 |
Проблемное поле и приоритеты региональной культурной политики
|
|
|
|
Приоритеты культурной политики выстраиваются не только с учетом глобальных тенденций, характерных для ситуации в целом, но и на основе проблем, фиксирующих неблагополучие в конкретных областях культурной жизни. Выявление этих проблем, а также поиск вариантов их разрешения в рамках культурной политики, представляют определенную трудность, ибо требуют целого комплекса знаний и соответствующей подготовки: культурологической, социологической, социально-психологической, педагогической и др.
В соответствии с задачами настоящего исследования анализ проблемного поля современной региональной культурной политики осуществлялся исследовательским коллективом под руководством автора. Исследование охватило 2770 респондентов (выборочный опрос населения в Красноярском и Хабаровском краях, Архангельске и Архангельской области (г.Полярные Зори), Курской, Тульской, Челябинской и Костромской областях), а также 107 экспертов, в качестве которых выступили работники управленческого аппарата на уровне председателей и зам. председателей 85 областных и краевых комитетов по культуре, работники учреждений культуры.
Одновременно с опросом в указанных городах проводились деловые игры с участием администрации, работников культуры, образования, спорта, представителей самодеятельных движений. Деловые игры по формированию моделей культурной политики проведены в Красноярском и Хабаровском краях, в Архангельске и Архангельской области (г.Полярные Зори), Курской, Тульской, Челябинской и Костромской областях.
Предварительно были сформулированы следующие задачи исследования:
1) Обобщить факторы, препятствующие нормальному развитию регионов;
|
|
|
2) Выявить совокупность условий совершенствования социокультурной жизни, обобщить конструктивные предложения и проекты, способствующие развитию культуры;
3) Определить приоритетные категории населения и виды социокультурной деятельности, требующие первостепенной материальной, кадровой и организационной поддержки;
4) Изучить основные параметры, характеризующие специфику бюджета свободного времени основных категорий населения, уделив особое внимание доминирующим потребностям в различных видах культурной деятельности, интересам, ценностям;
5) Определить уровень готовности населения к участию в решении проблем развития культуры региона в целом и отдельных поселений;
6) Изучить уровень компетентности и включенности в проблемы культурной жизни региона лиц, определяющих стратегию и тактику культурного развития:
7) Охарактеризовать основные тенденции развития культуры (как позитивные, так и негативные) и выявить совокупность факторов, обуславливающих соответствующие процессы.
В соответствии с программой и рабочим планом исследования социологический опрос экспертов и жителей регионов проводился в период с 1989 по 1996 год. Выборка носила районированный характер и строилась таким образом, чтобы эксперты репрезентировали наиболее типичные учреждения культуры, досуга и образования, а также управленческие структуры, а жители отражали сложившуюся половозрастную, социально-демографическую и профессионально-образовательную структуру населения края.
Ниже приводятся основные параметры опрошенных экспертов и жителей, позволяющие составить полное впечатление о структуре и содержании выборной совокупности.
Возраст
| Возрастная группа | Эксперты | Жители |
| 20-24 лет | 6,9% | 14,6% |
| 25-29 лет | 13,9% | 16,5% |
| 30-34 лет | 13,9% | 19,0% |
| 35-39 лет | 22,2% | 17,1% |
| 40-44 лет | 13,9% | 17.1% |
| 45-49 лет | 15.3% | 15,8% |
| 50-54 лет и старше | 13,9% | - |
Пол: Эксперты: мужчины – 28,6%, женщины – 71,4%.
|
|
|
Жители: мужчины – 14,5%, женщины – 85,5%.
Образование
| Жители: | Эксперты: |
| неполное среднее – 2,4 | базовое высшее – 50,7 |
| общее среднее – 16,0 | базовое среднее – 30,7 |
| среднее специальное – 34,9 | другое образование – 12,3 |
| незаконченное высшее – 6,5 | |
| высшее – 40,2 |
Место жительства
| Жители: | Эксперты: |
| крупный город – 14,3% | крупный город – 15,1% |
| райцентр – 42,3% | райцентр – 54,8% |
| поселок гор. типа – 22,0% | др. типы поселений – 30,1 % |
| село – 20,0% | |
| др. типы поселений – 1.2% |
Должностной статус экспертов
| управленческая должность на уровне учреждения, района | 50,5% |
| руководитель коллектива | 19,7% |
| методист | 19,7% |
Мнения экспертов о перспективах продвижения по службе
| практически отсутствуют | 53,7% |
| посредственные | 32,8% |
| хорошие | 13,4% |
| очень хорошие | – |
Повышение квалификации экспертов за последние 5 лет
| повышали квалификацию | 59% |
| не повышали квалификацию | 41% |
Планы экспертов на будущее
| поменять место жительства | – 22,9% |
| поменять специальность | – 5,7% |
| поменять место работы | – 17,1% |
| повысить свой образовательный уровень | – 44,3% |
| другие планы | – 10% |
Стаж работы экспертов в данной должности
| менее 3-х лет | 28,0% |
| 4-5 лет | 22,7% |
| 6-9 лет | 21.3% |
| 10 лет и более | 28,0% |
Результаты анализа социально-культурной ситуации. Инструментарий социологического исследования включал в себя 2 опросных листа: а) анкету эксперта – АЭ; б) анкету жителя – АЖ.
Инструментарий был разработан таким образом, что ряд аналогичных вопросов включен в опросные листы, предъявляемым различным категориям респондентов. Это позволило получить взаимодополняющую и взаимоконтролирующую информацию. Изложим логику и результаты анализа всего массива информации, полученной в ходе 2-х опросов.
Блок 1. Анализ факторов, препятствующих нормальному развитию культуры региона.
Этот блок информации (АЭ, № 16-29) важен по ряду причин. С одной стороны, возникает возможность выделить соответствующие факторы, ранжировать их и предусмотреть их блокирование на основе разрабатываемой культурной политики. С другой – восприятие этих факторов различными категориями людей, в разных ролях включенных в ситуацию в сфере культурной жизни. Данная информация может быть получена на основе анализа следующих вопросов. Здесь и далее в скобках после вопроса в виде условных обозначений указывается, в какие опросные лист он включен.
|
|
|
Вопрос “Как Вы оцениваете сегодняшнее состояние культурной политики?” (АЭ-001-006) носит закрытый характер и предусматривает выявление мнений респондентов дифференцированно отдельно по районам и в целом по краю. Веер ответов на этот вопрос представляет собой частично упорядоченную номинальную шкалу, включающую суждения в диапазоне от признания наличия культурной политики и ее позитивного влияния на культурную жизнь (в целом по стране и в регионе) до мнения экспертов, что такой политики нет и необходимости в ней не ощущается.
Ответы на данный вопрос распределились следующим образом (данные приведены в % по столбцу):
| В целом по стране | В Вашем регионе | ||
| 001. | Такая политика есть и она оказывает позитивное влияние на культурную жизнь | 3,8 | 10,4 |
| 002. | Такая политика есть. но ее влияние на культурную жизнь не ощущается | 24.4 | 20,9 |
| 003. | Такая политика есть, но ее влияние на культурную жизнь носит негативный характер | 10,3 | 10,4 |
| 004. | Думаю, что такой политики нет, но она необходима | 37,2 | 34.2 |
| 005. | Культурной политики нет и необходимости в ней не ощущается | 7,7 | 8,9 |
| 006. | Затрудняюсь ответить | 15,4 | 14,9 |
Обобщение ответов на данный вопрос позволяет выделить респондентов по следующим дифференцирующим признакам:
а) в какой мере они ощущают наличие конкретной культурной политики в стране и в своем регионе;
б) как они оценивают влияние этой политики (если она есть) на культурную жизнь;
в) какова их позиция в отношении необходимости такой политики в области культуры.
Анализ приведенной выше таблицы показывает высокую связь между этими признаками. 3,8% экспертов считают, что такая политика есть в целом по стране, а 10,4 – что она есть в регионе, и ее влияние позитивно. Примерно в 10 раз больше экспертов считают, что такой политики нет (37,2 и 34,3 соответственно) и признают ее необходимость. Негативно оценили влияние культурной политики 10,3% и 10,4%. Отсутствие всякого влияния отметили 24,4% и 20,9%.
|
|
|
В целом приведенные данные позволяют сделать вывод о том, что сегодняшнее состояние культурной политики оценивается экспертами, скорее, негативно.
Вопрос “Какие факторы, на Ваш взгляд, препятствуют нормальному развитию региона?” (АЭ-016-029) также закрытого типа и сформирован на основе сочетания двух шкал: номинальной, куда вошли различны негативные факторы, размещенные в произвольном порядке, и частично упорядоченной, отражающей степень влияния этих факторов на культурную жизнь от сильного влияния до отсутствия такового (трехчленная шкала).
Инструкция по заполнению анкеты применительно к этому вопросу предусматривает необходимость оценки каждым респондентом каждой из указанных выше позиций по степени влияния этих факторов на развитие культуры региона. Тем самым была получена возможность:
а) выявить дифференцированное мнение по этим факторам всего массива опрашиваемых:
6) оценить реальный “вес” данных факторов в культурном процессе.
При обработке результатов этого и аналогичных опросов применялась методика определения средневзвешенных коэффициентов, основанная на наделении каждого показателя соответствующим “весом” и определения среднего значения по формуле
К = А1 х n1+А2 х n2+A3 х nЗ
N
где А1 – вес первого показателя, А2 – вес второго показателя, A3 – третьего и т.д. n – количество выбравших соответствующий вариант, N – общее число оценок.
При обработке ответов на данный вопрос позиции “Очень сильно” был присвоен коэффициент 3, “В какой-то мере” – 2 и “Не играет заметной роли” -1.
В результате ответы экспертов распределились следующим образом:
| Утрата национальных культурных традиций | 2,3 | |
| Ведомственная разобщенность учреждений культуры, досуга, искусства | 2,2 | |
| Отсутствие территориальных программ развития культуры | 2,1 | |
| Низкий уровень культурных запросов населения | 2,5 | |
| Низкая профессиональная квалификация работников культуры | 2,3 | |
| Отсутствие ярких и талантливых личностей | 2,7 | |
| Пассивность властей по отношению к проблемам культуры | 2,8 | |
| Социальная пассивность населения | 2,7 | |
| Блокирование социальных инициатив со стороны местных властей | 2,0 | |
| Нехватка культурно-досуговых учреждений (клубов, кинотеатров, музеев и т.д.) | 2,2 | |
| Низкий уровень гласности в принятии решений по вопросам культуры | 2,3 | |
| Слабая материальная обеспеченность учреждений культуры | 2,9 |
Опрос экспертов позволил выявить мнения, которые представляют интерес с точки зрения осмысления факторов, препятствующих нормальному развитию культурной жизни на уровне региона. К таковым эксперты отнесли: сбои в механизме финансирования сферы культуры, сокращение бюджетных средств, выделяемых на культуру и консерватизм в вопросах кадровой политики; непонимание со стороны властей роли культуры как важнейшей составляющей духовной жизни людей (отсутствие заинтересованности у государства в развитии творческой личности; недостаток внимания и поддержки ярких талантливых личностей, которые могли бы существенно обогатить культурную жизнь города, придать ей черты неповторимости и своеобразия и др.); невостребованность интеллектуального и творческого потенциала населения (при нехватке квалифицированных и компетентных кадров, действующих в сфере культуры); отсутствие городской информационной среды, формирующей общественное мнение, создающей атмосферу открытости и доверия в отношениях между властью и населением.
|
|
|
Участники деловых игр в качестве негативных факторов, препятствующих оптимальному развитию культурной жизни населения, назвали ряд проблем, которые также можно отнести к группе “отраслевых”:отсутствие у различных групп населения возможности выбора по месту жительства выбора форм и содержания культурной деятельности, отвечающих их реальным интересам и потребностям; отсутствие информации о новых технологиях в сфере организации культурно-досуговой деятельности; недостаток ярких и интересных программ, способных обеспечить аудиторию и привлечь дополнительные источники финансирования; рост предпочтения населения “домашним” формам потребления культурных ценностей и в то же время неразвитость сферы производства товаров и предложения услуг, направленных на оптимизацию семейного досуга; низкий уровень доступности культурно-досуговых учреждений для подростков и молодежи (отсутствие “своих” мест общения, нехватка помещений для отдыха, развлечений, творчества); ведомственная разобщенность учреждений и трудности их координации в рамках единых городских программ в сфере молодежной культуры; недостаточная помощь общественности в разработке и осуществлении молодежной культурной политики на уровне района, города; недооценка со стороны местной администрации значимости культуры как средства решения территориальных проблем, важнейшей составляющей культурной жизни; падение объема культурных услуг, предоставляемых детям и подросткам бесплатно.
Таким образом, на первое место среди факторов, препятствующих нормальному развитию культуры региона, вышли: слабая материальная обеспеченность учреждений культуры, следом идет пассивность властей по отношению к проблемам культуры. Не менее значимы и такие факторы как социальная пассивность населения и отсутствие ярких и талантливых личностей. Обращает на себя внимание, что ни один из приведенных факторов не набрал среднюю оценку меньше 2-х баллов, что свидетельствует о том, что все они отражают реальные проблемы культурной жизни регионов и в существенной мере препятствуют развитию культуры.
В целом, информация по блоку достаточно содержательна и позволяет оценить проблему совершенствования культурной политики как весьма актуальную; выделить те конкретные направления практической деятельности, которые позволят оптимизировать культурную жизнь региона.
Блок 2. Приоритетные для региона сферы социально-культурной деятельности, требующие материальной, кадровой и организационной поддержки; социальная база культурной политики.
Этот материал занял особое место в процессе накопления эмпирической информации. Это связано с тем, что на основе анализа вопросов, составляющих данный блок, формируется одна из ведущих координат разработки региональной программы социо-культурного развития. В данный блок вошли следующие вопросы:
Вопрос: “Какие проблемы культуры волнуют лично Вас больше всего?” (АЭ, 007-015, АЖ, 043-051) позволяет опосредованно выйти на приоритеты культурной политики. Указанные в вопроснике проблемы оценивались респондентом по 3-х членной шкале от “очень существенная проблема” (вес 3) до “несущественная проблема” (вес 1). Каждая из этих проблем имеет конкретных носителей (одинокие люди, лица некоренной национальности и т.д.) и для своего разрешения требует реализации тех или иных потенциалов культуры. При обработке ответов на данный вопрос учитывалась частота упоминаний каждой из проблем, метка на шкале значимости и ранжирование проблем по каждой опрашиваемой категории дифференцирование.
Представляет интерес сравнение средневзвешенных коэффициентов, отражающих актуальность каждой проблемы со стороны экспертов и жителей:
| АЖ | АЭ | Средневзвешенный коэффициент | ||
| Эксперты | Жители | |||
| 043. | 007. | Неэстетичность среды обитания (поселка, района, города) | 2,7 | 2,8 |
| 044. | 008. | Забвение народных традиций, обычаев, фольклора, праздников | 2,5 | 2.6 |
| 045. | 009. | Утрата традиционных форм хозяйствования, ремесел, промыслов | 2,3 | 2,4 |
| 046. | 010. | Разрушение памятников истории и культуры | 2,2 | 2,3 |
| 047. | 011. | Низкий уровень культуры населения | 2,9 | 2,9 |
| 048. | 012. | Запущенность уникальных природно-ландшафтных зон | 2,5 | 2,7 |
| 049. | 013. | Низкая активность участия населения в культурной жизни | 2,8 | 2,8 |
| 050. | 014. | Бытовая запущенность (пьянство, бездорожье, отсутствие средств связи и т.д.) | 2,7 | 2,8 |
| 051. | 015. | Отсутствие историко-культурной самобытности (села, города, района, области, края) | 2,4 | 2,5 |
Сравнительный анализ позволяет увидеть высокую степень общности в оценках тех проблем развития культуры, которые волнуют экспертов и жителей. Так, на первое место и те и другие выводят проблему низкого уровня культуры населения (2,9), следом идет низкая активность участия населения в культурной жизни (2,8), неэстетичность среды обитания (2,7 и 2,8). Вновь обращает на себя внимание высокая личностная значимость выделенных проблем, о чем свидетельствуют близость средних значений к максимальным показателям по каждому фактору.
Приоритетные сферы социально-культурной жизни, виды культурной деятельности рассматриваются в рамках региональных программ, как способ решения социально-культурных проблем территории. Поэтому в исследовании необходимо понять, какие проблемы представляются наиболее важными как для экспертов, так и для жителей.
Важно подчеркнуть, что для экспертов и для жителей вопросы были сформулированы в различной редакции. Эксперты должны были выступить в качестве субъектов культурной политики, призванных адекватно оценить содержание проблем, характерных для различных социальных групп – тех проблем, на разрешение которых и должна быть ориентирована деятельность конкретных социально-культурных институтов. Поэтому вопрос формулировался следующим образом: “Какие социальные проблемы представляются Вам наиболее значимыми для Вашего региона (города, района, области, края)?” Аналогичный вопрос, адресованный жителям, предполагал выявление их личностного взгляда на те же проблемы: “Какие проблемы и жизненные трудности волнуют Вас в последнее время?”. Перечень проблем, предъявленных для оценки экспертам и жителям, совпадали по сути, порядку и формулировкам. Мнения экспертов и жителей края распределились следующим образом (ранги проблем приводятся по степени их значимости):
| Ранги | ||
| Эксперты | Жители | |
| Преступность, насилие | ||
| Одиночество | ||
| Проблема взаимоотношения полов | ||
| Положение престарелых | ||
| Жилищные трудности | 7-8 | |
| Политическая нестабильность | 12-13 | |
| Экологический кризис | ||
| Межнациональные конфликты | ||
| Разрушение нравственности | ||
| Забвение отечественной истории | 10-11 | |
| Угроза безработицы | 7-8 | |
| Отношения между людьми (озлобленность, бездуховность, безразличие) | ||
| Утрата социальных идеалов | 12-13 | |
| Распад семьи | 12-13 | |
| Утрата смысла труда | 8-9 | 12-13 |
| Ощущение собственной ненужности | 10-11 | |
| Ухудшение здоровья | 8-9 |
Данная таблица позволяет зафиксировать сходство мнений жителей и экспертов по проблемам, которые и тем и другим представляются несущественными, что позволяет считать эти проблемы неактуальными для данного региона (проблема взаимоотношения полов, одиночество, утрата смысла труда, ощущение собственной ненужности, межнациональные конфликты). Однако по отношению к другим проблемам налицо в лучшем случае близость позиций (преступность, насилие – ранги 1 и 3), но чаще всего можно зафиксировать высокую контрастность мнений между восприятием актуальности проблем субъектами культурной политики (экспертами) и носителями этих проблем (жителями). В частности, такую острую для жителей проблему как положение престарелых (второе место) эксперты воспринимают как менее актуальную (ранг 5). Разрушение нравственности жители ставят на первое место, а эксперты лишь на 4-е. Забвение отечественной истории жителями воспринимается достаточно болезненно (ранг 6), в то время как эксперты относят эту проблему к числу третьестепенных (ранг 10-11).
То же можно сказать о проблеме политической нестабильности, которую жители по степени значимости вывели на 4-е место, а эксперты отвели ей 12-13 место.
С другой стороны, те проблемы, которые оказались значимыми для экспертов (преступность, насилие – 1, отношения между людьми – 2, жилищные трудности – 3 ощущение собственной ненужности – 10-11), жители оценивают как не очень существенные (преступность, насилие – 3, отношения между людьми – 9, жилищные трудности – 7-8, ощущение собственной ненужности – 17).
Все это позволяет сделать несколько обобщающих выводов:
1) Наблюдаются принципиальные расхождения в оценке значимости тех или иных проблем с позиции экспертов и жителей.
2) Несходство позиций экспертов и жителей по ряду личностных проблем можно рассматривать как выражение определенного разрыва (ценностного, смыслового) между представителями различных полюсов “культурного пространства” – субъектами культурной политики и теми, кто составляет ее социальную базу.
3) Отмеченное несоответствие можно рассматривать как один из неблагоприятных факторов, снижающих эффективность культурной политики в ее содержательном аспекте на районном уровне (более 80% экспертов представляют районное звено управления культурой либо являются руководителями культурно-досуговых учреждений).
Вопрос: “Укажите, пожалуйста, те направления социо-культурной деятельности, которым следует уделять первостепенное внимание в культурной политике региона” (АЭ – 030-047) имеет полузакрытую форму и сформирован на базе двух шкал – номинальной, включающей возможные направления, требующие поддержки, и частично упорядоченной, в соответствии с которой есть возможность оценить их в рамках трехстепенной шкалы – от “требует постоянной поддержки” до “ не следует поддерживать”.
Обобщение ответов экспертов на данный вопрос позволяет уточнить перспективные направления развития социокультурной ситуации региона. Особое внимание при обработке данных уделялось определению средневзвешенных показателей, позволяющих объективно оценить распределение мнений экспертов по отношению к направлениям культурной деятельности, которым следует уделять внимание в контексте территориальной культурной политики.
Позиция экспертов в обобщенном виде выглядит следующим образом:
| 030. | Защита окружающей среды, воспитание нравственного отношения к природе | 2,3 |
| 031. | Активизация общественно-политической жизни, вовлечения населения в процесс самоуправления | 1,9 |
| 032. | Сохранение памятников истории и культуры | 2,5 |
| 033. | Коллекционирование (книг, картин, марок, репродукций и т.д.) | 2,1 |
| 034. | Занятия искусством (музыкой, литературой, живописью, танцами и т.д.) | 2,5 |
| 035. | Возрождение народных традиций, фольклора, культурных норм прошлого | 2,7 |
| 036. | Занятия техническим творчеством | 2,0 |
| 037. | Общение в кругу друзей | 2,2 |
| 038. | Кройка, шитье, вязание | 1,9 |
| 039. | Пропаганда классического наследия | 2,2 |
| 040. | Возрождение традиционных ремесел, промыслов | 2,5 |
| 041. | Развитие краеведения, музейного дела | 2,2 |
| 042. | Повышение профессионального мастерства (посещение лекций, консультаций, объединение в профессиональные клубы) | 2,3 |
| 043. | Организация отдыха и развлечений | 2,9 |
| 044. | Туристические походы, экскурсии, путешествия | 2,3 |
| 045. | Развитие благотворительных инициатив населения | 2,3 |
| 046. | Физкультурно-оздоровительная активность, повышение физической и психической культуры населения | 2,3 |
Первостепенное внимание, по мнению экспертов, следует уделять таким видам культурно-досуговой деятельности как организации отдыха и развлечений (2,9), возрождению народных традиций, фольклора, культурных норм прошлого (2,7), занятиям искусством (2,5), возрождению традиционных ремесел, промыслов (2,5), сохранению памятников истории и культуры (2,5).
Во вторую группу по степени значимости вошли: развитие благотворительных инициатив, повышение профессионального мастерства, защита окружающей среды, воспитание нравственного отношения к природе (2,3).
На последнем месте оказались такие виды деятельности как вовлечение населения в процесс самоуправления (1,9), кройка, шитье, вязание (1,9), занятия техническим творчеством (2,0).
Обращает на себя внимание равнозначное отношение экспертов к видам социально-культурной деятельности, которые по содержанию и социальной значимости несопоставимы. Так, развитие краеведения и музейного дела, развитие благотворительных инициатив, повышение физической и психической культуры населения, пропаганда классического наследия оцениваются экспертами по значимости так же, как и общение в кругу друзей, и туристические походы (вес примерно 2,2) Следующий вопрос данного блока выполняет сходную функцию, однако его цель – “опредметить” не только направления, но и конкретные объекты, требующие внимания при разработке региональной программы. Формулируется этот открытый вопрос следующим образом: “Укажите наиболее значимые, на Ваш взгляд, культурные объекты и ценности своего города, района (памятники истории и культуры, места исторической застройки, библиотеки, театры, спортивные сооружения, природные объекты и т.п.), которые в первую очередь нуждаются в возрождении (реставрации, консервации), в постановке под охрану закона”. (АЭ – 060, 061). В качестве наиболее значимых респонденты отметили следующие объекты культуры: краеведческие музеи, ботанические сады и парки, библиотеки, спорткомплексы, сельские клубы; мемориальные, театры, природные объекты, школы искусств, места исторической застройки; детские спортивные площадки и т.п.
Вопрос “Какие категории населения нуждаются в особом внимании при организации культурно-досуговых программ, финансируемых из госбюджета?” (АЭ, 057-058) призван сформировать вторую из координат, лежащих в основе региональной программы. Первую составляют, как правило, приоритетные направления развития социокультурной жизни, вторую – категории и группы населения. Вопрос этот – полузакрытый, альтернативный – из предложенных категорий респонденты должны выбрать три самые, на их взгляд, нуждающиеся группы.
Обобщение ответов на данный вопрос осуществлялось в форме ранжирования категорий по частоте выборов, а также выявления категорий, внесенных респондентами дополнительно в перечень.
Будучи сгруппированными по критерию частоты выборов, варианты ответа экспертов ранжируются следующим образом:
| Ранг | ||
| 057. | Руководители предприятий организаций | 12-13-14 |
| Рабочие | ||
| НТР | 12-13-14 | |
| Школьники | ||
| Подростки по месту жительства | ||
| Учащиеся ПТУ | 10-11 | |
| Дети из малообеспеченных семей | ||
| Пенсионеры | ||
| Одинокие | ||
| 058. | Общественный актив | 12-13-14 |
| Проживающие в общежитии | ||
| Представители национальных | ||
| меньшинств | 10-11 | |
| Инвалиды | ||
| Родители (в т.ч. многодетные семьи) | ||
| Другие (укажите кто именно) |
Анализ таблицы позволяет сделать вывод о том, что эксперты (сознательно или неосознанно) основным критерием приоритетности той или иной социальной группы избрали ее проблемность. Так, по степени приоритетности на первые места вышли инвалиды (ранг 1), дети из малообеспеченных семей (2), пенсионеры (3), подростки (4), школьники (5), одинокие (6). Последние места заняли руководители предприятий, НТР, общественный актив (12, 13, 14).
Учитывая полиэтнический состав населения большинства регионов России, а также то значение, которое придается проблеме возрождения национальных культур, можно сделать вывод, что экспертами среднего звена указанная выше проблема явно недооценивается. Подтверждением этому служит отнесение представителей коренных народов края к категории, которая не нуждается в особом внимании при разработке культурно-досуговых программ (ранг 10-11).
С учетом сложившейся социокультурной ситуации приоритетной задачей культурной политики на региональном уровне является сохранение и развитие историко-культурной уникальности и самобытности территории. В этой связи изучалось мнение экспертов и жителей о тех направлениях социально-культурной жизни, которые способствовали бы развитию и сохранению самобытности (АЭ, 115, АЖ, 108), а также о факторах, составляющих историко-культурную самобытность территории (АЭ,059).
Вопрос полузакрытого типа: “В каком направлении Вы считаете целесообразным и реальным развитие культурной самобытности Вашего населенного пункта?” снабжен “веером” ответов, из которого респонденты должны выбрать не более двух, как указано в тексте самого вопроса. целесообразных и реальных, по их мнению, вариантов. В процессе обработки осуществлялось ранжирование пунктов приведенной шкалы наименований по критерию частоты вариантов. В процессе обработки вычислялся % от общего количества ответивших на вопросы, что дает дополнительный материал для определения стратегии развития культурной развитии территории:
| Центр развития народных промыслов | 16,1 |
| Историко-культурный центр, памятники старины | 8,0 |
| Туристский центр | 13,1 |
| Центр иностранного туризма | 9,5 |
| Место проведения традиционной культурной акции (фестиваля, ярмарки, конкурса) | 27,0 |
| Место проведения традиционных физкультурно-спортивных мероприятий (спортивный мемориал, розыгрыш кубка, детская олимпиада и т.п.) | 10,2 |
| Лечебно-оздоровительный центр | 16,1 |
Данная таблица позволяет заметить лидирование такого направления развития культурной самобытности, которое предполагает придание поселениям уникальности путем осуществления традиционных культурных акций – фестивалей, ярмарок, конкурсов и т.п. (27%). Перспективным направлением экспертам представляется и развитие народных промыслов (16,1%), а также развитие туризма (13%). Данные направления можно рассматривать в качестве приоритетов культурной политики на уровне региона, однако их реальное наполнение (в виде программ, проектов) должно полностью определяться своеобразием и потенциалом конкретного района, города и т.д.
Блок 3. Характеристика социальной базы культурной политики. Характеристика социальных групп и категорий населения, составляющих социальную базу культурной политики, основываясь на выявлении и анализе доминирующих ценностей и потребностей населения в различных видах социально-культурной деятельности, бюджета и структуры свободного времени, предпочтения респондентов в сфере потребления духовных ценностей.
В процессе обработки информация классифицировалась по следующим разделам:
а) направленность интересов населения (в т.ч. соотношение “художественных”, “разносторонних” и “нехудожественных” интересов);
б) специфика досуговых предпочтений;
в) доминирующие ценностные ориентации.
Такого рода информация была получена за счет включения в опросные листы целого ряда вопросов:
Вопрос: “Где Вы предпочитаете проводить свободное время?” (АЖ, 001-007) позволил определить “пространство” культурно-досуговой деятельности. Информация по данному вопросу обобщалась дифференцированно, в связи с принципиально разным объемом свободного времени в будние и выходные дни и, соответственно, возможности его наполнения. Ответы распределились следующим образом:
| В будние дни | В выходные дни | ||
| 001. | У себя дома, в квартире | 76,0 | 12,2 |
| 002. | В пределах жилого дома, во дворе | 96,0 | 6,4 |
| 003. | В микрорайоне | 1.2 | 5,8 |
| 004. | В районе | 0,02 | 5,2 |
| 005. | За пределами района (города) | 1,2 | 26,0 |
| 006. | На природе | 7,0 | 43,0 |
| 007. | В других местах | 1,2 | 0,6 |
Традиционный вопрос “Как часто Вы посещаете...” (АЖ, 008-021) призван дать информацию о структуре потребления тех или иных “предложений” со стороны культурной среды и одновременно об интенсивности этой деятельности. Вопрос включает в себя “веер” ответов, содержащий 14 позиций, отражающих наиболее часто встречающиеся виды досуговых занятий, связанных с функционированием соответствующих учреждений (кинотеатры, драматические театры, концерты, оперные и балетные спектакли, спортивные состязания, публичные лекции, политические дискуссии, вечера отдыха, художественные и Другие выставки, исторические, этнографические и др. музеи, клубы, дома культуры, библиотеки). Полузакрытая форма давала возможность респонденту вписать недостающие виды занятий.
Одновременно указывалась частота посещения соответствующих учреждений по пятипозиционной шкале порядка, включающей континуум, крайние точки которого – “совсем не посещаю” и “раз в неделю и чаще”. При обобщении ответов жителей региона на этот вопрос была выявлена ориентация респондентов как на те или иные виды культуры, так и соответствующие учреждения. Предпочтения опрошенных отражаемые средневзвешенными коэффициентами, распределились следующим образом:
| 008. | Кинотеатр, видеосалон | 2,6 |
| 009. | Драматический театр | 1,9 |
| 010. | Концерты | 2,5 |
| 011. | Оперные и балетные спектакли | 1,3 |
| 012. | Спортивные соревнования | 2,1 |
| 013. | Публичные лекции | 1,3 |
| 014. | Политические дискуссии | 1,1 |
| 015. | Митинги | 1,1 |
| 016. | Вечера отдыха | 2,9 |
| 017. | Художественные и другие вы | |
|
|
|
