Характеристика роли и сущности государственного регулирования деятельности крупного бизнеса в России

Специфика деятельности государства на рынке корпоративного контроля обусловлена реализацией трех ключевых функций: приватизационные продажи; приобретение (административными или рыночными методами) тех или иных активов; регулирование (законодательство, ведомственный контроль, правоприменение). [22]

Особенностью России середины первого десятилетия 2000-х годов стало параллельное развитие обоих процессов. [16]

К концу 1990- началу 2000-х годов государственное присутствие в корпоративном секторе (весьма широкое) было распылено в виде тысяч разрозненных, плохо или вообще неуправляемых унитарных предприятий и пакетов акций недавно созданных акционерных обществ практически во всех отраслях хозяйства. Интегрированные структуры, сформированные по инициативе государства и с его участием на начальном этапе приватизации, действовали в основном в топливно-энергетическом комплексе, а также в естественных монополиях.[25]

Период 2000-2004 гг. характеризовался определенными усилиями по повышению эффективности управления распыленными активами путем их интеграции в государственные холдинговые структуры в таких отраслях, как атомная энергетика, железнодорожный транспорт, оборонная и алкогольная промышленность, обеспечение функционирования воздушного и морского транспорта, почтовая связь. Повышение государственной доли в капитале отдельных компаний вне рамок интеграционных процессов было исключением. Параллельно с этим начался процесс реструктуризации естественных монополий.

В этот же период заметно активизировались попытки установления (расширения) контроля за основными финансовыми потоками российской экономики и более широко - позиционирования частного бизнеса в зависимости от государственных институтов, несмотря на решения по дерегулированию, административную реформу и планы дальнейшей приватизации. Главной особенностью 2005 года стало смещение приоритетов в пользу прямого государственного участия в экономике. Как известно, одним из заметных событий 2004 г. (помимо «дела ЮКОСа») стал запуск масштабного проекта по слиянию ОАО «Газпром» и НК «Роснефть».[34]

Изначально государство собиралось обменять «Роснефть» на 10,74 % акций ОАО «Газпром», находившихся на балансе его дочерних компаний («Газпроминвест-холдинг», «Газпромбанк», «Газфонд», «Газпромфинанс» и Gazprom Finance BV) и необходимых государству для консолидации контрольного пакета газового холдинга в своей собственности, что позволяло либерализовать рынок акций «Газпрома» без риска утраты контроля. На основании указа Президента РФ № 1502 от 7 декабря 2004 г. «Роснефть» исключили из списка стратегических АО, а 100% ее акций были внесены в качестве вклада государства в уставный капитал вновь созданного ОАО «Роснефтегаз», включенного в список стратегических компаний. «Роснефтегаз» предполагалось создать в качестве временного хозяйствующего субъекта, в рамках которого можно было провести обмен активами.[39]

В 2005 г. формат сделки изменился. После длительного противостояния между руководством двух госкомпаний, каждая из которых опиралась на «свой» административный ресурс, было определено, что источником оплаты 10,74% акций «Газпрома», перерегистрированных летом 2005 г. на «Роснефтегаз», должны стать не активы «Роснефти», а средства кредита (7,5 млрд. долл.), который «Роснефтегаз» должен получить у консорциума западных банков под залог неконтрольного пакета «Роснефти».

Помимо естественных монополий в качестве нового серьезного игрока, начавшего приобретение ранее приватизированных активов, в 2005 г. выступило ФГУП «Рособоронэкспорт», государственное внешнеэкономическое предприятие, на долю которого приходится основная часть российского экспорта военно-технической продукции. Сферой его активности пока являются оборонная промышленность и машиностроение.

Еще в 2002 г. «Рособоронэкспорт» и Государственная инвестиционная корпорация учредили Объединенную промышленную корпорацию «Оборонпром». Ее деятельность может служить хорошей иллюстрацией комбинированного применения административных и рыночных методов установления корпоративного контроля. В 2005 г. одним из основных направлений ее деятельности стало формирование вертолетостроительного холдинга: в уставный капитал «Оборонпрома» передаются государственные пакеты акций Улан-Удэнского авиационного завода (УУАЗ) -49,18%, Московского вертолетного завода имени Миля (МВЗ) - 31%, Казанского вертолетного завода (KB3) - 29,92%, Московского машиностроительного завода «Вперед» (ММЗ) - 38% и Ступинского машиностроительного производственного предприятия (СМПП) - 60%. Для обеспечения мажоритарного контроля указанных предприятий «Оборонпром» купил у частных акционеров дополнительные пакеты акций УУАЗ (25%), ММЗ (12,5%) и МВЗ (31%). В ноябре 2005 г. у АФК «Система» было приобретено ОАО «Камов-Холдинг», которому, в свою очередь, принадлежат 49% акций ОАО «Камов» (11,8 млн долл.). [27]

Другим способом установления контроля над рядом предприятий стала дополнительная эмиссия акций «Оборонпрома», в ходе которой 15,07% его акций были обменены па 29,92% акций КВЗ, находившихся в собственности Татарстана. Еще одним новым участником холдинга стал контролируемый частными акционерами ростовский вертолетный завод «Роствертол», приобретший 2,79% акций за наличные деньги. При этом холдинг собирается направить вырученные средства на выкуп дополнительной эмиссии акций самого «Роствертола», поскольку в собственности государства находятся только 3,73% акций предприятия. В последующем «Оборонпром» намерен довести свой пакет акций в «Роствертоле» до контрольной величины, ограничившись на первом этапе блокирующим пакетом. «Оборонпром» контролирует также ряд предприятий, не имеющих отношения к производству вертолетов, в том числе ОАО «Оборонительные системы» (более 75% акций), ЗАО «Оборонпромлизинг» (100%). [30]

Как показывают события 2005-2006 гг., интересы «Рособоронэкспорта» явно выходят за пределы оборонной промышленности и распространяются, в частности, на автомобилестроение для гражданских нужд.

Схема установления имущественного контроля пока остается непрозрачной, хотя из некоторых источников известны размер приобретенного пакета (около 60 % акций) и сумма сделки (около 700 млн долл.). В январе 2006 г. стало известно, что ФГУП «Рособоронэкспорт» сделало предложение основным собственникам титанового монополиста ОАО «Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение» о выкупе их акций. [31]

В феврале 2006 г. принято окончательное решение о создании ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (доля государства - не менее 75% акций), в состав которого войдут практически все ведущие авиастроительные предприятия России: ФГУП «Казанское авиационное производственное объединение имени СП. Горбунова», ФГУП Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (г. Москва), Авиационная холдинговая компания «Сухой» (Москва, 100% акций принадлежат государству), Авиационный комплекс имени СВ. Ильюшина (51%), Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина (Хабаровский край, 25,5%), Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» (38%); Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова (25,5%), «Туполев» (г. Москва, 65,8%). OAK будет создаваться по дивизионному принципу с выделением r качестве бизнес-единиц четырех холдингов: «Боевая авиация», «Гражданская авиация», «Военно-транспортная и специальная авиация» и «Узлы и компоненты». Ежегодный оборот OAK к 2015 г. может составить 8,2-8,5 млрд долл. Одной из очевидных проблем является определение пропорций в структуре капитала создаваемого холдинга между государством и другими группами акционеров и учет интересов частных акционеров, владеющих пакетами акций различной величины на предприятиях, объединяемых в холдинг. Возможно, опыт, приобретенный в ходе создания «Оборонпромом» вертолето-строительного холдинга, будет востребован и при формировании OAK.

В 2006 г. перечень крупных государственных холдингов может пополниться за счет создания нового холдинга «Атомпром» (АЭС, атомная промышленность, профильные научно-исследовательские организации). Основой для объединения служат активы акционируемого концерна «Росэнергоатом» и ряда предприятий, входящих в группу «Объединенные машиностроительные заводы» (фактически в собственности группы «Газпрома», который владеет и другими активами атомной отрасли). Находящиеся в обращении на открытом рынке акции ОМЗ (менее 25 %) могут быть подвергнуты делистингу с последующей трансформацией компании в закрытое акционерное общество. Единственным акционером нового холдинга, видимо, будет государство. [38]

Определенные изменения, связанные с действиями государства и компаний с его участием, затронули в 2005 г. смежные с авиастроением виды деятельности: авиаперевозки и функционирование аэропортов.

Дальнейшие процессы реорганизации железнодорожной отрасли связаны с обсуждением возможных стратегических рисков при приватизации различных объектов ОАО «РЖД». Важными остаются вопросы об источниках покрытия убытков железнодорожного транспорта в случае выделения из ОАО «РЖД» пассажирских перевозок в самостоятельную компанию, ее статусе и собственнике - непосредственно ОАО «РЖД» или федеральные и, возможно, региональные власти. Часть пакета акций ОАО «РЖД» может быть выставлена на продажу к концу третьего этапа реформирования железнодорожного транспорта (2006-2008 гг.) наряду с акциями дочерних компаний РЖД, работающих в конкурентном сегменте рынка.

Подведем некоторые итоги последних лет, в течение которых произошли:

активизация действующих государственных холдингов и компаний, вставших на путь увеличения масштабов своего бизнеса и его диверсификации путем поглощений и слияний («Газпром», «Роснефть»);

· вовлечение в процессы имущественной экспансии новых игроков (ФГУП «Рособоронэкспорт», РАО «ЕЭС России»);

· политика интеграции разрозненных активов, остающихся в собственности государства, в холдинговые образования становится второстепенной, однако новые структуры начинают активно, хотя и весьма выборочно действовать на рынке корпоративного контроля как самостоятельные субъекты (ОАО «Оборонпром» и др.);

· выход экспансии за пределы топливно-энергетического сектора (в 2005 - начале 2006 г. в сферу государственных интересов попали «АвтоВАЗ», «КамАЗ», ОАО «Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение» и др.), хотя говорить о формировании государственных многоотраслевых конгломератов пока преждевременно;

· смещение интереса с активов «проблемных» или «недобросовестных» с точки зрения госструктур компаний (ЮКОС, группа «Гута») на активы «нейтральных» или «лояльных» собственников;

· интенсификация государственного участия на рынке корпоративного контроля на фоне общего значительного роста сделок на российском рынке при одновременном спаде «враждебных» поглощений;

· более широкая практика таких методов, как доведение размера доли в уставном капитале компаний до величины, позволяющей оказывать решающее влияние на их деятельность («Газпром», «АЛРОСА», «Росгазификация», Московский машиностроительный завод «Вперед», Московский вертолетный завод имени Миля, Улан - Удэнский авиационный завод);

· необходимость политического согласования возможных крупных сделок не только внутри страны, но и с участием зарубежных компаний - обязательный компонент проработки такого бизнес-решения (практически все состоявшиеся крупные сделки в 2005 г. с участием государственных структур, а также отклоненные сделки: продажа пакета акций НОВАТЭК французской Total, размещение акций «КамАЗа» на Лондонской фондовой бирже, продажа контрольного пакета «Силовых машин» концерну Siemens AG).

Отдельно надо сказать о селекции сделок по условиям их оплаты и, что не менее важно, по возможностям вывоза полученного капитала. Здесь действует, по сути, «тройной стандарт», что заведомо исключает рыночный подход к сделкам, и отнюдь не всегда ясны мотивы принятия конкретных решений. Хорошо известны два крайних возможных варианта. Первый - разгром компании и фактическая национализация активов, когда вопрос о рыночной цене сделки и возможностях вывоза полученных средств по понятным причинам не обсуждался (ЮКОС). Второй - сделка по приобретению «Газпромом» «Сибнефти», принесшая основному бенефициару компании 13 млрд долл. и позволившая легитимно распоряжаться ими в России и за рубежом. Имея даже скромное представление о порядке ведения дел с государством, можно предположить наличие значительных трансакционных издержек, которые взял на себя бенефициар, но дело даже не в этом.

Два указанных кардинально противоположных сценария завершения бизнеса, в равной степени благополучного с экономической точки зрения, создававшегося примерно одинаковыми (отнюдь не всегда законными) методами в течение практически одинакового периода (около 10 лет), могут служить идеальной иллюстрацией того, что представляет собой частная собственность в современной России и насколько значима в ней в отличие от современного западного мира причастность к политической власти, как, например, в странах Древнего Востока. Между этими крайними вариантами - широкий спектр компромиссных решений, в русле классической традиции относимых к категории «предложение, от которого невозможно отказаться».

Расширение в 2005-2006 гг. прямого участия государства в экономике стало очевидным. Однако аргументированного подхода к этому процессу как к компоненту общеэкономической стратегии, внятных официальных обоснований на государственном уровне в настоящее время не существует. [39]

Попробуем выделить несколько возможных вариантов (гипотез), понимая, что реальной жизни они так или иначе могут тесно переплетаться.

Вариант первый - управление и эффективность в том или ином виде традиционно присутствует во многих левых и центристских программах 1990 -2000-х годов. Его разновидностями являются апология преимуществ управления экономикой посредством крупных государственных хозяйственных структур и более общие идеи «государственного капитализма».

Модель (государственного) холдинга имеет как преимущества (в некоторых отраслях), так и недостатки. Заметим лишь, что кажущиеся простота и упорядоченность системы государственных холдингов могут быть серьезным стимулом к очередному национальному эксперименту. В качестве наглядного примера можно указать на те проблемы, с которыми пришлось столкнуться в начале 2000-х годов в ходе попыток формирования системы холдингов только в одном секторе - ВПК, где целесообразность таких структур мало кем оспаривается.

Вариант второй - глобальная конкуренция и национальная безопасность - может рассматриваться государственной властью оправданным в том случае, если аналогичные частные структуры не «дотягивают» до уровня современных международных корпораций. Усиление роли государства во многих странах мира является естественной реакцией той или иной нации на вмешательство транснациональных структур во внутренние процессы, делающие понятие национального суверенитета условным и ограниченным.

Соответственно формирование крупных государственных структур в России, в том числе посредством национализации, может расцениваться двояко. С одной стороны, как способ абсолютной государственной поддержки выбранных «центров силы» для глобального позиционирования в мире (добывающие отрасли и ВПК); с другой - как инструмент протекционизма в тех секторах, которые больше всего подвержены влиянию глобальной конкуренции и одновременно несут социальную или инфраструктурную нагрузку (авиастроение и автомобилестроение, связь и др.).

Вариант третий - государственная рента активно обсуждался в 2003-2004 гг. Он связан, прежде всего, с идеей национализации природной ренты (или изъятия сверхприбыли при всей терминологической неопределенности данных понятий) в нефтегазовом секторе, черной и цветной металлургии. Сегодня уже нет смысла рассматривать содержательно ни проект закона «Об изъятии природной ренты» (2003 г.), ни приводившиеся абсолютные цифры, которые сами по себе весьма противоречивы (от 10 млрд. до 80 млрд. долл. для 2002 г.).

Безусловно, прямые популистские меры в данной сфере могли бы найти адекватную поддержку со стороны российского общества, однако выбор был сделан в пользу комплекса косвенных мер, которые реализовывались постепенно в 2003-2005 гг.: новый налог на добычу полезных ископаемых и другие налоговые инструменты; экспортные пошлины; практика доначисления налогов и взыскания налоговой недоимки за предшествующие годы; пересмотр законодательства о недрах; лицензионная политика; процедуры участия в аукционах по природным ресурсам и др.

Вариант четвертый - укрепление персонального влияния и частная рента - наиболее сложный для тех или иных интерпретаций по фактологическим и этическим соображениям. Тем не менее его тривиальность и потенциальный прагматизм дают ему, если исходить из «принципа Оккама», право на существование наравне с другими.

Распределение политической власти в обществе определяется политическими институтами и распределением ресурсов. Естественной потребностью новой власти всегда является установление максимально возможного контроля за доступными ресурсами, который первоначально обеспечивается с. помощью кадровых решений в крупнейших госкомпаниях и банках. Дальнейшие меры обусловливаются конкретными представлениями о месте и функциях бюрократии в обществе и государстве и, что очевидно, теми возможностями, которые открывает существующая (ими выстраиваемая) политическая система. Если сложившиеся политические институты не предусматривают эффективных ограничителей для действий власть предержащих и извлечения значимой ренты от пребывания у власти, то экономические институты не только не стимулируют экономический рост, но и трансформируются в интересах «рентообразования».

Система становится работоспособной, когда контроль за финансовыми потоками замыкается на выстроенных государственных и частных «центрах прибыли» в России и за рубежом. Хотя образность терминологии бывшего советника Президента РФ А.Илларионова немного упрощает ситуацию, стоит привести один из его тезисов: «Главное поощрение члена корпорации - его десантирование в государственную компанию, размер финансовых потоков которой - наиболее точная оценка его места в корпоративной иерархии»¹².

При описанных выше условиях в сфере политических институтов дальнейшая логика развития событий прямо предполагает расширение государственного сектора: не по абстрактным мотивам стратегических интересов и национальной безопасности, а весьма точечно за счет секторов и компаний, которые высокорентабельны и не требуют больших сиюминутных управленческих, инвестиционных или инновационных усилий. Для определения возможных масштабов государственной интервенции при заданных предпосылках значение имеют два основных фактора - временной и финансовый, каждый из них со своими ограничениями: временной, по всей видимости, связан с электоральным циклом, а финансовый - с наличием и объемом доступных источников финансирования новых поглощений.

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: