Управление фондами: проблема административных расходов

Минимизация расходов на маркетинг и управление активами государственного пенсионного фонда и НПФ - важнейший фактор при оценке и поддержания эффективности системы. Высокие расходы при низкой доходности могут привести к фактической растрате пенсионных резервов. С другой стороны, принудительное занижение дохода управляющих компаний может ограничить конкуренцию, снизить качество управление активами и негативно повлиять на доходность. Более того, по некоторым расчетам, совокупные расходы на управление индивидуальным счетом за жизнь застрахованного составляют 20-30% от "теоретических накоплений" при сценарии умеренного роста заработка клиентов и умеренной доходности вложений. Потенциально высокие издержки частных управляющих являются одним из основных аргументов против введения такой системы в США и Канаде, где пока отсутствуют обязательные отчисления в накопительную пенсионную систему, но развито добровольное пенсионное страхование.

В первые годы существования системы, расходы системы непропорционально высоки относительно активов под управлением, но при увеличении накопленных активов начинают снижаться за счет эффекта масштаба. Даже высокие надбавки не покрывают первоначальных издержек (Чили, Аргентина). В этот период, расходы на маркетинг составляют львиную долю расходов (до 45%). Со стабилизацией системы доля расходов непосредственно на инвестирование начинает преобладать. Кроме того, появление накопительной системы (при отсутствии дефолта и внешних факторов) приводит к снижению реальной доходности финансовых инструментов (Чили, Польша, Казахстан).

Исследования показывают, что комиссии управляющих компаний за управление розничными паевыми фондами мало отличаются в развитых странах (США, Великобритания) и развивающихся (Чили, Польша), колеблясь в районе 0.8-1.5% от СЧА (стоимости чистых активов под управлением). Институциональные ("оптовые") инвесторы, платят своим управляющим значительно меньшие комиссионные. Поэтому одной из целей регулирующих органов может быть снижение издержек до уровней, близких к тарифам для институциональных инвесторов.

В мире принято несколько моделей сбора комиссии, и контроля за издержками.

"Английская модель" - до определенного времени комиссионные не регулировались вовсе, что приводило к серьезным злоупотреблениям. Сборы за покупку паев и штрафы досрочную продажу бывали запретительно высоки. Однако, с 2000 года власти предприняли агрессивные меры по снижению издержек рыночными методами. Во-первых, была принята единая форма раскрытия информации, включающая в себя публикацию информации о доходности, очищенной от комиссионных. Во-вторых, были приняты налоговые льготы, чтобы заставить управляющие компании предложить населению дешевые индексные фонды с комиссионными не более 1% от СЧА. Также, при продаже "дешевых" фондов (т.н. stakeholders pensions) действует менее жесткий порядок регулирования продаж. В результате, несмотря на то, что stakeholders pensions заняли не слишком большую долю рынка, сам факт их существования привел к резкому снижению комиссионных у других пенсионных и паевых фондов до уровня 1.5-2% от СЧА.

"Шведская модель" - шведская модель допускает участие в системе обязательного накопительного пенсионного страхования любого паевого или пенсионного фонда, действующего на розничном рынке (в Швеции их более 500) при согласии придерживаться шкалы комиссионных, заранее рассчитанную регулятором пенсионных фондов. Шкала рассчитывается по формуле, базирующейся на анализе издержек управляющей компании, ее комиссионных для инвесторов, приобретающих паи на свободном рынке, а также объемов привлеченных средств накопительной системы (больше средств - меньше комиссионные). Управляющие компании взыскивают с клиентов обычную комиссию, сопоставляют ее с требованиями регулятора, и возвращают полученный излишек клиентам накопительной пенсионной системы. Вкупе с централизованным учетом средств и документооборота клиринговой палатой в Швеции данная система работает успешно. Основная проблема - очень сложный механизм расчета комиссионных.

"Боливийская модель" - конкуренция изначально была жестко ограничена условиями допуска управляющих компаний на рынок. Требование о вложениях подавляющего большинства активов в местные государственные облигации отпугнуло многих участников. В качестве основы доходов управляющих компаний правительство Боливии гарантировало комиссию при перечислении взносов в накопительную систему в размере 0.5% от заработной платы участника (5% от обязательного взноса). Вторым "пряником" являлась пятилетняя монополия на управление пенсионными накоплениями не менее чем на половине территории страны с предоставлением участникам системы права на уход к другому управляющему не ранее чем через три года. Третьим "пряником" было одновременное получение победителем тендера права на управление резервным фондом правительства, сформированным из доходов от приватизации (около 3 миллиардов долларов). Так как все эти условия предоставлялись пакетом, произошло перекрестное субсидирование относительно небольшой пенсионной системы (90 миллионов долларов притока накоплений в год), за счет существенного резервного фонда приватизации. Управляющие компании участвовали в тендере за минимальную комиссию за управление накоплениями в процентах от СЧА. Победитель согласился на дополнительное вознаграждение в 0.2285% от СЧА за первый миллиард долларов под управлением, 0.14% за следующие 200 миллионов, 0.067 за следующие 300 миллионов, и нулевым вознаграждением при активах свыше 1.5 миллиардов долларов. Интересно, что в Боливии материнские компании обеих победивших консорциумов слились в 2001 году и одна из боливийских управляющих компаний была продана. Положительным результатом стало то, что при слабом развитии регулирующих органов и неглубоком местном рынке наличие иностранных участников, подчиняющихся более жестким стандартам, принесло более высокий уровень обслуживания клиентов и более низкие комиссионные сборы.

Отраслевые планы в странах с добровольным страхованием. Ярким примером является TSP (Thrift Saving Plan), для федеральных служащих в США, имеющий более 3 миллионов участников и около 90 миллиардов долларов активов накоплений. Федеральные служащие могут вносить до 16% оклада (включающие в себя государственную субсидию) в ограниченный набор индексных фондов. Права на управление этими фондами распределяются на тендере раз в 2-4 года, со средней ставкой комиссии за управление активами в 0.11% от СЧА (что более чем в десять раз меньше чем комиссия среднестатистического американского паевого фонда и вдвое меньше комиссий индексных фондов). Частично, низкие комиссионные можно объяснить тем, что документооборот и учет средств на счетах вкладчиков взяло на себя федеральное казначейство, а высокий средний размер накоплений на счетах позволяет уменьшить издержки. Важно то, что при централизованных и прозрачных торгах издержки минимизируются без излишнего государственного регулирования за счет гарантированных объемов взносов и ограниченной конкуренции. Минусом является ограничение финансовых продуктов, предлагаемых участникам.

"Чилийская модель" - достаточно высокий сбор (15.6%) взимается единовременно в момент прихода денег в систему. Впоследствии с активов взимается лишь номинальный сбор на документооборот, то есть все комиссии на управление берутся только в момент прихода новых денег в систему. При переходе из фонда в фонд комиссия не взимается. Подобная модель избрана и в Аргентине. Ее основной недостаток - снижение стимула для успешной работы фонда, а также жесткая зависимость доходов фонда от привлечения свежих денег и относительно молодых клиентов.

Казахстан - ежегодный взнос в 1% от стоимости чистых активов (СЧА)+ 10% от доходности. В результате доходы управляющей компании более предсказуемы, и содержат в себе стабилизирующую компоненту (1% от СЧА платится даже при отрицательной доходности) и компоненту стимулирующую повышение доходности. В данный момент, рассматривается план принудительно снизить размер комиссионных, а возможно упразднить сбор в 1% от СЧА, против чего выступают управляющие компании.

Высокие расходы на маркетинг, а также наличие или отсутствие сборов за переход в другую управляющую компанию, представляют отдельную проблему. Исследования показали, что английские потребители, живущие в стране с наиболее развитой накопительной системой, очень плохо оценивают реальные издержки по управлению своими накопительными счетами, а в США только 16% клиентов паевых и пенсионных фондов понимают размеры и смысл различных сборов с них. В Чили запрет на прямое стимулирование перехода от управляющего к управляющему привел к практике раздачи подарков агентами фондов за счет собственных комиссионных, в результате чего участники выбирали управляющего не за высокую доходность и низкий риск, а за качество подарков. Возможность или невозможность предоставления скидок и раздачи подарков, порядок раскрытия информации о расходах, должны быть регламентированы, желательно через саморегулирование.

Практика введения накопительных пенсионных систем показывает, что ограничение конкуренции и сопутствующая экономия на административных расходах (меньше выбираемых фондов - проще и дешевле обеспечивать документооборот) может принести снижение издержек за весь срок участия в системе и увеличение пенсионных накоплений на 10-20%. С другой стороны, неясна эффективность с точки зрения рационального выбора финансовых продуктов участниками системы, которая может привести к снижению доходности. Более того, индексные фонды не позволяют проводить активную инвестиционную стратегию, а за низкую комиссию можно получить "слепое" управление. Необходимо постепенное смягчение регулирования при развитии системы раскрытия информации и общей финансовой культуры участников может быть предоставлена большая свобода выбора.

Рекомендации для России

В целом, в российских условиях представляет интерес система контроля за издержками по чилийской или казахской модели, возможно из совмещения систем при сборе с новых поступлений и комиссии от доходности. Текущий потолок в 10% от стоимости прироста активов, без стабилизирующего фактора, представляется неадекватным для поддержания стабильности системы. В перспективе, возможна коррекция законодательства. Предусмотренный действующим законом лимит в 1.1% на сопутствующие расходы представляется разумным.

Необходимо также ввести единую форму раскрытия информации о расходах на управление, позволяющее сравнивать конкурентов и обеспечить регулярную публикацию данных в открытой печати и в Интернете. Необходимо также публиковать доходность, очищенную от расходов на управление и издержек фондов. Данные о доходности должны подлежать периодическому аудиту. Аналогичные правила следует ввести и для НПФ, работающих с добровольными взносами.

Как уже говорилось, требуется законодательно урегулировать вопрос о сборах за перевод счетов, возможность и процедуру отказа в приеме средств под управление, предоставлению скидок и т.п.

Необходимо также принятие стандартных мер по преодолению конфликта интересов в отношениях с брокерами, банками, держателями реестров и т.п.