Понятие среднего класса в социологической традиции

Для рассмотрения среднего класса как социологической категории обратимся к истокам возникновения самого среднего класса и тому, как его рассматривали те или иные ученые.

Выражения «класс» и «средний класс» фигурировали в трудах античных мыслителей (Платона, Аристотеля), представителей Средневековья (А. Августина, Ф. Аквинского) и Возрождения (Н. Макиавелли, Т. Мора) прежде всего в качестве идеологических представлений. Схемы социальной дифференциации обществоведов XVII - первой половины XVIII вв. (Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо) подразумевали существование в обществе двух классов - высшего и низшего, а среднему классу в этих схемах места, как правило, не отводилось. Концепции ученых конца XVIII - начала XIХ вв. (К. Сен-Симона, А. Смита, Д. Рикардо и др.) в основном предполагали трехчленное строение общества и существование в нем среднего класса. Сам термин «средний класс» был впервые использован Т. Джизборном в Великобритании в 1785 г. в значении «средняя буржуазия», или «третье сословие» [2].

С точки зрения, представителей исторической школы эпохи Реставрации проанализировали происхождение третьего сословия и выявили влияние интеллектуальных ресурсов индивидов на их принадлежность к среднему классу. Отделив понятия «собственно буржуазия» и «образованная буржуазия», эти ученые сделали первую попытку разграничить «старый» и «новый» средние классы. Термином «старый средний класс» в современной социологии обозначают мелкую и среднюю буржуазию, ремесленников; термином «новый средний класс» - представителей свободных профессий и менеджеров: инженеров, программистов, врачей, адвокатов, ученых, преподавателей и т.д. [2].

Таким образом, проведенный анализ работ предшественников социологии позволил сделать вывод о том, что в первоначальном смысле под термином «средний класс» понималась буржуазия, которая формировалась за счет экономических и интеллектуальных ресурсов и представляла собой самостоятельный класс, имеющий собственные интересы.

По мнению, классиков социологии (О. Конта, К. Маркса, Г. Спенсера, Т. Веблена, Э. Дюркгейма, М. Вебера, М. Хальбвакса и др.) имеет место многообразие научных подходов к изучению социальной структуры общества и среднего класса в частности. Так, О. Конт, которого упоминает в своей работе А.И. Добреньков, при выделении социальных классов учитывал моральные и интеллектуальные характеристики, которыми должны обладать индивиды для выполнения значимой функции в обществе. В трудах Г. Спенсера, Т. Веблена, Э. Дюркгейма, М. Хальбвакса были описаны стабилизирующие экономические и политические функции среднего класса, отмечены интеллектуальные и моральные способности индивидов в качестве источников его формирования, выявлены особые поведенческие и потребительские характеристики данной социальной категории [2].

Решающую роль в концептуализации понятия «средний класс» сыграли труды К. Маркса и М. Вебера. Наиболее существенные различия в их подходах можно выделить по трем параметрам: 1) реальность / номинальность среднего класса; 2) источники формирования и социальный состав среднего класса; 3) роль среднего класса в социальной структуре общества.

Теория К. Маркса, хотя и исключала сам термин «средний класс», предусматривала существование промежуточных групп общества - социальной прослойки, находящейся между двумя основными противоборствующими классами (буржуазией и пролетариатом). По К. Марксу, представители этого слоя обладают особыми управленческими способностями, благодаря чему совмещают в своей деятельности функции капитала и труда.

В теории М. Вебера сложился многомерный подход к исследованию среднего класса в контексте изучения статусов, классов и партий. Присоединяясь к позиции М. Вебера можно определить средний класс как статусную группу, формируемую жизненными шансами индивидов: их индивидуальными способностями (образованием, квалификацией, мировоззрением) и характеристиками образа жизни, способа получения образования и профессии.

Таким образом, солидализируя с точкой зрения А.Х. Аглиуловой [1] можно отметить наличие исторической преемственности концепций предшественников и классиков зарубежной социологии в отношении выделения интеллектуальных ресурсов индивидов в качестве критерия их принадлежности к среднему классу.

Обратимся к анализу российских социологов. А.И. Стронин, В.О. Ключевский, С.Н. Южаков, Н.М. Коркунов, Е.В. де Роберти, Н.И. Кареев, М.М. Ковалевский объясняли происхождение общественных классов и сословий органическими, географическими, психологическими, а также историческими факторами.

С точки зрения, В.И. Ленина, а также А.А. Богданова, Н.И. Бухарина, С.И. Солнцева, М.И. Туган-Барановского имеет место марксистский подход к определению социальных классов. В рамках данного подхода сущность среднего класса сводится к незначительной социальной прослойке, которая занимает промежуточное положение и имеет смешанный социальный состав (мелкая буржуазия, интеллигенция, купечество и т.д.).

По мнению, С.И. Солнцева следует, что средний класс не является по своей сущности социальным классом, а выступает двухслойным образованием, состоящим, во-первых, из неустойчивого производительного слоя населения (мелкой буржуазии) и, во-вторых, из примыкающего к нему непроизводительного слоя (интеллигенции, чиновничества, духовенства и служащих). С.И. Солнцев подчеркивал, что «положение мелкой буржуазии является крайне непрочным, со временем его представители неизбежно переходят в сферу полюса труда, становятся источником роста рабочего класса» [2].

М.И. Туган-Барановский отвергал тезис К. Маркса о размывании среднего класса: «не подлежит сомнению, что эти ожидания не оправдались». По его мнению, средние классы, пополняемые интеллигенцией и лучше оплачиваемыми группами рабочих, растут и по численности, и по своему доходу.

П.А. Сорокин, К.М. Тахтарев, Г.С. Полляк, Н.П. Огановский руководствовались иными, отличными от марксизма принципами. Так, по мнению К.М. Тахтарева, в основе социальной структуры общества лежит сотрудничество свободных людей, поэтому этот социолог отвергал идею классовой борьбы и выступал за гармонию социальных классов.

Концепция П.А. Сорокина демонстрирует интегральность подхода к вопросу о социальных классах. Этот ученый выделял в российском обществе классы трудовых крестьян, пролетариата, землевладельцев и капиталистов и рассматривал социальный класс в качестве «кумулятивного коллективного единства». Последнее определялось им как совокупность лиц, сходных по профессии, имущественному положению и объему прав[4]. П.А. Сорокин не проводил конкретного анализа категории «средний класс», однако разработанная им методология способствовала развитию его теории социальной стратификации, в рамках которой этот ученый уделил среднему классу особое внимание.

Присоединяясь к позиции Н.П. Огановского, следует отметить, что функцию среднего класса в России призван выполнять класс мелкой сельской буржуазии, «который мог бы служить опорой для правительства и оплотом против недовольства остальной крестьянской массы» и которому, по мнению этого ученого, в данной связи необходима экономическая поддержка государства [5].

Оригинальные идеи, затрагивающие тему социальной структуры российского общества, выдвинули также религиозные философы Н.А. Бердяев и С.Н. Булгаков. По их мнению, природу третьего сословия в России точнее всего отражает интеллигенция, а также специфические для нашей страны социальные группы - «разночинцы». Так, по мнению, Н.А. Бердяева, «на смену дворянства, как передового сословия в прошлом, у нас пришла не буржуазия, не третье сословие, а разночинная интеллигенция, и она определила наше идейное развитие». Специфическими свойствами русской интеллигенции, с точки зрения С.Н. Булгакова, были ее «» антибуржуазность», также чувство виновности перед народом, это своего рода «социальное покаяние»» [6].

В работах советских ученых 60-80-х гг. ХХ столетия, в числе которых Н.А. Аитов, Ю.В. Арутюнян, Л.А. Гордон, Т.И. Заславская, С.А. Кугель, Н.М. Римашевская, Ф.Р. Филиппов, О.И. Шкаратан, раскрывается сущность социального расслоения в советском обществе. Эти ученые отмечают широкое распространение таких процессов, как снижение эффективности системы стимулирования труда; смещение границ рабочего класса; рост и дифференциацию запросов населения, социокультурное расслоение советского общества. Первые упоминания о среднем классе в СССР фигурируют в 80-е гг. ХХ века в работах, содержащих анализ потребительских характеристик среднеобеспеченных слоев советского общества (исследования Н.Ф. Наумовой, Н.М. Римашевской, Е.Н. Старикова и т.д.) [10, 12, 15, 16].

В постсоветский период в российском обществе в полной мере проявились признаки социальной трансформации, определяемой как «процесс существенного изменения общества в целом или его системообразующих элементов, который характеризуется многовекторностью, относительно высоким темпом реализации изменений и повышенным влиянием субъективных факторов». Многие отечественные социологи (Т.И. Заславская, В.И. Ильин, М.С. Комаров, В.В. Радаев, О.И. Шкаратан, Р.В. Рывкина, Е.Н. Стариков и другие) обратились к осмыслению как прошлой, так и зарождающейся новой социальной системы. Наиболее распространенной стала идея бесклассового характера советского общества. Так, по мнению, Р.В. Рывкиной «средний класс формируется из всех слоев общества - от рабочих и колхозников до крупных бизнесменов, от учителей до академиков, от рядовых инженеров до директоров предприятий, от уличных торговцев до сотрудников банка». Подобный подход достаточно спорен, ибо указанный набор групп не может по своей природе обладать качествами, образующими единую социальную общность. Здесь все - и собственники (крупные), к которым, кстати, могут быть отнесены и представители правящего класса - директора предприятий, и банкиры, и наемные работники всех уровней [15, 16].

В научный оборот вводится понятие «срединная часть». Впервые его использовала применительно к анализу статусных и социально-демографических портретов групп, формирующих социальную структуру, Т.И. Заславская. Исследуя эту основную срединную часть российского общества, куда не входят представители политической и экономической элиты, а также «социальное дно», она делит ее на следующие четыре слоя: верхний средний слой - средние и крупные предприниматели, средний слой - мелкие предприниматели, менеджеры производственной сферы, управляющие непроизводственной сферы (госаппарат), высшая интеллигенция, рабочая элита, кадровые военные, базовый слой - массовая интеллигенция, полуинтеллигенция, работники торговли и сервиса, индустриальные рабочие, крестьяне. нижний слой - неквалифицированные работники [15].

Особенности российского среднего класса также раскрываются в работах Ю.В. Арутюняна, Л.А. Беляевой, З.Т. Голенковой, М.К. Горшкова, Ю.А. Левады, Т.М. Малевой, Г.В. Осипова, М.Н. Руткевича, Н.Е. Тихоновой, Л.А. Хахулиной, и др. При этом единого теоретико-методологического подхода в социологии этого периода не сложилось. В работах указанных социологов имеет место крайняя неоднозначность трактовок термина «средний класс» и критериев его идентификации [7, 9, 12, 17, 18].

Вместе с тем результаты отечественных исследований среднего класса можно сопоставить с классовым, стратификационным и синтетическим подходами, выделенными ранее для соответствующих западных теорий. При этом высокая динамика социального развития российского общества и сложность самого объекта исследования обусловили то, что в зависимости от периода времени один и тот же социолог мог применять различные теоретико-методологические подходы.

Так, классовый подход демонстрируют работы З.Т. Голенковой, Н.М. Римашевской, М.Н. Руткевича, Ю.В. Арутюняна. Эти исследователи указывают на социальную поляризацию российского общества, тенденции обнищания населения, размывание / отсутствие среднего класса [7, 9, 10, 11, 12].

Стратификационный подход отражают ранние работы Л.А. Беляевой, исследования Л.А. Хахулиной, ряд работ Т.И. Заславской, О.И. Шкаратана, В.В. Радаева, Ю.А. Левады, Н.Е. Тихоновой и М.К. Горшкова. В рамках данного подхода российский средний класс сопоставляется с соответствующими западными стандартами и идентифицируется по таким критериям, как уровень жизни, социально-профессиональный статус, самоидентификация. В итоге одни ученые, такие как М.К. Горшков, Н.Е. Тихонова оценивают российский средний класс в размере 20-22% населения, другие, такие как Л.А. Беляева, Т.И. Заславская - указывают на незавершенность его формирования, третьи Л.А. Левада, Л.А. Хахулина, В.В. Радаев, - считают, что средний класс в структуре российского общества отсутствует. Разработка синтетического подхода просматривается в работах Т.М. Малевой, в ряде работ Л.А. Беляевой, Т.И. Заславской, Н.Е. Тихоновой [13, 14. 15, 16, 17, 18, 19].

Наиболее адекватная методология идентификации российского среднего класса принадлежит сторонникам синтетического подхода к анализу социальной структуры общества. В рамках данного подхода учитывается преемственность такого признака среднего класса, как значительные интеллектуальные и культурные ресурсы у индивидов.

В выводах, сделанных как зарубежными, так и отечественными мыслителями в отношении определения среднего класса, несмотря на многие различия, проявляется общий момент. Он заключается в выделении интеллектуальных и культурных ресурсов индивидов в качестве значимых характеристик среднего класса, что, в свою очередь, легло в основу методологии научного анализа среднего класса на современном этапе.

Таким образом, проанализировав точки зрения различных авторов, можно сделать вывод, средний класс - это социально активные группы населения с высшим, неоконченным высшим или средним специальным образованием и занятые в соответствии с ним, идентифицирующие себя со средним классом, обладающие значительным культурным капиталом или стремящиеся к его аккумулированию и способные обеспечивать себе (своим семьям) средний для конкретного региона уровень жизни.