Расхищение и накопление энергии

Глава XI

РАСХИЩЕНИЕ И НАКОПЛЕНИЕ ЭНЕРГИИ

 

Нам пора, однако, остановиться в наших расчетах, основанных на одних предположениях. Если мы и так чересчур увлеклись ими, то это произошло не оттого, чтобы мы придавали им в настоящем науч­ное значение, но потому, что нам хотелось показать широкую приложимость теории, рассматривающей полезный труд как увеличение бюджета энергии, на­ходящейся в распоряжении человека. Теперь нам следует остановиться еще немного на вопросе, со­вершенно реальном, но вполне противоположном оптимистическим увлечениям последних страниц. Вопрос этот — расхищение энергии человеком.

Из всего предыдущего видно, что под именем расхищения энергии мы должны понимать яв­ления, противоположные труду. Если мы на­зываем трудом все действия, увеличивающие бюджет превратимой энергии человечества, то расхищением мы должны назвать все действия людей, ведущие к уменьшению этого бюджета. Мы гово­рим действия людей, потому что и помимо таких действий происхо­дит постоянная растрата энергии в пространство, но это есть только рассеяние, а под именем расхищения мы понимаем увеличение этого рассеяния особыми действиями людей, имеющими неизбежным сво­им результатом растрату лишних количеств энергии.

Мы не будем входить подробно в рассмотрение разных родов рас­хищения энергии, так как этот вопрос не прямо касается нашего предмета, но мы должны все-таки указать на некоторые из них, тем более что есть такие случаи, где вопрос является спорным. Так, например, хотя несомненно, что война со всеми своими атрибутами, т. е. постоянными войсками, военными флотами, арсеналами и пр., — есть не более, как расхищение энергии, находящейся в распоряжении человечества, тем не менее существует мнение, что война, препят­ствуя избытку населения, увеличивает благосостояние остающихся людей. В настоящее время, впрочем, мнение это почти оставлено, потому что стало чересчур очевидно, что общая сумма военных из­держек в каждой стране гораздо больше, чем сумма, стó ящая содер­жания людей, гибнущих на войне.

Гораздо труднее решить вопрос о расхищении энергии, проис­ходящем при произвольном ограничении числа народонаселения. Не желая еще здесь входить в слишком сложный спор о теории Маль­туса, мы представим только некоторые соображения по этому поводу.

 

Как объяснить себе тот факт, что энергийный бюджет населения земного шара, или, что то же, производительность труда людей, воз­растает быстрее населения, если приверженцы Мальтуса правы? Возь­мем сначала крайние факты. Мы приняли экономический эквивалент цивилизованного человека равным приблизительно 1/10, и, приняв во внимание все его потребности, величина эта не может слишком быть удалена от истины. Между тем экономический эквивалент дикаря гораздо выше, так как почти все его потребности ограничиваются пищей. Мы приняли этот эквивалент равным 1/6, полагая 1/5 на потребности пищи и 1/10 на остальные потребности дикаря, что, по нашему мнению, еще очень много. Не следует забывать еще, что ди­кари до начала земледелия никогда не имеют изобилия в пище и что средним числом они мышечно слабее цивилизованных людей. Приняв во внимание эти два последние обстоятельства, мы вправе за­ключить, что экономический эквивалент цивилизованного человека почти вдвое меньше экономического эквивалента дикаря, а следова­тельно, труд человека при равном напряжении стал вдвое произво­дительнее, несмотря на громадное увеличение народонаселения.

Но этого мало. Вот несколько численных данных, показывающих количество главнейших продуктов, добываемых ежегодно на земном шаре или, по крайней мере, в наилучше исследованных частях его. Производительность Европы, по Кольбу ¹, в 1866 году могла быть оце­нена почти в 15 миллиардов талеров, из которых 983 миллиона прихо­дится на произведения минерального царства, 4 331—животного и 9 627— растительного. Общая мировая торговля около того же времени вы­ражалась суммой около 7500 миллионов талеров. Эти числа получат значение только тогда, когда мы увидим, как велико стало потреб­ление таких продуктов, самое существование которых не было из­вестно в первобытные времена человечества. Так, например, железа производится ежегодно на земле 236 миллионов полцентнеров, хлоп­чатой бумаги более 7 миллионов баллонов, петроля 14 миллионов гектолитров. Сахару одна Европа ежегодно потребляет 31 миллион полцентнеров.

Нам возразят, может быть, что, действительно, энергийный бюджет возрос со времени дикарей до настоящего времени, но что он умень­шается теперь при рождении каждого нового человека. На это мы опять возразим, что, по статистике Англии, Франции и др. стран, ока­зывается, что при рациональном приложении труда производитель­ность увеличивается быстрее народонаселения. Так, например, коли­чество пшеницы, производимой Францией, более чем удвоилось в течение последнего столетия, между тем как народонаселение ее увели­чилось в два раза. Увеличение производительности Франции, ко­нечно, с небольшими колебаниями, продолжается и теперь. Так, на­пример, общее количество хлеба равнялось в 1871 году 240 милли­онам гекто­литров, в 1872 — 276 миллионам, в 1873 — 277 миллионам, в 1874 — 287 миллионам ². Общее богатство Великобритании оценива­лось: в 1814 году в 2200 миллионов фунтов стерлингов; в 1865 — в 6100 миллионов фунт. стерл.; в 1875 — в 8500 миллионов фунт. стерл. ³.

¹ Kolb. Statistik. 1871.

² Maurice Block. Annuaire de 1'é conomie politique. 1878, стр. 199.

³ Engels. Dü hrings Umwä lzung der Wissenschaft. 1878, стр. 235.

Вот еще несколько примеров, ясно показывающих, что производи­тельность труда возрастает не только абсолютно, но и относительно быстрее, чем увеличивается народонаселение:

Так, например, во Франции в

 гектолитров

1820 г. население = 29 700 000, а производство пшеницы 44 000. 000

1830 г. население = 31 500 000, а производство пшеницы 52 000. 000

1850 г. население = 35 000 000, а производство пшеницы 87 988 000

1860 г. население = 36 100 000, а производство пшеницы 101 000 000

1868 г. население = 37 300 000, а производство пшеницы 116 000 000¹.

По другим расчетам, количество пшеницы, приходившееся на каж­дую душу населения, равнялось:

В 1811 году 1, 53 гектолитров

В 1835 » 1, 59 »

В 1852 » 1, 85 »

В 1872 » 2, 11 ² »

Общее производство зерновых хлебов, равняющееся в 1815 году 132 000 000 гектолитров, возросло в 1872 году до 276 129 350 гектолит­ров ³.

В Швеции аналогичный ход дел проявляется еще с большей рез­костью. В то время как население Швеции в

шведских куб. футов

1840 году было 3 000 000 чел. Вывоз хлеба = 1 544 000

1850 году было 3 482 000 чел. Вывоз хлеба = 4 281 000

1870 году было 4 000 000 чел. Вывоз хлеба = 8 766 000

1875 году было 4 425 000 чел. Вывоз хлеба =17 467 000

Вывоз хлеба, конечно, не дает верного понятия о его производст­ве, как это мы видим на примере России, вывозящей хлеб даже в го­лодные годы, но в Швеции общее благосостояние значительно подня­лось за последние 40 лет, и потому увеличение вывоза, несомненно, основано на соответствующем ему увеличении производства ⁴.

Наконец, даже в Испании, в некоторых наиболее благоустроенных провинциях, замечается действие того же закона. Так, например, сто лет назад население провинции Бискайя равнялось 100 000, а произ­водительность ежегодно 200 000 фанегам (1/3 четверти) пшеницы и400 000 фанегам кукурузы. С тех пор народонаселение удвоилось, но урожаи возросли в еще большей пропорции и составляют средним числом 600 000 фанег пшеницы и более одного миллиона фанег куку­рузы, часть которой вывозится в Англию и Германию. Кроме того, добывается в Бискайе 80 000 фанег сухой зелени и содержится 300 000 голов скота ⁵.

Мы надеемся, что никто не упрекнет нас за то, что все взятые нами примеры относятся к странам цивилизованным, жители которых рационально ведут свое сельское хозяйство. Мы знаем, что в России

¹ См. Annuaire du bureau des longitudes. 1879, стр. 399 и Gustave Heuzé. France agricole. Atlas, 1815, № 18.

² Maurice Block. Statistique de la France. T. II, стр. 389.

³ Journal officiel. 23 juin 1876.

⁴ См. Elis Sidenbladh. Le Royaume de Suè de. Exposé Statistique. Paris. 1878, стр. 40 и след.

⁵ Louis Lande. Basques et Navarrais. Paris. 1878, стр. 205.

есть губернии, например Вятская, где производительность падает не только относительно населения, но и абсолютно. Подобные отклоне­ния, как вызванные совершенно особыми причинами, не могут быть рассмотрены уже в этом общем очерке.

Наконец, мы должны представить еще одно соображение. До сих пор необходимость удовлетворения потребностей была главным сти­мулом для всех усовершенствований и изобретений. При довольно высоком общем уровне удовлетворения потребностей, которого легко достигнуть при неувеличивающемся населении, этот стимул пере­стает действовать в сколько-нибудь значительной степени, и, таким образом, произвольное ограничение населения явится одной из глав­нейших причин замедления в накоплении солнечной энергии на зем­ле. Так как мы теперь знаем, что разные роды энергии далеко не с одинаковой легкостью превращаются одни в другие, именно низшие в высшие, то мы должны полагать, что усовершенствование жизни человеческой должно заключаться, главным образом, в количествен­ном увеличении энергийного бюджета каждого человека, а не только в качественном превращении низшей энергии в высшую, так как по­следнее возможно только в очень ограниченной степени, далеко мень­шей, чем количественное накопление. Таким образом, только общест­во со стремлением к быстрому накоплению энергии может быстро идти вперед. Застой в данном случае почти равносилен рассеянию на­копленной энергии, так как общественная жизнь без развития теря­ет всякую цену и всякий смысл существования. Вот почему всякое старание, при теперешних обстоятельствах, ограничить произвольно число народонаселения мы должны считать равнозначащим с рас­сеянием энергии.

Нам остается упомянуть еще об особом роде расхищения энергии, выражающемся в производстве предметов роскоши и в непроизводи­тельном потреблении. Вопрос этот так хорошо разобран одним из луч­ших русских экономистов в его примечаниях к политической эконо­мии Милля, что мы предпочитаем привести его подлинные слова:

«Предметы роскоши существуют собственно только для удовлетво­рения чувству тщеславия. Хорошо ли само по себе это чувство, име­ет ли оно право на удовлетворение в обществе различных людей, и даже такова ли его натура, чтобы оно могло достигать действительно­го удовлетворения себе — это вопросы, решением которых занимают­ся психология и нравственная философия, а не политическая эконо­мия. Что нравственная философия не признает права на удовлетво­рение за чувством тщеславия, это каждому известно. В прибавление к этому, надобно сказать, что психология причисляет чувство тще­славия к тем чувствам, которые возникают из патологического состоя­ния души, которые, принадлежа к душевным болезням, не могут находить себе реального и прочного удовлетворения и должны быть предметом лечения, а не поощрения, или хотя бы равнодушного не­вмешательства. Доказательств этого читатель должен искать в психо­логии, а мы можем представить здесь только результаты ее изыска­ний. Политическая экономия смотрит на роскошь только со стороны ее отношений к материальному благосостоянию общества и находит, что она убыточна для общества, имея свою сущность в том, что пред­мет, хорошо удовлетворяющий известному назначению и производи­мый небольшим количеством труда, отвергается и заменяется, для удовлетворения чувству тщеславия, другим предметом, который спе­циальному своему назначению удовлетворяет не лучше, или даже

 

гораздо хуже отвергаемого предмета, но стоит обществу гораздо боль­шего количества труда. Весь этот излишек труда составляет нерас­четливую растрату его или убыток для общества» ¹.

Далее о непроизводительном потреблении тот же автор говорит следующее: «Признаком производительного потребления служит то, что оно имеет своей целью увеличение средств к производству, слу­жит источником нового производства» ². Признаком непроизводитель­ного потребления служит обратное, т. е. потребление, сопровождаю­щееся только рассеянием энергии, а не новым ее накоплением. Нам кажется, что из вышеприведенного ясно, что мы правы, относя про­изводство предметов роскоши и непроизводительное потребление к области расхищения энергии. Нам не представило бы затруднения привести еще много других примеров этого расхищения, но мы по­лагаем, что и данных нами достаточно для характеристики действий, совершаемых человечеством в этом направлении.

 

 

¹ Примечания к политической экономии Милля. Стр. 104.

² L. с, стр. 100.

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: