 |
Неизвестные Механизмы. Болезнь Альцгеймера
|
|
|
|
Неизвестные Механизмы
Аргумент, сходный с материалистическим, состоит в том, что мы не должны рассматривать реинкарнацию как возможность, потому что мы не знаем механизма, который
мог бы объяснить ее—мы не знаем, как сознание может выжить без
тела, как оно может повлиять на развивающийся плод и так далее. Слабость этого аргумента довольно очевидна на первый взгляд, но еще более очевидна, когда мы рассматриваем его в
других контекстах.
Нам повезло, что область медицины не ждала открытия
механизмов, прежде чем воспользоваться преимуществами эффективных методов лечения, поскольку
врачи успешно использовали множество лекарств, прежде чем узнали их
механизмы действия.
Механизм гравитации был полной загадкой в то время, когда Исаак Ньютон
предложил эту концепцию, но люди тем не менее приняли ее существование. У нас не
было механизма, чтобы объяснить это, пока Альберт Эйнштейн не предложил в своей общей теории
относительности, что гравитация-это искривление пространства и времени.
Этот случай показывает,
что даже утверждения о том, что никакой механизм не мыслим, недостаточно, чтобы отвергнуть идею,
поскольку искривление пространства и времени, безусловно, было непостижимой идеей, когда Ньютон предложил концепцию гравитации. Если мы не хотим сказать, что мы знаем, что
никакой механизм вообще невозможен, мы не должны отвергать концепцию просто потому, что
мы не знаем ее механизма.
Демографический Взрыв
Некоторые утверждают, что рост населения исключает возможность реинкарнации.
Их рассуждения сводятся к тому, что увеличение числа людей в наше время
означает, что все люди, живущие в настоящее время, не могли реинкарнироваться в
течение нескольких прошлых жизней, потому что современное население намного больше, чем
население в прошлом. Ряд возражений опровергает этот аргумент.
|
|
|
Во-
первых, реинкарнация не обязательно должна происходить со всеми. Некоторые могут переродиться из-за «незаконченных дел " из их предыдущих жизней или из-за
способа их смерти или какого-то другого фактора, но другие могут не переродиться.
Некоторые современные люди будут обладать предыдущими жизнями, даже если большинство из них этого не сделает.
У нас также нет оснований думать, что новые индивидуумы не могут быть созданы, поэтому,
опять же, даже если все индивидуумы имеют несколько жизней, некоторые люди, которые в настоящее время
живы, могли иметь прошлые жизни, в то время как другие были бы здесь впервые. В любой из этих ситуаций количество людей, живущих в данный момент времени, не имело бы
значения.
Дэвид Бишай из Школы общественного здравоохранения Джонса Хопкинса показал, что нам
даже не нужны эти сценарии, чтобы объяснить реинкарнацию при наличии роста населения. Он посмотрел на вопрос о том, сколько людей когда-либо жили на
Земле. Конечно, необходимы оценки, так как мы мало знаем о численности
человеческого населения в древние времена, и необходимо сделать суждение о том
, кого из наших ранних предков мы должны считать людьми.
Д-р Бишай приводит
расчет, основанный на дате начала существования человечества в 50 000 лет до н. э., согласно
которому на Земле жили 105 миллиардов человек. Поскольку рост населения, по прогнозам, достигнет максимума примерно в десять миллиардов человек в конце этого столетия, число людей в прошлом, безусловно, достаточно велико, чтобы позволить реинкарнацию. Д-р Бишай
указывает, что среднее время между жизнями должно было бы сократиться, чтобы
приспособиться к увеличению населения. У нас, конечно, нет причин думать
что среднее время между жизнями должно оставаться постоянным, поэтому рост
населения не исключает реинкарнации.
|
|
|
Болезнь Альцгеймера
Другой аргумент состоит в том, что потеря памяти и личности, которая приходит с ухудшением
мозга при болезни Альцгеймера, показывает, что
для возникновения сознания необходим неповрежденный мозг.
Если воспоминания и особенности личности не могут пережить
частичное разрушение мозга, они, конечно, не могут пережить смерть. Рассматривая
это, мы можем признать, что человеку, безусловно, нужен неповрежденный мозг, чтобы выразить
воспоминания и личность, но это не обязательно означает, что мозг производит эти вещи.
Уильям Джеймс рассматривал этот вопрос в конце 1800-х годов в
связи с общим вопросом о жизни после смерти. Он предположил, что мозг,
вместо того, чтобы производить мысли, может позволить или передать их. В этой теории передачи он уподобил мозг цветному стеклу, которое просеивает и ограничивает цвет света, проходящего через него, даже если оно не производит сам свет.
Он указал, что, хотя сознание зависит от мозга, чтобы передать его
в естественном мире, эта зависимость может быть вполне совместима с возможностью
его продолжения сверхъестественным образом после окончания жизни. Он сказал, что когда мозг
распадается или полностью останавливается, поток сознания, связанный с ним, исчезает из этого естественного мира, но “сфера бытия”, которая поставляла это сознание, все еще может быть нетронутой.
Не знаю, одобрил бы Джеймс следующую аналогию, но мы
можем рассмотреть современный пример телевидения. Если ваш телевизор ломается,
поток изображений, который он подавал, больше не присутствует для вас, чтобы наслаждаться, но поскольку он просто передавал эти изображения, а не создавал их, телевизионные программы
продолжают существовать, пока вы не найдете другой телевизор, чтобы оживить эти изображения в
вашем доме.
Точно так же сознание, которое нашло выражение в естественном мире
через определенный мозг, может продолжать существовать и после того, как этот мозг распадется или умрет, и тогда оно может
впоследствии соединиться с новым мозгом, новым передатчиком.
С помощью этой линии рассуждений, не доказывающей, что такое явление действительно
происходит, Джеймс указал, что идея о том, что мозг производит сознание
из ничего, сама по себе не более проста и достоверна, чем любая другая теория, такая как
предположение, что это орган, который передает сознание. Действительно, наука имеет
сегодня немного больший прогресс в определении источника сознания в
мозге, чем это было во времена Джеймса 100 лет назад.
|
|
|
Другой " аргумент", который некоторые люди выдвигают против реинкарнации, заключается в том, что сама
идея абсурдна. Что ж, насмешка-плохая замена аргументированной дискуссии. Важным вопросом является определение, что речь идет о реинкарнации, что бы сделать это
абсурдом. Я считаю, что я обратился к самой сильной научной и логической критике реинкарнации, и я не вижу никаких причин отвергать ее сразу.
|
|
|
