 |
Религиозные Возражения. Выводы и предположения
|
|
|
|
Религиозные Возражения
На другом конце спектра некоторые люди возражают против идеи реинкарнации,
потому что она противоречит их религиозным убеждениям. Рассмотрение этого возражения
научным путем невозможно, поскольку оно не является научным возражением, но все же это
вопрос, который заслуживает рассмотрения. Те, кто делает возражение, как правило, имеют иудео-
Христианские верования, поэтому мы рассмотрим эти религии.
Хотя реинкарнация не является частью основной иудео-христианской доктрины,
некоторые представители этих религий верили в нее. Многие на Западе сегодня верят в реинкарнацию как индивидуумы, и некоторые иудео-христианские группы включили реинкарнацию в свои верования. В иудаизме Каббала включает в себя реинкарнацию, которая также является частью хасидской Еврейской системы верований.
Некоторые группы
ранних христиан, особенно христиане-гностики, верили в реинкарнацию, а некоторые христиане в Южной Европе верили в нее до второго Константинопольского Собора в 553 г.
Именно то, что произошло на этой встрече, было источником
споров, но церковные лидеры там, как полагали, осудили идею существования
душ до зачатия.
Библия содержит отрывки из Нового Завета, которые, по-видимому, относятся к реинкарнации. В Евангелиях от Матфея 11: 10-14 и 17: 10-13 Иисус говорит, что Иоанн Креститель-это
пророк Илия, живший много веков назад, и он, по-видимому, не говорит метафорически. Некоторые указывают в ответ на это, что Илия не умер в соответствии с Ветхим Заветом, но вознесся на небо в вихре, поэтому он скорее
вернулся бы на Землю, чем возродился.
Евангелие от Луки противоречит этой линии рассуждений, описывая рождение Иоанна Крестителя, начавшего жизнь
младенцем, а не зрелым пророком, вернувшимся на Землю.
Другой возможный намек на реинкарнацию имеет место, когда ученики спрашивают
Иисус в Иоанна 9: 2 был ли конкретный человек рожден слепым из-за своих грехов или грехов
своих родителей.
|
|
|
Это, очевидно, подразумевает, что они думали, что у человека была
возможность согрешить до того, как он родился, предполагая предыдущее существование. В ответ Иисус не отвергает эту возможность, но говорит, что человек родился слепым,
чтобы дела Божьи могли проявиться в нем, и продолжает исцелять слепоту.
Помимо этих конкретных отрывков, мы должны рассмотреть
, противоречит ли реинкарнация иудео-христианским доктринам в целом. Существование реинкарнации означало
бы, что у нас нет полного понимания жизни после смерти.
Не ясны и многие другие религиозные вопросы. Библия открыта для различных толкований, как это ясно видно из различных взглядов различных деноминаций.
То
Библия, конечно, не излагает концепцию реинкарнации, но это не
значит, что реинкарнация обязательно противоречит тому, что есть в Библии. На самом деле, это
даже не обязательно противоречат концепции рая и ада, поскольку
некоторые люди с верой в реинкарнацию, в том числе и некоторые шиитские мусульманские группы,
считают, что конечный Судный день приходит после ряда жизней, когда Бог
отправляет души в рай или ад, основанные на моральных качествах своих действий во всех
их различных жизнях.
Кроме того, учение о перевоплощении, безусловно, не противоречило бы той
ценности, которую придавали любви и доброте иудео-христианские религии, а также
другие основные мировые религии. Это никак не меняет представления о том, что важно жить любящей,
этичной жизнью, будь то одна жизнь или одна в серии.
Итак, мы рассмотрели различные критические замечания по поводу реинкарнации и
увидели, что любая уверенность людей в невозможности реинкарнации
не оправдана. Мы рассмотрели некоторые возражения—например, утверждения, что
нет никаких доказательств выживания после смерти и что рост населения исключает реинкарнацию, - и увидели, что это просто не так.
|
|
|
Мы также видели, что ни одна из
других критических замечаний не оправдывает игнорирования доказательств, подтверждающих ее. Ни одна из них не делает
веру в возможность реинкарнации похожей на веру в то, что 1 = 2. у нас нет
достаточных оснований отвергать эту концепцию и эту совокупность работ.
Как писал Карл Саган, нам необходимо серьезно изучить доказательства,
полученные в этой работе.
Глава 10.
Выводы и предположения
Чтобы рассмотреть возможные объяснения этого феномена, лучшее нормальное объяснение в случаях с родимыми пятнами и врожденными дефектами включает совпадение
родимых пятен и ошибочную память информантов на высказывания, которые
делают дети. В тех случаях, когда речь идет прежде всего о высказываниях ребенка, знания, полученные с помощью обычных средств, могут быть использованы для случаев, когда предыдущая личность либо была членом семьи субъекта, либо жила в той же деревне,
дефектная память информантов-лучшее нормальное объяснение для большинства других. (? )
Однако этого явно недостаточно для случаев с письменными записями, которые были
сделаны из заявлений ребенка до того, как была идентифицирована предыдущая личность, поэтому
мы должны прибегнуть к мошенничеству в качестве способа их объяснения. Наилучшими нормальными объяснениями поведения
детей в прошлой жизни являются фантазии в сочетании с совпадениями
и ошибочной памятью информантов, но у них обоих есть слабые стороны. Наконец, в
случаях с распознаванием детьми мы можем использовать дефектную память информантов, чтобы
объяснить многие из них, но мы снова остаемся с мошенничеством как единственным нормальным объяснением, возможным для контролируемых тестов распознавания.
Поскольку дефектная память информантов обеспечивает лучшее нормальное объяснение для
многих случаев, я хочу представить несколько исследований, в которых рассматривалась такая
возможность. В первом из них доктор Стивенсон и доктор Кейл сравнивали отчеты, которые
семьи делали о случаях в разное время.
|
|
|
Исследование началось, когда доктор Кейл непреднамеренно изучил несколько случаев, которые доктор Стивенсон изучал двадцать лет назад. Затем он намеренно повторно исследовал более ранние работы доктора Стивенсона, пока не
изучил пятнадцать из них. Он сделал это, чтобы проверить
, не преувеличены ли со временем сообщения семей. В конце концов, вся идея, стоящая за ошибочной памятью
информантов, заключается в том, что семьи приписывают детям более
конкретные знания о предыдущих жизнях, чем они на самом деле демонстрировали раньше
эти две семьи встретились, поэтому доктор Кейл хотел посмотреть, выросли ли претензии после
первоначальных отчетов, которые семьи дали доктору Стивенсону.
Когда доктор Кейл беседовал с семьями, он не знал, какую информацию они
первоначально предоставили доктору Стивенсону. Даже после того, как он начал намеренно изучать
случаи, у него были только имена и адреса субъектов, чьи случаи доктор
Стивенсон проводил расследование много лет назад. Затем он пошел к семьям и
записал новые интервью, которые он имел с ними.
Как только он закончил свое расследование, он и доктор Стивенсон сравнили полученную им информацию с тем, что доктор Стивенсон сделал много лет назад. Учитывая прошедшее время, исследования не были идентичными, и в некоторых случаях люди, с которыми беседовал доктор Келли
, несколько отличались от тех, которые были доступны доктору Стивенсону двадцать лет назад.
Когда доктор Кейл и доктор Стивенсон проанализировали информацию, собранную каждым из них, они обнаружили, что только один из случаев стал сильнее, основываясь на том,
что говорили свидетели. В этом случае семья испытуемого описала
доктору Кейлу случай, о котором они не упоминали доктору Стивенсону, связанный с тем, что испытуемый
нашел специальную ложку, которую предыдущая личность, покойный брат испытуемого, держал на верхней полке в довольно недоступном месте.
|
|
|
В трех других случаях сила сообщений в основном оставалась прежней.
Некоторые детали в одном отчете отличались от других, но в целом
случаи не становились сильнее или слабее с течением времени. К
тому времени, как Доктор Кейл побеседовал с семьями, сообщения о других одиннадцати случаях действительно стали слабее.
Часто это происходило потому, что информаторы сообщали меньше подробностей, чем они
сообщали доктору Стивенсону много лет назад. Это, конечно, логично, поскольку со временем мы обычно
запоминаем все меньше подробностей о событиях, но в данной ситуации это
тоже важно. Это показывает, что случаи не становятся сильнее в сознании людей
с течением времени, и на самом деле они стали слабее с течением времени.
Как мы уже видели,
некоторые случаи включают в себя признаки, которые заставляют нас сделать вывод, что свидетели,
должно быть, неправильно запоминают показания или события. Это исследование не дает никакой поддержки такому выводу.
Доктор Сибо Шаутен и доктор Стивенсон провели другое исследование, в котором рассматривался
этот вопрос. Они сравнили случаи, в которых письменные записи заявлений детей были сделаны до того, как семьи встретились с делами, которые не включали такие
записи. Они проверяли идею о том, что родители преувеличивают утверждения, которые
ребенок сделал о предыдущей личности до того, как семьи встретились.
Они ожидали, что если это так, то случаи, в которых письменные записи документируют то, что
дети на самом деле говорили до того, как семьи встретились, будут включать меньше утверждений и
меньше правильных, чем случаи без таких записей.
Поскольку случаи с письменными записями поступали в основном из Индии и Шри-Ланки,
доктора Шаутен и Стивенсон рассмотрели все тщательно исследованные случаи из
этих двух стран, в которых
было определено и зафиксировано количество правильных и неправильных утверждений.
В результате был получен двадцать один случай с письменными
записями, сделанными до того, как семьи встретились, и восемьдесят два случая без них, а затем они
сравнили две группы. То, что они обнаружили, было удивительно. Среднее число
заявлений в делах с письменными записями составляло двадцать пять с половиной, в то время как
среднее число заявлений в делах без записей было значительно ниже-восемнадцать
с половиной. Процент правильных утверждений был практически одинаковым в обеих
группах—76, 7% в случаях с письменными записями и 78, 4% в случаях
без записей.
|
|
|
Таким образом, результаты исследования противоположны тому, что мы ожидали бы, если бы из-за дефектной памяти информанты приписывали детям больше (и
более правильных) утверждений, чем они на самом деле сделали до того, как семьи встретились. В
случаях без письменных записей они приписывали детям меньшее количество заявлений, вероятно, потому, что они забыли некоторые заявления, поскольку
никто их не записал.
Как Доктор С. Шоутен и Стивенсон отмечают, что
полученные результаты показывают, что если семьи действительно приписывают детям больше знаний о
предыдущей жизни, чем они фактически продемонстрировали до того, как семьи встретились, они
не делают этого достаточно, чтобы повлиять на данные измеримым образом.
Это исследование хорошо согласуется с результатами предыдущего, поскольку оно указывает на
то, что отчеты в случаях становятся менее подробными с течением времени, а не более, поскольку
информанты в случаях без письменных записей помнят меньше заявлений
детей, чем число документированных в случаях с письменными записями.
Это
согласуется с выводами доктора С. Стивенсон и Кейл, что многие случаи становятся
слабее с течением времени. Взятые вместе, эти два исследования действительно ставят под сомнение предположение о том, что основной причиной случаев является то, что свидетели неправильно помнят заявления
детей о предыдущей жизни как более впечатляющие, чем они были на самом
деле.
Если бы это было так, мы ожидаем, что отчеты, чтобы стать сильнее
с годами, как воспоминания очевидцев становятся менее точными, тогда как в действительности
отчеты часто становятся слабее, и мы ожидаем, что в случаях, которые включают
письменное свидетельство того, что дети на самом деле говорят меньше заявлений
и меньше правильными, когда они на самом деле есть несколько операторов и то же
процент правильных из них. (? )
Учитывая, что дефектная память информантов является основным нормальным объяснением для
многих случаев, это оставляет нас без надежного способа объяснить их
нормальными средствами. Конечно, как мы уже видели, ни одно нормальное объяснение не
может объяснить все различные типы случаев, но наличие серьезных сомнений в отношении
наиболее распространенного объяснения особенно сложно.
Поскольку ни одно объяснение не может объяснить все случаи, единственный возможный способ
объяснить их нормальными средствами-это сказать, что нормальный процесс производит каждый случай через некоторое несовершенство в случае, и разные процессы
ответственны за разные случаи.
Рассматривая это, мы должны прежде всего отметить, что
идеального случая не существует. Совершенство редко встречается в науке—для любого медицинского исследования, которое
делается, кто-то всегда может найти способ критиковать его или сомневаться в его выводах. Это
особенно верно при изучении спонтанных явлений. Эти случаи не
происходят в лаборатории, где мы можем контролировать все условия, чтобы произвести самые
чистые случаи.
Вместо этого они происходят в реальном мире неконтролируемых
условий. Некоторые явления происходят в природе и не могут быть воспроизведены в лаборатории,
и если мы думаем, что они достаточно важны для изучения, то мы должны принять
ограничения, которые приходят с этим.
Поэтому ни один из этих случаев не является совершенным, и мы признаем это. С несовершенствами мы можем утверждать, что нечестный набор родителей здесь или совпадение там
или разговор о предыдущей жизни перед маленьким ребенком или плохая память могут объяснить каждый случай, поэтому, возможно, вместе они могут объяснить все случаи. Удовлетворительно ли такое объяснение? В конкретном случае мы можем думать, например, что совпадение маловероятно, но тем не менее возможно.
Если мы используем такие рассуждения для объяснения всех 2500 случаев, то мы берем маловероятное и доводим его до
крайности. Через некоторое время поиск любого мыслимого дефекта в каждом отдельном случае
начинает ощущаться как пропажа леса за деревьями. Если мы отойдем в сторону и посмотрим на это
всемирное явление в целом, то увидим закономерность замечательных событий.
Несмотря на то, что эти случаи являются только доказательством, а не “доказательством” паранормального процесса,
когда мы рассматриваем слабые стороны обычных объяснений, я не думаю, что
они могут адекватно объяснить самые сильные случаи как группу. Я думаю, что они терпят неудачу, и
поэтому мы должны обратиться к паранормальным возможностям, чтобы увидеть, могут ли они дать
лучшее объяснение.
Когда мы рассматриваем различные типы случаев вместе, реинкарнация дает
гораздо более простое объяснение в целом, чем экстрасенсорика или одержимость. Это
легко объясняет все случаи, чего не делают другие, и это, конечно,
более очевидное объяснение, чем два других. Большой вопрос заключается в том, дают ли эти
случаи достаточно доказательств паранормального процесса, чтобы мы
предпочли реинкарнацию обычным объяснениям.
Доктор Стивенсон писал, что он пришел к убеждению, что “реинкарнация является
лучшим—хотя и не единственным—объяснением более сильных случаев, которые мы
исследовали. ” Чтобы быть немного более консервативным, я бы сказал, что лучшим
объяснением самых сильных случаев является то, что воспоминания, эмоции и даже физические
травмы иногда могут переноситься из одной жизни в другую.
Если это то, что мы подразумеваем
под реинкарнацией, то мое заключение совпадает с выводом доктора Стивенсона, но поскольку, как
он также писал, Мы почти ничего не знаем о реинкарнации, я предпочитаю использовать
более конкретную терминологию.
Хотя это может показаться поразительным утверждением - что воспоминания, эмоции
и физические травмы могут иногда переноситься из одной жизни в другую, —факты, я думаю, приводят нас к такому выводу. Это не более поразительно, чем многие общепринятые
в настоящее время идеи в физике, когда они были первоначально предложены, и поскольку доказательства привели нас к этому, мы должны рассмотреть их. Я полностью признаю, что могу ошибаться—как писал доктор Стивенсон, это лучшее объяснение случаев, но не единственное, - но скептики тоже могут ошибаться,
признают они это или нет.
Хотя такие скептики, очевидно, сделали бы другое заключение, идея реинкарнации или переноса из одной жизни в
другую кажется лучшим выводом, основанным на доказательствах, которые это исследование
дало за последние сорок лет. Если это означает, что нам нужно подвергнуть сомнению некоторые
из наших материалистических предположений о том, как устроен мир, то так тому и быть.
Пытаясь понять это, мы должны иметь в виду, что некоторые физики
теперь рассматривают сознание как сущность, отдельную от мозга и имеющую важные функции во Вселенной. Сознательное наблюдение, по крайней мере, кажется способным влиять на будущее и даже прошлое на уровне микроскопического квантового мира, и если сознание действительно является фундаментальной частью вселенной-если
Стэнфордский физик Андрей Линде прав, когда говорит, что непротиворечивая Теория
всего, что игнорирует сознание, невообразима—тогда мир далеко
более сложное и удивительное место, чем то, что физический мир показывает нам в
повседневной жизни.
В физике концепции теории относительности и квантовой механики уже показали нам,
что Вселенная, как мы ее понимаем в настоящее время, сильно отличается от того, что говорит нам о ней наш повседневный опыт. Точно так же большинство из нас осознает только свое собственное
сознание, и мы обрабатываем это осознание нашим индивидуальным мозгом. Это
может привести к тому, что нам будет трудно полностью принять доказательства того, что сознание является фактором во Вселенной за пределами того, что, по-видимому, происходит в нашем индивидуальном мозге.
Если
сознание является фундаментальной частью вселенной, то мы должны рассмотреть,
можем ли мы логически решить, что это просто побочный продукт функционирования мозга.
Если сознательное наблюдение может определить путь, который прошла частица света миллиарды
лет назад, как предположил Джон Уилер, то имеет ли смысл, что сознание просто возникло как временное состояние функционирующего человеческого
мозга? Думаю, что нет.
Мы можем предположить, что фундаментальный компонент вселенной,
если это и есть сознание, существует отдельно от нашего маленького мозга здесь, на
Земле. Даже если наш повседневный опыт может сказать нам, что наше сознание начинается с рождения и заканчивается смертью, разумная альтернатива заключается в том, что наш
мозг служит проводником сознания в течение нашей жизни, и что сознание существовало до нашего рождения и может продолжаться после нашей смерти, пока оно не найдет
другой проводник в новом теле.
Доказательства в наших случаях подтверждают эту идею, и в оставшейся части этой главы мы будем действовать с точки зрения того, что, если это верно, мы можем рассмотреть, что эти
случаи могут рассказать нам о процессе реинкарнации. При этом нам придется
довольно много размышлять, и мы должны помнить, что мир сознания может действовать совершенно иначе, чем физическая Вселенная. Поэтому любые выводы, которые мы делаем о реинкарнации, на данный момент являются предварительными, но у нас есть
несколько интересных вопросов для изучения.
Все Ли Перевоплощаются?
Когда мы видим доказательства реинкарнации, одна из реакций заключается в том, чтобы подумать о том, как это
может повлиять на нас индивидуально. Ясно, что мы все были бы рады возможности снова увидеть наших
умерших близких. Мы можем подумать о чувствах, которые, должно быть, испытала мать Патрика Кристенсона, когда узнала, что ее первый сын,
умерший в младенчестве, вернулся к ней.
Потеря такого рода, очевидно, разрушительна,
и мы все были бы утешены, зная, что такая потеря не может быть постоянной. К сожалению, мы должны помнить, что то, что верно в отношении детей, которые сообщают о воспоминаниях прошлых жизней, может быть неверным для всех нас. Они могут быть уникальной
группой, и даже если они перевоплотились, никто другой не может этого сделать.
Например, у них,
возможно, были проблемы, которые держали их связанными с их земным опытом, так что
они вернулись, в то время как другие этого не делают. Ситуация может быть похожа на истории о
домах с привидениями, в которых люди говорят, что призрак застрял там из-за ужасной смерти или по
аналогичной причине. Как я уже говорил ранее, 70% предыдущих личностей
умерли неестественным образом в тех случаях, когда способ смерти известен, и,
конечно, некоторые из тех, кто умер естественным путем, умерли внезапно.
Это говорит о том, что насильственная или внезапная смерть с гораздо большей вероятностью вызовет в будущем случай
ребенка с воспоминаниями о прошлой жизни, чем другие типы смертей. Такая смерть может быть
одним из факторов, которые могут заставить наших подданных иметь связи с Землей, что приводит
их к исключениям из нормального положения дел. После смерти сознание,
как правило, может раствориться в более широком универсальном сознании или уйти в другую сферу
существования—небеса, например. Насколько нам известно, традиционный иудео-христианский
взгляд на жизнь после смерти могут быть правильным в целом, даже если наши случаи являются законными
примерами реинкарнации.
С другой стороны, реинкарнация может происходить нормально, но без воспоминаний о
прошлой жизни. В этом случае, возможно, у всех нас были предыдущие жизни,
хотя большинство из нас их не помнит. Если это так, то обычный
процесс может быть нарушен либо фактором в предыдущей жизни, например неожиданной
смертью, либо каким-то фактором в следующей жизни. Это может привести к тому, что некоторые воспоминания будут
присутствовать в следующей жизни, и поэтому, хотя каждый может перевоплотиться, наши
случаи необычны из-за присутствия воспоминаний.
Эти случаи не дают ответа на вопрос, какая возможность более вероятна-необычность прошлых жизней или просто необычность воспоминаний о прошлых жизнях, хотя они указывают на то,
что реинкарнация происходит при определенных обстоятельствах. Хотя мы все хотели бы,
чтобы наши умершие близкие вернулись к нам, или чтобы мы сами вернулись к нашим детям
или внукам после нашей смерти, эти случаи не отвечают на вопрос, Является
ли реинкарнация универсальной. Они дают доказательства того, что мы можем перевоплощаться, по
крайней мере при определенных обстоятельствах—что, безусловно, является важным открытием, - но
они не указывают, действительно ли все мы это делаем.
Даже если мы все реинкарнируемся, паттерны, которые мы видим в случаях с воспоминаниями,
могут не относиться к остальным. Тип смерти или какой-то другой фактор может
изменить нормальный процесс, чтобы произвести паттерны, которые могли бы идти вместе с прочными воспоминаниями. Например, дети, у которых есть воспоминания о прошлых жизнях, могут быть
более связаны с определенным местом, чем другие. Эти дети, как правило,
перевоплощаются близко к тому месту, где жила предыдущая личность, но другие, которые перевоплощаются без воспоминаний, не могут быть так же ограничены.
Точно так же дети,
которые описывают пребывание в одном конкретном месте в течение многих лет между жизнями, могут не быть типичными для всех, кто перевоплощается. Мы должны помнить
, что между детьми, имеющими воспоминания о прошлых жизнях
, и теми, кто перевоплощается без таких воспоминаний, могут быть и другие различия.
В случае реинкарнации, что реинкарнирует?
Несмотря на эти оговорки, мы все же должны внимательно изучить эти случаи, чтобы увидеть, что
они говорят о жизни после смерти. Один вопрос заключается в следующем: если эти случаи являются примерами
реинкарнации, то что именно реинкарнирует? Эти случаи показывают, что воспоминания, эмоции и физические травмы могут переноситься в будущую жизнь.
Я говорил о продолжающемся сознании, но это не очень конкретный термин. Другие термины, которые могут быть
использованы, такие как “душа” или “астральное тело”, имеют коннотации, которые мы можем не чувствовать точными. По этой причине доктор Стивенсон ввел термин “психофор”, который он получил от греческого слова “носитель души”, чтобы описать носитель, который будет
нести воспоминания после смерти.
Эта сущность, психофор или сознание, по-видимому, способна получать новую
информацию, основываясь на случаях, когда дети описывают события, произошедшие
после смерти предыдущей личности. Мы могли бы задаться вопросом, как это могло произойти, поскольку
сознание, очевидно, не имеет таких органов чувств, как глаза и уши.
Ответ должен заключаться в том, что он может получать информацию с помощью паранормальных средств. Это похоже
на сообщения пациентов, которые имеют околосмертные переживания, поскольку они часто описывают
наблюдение за событиями сверху своего тела. Это также согласуется с другими исследованиями в области парапсихологии, которые показывают, что некоторые люди способны получать знания, которые они не получают
через свои обычные органы чувств.
Скорее всего, они получают его с помощью паранормальных средств,
и хотя мы не знаем, каковы эти средства, если человек может сделать это в течение
жизни, то мы можем логически предположить, что его сознание может сделать это, если оно переживет смерть.
В то время как мы склонны думать, что реинкарнация означает, что какая-то сущность продолжает жить
от одной жизни к другой, многие буддисты, особенно буддисты Тхеравады, говорят,
что это не так.
Их учение об анатте, или “отсутствии души”, подчеркивает, что
нет никакого “я” и, следовательно, никакой сущности, которая продолжается от одной жизни к другой. При
смерти одной личности возникает новая, подобно тому как пламя
умирающей свечи может зажечь пламя другой. Преемственность между личностями происходит потому, что кармические силы, которые приводит в движение предыдущая личность,
приводят к последующему перерождению, но идентичность не сохраняется.
Поскольку я далек от буддийского ученого, я признаю, что мне трудно охватить или даже полностью понять
эту концепцию, но я могу, по крайней мере, отметить, что, несмотря на эту доктрину, большинство практикующих буддистов действительно верят, что реальная сущность возрождается.
Как отмечает доктор Стивенсон, наши случаи, безусловно, предполагают, что некий проводник унес с собой в следующую жизнь вечные воспоминания. Кажется,
уцелело нечто большее, чем просто воспоминания и эмоции.
Мы уже говорили о том, как могут возникать родимые пятна, когда сознание настолько травмировано травмами в
одной жизни, что оно затем воздействует на развивающийся плод, чтобы произвести такие же отметины на
новом теле. Мне трудно представить себе, что такой процесс может происходить без чего
-то, называем ли мы это сознанием, психофором или каким-то другим
термином, переносящим последствия травмы в следующую жизнь.
Хотя некоторые буддисты,
без сомнения, не согласятся с этим, наши случаи подразумевают, что некая сущность, которую я назвал
сознанием, может продолжаться от одной жизни к другой.
Тот факт, что физическая травма может воздействовать на сознание до такой степени, что
она оставляет следы на развивающемся плоде, подразумевает, что это сознание может воздействовать на физическое тело. Это восходит к нашему обсуждению дуализма в главе 9
и вопросу о том, могут ли нематериальные мысли влиять на материальный мир, в
данном случае на развивающийся плод.
Эти случаи говорят о том, что они могут. Кроме того, эти
случаи показывают, что психика сама может быть подвержена травматическим событиям.
В главе 4 мы обсуждали случаи, когда у пациентов появлялись физические отметины, когда они вновь переживали травмы под гипнозом. Случаи реинкарнации указывают на то, что такие эффекты могут сохраняться даже в следующей жизни. Травмы могут “поцарапать” сознание
до такой степени, что шрамы будут влиять на следующее тело, которое оно занимает.
Поначалу длительные последствия травмы могут показаться странными, пока мы не вспомним,
как травматические события могут влиять на ум в этой жизни. У людей, переживших значительную эмоциональную или физическую травму, может развиться посттравматическое стрессовое
расстройство, при котором они испытывают физические и эмоциональные симптомы спустя годы после
первоначального события. Поэтому мы не должны удивляться, узнав, что такие травмы могут путешествовать вместе с сознанием в следующую жизнь, будь то шрамы или
фобии. Мы могли бы надеяться, что все наши прошлые трудности исчезнут, когда одна жизнь
закончилась, но эти случаи свидетельствуют о том, что нет.
|
|
|
