Понятие интернализации

Фрейд использовал термин интернализация лишь в широких логических связях (Compton, 1985). Тем не ме­нее, он был первым, кто описал некоторые специфические процессы интернализации, особенно в связи с трауром и депрессией (1917), а также в связи с формированием суперэго (1921, 1923, 1940). Ему же принадлежит известное утверждение, согласно которому «характер эго — осадок оставленных объектных катексисов (1923, р. 29).

Хартманн иЛёвенштейн (1962) определяли интернализацию как трансформацию внешних регуляций во внутрен­ние. Шэфер (1968) расширил это понятие, включив в него также трансформацию характерных черт. Лёвальд (1962), который ввел концепцию степеней интернализации, опреде­лил интернализацию как трансформацию внешних взаимо­связей во внутренние. Кернберг (1966) видит интернализа­цию в основном как нарастающее накопление и интеграцию «базисных единиц», составляющих репрезентацию Соб­ственного Я, репрезентацию объекта и характер аффектов. Мейсснер (1981) относится к интернализации как к движе­нию обусловленных реальностью структурных элементов в направлении интеграции с эго.

Основным вопросом представляется следующий: ка­кие внешние аспекты переносятся или трансформируются в какие внутренние? Кажется очевидным, что понятие ин­тернализации не может быть применено к области челове­ческого опыта до тех пор, пока не существует эмпирического различия между репрезентациями, которым придает­ся качество внутренних, и репрезентациями, которым при­дается качество внешних. Интернализация может начаться как эмпирическая трансакция лишь тогда, когда установит­ся первичная грубая дифференцированность между Соб­ственным Я и объектом. Взаимодействия и обмен между воспринимающим Собственным Я и воспринимаемым объек­том приведут тогда к процессам интернализации; то есть то, что раньше воспринималось как принадлежащее объекту, станет испытываемым внутри Собственного Я или включен­ным в него.

Лёвальд (1962) предполагал, что, поскольку наибо­лее ранние недифференцированные регистрации обмена младенца с окружающим его миром эмпирически не пере­ходили границу между внутренним и внешним, такие про­цессы следовало бы называть первичными интернализа-иями, в отличие от вторичных интернализации, которые имеют место после дифференциации этих базисных изме­рений восприятия. Эта точка зрения, разделяемая и Мейсснером (1981), предполагает к тому же, что эмпиричес­кая дифференциация между внешним и внутренним миром осуществляется гипотетическими процессами первичной интернализации и экстернализации.

Однако понятия первичной интернализации и экстер­нализации могут использоваться лишь в «объективном » смысле без какого-либо дубликата в еще недифференци­рованном субъективном опыте младенца. Если психоана­литическая метапсихология будет ограничивать себя поня­тиями, относящимися к психическому опыту, то понятия, подразумевающие эмпирическое внутреннее и внешнее, будут логически неподходящими для описания недиффе­ренцированных уровней восприятия. Наблюдаемые нами на этом уровне межличностные взаимоотношения еще не воспринимаются ребенком как таковые.

Шэфер (1972) считал, что термин интернализация должен быть опущен как исключительно пространствен­ная метафора, отражающая только фантазии инкорпора­ции. Он подчеркивал, что, так как психические феномены не существуют в пространстве, то они не имеют внутренней и внешней стороны и могут перемещаться от одного места к другому только в фантазии. Заменяя термин «внутренний мир» (Hartmann, 1939) на «личный мир», Шэфер хотел из­бежать пространственных понятий и подчеркнуть харак­тер последнего термина как представляющего те аспекты психики, которые не передаются или их невозможно пере­дать и которые, следовательно, скрыты или не принимают­ся в расчет, сознательно или бессознательно. «Внутренняя сторона Собственного Я» отвергается Шэфером, так как Собственное Я является для него исключительно описа­тельной концепцией без системных качеств, которые он приписывает эго, а не Собственному Я.

Я придерживаюсь иной точки зрения. Хотя понятие «внутренний», или «интернальный» (Freud, 1940) мир не является адекватным для описания самых ранних способов психического переживания, после дифференциации пред­ставляемого мира это понятие не только полезно, но и неза­менимо в качестве эмпирической антитезы воспринимаемого внешнего мира. В моей концептуализации все психические процессы происходят в мире переживаний и их надо рас­сматривать лишь в таком качестве.

Такие понятия, как «внутренний мир» и «интернализация», относятся к субъективному опыту человека после дифференциации воспринимаемого им мира на внутренний и внешний, на Собственное Я и объект. Внут­реннее и внешнее являются субъективными представле­ниями и разграничениями, имеющими место в области психического мира переживаний индивида. Интернализация имеет значение перехода от воспринимаемого внеш­него к воспринимаемому внутреннему. Естественно, та­кие термины, как внутренний мир и интернетизация, не имеют отношения к каким-либо физическим или про­странственным областям, но — к области переживаемо­го опыта, которая не менее реальна. Они представляют ту эмпирию психики, которую мы изучаем как психоана­литики и которую нельзя обойти или выйти за ее преде­лы. В то время как Шэфер (1972) считает, что психика есть абстракция, подобная красоте или свободе, в моей концептуализации это означает полноту субъективного психического опыта, который, конечно, также включает в себя эти абстракции.

В предлагаемом Шэфером пути «личное » едва ли мо­жет быть заменено на «внутреннее ». Когда человек выра­жает свои мысли и чувства, это само по себе не делает их в восприятии менее внутренними; он чувствует, о чем гово­рит и что раскрывает свой «внутренний мир ». То, что было сообщено, может дольше не быть личным, но еще сохраня­ет свой субъективный знак внутреннего. «Внутрипсихическое», особенно на более продвинутых фазах развития психики, имеет отношение к гораздо более организованному и стабильному субъективному опыту, чем «личный мир» щэфера в значении просто скрывающего и хранящего мол­чание.

Определяя интернализацию как переживаемое пере­мещение и трансформацию определенных аспектов объек­тного мира в область Собственного Я, прежде чем продол­жать, я должен кратко обсудить концепции Собственного Я и объекта.