 |
Вопрос №1: предлагаемое Проектом сохранение «арестного залога» в процедурах банкротства
|
|
|
|
Заседание Студенческого научного Кружка гражданского права от 12. 02. 2022 Беседы о Банкротстве: обсуждение Проекта о внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», часть 2
Вопрос №1: предлагаемое Проектом сохранение «арестного залога» в процедурах банкротства
Дарья Иванченко
(1 курс магистратуры)
Позиция «ЗА»
I. В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174. 1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Верховный Суд РФ в Определении №301-ЭС16-16279 от 27. 02. 2017 указал на то, что из буквального смысла п. 5 ст. 334 ГК РФ следует, что правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога. Против сохранения арестного залога выступает как раз то самое «иное» - принцип pro rata, являющийся основополагающим в банкротстве. «Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства», - подытожил Суд.
Вместе с тем, стоит согласиться с мнением Р. С. Бевзенко о том, что данный аргумент бьет мимо цели. «В первую очередь, следует ответить, что «существо отношений залога» не может предполагать отсутствие приоритета. Залог – это и есть приоритет», - пишет Роман Сергеевич[1]. Таким образом, залоговый приоритет должен сохраняться и в банкротстве, исключений быть не может, а п. 5 ст. 334 ГК говорит об иных случаях, вытекающих из существа залога.
|
|
|
II. Сохранение статуса залогового кредитора поощряет активных кредиторов, заявляющих свои требования. Тот, кто первый позаботился о наложении ареста, должен иметь приоритет, поскольку, чем быстрее такой кредитор обращается с иском, тем больше гласности и публичности он придает проблемам неплатежей. Кредитор же, дающий отсрочки, по сути, скрывает от общества факт неплатежей.
Против поощрения активных кредиторов высказываются мнения о том, что признание арестного залога в банкротстве создает между кредиторами гонку взысканий. В итоге это просто стимулирует не вполне здоровую ситуацию, когда кредиторы начинают разрывать должника судебными исками, не давая ему ни дня отсрочки[2]. Однако, думается, что такая ситуация может быть как раз на пользу, открывая перед остальными кредиторами (в том числе, потенциальными) факты, свидетельствующие о возможной неплатежеспособности должника. В свою очередь, как неоднократно обсуждалось, чем раньше должник попадает в процедуру банкротства, тем больше вероятность успешной реабилитации, а в случае невозможности таковой, как минимум, активы еще не успевают окончательно утратить свою ценность.
III. М. А. Ерохова в качестве одного из аргументов в поддержку сохранения арестного залога называет вещно-правовой аргумент: «…арест, на который распространяются правила о залоге, является вещным правом на чужую вещь, возникающим в силу закона (п. 5 ст. 334 ГК РФ). Вещное право на недвижимость действует (противопоставляется) против третьих лиц с момента государственной регистрации. Поэтому если отметка об аресте имеется в ЕГРН, а судебный акт вступил в силу, есть основания противопоставлять это право третьим лицам, в том числе конкурсным кредиторам, тем самым демонстрируя приоритет вещных прав над обязательственными. Когда арестована движимость, публичность права обеспечивается внесением в реестр залогов. Если публичности ареста нет, отсутствует основание для привилегии»[3].
|
|
|
В Проекте прослеживается эта логика: суд отказывает в установлении требований, как обеспеченных залогом, если залог соответствующего имущества подлежит регистрации или может быть учтен в соответствии со статьей 339. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на момент введения в отношении должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, сведения о наложении ареста не были зарегистрированы или учтены в установленном порядке.
IV. В нормах, предлагаемых Проектом, содержится некоторое ограничение привилегии кредиторов, требования которых обеспечены «арестным залогом». В соответствии с п. 11 ст. 138 в предлагаемой редакции до удовлетворения обеспеченных залогом требований из причитающихся залоговому кредитору средств от продажи предмета залога вначале погашаются требования первой и второй очереди.
С одной стороны, это правило несколько обесценивает залог, поскольку залоговый кредитор может в итоге не получить ничего из стоимости арестованного имущества. С другой стороны, это указывает на попытку сохранить некоторый баланс между кредиторами. Как правило, аресту подлежит либо все имущество, либо какой-либо крупный актив. Против сохранения арестного залога высказывается мнение о том, что, если у должника один крупный актив (например, недвижимость) шансы на то, что оно будет арестовано арбитражным судом на стадии рассмотрения иска в обеспечение иска на крупную суму, намного выше, чем шансы ареста этого же имущества по иску на небольшую сумму[4]. Проект как раз защищает кредиторов первой и второй очереди, требования которых, как правило, гораздо меньше, чем у кредиторов третьей очереди. Напротив, у кредиторов третьей очереди имеются самостоятельные рычаги защиты своих имущественных интересов, например, получение обеспечения по сделке в момент ее совершения.
|
|
|
