Позиция Верховного Суда. Законопроект

Позиция Верховного Суда

Против залога в силу ареста в банкротстве в 2017 году высказался ВС [12]. По мнению суда, запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства. Коллегия сформулировала ряд выводов, которые являются ключевыми для применения нормы на практике:

- наделение кредитора правами залогодержателя по правилам п. 5 ст. 334 ГК обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью);

- законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог;

- из буквального смысла п. 5 ст. 334 ГК следует, что правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога;

- Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест;

- правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста).

Законопроект

В законопроекте предлагается наделить кредитора, в интересах которого наложен арест, залоговым приоритетом, путем внесения в ст. 138 Закона о банкротстве прямого указания на распространение правил данной статьи на кредиторов, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом.

Обратим внимание на некоторые положения, предложенные в законопроекте.

(1) В статье 61. 4: а) пункт 4 дополнить словами «либо если сделки являются действиями, направленными на установление последствий наложения запрета на распоряжение имуществом». Кажется, что таким образом залог в силу ареста не может быть оспорен по ст. 61. 3 Закона о банкротстве. Насколько это обосновано?

Иногда в поддержку возможности предоставления приоритета приводят возможность оспаривания ареста по правилам о сделках с преимущественным удовлетворением. Так, по мнению А. В. Егорова, при банкротстве залогодателя залог в силу ареста должен сохранять силу, но может быть оспорен как сделка с предпочтением по тем же критериям, которые закреплены законодателем для оспаривания[13]. Т. А. Терещенко и О. Е. Ганюшина предложили полностью приравнять залог в силу ареста к добровольному залогу, причем не только в вопросах приоритета при банкротстве, но и в вопросах оспаривания. При этом авторы указывают на имеющиеся формальные препятствия для применения правил об оспаривании, связанные с тем, что запрет на распоряжение имуществом в силу ст. 174. 1 ГК РФ (и связанный с этим режим распространения прав залогодержателя на основе п. 5 ст. 334 ГК РФ) своим основанием имеет не сделку, а судебный или иной правоприменительный акт. Кроме того, по правилам главы 3. 1 Закона о банкротстве оспариваются сделки должника, но не третьего лица, которым в данном случае выступает кредитор, приобретающий права в силу запрета на распоряжение имуществом[14].

(2) Положения законопроекта (ст. 138) дают основания полагать, что залоговый приоритет будет придаваться и аресту, наложенному налоговым органом по собственной инициативе в порядке обеспечения обязанности организации-налогоплательщика по уплате налога или сбора.

Среди ученых данное решение вызывает опасения. Если признать, что они могут устанавливать залог одним лишь своим волеизъявлением (путем ареста имущества налогоплательщика), то это может серьезно ущемить интересы других кредиторов, пытающихся обратить взыскание на имущество должника в ходе исполнительного производства и нарушить принцип равенства всех кредиторов должника. По мнению Р. С. Бевзенко, ГК РФ явным образом регулирует лишь ситуацию наложения ареста по требованию кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, аресты, наложенные государственными органами в связи с публично-правовыми притязаниями, залог порождать не могут, так как обеспечение залогом таких притязаний как минимум гражданским законодательством не предусмотрено[15].

К тому же, нетрудно догадаться, кто в большинстве случаев станет тем самым расторопным и инициативным кредитором, который сможет раньше всех получить залоговый приоритет за счет наложения ареста на имущество, если учесть, что налоговый орган вправе наложить арест по собственной инициативе в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, без обращения в суд. И если в случае с иными кредиторами наложение ареста будет во многом зависеть от усмотрения суда, то налоговый (уполномоченный) орган будет создавать залог, по сути, своей волей[16].

(3) До удовлетворения требований, обеспеченных залогом в силу ареста, из причитающихся залоговому кредитору средств от продажи предмета залога вначале погашаются требования первой и второй очереди (п. 11 ст. 138 законопроекта).

Полагаем, что такое регулирование – это попытка сглаживания возможных негативных последствий в связи с нарушением принципа равенства кредиторов. Поскольку в противном случае, предоставление залогового приоритета кредитору, арестовавшему вещь, ставит такого кредитора в преимущественное положение по отношению к привилегированным кредиторам: по обязательствам из причинения вреда жизни и здоровью (первая очередь), перед работниками (вторая очередь). Представляется, что предлагаемое изменение лишний раз подчеркивает важность политико-правовых аргументов против «арестного» залога в банкротстве, рассмотренных ранее.