Карта коммуникативной деятельности А. А. Леонтьева

 

Доброжелательность	765432 1	Недоброжелательность
Заинтересованность	765432 1	Безразличие
Поощрение инициативы обучаемых	765432 1	Подавление инициативы
Открытость (свободное вы­ражение чувств, отсутствие «маски»)	765432 1	Закрытость (стремление держаться за социальную роль, боязнь своих недос­татков, тревога за престиж)
Активность (все время в об­щении, держит обучаемых в «тонусе»)	765432 1	Пассивность (не управляет процессом общения, пуска­ет его на самотек)
Гибкость (легко схватывает и разрешает возникающие проблемы (конфликты)	7 6 5 4 3 2 1	Жесткость (не замечает из­менений в настроении ауди­тории, направлен как бы на себя)
Дифференцированность (индивидуальный подход) в общении	765432 1	Отсутствие дифференциро-ванности в общении (нет индивидуального подхода к обучаемым)

Обработка и интерпретация результатов. Найдите сумму усред­ненных баллов экспертов по всем критериям.

Если она колеблется в пределах 45-49, то коммуникативная дея­тельность близка к модели активного взаимодействия. Педагог достиг вершин своего мастерства, свободно владеет аудиторией. Как режиссер прекрасно распределяет свое внимание, все средства обще­ния органично вплетены во взаимодействие с обучаемыми. Непосвя­щенному может показаться, что собралась компания давно знающих друг друга людей.

35-44 балла — высокая оценка. Дружеская, непринужденная ат­мосфера царит в аудитории. Все участники занятия заинтересованно наблюдают за педагогом или обсуждают поставленный вопрос. Ак­тивно высказываются мнения, предлагаются варианты решения про­блемы. Стихийность отсутствует. Педагог корректно направляет ход занятий. Занятия проходят продуктивно, в активном взаимодейст­вии сторон.

20—34 балла — характеризуют педагога как вполне удовлетвори­тельно овладевшего приемами общения. Его коммуникативная дея­тельность довольно свободна по форме, он легко входит в контакт с обучаемыми, но не все оказываются в поле его внимания. Занятия проходят оживленно, но не всегда достигают поставленной цели. Со­держание занятия может непроизвольно приноситься в жертву фор­ме общения. Здесь возможно проявление элементов негибкого реа­гирования.

11—19 баллов — низкая оценка коммуникативной деятельности. Имеет место односторонняя направленность учебно-воспитательно­го воздействия со стороны педагога. Незримые барьеры общения пре­пятствуют живым контактам сторон. Аудитория пассивна, инициа­тива подавляется доминирующим положением педагога. Его стиль уподобляется авторитарной или неконтактной моделям общения.

При очень низких оценках — 7-10 баллов — всякое взаимодейст­вие с обучаемыми отсутствует. Общение развивается по моделям дик­торского или гипорефлексивного стиля. Оно обезличено, по психо­логическому содержанию — анонимно и практически ничем не от­личается от массовой публичной лекции или вещания по радио. Педагогические функции ограничиваются лишь информационной стороной.

 

Задание 4. Определение модели общения педагога с учащимися

Выявите модель педагогического общения у себя или знакомого препо­давателя, пользуясь методикой И. М. Юсупова.

Методика диагностики модели педагогического общения (автор И. М. Юсупов) [11]

Цель: диагностика модели общения педагога.

Материал: текст опросника.

Форма проведения: индивидуально или фронтально.

Процедура проведения. Раздаются тексты опросника, которые необходимо заполнить в соответствии с инструкцией.

Инструкция. Просматривая каждый из предлагаемых вопросов, отмечайте символом «+» ответы «да», если можете с ними согласить­ся, и символом «нет», если на вопрос даете отрицательный ответ. По­старайтесь быть искренним перед самим собой, тогда вы получите достоверный результат (табл.12).

Текст опросника

1. Нуждаетесь ли вы в тщательной подготовке выступления по из­вестной и неоднократно прочитанной теме?

2. Предпочитаете ли логику изложения эмоциональному выступле­нию?

3. Волнуетесь ли перед выходом лицом к лицу с аудиторией?

4. Предпочитаете ли во время выступления оставаться за кафедрой, трибуной, перед микрофоном?

5. Часто ли используете методические приемы, которые успешно применялись вами ранее и давали положительный эффект?

6. Придерживаетесь ли заранее спланированной схемы выступле­ния?

7. Часто ли по ходу выступления включаете в него только что при­шедшие в голову примеры, иллюстрируете сказанное свежим слу­чаем, свидетелем которого вы стали?

8. Вовлекаете ли вы в обсуждение вопроса слушателей?

9. Стремитесь ли вы рассказать как можно больше по теме, не взи­рая на лица слушателей?

10. Часто ли удается вам в ходе выступления удачно пошутить?

11. Предпочитаете ли выступать, не отрываясь от текста?

12. Выводит ли вас из равновесия непредвиденный вами гул и ожив­ление среди слушателей?

13. Нуждаетесь ли в достаточно длительном времени (5-8 минут),
чтобы установить нарушенный контакт и привлечь к себе внимание?

14. Повышаете ли голос, делаете ли паузу, если почувствуете невнимание слушающих?

15. Стремитесь ли, задав полемический вопрос, самостоятельно на него отвечать?

16. Предпочитаете ли вы, чтобы вам по ходу изложения задавали во­просы?

17. Во время выступления забываете ли о том, кто вас слушает?

18. Есть ли у вас привычка выбрать среди слушателей два-три лица и следить за их эмоциональными реакциями?

19. Выбивают ли вас из колеи скептические ухмылки на лицах слушателей?

20. Замечаете ли вы во время выступления изменения в настроении аудитории?

21. Поощряете ли слушателей вступать с вами в диалог?

22. Отвечаете ли вы на реплики аудитории сразу же?

23. Используете ли одни и те же жесты для подкрепления своих фраз независимо от ситуации?

24. Увлекаетесь ли вы монологом настолько, что вам не хватает отве­денного времени?

25. Чувствуете ли себя после выступления уставшим настолько, что не в состоянии в тот же день выступить еще раз?

Таблица 12

Обработка данных

 

Модели общения	Да «+»	Нет«-»
Дикторская «Монб­лан»	4,6, 11, 15, 17,23	1, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24
Неконтактная «Китай­ская стена»	9,11, 13, 14, 15	1, 7, 8, 12, 16, 18, 19, 20, 21
Дифференцированное внимание «Локатор»	10, 14, 18, 20, 21	2, 4, 6, 13, 15, 17, 23
Гипорефлексивная «Те­терев»	9, 11, 15, 17,23,24	8, 12, 16, 19, 20, 21, 22
Гиперрефлексивная «Гамлет»	3,	12,	14,	18, 19, 20, 22, 25	2,	5,6,	11, 13,
Негибкого реагирова­ния «Робот»	1,	2,	5, 6, 13	15, 23	7,	8,9,	11, 16,	21,24
Авторитетная «Я сам»	5,	10,	14, 15	, 18, 24	2,	8, 16,	,21
Активного взаимодей­ствия «Союз»	7,	8,	10, 16,	20, 21, 22	1,	2,4,	5, 6, 11,	13, 15, 17,23

Интерпретация результатов. Подсчитайте число совпадений плю­сов и минусов в соответствии с приведенным «ключом» и определи­те свою тенденцию. Если общая сумма совпадений составит не менее 80% от всех пунктов по одной из моделей общения, можно считать выявленную склонность стойкой.

Модели общения педагога

Различные стили коммуникативного взаимодействия порождают несколько моделей поведения педагога в общении с обучаемыми на занятиях. Условно их можно обозначить следующим образом.

Модель дикторская («Монблан»). Педагог как бы отстранен от обучаемых, он парит над ними, находясь в царстве знаний. Обучае­мые — всего лишь безликая масса слушателей. Никакого личностно­го взаимодействия. Педагогические функции сведены к информаци­онному сообщению.

Следствие: отсутствие психологического контакта, а отсюда — бе­зынициативность и пассивность обучаемых.

Модель неконтактная («Китайская стена») очень близка по сво­ему психологическому содержанию к первой. Разница в том, что меж­ду педагогом и обучаемыми существует слабая обратная связь ввиду произвольно или непреднамеренно возведенного барьера общения. В роли такого барьера могут выступить отсутствие желания к со­трудничеству с какой-либо стороны, информационный, а не диало­говый характер занятия: непроизвольное подчеркивание педагогом своего статуса, снисходительное отношение к обучаемым.

Следствие: слабое взаимодействие с обучаемыми, а с их сторо­ны — равнодушное отношение к педагогу.

Модель дифференцированного внимания («Локатор») основана на избирательных отношениях с обучаемыми. Педагог ориентирован не на весь состав аудитории, а лишь на часть, допустим, на талантли­вых или же, напротив, слабых, лидеров и аутсайдеров. В общении он как бы ставит их в положение своеобразных индикаторов, по кото­рым ориентируется на настроение коллектива, концентрирует на них свое внимание. Одной из причин такой модели общения на за­нятиях может явиться неумение сочетать индивидуализацию обуче­ния с фронтальным подходом.

Следствие: нарушается целостность акта взаимодействия в систе­ме «педагог—коллектив», она подменяется фрагментарностью ситуа­тивных контактов.

Модель гипорефлексивная («Тетерев») заключается в том, что педагог в общении как бы замкнут сам на себя: его речь большей ча­стью монологична. Разговаривая, он слышит только самого себя и никак не реагирует на слушателей. В диалоге оппоненту бесполезно пытаться вставить реплику, она просто не будет воспринята. Даже в совместной трудовой деятельности такой педагог поглощен своими идеями и проявляет эмоциональную глухоту к окружающим.

Следствие: практически отсутствует взаимодействие между обуча­емыми и обучающим, а вокруг последнего образуется поле психоло­гического вакуума. Стороны процесса общения существенно изоли­рованы друг от друга, учебно-воспитательное воздействие представ­лено формально.

Модель гиперрефлексивная («Гамлет») противоположна преды­дущей. Педагог озабочен не столько содержательной стороной взаи­модействия, сколько тем, как он воспринимается окружающими. Межличностные отношения возводятся им в абсолют, приобретая доминирующее значение для него. Он сомневается в действенности своих аргументов, в правильности поступков, остро реагирует на ню­ансы психологической атмосферы обучаемых, принимая их на свой счет. Такой педагог подобен обнаженному нерву.

Следствие: обостренная социально-психологическая чувствитель­ность педагога приводит его к неадекватным реакциям на реплики и действия аудитории. В такой модели поведения часто бразды прав­ления оказываются в руках обучаемых, а педагог занимает ведомую позицию в отношениях.

Модель негибкого реагирования («Робот»). Взаимоотношения педагога с обучаемыми строятся по жесткой программе, где четко выдерживаются цели и задачи занятия, дидактически оправданы ме­тодические приемы, имеет место безупречная логика изложения и аргументация фактов, отшлифованы мимика и жесты, но педагог не обладает чувством понимания меняющихся ситуаций общения. Им не учитываются педагогическая действенность, состав и психическое состояние обучаемых, их возрастные и этнические особенности.

Идеально спланированное и методически отработанное занятие разбивается о рифы социально-психологической реальности, не дос­тигая своей цели.

Следствие: низкий коэффициент педагогического взаимодейст­вия.

Модель авторитарная («Я сам»). Учебно-воспитательный про­цесс целиком фокусируется на педагоге. Он — главное и единствен­ное действующее лицо. От него исходят вопросы и ответы, суждения и аргументы. Практически отсутствует творческое взаимодействие между ним и аудиторией. Односторонняя активность педагога по­давляет всякую личную инициативу со стороны обучаемых, которые осознают себя лишь в качестве исполнителей, ждут инструкций к действию. До минимума снижается их познавательная и обществен­ная активность.

Следствие: воспитывается безынициативность обучаемых, теря­ется творческий характер обучения, искажается мотивационная сфе­ра познавательной активности.

Модель активного взаимодействия («Союз»). Педагог постоянно находится в диалоге с обучаемыми, держит их в мажорном настрое­нии, поощряет инициативу, легко схватывает изменения в психо­логическом климате коллектива и гибко реагирует на них. Преоб­ладает стиль дружеского взаимодействия с сохранением ролевой дис­танции.

Следствие: возникающие учебные, организационные и этические проблемы творчески решаются совместными усилиями. Такая мо­дель наиболее продуктивна.

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: