 |
Социологическая интерпретация институциональных оснований капитализма.
|
|
|
|
Капитализм в России: в поисках новых институциональных оснований.
Введение. (Синютин М. В.)
1) Социологическая интерпретация институциональных оснований капитализма. (Веселов Ю. В.)
2) Институциональные структуры капитализма: рыночная экономика в России. (Смелова А. А.)
3) Предпринимательство как фактор развития капитализма в современной России. (Капусткина Е. В.)
4) О положении наемного труда в современной России. (Карапетян Р. В.)
5) Россия в структуре международного разделения труда: социально-экономические последствия имитационного капитализма. (Петров А. В.)
6) Развитие капитализма в России: опыт прежних и современных дискуссий. (Синютин М. В.)
Заключение. (Синютин М. В.)
Введение.
Капитализм проникал в Россию долго и довольно замысловатым образом. Его развитию споспешествовали как политические реформы, так и революционные движения. Сам ход развития был скачкообразным, с множественными антикапиталистическими тенденциями. Подобная историческая эволюция не могла не отложить отпечаток на условиях и характере формирующегося капитализма. Особую роль в объяснении современного российского капитализма играет совокупность институтов, обусловливающих его реальное существование. Понять процесс институционального обусловливания – задача сложная и важная.
Социология уже не одно столетие совершенствует средства изучения и объяснения капиталистического общества. За прошедшее время было выработано и опробовано не мало самых разнообразных подходов. В последние годы широкое распространение получили институциональные исследования в социологии. Они позволяют уловить специфику капиталистического развития отдельных обществ и стран, например, выявить характер и причины отличий капиталистического развития России и США. Институциональные исследования детализируют множество различных, но взаимосвязанных и взаимообусловленных отношений определенного общества в определенной фазе его исторического развития. Поэтому рассмотрение современного российского капитализма в контексте институтов является актуальной задачей социологического познания.
|
|
|
Самым простым социальным отношением капиталистического общества выступает обмен товарами. В этом явлении заключены зародыши всех противоречий капиталистического общественного устройства и возможности его дальнейшего развития. Экономический обмен становится следствием развития разделения труда, с одной стороны, и отношений собственности — с другой. Невозможно представить себе развитие обмена в обществе, где нет разделения труда, так как тогда для него нет основы, все работники производят одно и то же. А обмен в том и состоит, что обмениваются разные предметы, разные «потребительные стоимости», иначе теряет смысл сам этот акт. Не может существовать экономический обмен как специфический общественный институт, предусматривающий взаимное отчуждение предметов на возмездной и взаимовыгодной основе, в случае, когда нет соответствующих отношений собственности, предусматривающих его возможность. В силу этого товарный обмен появляется в общественной жизни не сразу. Тем более поздним продуктом общественной истории является капитализм.
Развитие обмена привнесло много нового в общественную организацию. Наряду с системой родственных, дружеских (эмоционально-личностных) отношений, наряду с системой юридической или властной (иерархической) зависимости, они возник новый тип отношений, или особый вид взаимодействий. Выделение обмена в самостоятельную структурную часть экономики, а с ним и развитие институтов обмена, происходило благодаря переходу от простейшей, случайной формы стоимости к полной, а позднее, к денежной формам меновых отношений. Прежнее развитие обмена при его простейшей форме обеспечивалось социальными институтами неэкономического характера, переход к более развитым формам связан с образованием непосредственно экономических институтов. Дальнейшее развитие оказалось возможным благодаря тому, что эквивалентная форма стоимости перестала носить случайный характер, как это имело место при простейшем обмене.
|
|
|
Необходимо учитывать, что институты обмена связаны самым прямым образом с социальной системой власти в обществе. Контроль над процессом обмена и обладание его средствами, такими как, например деньги, позволяет осуществлять господство не только в области экономических отношений, но и за их пределами. На одном из ранних исторических этапов в борьбу за это господство включается государство. Со временем ему удается подчинить себе многие институты обмена. Государство становится главным гарантом и единственным производителем денежного материала – монет, бумажных денег и т.п. Обладая наивысшей принудительной силой в масштабах всего общества, государство выступает негласным или теневым арбитром по отношению к нескончаемому процессу совершения сделок и перемещения прав собственности между агентами рынка. Право признания законности или незаконности менового договора становится исключительной монополией государства. Государственная власть выступает исторически мощным рычагом стабилизации практики меновых отношений в обществе. Поэтому государство было всегда важным условием появления капитализма.
Капиталистический способ присвоения является владением с помощью обмена, признающего в индивидах собственников. Владение и последующее потребление, по убеждению Вебера (Weber 1978, 73), выражают цели обмена. Но как общественные цели они предполагают общественный характер владения. Экономические трансакции выступают лишь видом социальных трансакций. Обмен полезностями становится возможен благодаря добровольному соглашению. Поэтому Вебер (Weber 1978, 73) рассматривал обмен в качестве правовой трансакции, приобретения, передачи, уступки, или исполнения законного требования. Меновые, имущественные отношения проявляются как право, когда общественно необходимый труд не служит единой основой обмена. Индивидуальное владение несущественно, так как обусловлено отношениями этого индивида в обществе и самим обществом.
|
|
|
Производственные отношения капиталистического общества проявляются через отношения собственности, т.е. через свою юридическую форму. То, что право определяется общественным производством, обусловлено развитием общества в целом. Правовые отношения имеют необходимую связь с вещными отношениями только в эксплуататорском, классовом обществе. А значит, право выступает явлением общественно-экономических отношений именно классового общества. Поскольку сам характер общества предопределяет то, как и чем являются производственные отношения, то именно наука об обществе, социология способна раскрыть закономерности разнообразных проявлений производственных отношений, в том числе и юридической формы. Соответственно институциональное исследование образует составляющую в более широком и полном социологическом анализе правовых форм общественного производства. Имеет смысл говорить об институтах только с точки зрения их сущности заключённой в определённых общественно-экономических отношениях целого, то есть о правовой форме экономики. Институты выступают в качестве момента общественно-экономической формации в целом, а их исследование построено на анализе экономического строя. Основу институциональных форм проявления экономических отношений при капитализме составляют рынок, фирма и государство. Но эти три института изменчивы в зависимости от эволюции способа производства. О соответствии правовой форме социально-экономическому содержанию надо заметить, что придать определённым производственным отношениям неадекватную, примитивную юридическую форму значит затормозить их развитие.
Ввиду изменений характера производственных отношений при капитализме к началу XX-го столетия потребовалось выявить новые особенности исходных и существенных форм и категорий. Такие особенности последователи институционального подхода обнаружили, прежде всего, в выявлении новых черт обмена, черт позволяющих сделать его центральной темой экономической науки. Коммонс предложил перейти от значения слова "обмен" как физического перемещения товаров к понятию трансакций как правовому перемещению собственности. Он видел в этом переходе стремление экономической науки к учёту разной степени владения товаром. Подобно естествознанию, как полагал Коммонс, обществоведение стало отходить от понятия единицы деятельности (труд) к понятию единицы взаимодействия (трансакция).
|
|
|
Тем самым исходным пунктом стал юридический акт смены собственников, в котором проявляется смена форм стоимости. То есть процесс обращения как момент общественного производства был взят в своей абстрактной форме, в отрыве от производства и представлен как суть всей экономики в целом. Поскольку в обращении нет труда как такового, производительного труда, труда создающего стоимость, то вполне естественно, что с переходом к понятию трансакции не просто теряется роль понятия труд в системе экономических категорий, но и исчезает основополагающая роль производства в структуре экономической деятельности. Одновременно при утрате понимания труда как создания стоимости теряется критерий разделения производительного и непроизводительного труда, что приводит к типичным для многих институционалистов сложностям отделения издержек производства от трансакционных или социальных издержек.
Но так как индивид не передаёт владение, а делает это общество через свои правовые институты, то экономическая теория обыкновенно не осознавала проблемы противоречия между общественным характером производственных отношений и формой их проявления в частнособственнических правоотношениях. Поскольку производственные отношения проявляются в виде имущественных отношений обмена, то, кажется, будто обмен порождает отношения производства и придаёт им общественную форму. Причина возникшей иллюзии - обособление производителей друг от друга частной собственностью. Институционализм позволяет найти своеобразное решение проблемы. Единичный акт обмена становится правовым единением конфликтующих интересов, где фиксируется степень владения товаром, намечаются ожидаемые выгоды, и устанавливается цена. При капитализме, где производство ведётся для последующего обмена, права владения стали определяться в общественном порядке соглашениями между факторами производства. С другой стороны, перемещение прав обеспечивается согласием по общепринятым правилам ещё до вступления труда в процесс производства. А общественная цель обмена заключается в том, что бы приобрести господство над самим процессом обмена.
|
|
|
Пейович видит скорее частные цели обмена, рассматривая его в качестве средства, с помощью которого индивиды стремятся к большему удовлетворению (Pejovich 1997). Мотивация деятельности, как покупателей, так и продавцов обеспечивается системой частных прав собственности и конкуренцией. Исходными моментами расчёта частного интереса служат система предпочтений и система дохода личности. А сам процесс расчёта протекает под воздействием законов спроса и предложения. С точки зрения Стэнфилда (Stanfield 1995), такая абстракция обмена равносильна товарному фетишизму и низводит все человеческие стремления к денежной выгоде, при этом отрицая все его социальные качества и отношения. "Индивиды действительно обменивают, - пишет он, - но только общества производят, и индивиды являются наиболее важной частью того, что производят общества" (Stanfield 1995). Стэнфилд отмечает, что власть частной собственности вообще, и капитала в частности, обеспечивается как раз двойственностью общества, где рыночная конкуренция способствует товарнизации всей социальной жизни, и где существуют противоположные интересы частной собственности и наёмного труда, политически сопротивляющиеся этой товарнизации.
Веблен рассматривал ключевой дилеммой капиталистического общества соотношение промышленности (деланья вещей), олицетворяемой с инженерами и специалистов, и бизнеса (деланья денег), олицетворяемого с торговцами и финансистами. Рынок выступает исходным институтом капиталистической экономики, моментом становления фирмы и государства. Его существование в качестве института базируется на частной собственности и контракте. В институциональной трактовке на первый план выступает правовая определённость рынка, а система общественного разделения труда и классовая структура общества отходят на задний план. Обмен в институциональной форме является рынком. Рынок как институт обмена иллюзорно предшествует производству, подчиняет производство себе. Институциональная логика обращения предстаёт искажённой общественной логикой производства.
Только в капиталистическом обществе рынок стал определять законы экономики. Только в капиталистическом обществе действия индивидов подчинены интересу обладания материальными благами. Прежде важнее было сохранять своё социальное положение, а материальные блага рассматривались с точки зрения этой цели (Polanyi 1944, 46). Основу социальных обязательств составляли неэкономические отношения. При капитализме же " вместо экономики укоренённой в социальных отношениях, социальные отношения укоренены в экономической системе" (Polanyi 1944, 57). Когда меновая торговля порождает эффективные ценовые механизмы, то образуется рынок. Только рыночные институты начинают служить единственной функции, тогда как более ранние и менее развитые формы обмена соединяли совокупность функций. Рынок это, попросту говоря, " место встречи для цели меновой торговли или купли-продажи" (Polanyi 1944, 56). Рынок формируется благодаря институтам, в которых господствует меновый мотив. Кроме того, здесь человеческие ожидания настраивают людей на действия ради достижения максимальных денежных доходов. Попутно Поланьи подметил, что распространение оказалось под активным воздействием классовых интересов (Polanyi 1944, 155). В особенности за него радели торговые классы. Как ни странно, но именно распространение рынка в обществе и глубокое проникновение его в общественные структуры создаёт необходимость социального контроля над использованием условий факторов производства, а в итоге потребность в планировании и ограничении рынка. В настоящее время различаются четыре основных типа рынка: рабочий, промышленный, финансовый, и потребительский.
В то же время государство есть наиболее сложный институт. Именно в государстве институт как общественное явление получает наиболее совершенное выражение. Это всеобщий институт. Только появление государства создаёт все необходимые предпосылки образования частной собственности и особенных институтов. Появление государства выступает результатом развития меновых отношений в обществе. Только государство обеспечивает функционирование рынка и фирмы как таковых. Абстрактно цель и функции государства связаны с политической организацией частных индивидов ради общих им дел. Форма государства выражается в политическом режиме, способах правления и видах территориального устройства. Исторически буржуазное государство даёт наиболее совершенное выражение формы. Многие институционалисты рассматривают оптимальное буржуазное государство в виде правового государства, как либеральную демократию. Только в таком государстве частная собственность и рынок находят своё окончательное основание.
Государство способно регулировать экономику благодаря монополии на средства обмена (деньги) и институты принуждения. Экономическая власть государства в значительной степени исходит из монополии на такте инструменты законные платёжные средства (деньги), и из способности быль лучшим доверителем. В качестве финансового посредника никто на рынке не может действовать успешнее государства. Рынок сам по себе не имеет средств к таким функциям. Здесь государство несёт не только социальную роль, но и действует эффективно.
Государство обеспечивает определённый способ производства на основе эксплуатации классов. Оно делает законной лишь такую эксплуатацию, которую отражают интересы экономически господствующих классов. Все другие формы эксплуатации и способы производства оно дискриминирует и делает неэффективными. Государство является созданной обществом и стоящей над ним силой. Эта сила состоит в организации эксплуататорского класса для поддержания внешних условий производства.
Буржуазное государство - наиболее совершенное и наименее самостоятельное от классовых интересов собственников. Но здесь наиболее самостоятельны интересы и права частных собственников, здесь частная собственность выступает в наиболее чистой форме и освобождается от общества, превращаясь в цель государства. Государство опосредуют все общие учреждения, придавая им политическую форму и создавая иллюзию зависимости закона и частной собственности от частной воли, свободной от общественных условий. Это ведёт к возможности юридического титула без действительной собственности (капитала). Право лишь санкционирует общественные отношения как вида приобретения собственности. Но наряду с этим создаётся видимость случайности отношений индивидов, участвующих в частном произвольном договоре.
Итак, чтобы представить наши знания о современном капиталистическом развитии России, прежде всего надо рассмотреть природу самого такого знания. Данной проблеме посвящена первая глава «Социологическая интерпретация институциональных оснований капитализма», написанная Юрием Витальевичем Веселовым. Здесь читатель сможет погрузиться в теоретическую социологию и ознакомиться с ключевыми социологическими средствами объяснения институтов капитализма. Поскольку исходным для капитализма отношением выступает экономический обмен, то следующая, вторая глава «Институциональные структуры капитализма: рыночная экономика в России» знакомит с институтами, обеспечивающими рыночную систему обмена в современной России. Ее автор, Алена Андреевна Смелова, приводит большой массив фактического материала относительно важнейших институциональных условий отечественного капитализма. Третья глава «Предпринимательство как фактор развития капитализма в современной России» дает представление о развитии важнейшего для продвижения капиталистических тенденций социального слоя общества. Автор этой главы, Елена Владимировна Капусткина, проводит тщательный анализ категории предпринимательство и исследует текущие мировые и российские тенденции, связанные с его социальными позициями. Интересный и оригинальный подход к современному положению трудящихся групп и слоев российского общества предлагает Рубен Вартанович Карапетян в главе « О положении наемного труда в современной России». Многие острые вопросы существования российского рабочего класса рассматриваются в свете последних тенденций в социологии и без боязни «острых углов». Александр Викторович Петров в следующей главе «Россия в структуре международного разделения труда: социально-экономические последствия имитационного капитализма» касается фундаментального вопроса глобальных детерминант капиталистического развития нашей страны. Автор знакомит читателя с концепцией имитационного капитализма применительно к современному российскому обществу. Последняя глава «Развитие капитализма в России: опыт прежних и современных дискуссий», написанная Михаилом Владимировичем Синютиным, является обобщением опыта теоретических диспутов о капиталистической перспективе России, имевших место в ближайшей истории нашей страны.
Социологическая интерпретация институциональных оснований капитализма.
Теория капитализма, имеет довольно продолжительную историю. Начиная с середины Х1Х в. в работах сначала Луи Блана, а потом Прудона появляется термин «капитализм». У Маркса речь идет о капитале, термин «капитализм» не используется, хотя именно Марксу теория капитализма обязана более всего. После Маркса всякая общественная наука не могла пройти мимо идеи капитализма, что, например, видно в социологических работах Тенниса. Особенно популярен был капитализм в дискуссиях немецкой исторической школы политической экономии.
Главным научным достижением К. Маркса выступает концепция, раскрывающая закон движения капиталистического общества. В основании этой концепции лежат три других важных теории – теория исторического материализма, теория общественно-экономических формаций, и теория классовой борьбы. Материалистической понимание истории указывало на то, что производственные отношения всякого общества в своей совокупности образуют основу, или базис, для остальных социальных отношений, составляющих лишь надстройку – социальный, политический и духовный процессы человеческой жизнедеятельности. Основу развития составляет противоречие между производительными силами и производственными отношениями, к которому неминуемо приходит общество.
На основании теории исторического материализма был сделан вывод, что общество в своем историческом развитии представляет различные формы, или системы, социально-экономических отношений. К. Маркс использовал для их обозначения термин общественно-экономические формации. В самой общей форме были выделены три формации: доклассовая, классовая и бесклассовая. Однако, эта схема была конкретизирована таким образом, что классовая формация была доведена до трех форм, а остальные формации получили более содержательные наименования: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. В основе каждой такой формации был выделен специфический способ производства, обусловливающий ее возникновение, развитие и дальнейшую смену Наибольшее внимание К. Маркс сосредоточил на объяснении классовых общественно-экономических формаций, и прежде всего – капиталистической.
Согласно материалистическому пониманию истории классовые общественно-экономические формации имеют в своей основе фундаментальные противоречия в способе производства. Эти противоречия объясняются тем, что различия в отношении к производительным силам общества ставят разные группы людей в различные производственные отношения. Это находит свое отражение, прежде всего в неравномерному распределению собственности на средства производства, таким образом, что одни группы присваивают себе права собственности, экспроприируя их у других групп населения. В конечном итоге последние могут обеспечивать свое существование исключительно посредством предоставления первым возможности эксплуатации рабочей силы неимущих. Собственность на средства производства позволяет не только принуждать противоположные классы к труду, но и присваивать себе производимый ими продукт. Способ принуждения эксплуатируемых классов к труду позволял отделить одну классовую формацию от другой. Однако, в своей основе всякое классовое общество составляло пару антагонистических друг другу классов. Борьба классов, имеющая экономическую природу и разнообразные социальны (политические, идеологические и др.) формы составляла движущий механизм классовых общественно-экономических формаций.
Подойдя к капитализму с точки зрения исторического материализма, и представив его в виде отдельной классовой общественно-экономической формации, К. Маркс выявил два основных капиталистических класса, а также объяснил характер отношений между ними. Капиталисты выступают классом, который владеет средствами производства, лишив доступа к ним другой класс – наемных рабочих. Часто первые называются буржуазией, а вторые – пролетариатом. Характерной особенностью отношений между этими двумя классами является то, что в отличие от предыдущих формаций здесь отсутствует всякая внеэкономическая социальная зависимость между классами. Поэтому способ принуждения к труду при капитализме определяется как экономический. Наемных рабочих заставляет участвовать в капиталистическом производстве лишь невозможность поддержать выживание и воспроизводство иным образом. Таким образом, социальное равенство в виде гражданского общества является первым условием капитализма. Благодаря этому условию рабочая сила может превратиться в товар. Теперь капиталист может приобрести на рынке право на использование чужой рабочей силы в собственном производстве. Рынок рабочей силы означает, что на работников, лишенных средств производства начинают действовать рыночные законы спроса и предложения. Неминуемым результатом развития рынка труда, и в то же время, неизменным атрибутом капиталистического общества становится безработица. К. Маркс раскрыл тенденцию, названную им всеобщим законом капиталистического накопления, согласно которой по мере развития капитализма количество средств производства будет постоянно увеличиваться и сами они технически совершенствоваться, а количество необходимой для их использования рабочей силы будет снижаться.
Технологическим условием капитализма было развитие промышленности, индустриальная революция на базе машинного производства. Это позволило унифицировать процесс труда, сделав его потенциально доступным для людей с любыми личными качествами. Вместе с тем, это специализировало отдельные операции настолько, что каждый отдельный работник стал подчинен технологии производства. Для того, чтобы произошло техническое перевооружение потребовалось реализовать еще одно условие – а именно накопление капитала. Такими темпами, как это происходило в феодальном обществе, обеспечить массовость новых технологий было сложно. Существенную роль в этом сыграла, вызванная великими географическими открытиями колонизация стран Африки Америки и Азии. Вывоз богатств в Европу содействовал ускоренным темпам сосредоточения капитала.
Основное объяснение природы капитализма К. Маркс дал благодаря идее прибавочной стоимости. Прибавочный труд эксплуатируемых классов существовал и при других способах производства. Однако присваивался он без участия собственно экономических механизмов, как правило, политическими и идеологическими средствами. Здесь ввиду появления рынка труда и институционализации процесса купли-продажи рабочей силы прибавочный продукт получает стоимостное выражение. Прибавочной стоимостью, таким образом, выступает стоимость создаваемая трудом наемных рабочих сверх стоимости их рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистами. К. Маркс полагал, что наемные рабочие, не имея возможности продавать свой овеществленный в продуктах труд, продают свою рабочую силу, как способность к труду. Делают они это в кредит, авансируя капиталиста. В результате рабочим оплачиваются не их затраты, а абстрактная возможность к труду. Процесс же производства продолжается всегда дольше необходимого времени, в течение которого воспроизводится сама рабочая сила.
К. Маркс полагал, что в силу товарного фетишизма прибавочная стоимость при капитализме всегда выступает в превращенной форме. Этой формой является капиталистическая прибыль, которая представляется на повседневном уровне в виде результата функционирования самого капитала. Каптал же в форме финансового капитала создает видимость, что рост общественного богатства связан не с производством, я с финансово-денежными институтами общества. По своей же сущности, по мнению К. Маркса капитал является не чем иным как отношением между капиталистами и наемными рабочими в процессе производства прибавочной стоимости. Производство прибавочной стоимости было раскрыто как воспроизводство капиталистических отношений и всех условий производства, т.е. восстановление факторов производства и их связей.
В классической социологии теория капитализма сформировалась в начале ХХ в. благодаря работам Вебера и Зомбарта. «Протестантская этика и дух капитализма» и «Современный капитализма» родом из исторической политэкономии, но именно они заложили основы социологии капитализма. Напомню, что и диссертация Т. Парсонса начиналась словами «Идея капитализма….»
В современной социологии понятие «капитализм» не так популярно, за исключением П. Бергера к теории капитализма мало кто обращается. В экономической социологии ситуация противоположная, можно отметить недавние работы Р. Сведберга и В.Нии (см.: The Economic Sociology of Capitalism, Princeton: PUP, 2005) Р. Коллинз, характеризуя социологию капитализма, обращает внимание прежде всего на сетевую теорию капитализма Хариссона Уайта и Марка Грановеттера. Нельзя не отметить и работы Н.Флигстина.
Почему социология вообще, и экономическая социология в частности, не могут обойтись без теории капитализма? Дело в том, что социология под обществом молчаливо подразумевает современное общество, все другие общества интересуют ее лишь в сравнительной перспективе, но современное общество – это капиталистическое общество (оставим пока за скобками Кубу, Северную Корею и даже Китай). Поэтому без объяснения природы капитализма социология и экономическая социология не могут считаться состоявшимися.
Как ни странно, в экономической науке ситуация другая – там нет ни проблемы капитализма, ни вообще теории капитализма. Экономическая наука претендует на универсальное объяснение поведения человека, а тип общества не считается важным. Нормальным принимается поведение рациональное, планомерное, индивидуальное, прагматическое – главное правильно связать цели со средствами, а общественные условия приложатся, по мнению экономистов, они могут быть любыми. Принципиальная ошибка экономистов в том, что такое экономическое поведение человека не свойственно его природе, а формируется только современным капиталистическим обществом.
В экономической социологии и антропологии подчеркивается, что именно капитализм преобразовывает общество в общественную экономическую формацию, а человека в экономическое существо, экономика, как отмечал Поланьи, только теперь подчиняет все другие общественные отношения.
Отличается ли капитализм от рыночной экономики? Для Поланьи такое отличие было несущественным, он видел частный рынок мотором общественных преобразований. Другое дело теория Фернана Броделя. Рыночная экономика вполне могла существовать в традиционных обществах, некапиталистическая рыночная экономика неплохо себя чувствует и в современном обществе. В чем же отличие? Часто в определении капитализма подчеркивается его институциональная структура – частная собственность, конкуренция, свободное предпринимательство (см., например, определение капитализма Э.Гидденса). Но эти характеристики могут существовать и в рыночном обществе, капитализм другой – капитал, как говорят, это не просто деньги, или деньги, которые работают – приносят доход, капитал – это большие деньги, и работают они по-другому. Капитализм – это господство крупного капитала, который стремится к монополии, господство большого бизнеса, который сделан государством и опирается на поддержку государства. Капитализм основан на инновации (в противовес традиции), поэтому создает отношения риска, он требует динамики, постоянного расширения и увеличения темпов роста, капитализм начинается как империализм, поэтому он формирует глобальную социальную систему, и самое главное – капитализм предполагает особенный строй социальных отношений между людьми, группами людей и обществами – отношения эксплуатации.
Капитализм, а не рыночная экономика, создает особенную социальную структуру – классовую, где классы выступают экономическими группами людей. Классы всегда находятся в особом отношении эксплуатации (так говорил известный в России социолог Ленин) – господствующий класс использует в своих интересах подчиненный класс. Формы господства могут быть разными - обладание средствами производства является необходимым, но не достаточным условием. Правящий класс посредством символического господства создает необходимые ему формы использования языка, формирует экономическую рациональность как рациональность вообще, подчиняя себе способы мышления простых людей.
Капитализм формирует и особенный социальный тип человека – это индивид, т.е. человек, обладающий индивидуальными характеристиками. Индивидуализм в противовес разнообразным формам коллективизма традиционного общества становится базовым социальным отношением в эпоху капитализма. В средневековом обществе индивид «был жуликом, заслуживающим если не виселицы, то тюрьмы» (Ж. ЛеГофф), теперь ситуация иная – общество построено по типу органической солидарности (по терминологии Дюркгейма), где соединяются отличающиеся друг от друга индивиды. Свобода как базовая ценность капиталистического общества понимается как независимость индивида от других.
Капитализм создает и национальное государство («из тысячи Франций возникает одна Франция» Бродель), и свою собственную политическую структуру («демократическое государство»), и свою культуру, науку и образование. Его последствия для общества трудно переоценить, но капитализм не может обеспечить равенства и всеобщего благосостояния – ведь его экономической мощи хватит, чтобы обеспечить все беднейшие социальные слои и страны, но процветание одних всегда рядом с нищетой других. Капитализм не может обеспечить и сбалансированного, устойчивого развития, эксплуатация людей соединяется с бесконтрольной эксплуатацией природы.
Тогда исчерпал ли капитализм свои основания? К.Каутский и Р.Люксембург в свое время выдвигали теорию «автоматического краха капитализма» - когда все слои и страны станут капиталистическими, некого будет эксплуатировать, капитализм умрет сам по себе. Сейчас мы видим, что капитализм завоевал и Россию, и Индию, и даже Китай. Европейский феномен – капитализм, стал без преувеличения мировым явлением. Что дальше – казино-капитализм, глэм-капитализм, караоке-капитализм? По моему скромному мнению (ИМХО в терминологии Интернета), для капитализм время еще осталось. Может лучше, чем ждать его краха, подумать о том, как сделать его справедливым?
Слово «капитализм» стало сейчас совершенно обыденным термином. Мы можем встретить его не только в научных трудах, но и в публицистике и просто в общественной жизни. Этот термин давно уже приобрело идеологический оттенок, который часто затмевает теперь его научный смысл. Нас в данном случае будет интересовать термин капитализм только как научная категория.
Слово капитализм в западную социально-философскую и экономическую мысль вошло благодаря немецкому социологу, философу, экономисту Вернеру Зомбарту и его знаменитой работе «Современный капитализм»(1902). Для XIX в. более популярным был термин капитал, особенно после работы К.Маркса «Капитал».
В общественных науках этот термин рассматривается с различных точек зрения. В экономической науке капитализм - это денежное хозяйство, основанное на производстве прибавочной стоимости, это рыночное хозяйство, где рынок является базовым, механизмом, координирующим использование основных ресурсов общества. Согласно экономистам капитализм — это хозяйственная система, базирующаяся на следующих институтах и принципах: во-первых, частная собственность; во-вторых, свобода предпринимательства и выбора; в-третьих, личный интерес как главный мотив поведения; в-четвертых, конкуренция; в-пятых, опора на рыночную систему определения цен товаров; в-шестых, до предела ограниченная роль государства и правительства в функционировании экономики. Таким образом капитализм здесь тождествен категории рыночная экономика (подробнее см.: (Маккорннелл, Брю 1993)).
С технологической точки зрения, капитализм - это индустриальная экономика, основанная на крупном машинном производстве и всеобщем разделении труда. Капитализм относится не только к промышленному производству, но и к сельскохозяйственному производству, торговле и обращению. С точки зрения технологии капитализм - это такая система хозяйства, которая основывается уже не на ручном т
|
|
|
