Реформа английского гражданского судопроизводства

Особенность заглавия настоящей работы состоит в том, что в английской правовой системе нет нормативного акта, формально именуемого гражданским процессуальным кодексом. В актах органов юстиции по конкретным делам, связанным с разрешением тех или иных процедурных вопросов, отсутствуют ссылки на их регулирование статьями документа, считающегося кодексом.

И тем не менее, понятие "процессуальный кодекс" приобрело вполне легальный статус. Правила гражданского судопроизводства (Civil Procedure Rules) 1998 г. (далее - ПГС или ПГС 1998 г.) - нормативный акт, совершенно обоснованно характеризующийся британскими юристами как фундамент революционной перестройки порядков отправления гражданского правосудия Англии и Уэльса, - в первой статье провозглашает: "Настоящие правила являются новым процессуальным кодексом (New procedural code)...".

Авторы научных исследований эту терминологическую новеллу критике не подвергают. Более того, некоторые комментаторы считают, что отождествление ПГС с процессуальным кодексом не случайно. Оно имеет глубокий смысл, поскольку по существу предписывает судам всех уровней свободно интерпретировать новые правила, не связывая себя созданными ранее прецедентами. А те из них, которые внешне этим правилам соответствуют, надлежит применять осторожно, с учетом главных элементов концепции реформы гражданского судопроизводства*(1).

При ознакомлении с подобными разъяснениями у правоведов - особенно приверженцев римских и затем европейских континентальных юридических постулатов - возникает естественный вопрос: почему новейший, оригинальный по содержанию и форме судопроизводственный акт изначально не назван гражданским процессуальным кодексом? Ответ довольно стандартен. Англия не восприняла основных принципов (за некоторыми исключениями) римского права и не имела обыкновения принимать по отдельным отраслям крупные лидирующие акты, т.е. кодексы. Очевидно, данная традиция, с давних пор присущая английской юридической системе, проявилась и на этот раз, хотя для отхода от нее применительно к ПГС 1998 г. были и есть весомые мотивы.

Еще одно замечание, также связанное с отождествлением на законодательном уровне ПГС с процессуальным кодексом. В статье 1.1 (1)*(2) Правил он обозначен как "новый" ("new"). Но если возникло что-либо новое, логично считать, что оно заменило собой своего предшественника. Таковым могут быть только два ранее действовавших акта: Правила Верховного суда Англии (Rules of the Supreme Court) 1965 г. (далее - RSC 1965 г.) и Правила судов графств (County Court Rules) 1981 г. (далее - ССR 1981 г.). Они являлись главными источниками гражданского судопроизводства. Однако в этих правилах, как и в иных нормативных документах, прецедентах, текущей судебной практике термин "кодекс" не встречается. Следовательно, правильнее считать ПГС 1998 г. не "новым", а первым процессуальным кодексом Англии и Уэльса.

Вывод о таком первом опыте подтверждается не только и не столько аргументами чисто терминологического характера. Главное в другом. RSC 1965 г. и CCR 1981 г. по своим объемам*(3), содержанию, концентрации нормативных материалов с выделением в каждом акте своего рода самостоятельной общей части и последующим расположением норм, отражающим поступательное движение гражданских дел от начала процесса до завершения исполнительного производства, можно было функционально приравнять к кодексам судопроизводства в их англосаксонской трактовке*(4).

Итак, в Англии длительный период сосуществовали два обширных источника ("кодекса") гражданского процессуального права, принятых в разное время и затем индивидуально корректируемых несовпадающими методами нормотворчества (разработка, вступление в силу и т.п.). Формально RSC 1965 г. были рассчитаны на применение тремя отделениями Высокого суда, а CCR 1981 г. - судами графств. В структуре британского судоустройства это суды первой инстанции с неодинаковой компетенцией, причем ведущим критерием ее разграничения выступала сумма спора. Предварительно можно заметить, что и ныне цена иска лежит в основе выбора направления разбирательства конкретного дела - одного из трех вариантов производства, намеченных ПГС 1998 г.

Рассматриваемые правила двух разновидностей содержали текстуально совпадающие положения, что не препятствовало их неоднозначной интерпретации прецедентным методом. Существовало немало особенностей регулирования даже однотипных процессуальных конструкций. Затруднения и разногласия возникали также при допустимом законом восполнении пробелов CCR 1981 г. путем обращения к нормам RSC 1965 г.*(5)

Наконец, сохранение несогласованных друг с другом регламентов для судов первого звена имело своим результатом (даже без учета норм, включенных в иные акты и прецеденты) значительное расширение объема гражданского процессуального права. Дополнительные трудности возникали в связи с изложением многих правил судопроизводства языком, доступным для понимания лишь профессиональных юристов.

Сложности процессуального права Англии, а также такие застарелые дефекты отправления правосудия, как изматывающая тяжущихся длительность процессов, непосильные для низших и даже средних слоев населения судебные расходы, фактическое неравенство сторон в атмосфере "чистой" состязательности, не допускающей сколько-нибудь активного влияния судей на развитие и исход процессов, - все эти общепризнанные факторы перманентно подталкивали британское правительство к проведению радикальной реформы отправления правосудия по гражданским делам. Определенную стимулирующую роль, хотя и с неимоверным запозданием, сыграли международные декларации, пакты, другие документы о статусе каждого субъекта. К примеру, Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 1950 г.) в ст.6, озаглавленной "Право на справедливое судебное разбирательство", провозгласила: "Каждый человек имеет право... на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона".

Государственные деятели, занимавшие должность лорда-канцлера Англии, неоднократно заявляли о намерении реформировать гражданское судопроизводство, назначали компетентные комиссии, устанавливали сроки. Но подготовленные этими комиссиями документы либо вообще по разным причинам, включая активное противодействие со стороны юридического сообщества, не были реализованы путем внесения изменений в действующее законодательство, либо, в лучшем случае, приводили к корректировке отдельных его институтов или норм.

Ситуация кардинально изменилась в течение последних лет прошлого века. В 1994 г. лорд-канцлер дал указание составить проект принципиально нового процессуального акта типа кодекса с учетом результатов строгой ревизии сложившейся системы производства в гражданских судах.

Первоначально работа, которой руководил Lord Woolf, осуществлялась, можно сказать, на общественных началах. Но когда был принят Закон о гражданском судопроизводстве (Civil Procedure Act) 1997 г., эта деятельность приобрела официальный статус. Закон предусмотрел создание для доработки уже представленного проекта, а равно для экспертизы дальнейших изменений и дополнений после его принятия в качестве нормативного акта Комитета по правилам гражданского судопроизводства (Civil Procedure Rule Committee). Закон обязал лорда-канцлера сформировать также совещательный орган - Совет по гражданскому правосудию (Civil Justice Council) для постоянного наблюдения за деятельностью судов, составлению рекомендаций по ее совершенствованию лорду-канцлеру и Комитету по правилам гражданского судопроизводства. Наконец, упомянутый закон обозначил правовой статус Правил, зафиксировал полномочия лорда-канцлера и функции парламента в связи с утверждением и юридическими последствиями применения ПГС.

Правовой статус ПГС 1998 г.

ПГС 1998 г. отнесены к актам делегированного законодательства, статус которых в основном урегулирован парламентским статутом "Подзаконные акты" (Statutory Instruments) 1946 г. Подготовка ПГС Англии в их изначальном варианте осуществлялась под непосредственным руководством лорда-канцлера. Он же выступает главным действующим лицом, компетентным продолжать совершенствование данного источника путем расширения его объема и внесения необходимых изменений целиком или частично. ПГС и предлагаемые лордом-канцлером их последующие корректировки могут быть аннулированы резолюцией любой из палат парламента (ст.3 и 4 Закона о гражданском судопроизводстве 1997 г.). Раскрытие правового статуса ПГС 1998 г. позволяет заключить, что использование по отношению к ним термина "кодекс" отражает специфические черты англосаксонской системы. В российской юриспруденции понятие "кодекс" трактуется иначе, когда речь идет о принятии, изменении, юридической силе соответствующего акта.

Доработанный Комитетом по правилам гражданского судопроизводства проект нового процессуального акта был в конце 1998 г. направлен лорду-канцлеру и по его приказу вступил в силу 26 апреля 1999 г. под названием Civil Procedure Rules (Правила гражданского судопроизводства)

1998 г.*(6)

Вначале ПГС 1998 г. не регламентировали на практике все стадии, институты и особенности разбирательства любых категорий споров. Тем не менее, этот нормативный акт закрепил основы перестройки английского гражданского процесса. Анализ главных особенностей ПГС 1998 г. в сопоставлении с концептуальными положениями дореформенного законодательства необходим для того, чтобы понять, насколько обоснованны упомянутые благожелательные и даже восторженные оценки (кстати, нередко сопровождающие и многие менее значительные нормативные новеллы, особенно сразу после их появления). Окончательный же вердикт вынесет со временем английская судебная практика.

Можно констатировать, что в английской юриспруденции ныне доминирует идея, согласно которой ПГС 1998 г. являются символом новейшей современной процессуальной философии и культуры, а также конкретным механизмом реализации их базовых положений в сфере гражданского правосудия*(7). Два таких исходных постулата закреплены нормами статей части первой ПГС 1998 г. Эти тезисы не имеют эквивалентов в ранее действовавших RSC 1965 г. и CCR 1981 г. и, по оценке британских правоведов, необычны тем, что фиксируют не какие-либо детали процедуры, а определяют стратегическую задачу и базовые методы отправления правосудия на основе значительных изменений порядков разбирательства и разрешения гражданских дел английскими судами*(8).