Институт раскрытия доказательств в России и в Англии

 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый в 2002 г. (далее - АПК РФ), ввел новое для арбитражного процесса понятие "раскрытие доказательств". Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено нормами АПК РФ. А в ч. 4 этой же статьи определено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Появление такого положения связано с принципом состязательности и направлено на предотвращение "сюрпризов", неожиданностей, которые недобросовестная сторона может преподнести противнику в ходе заседания, чтобы застать его врасплох, не оставить достаточного времени для изучения переданных материалов и представления контраргументов*(1). Это должно также способствовать более полному и правильному исследованию обстоятельств дела, ускорению процесса рассмотрения дела, решению задач судопроизводства, стоящих перед арбитражными судами.

В свое время АПК РФ ввел обмен состязательными бумагами, под которым следует понимать предъявление иска и направление его копии ответчику, а также представление ответчиком отзыва на исковое заявление. Теперь в АПК РФ появилась процедура раскрытия доказательств, хотя и без ее детального урегулирования. Принятый в 2002 г. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) таких терминов не использует.

Понятия "обмен состязательными бумагами", "раскрытие доказательств" давно известны процессуальному законодательству некоторых зарубежных стран, в частности Англии и США*(2). Для гражданского процесса в странах англосаксонского права характерно, что обязательным элементом стадии подготовки дела к рассмотрению является раскрытие доказательств, которое следует после обмена состязательными бумагами. Какие же цели у института обмена состязательными бумагами, предшествующего институту раскрытия доказательств?

Обобщая законодательство, комментарии, высказывания ученых*(3), как зарубежных, так и российских, можно определить основные цели обмена состязательными бумагами в английском гражданском процессе. Из состязательных бумаг суд получает информацию о характере юридического конфликта, причем особое значение приобретает уточнение содержания и круга спорных фактических обстоятельств. Тем самым устанавливается предмет доказывания, а от него зависит распределение бремени представления доказательств, выяснение их относимости, допустимости, достаточности и т.д.

Другая цель обмена состязательными бумагами - это определение действительно спорных моментов, их отграничение от тех, по которым у участников процесса нет прямо выраженных разногласий. Каждая сторона имеет четкое представление благодаря процедуре обмена состязательными бумагами о тех фактах, которые выдвигаются против нее, и сама решает, как поступить: признать факты или их отрицать, возражать или оставить без внимания.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в английском процессе судья направляет сторонам вопросник. Отвечая на поставленные вопросы, стороны должны достаточно полно отразить свою позицию по делу, высказаться по поводу различных доказательств, в том числе назвать свидетелей, определить необходимость проведения экспертизы, ведения протокола, сформулировать ходатайства, если они есть у стороны (например, о вынесении суммарного решения, о привлечении кого-либо из соучастников, третьих лиц и т.п.), при необходимости высказаться по поводу места проведения судебного заседания, возможности привлечения представителя и т.д. Нельзя отрицать полезность заполнения такого вопросника, так как это требует от стороны очень детальной оценки содержания дела. Суд же, проанализировав ответы, четко представляет позицию стороны, может уточнить какие-то моменты, оставшиеся неясными после обмена первоначальными состязательными бумагами. В российском гражданском и арбитражном процессах не предусмотрено такое действие судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. А ведь при неформальном подходе к ответам на вопросы это поможет судье подготовиться к судебному заседанию и в конечном итоге будет способствовать реализации целей и задач гражданского и арбитражного судопроизводства.

В настоящее время в соответствии с процессуальным законодательством английский суд обладает полномочиями по контролю за доказательствами. Это осуществляется путем дачи указаний относительно спорных вопросов, по которым требуются доказательства, характера этих доказательств, а также способов представления их в суд. Используя предоставленные суду полномочия, он может исключить какое-либо доказательство по своему усмотрению, ограничить перекрестный допрос. По ранее действующему законодательству у судьи не было таких общих полномочий по контролю за доказательствами (например, судья не мог отказать в исследовании доказательств, обладающих свойством относимости). С учетом принципа состязательности представитель стороны мог требовать рассмотрения доказательств, которые судья считал не относящимися к рассматриваемому делу.

Основы института раскрытия доказательств заложили еще английские суды справедливости, которые, в отличие от судов общего права, начали по соответствующим ходатайствам обязывать стороны до заседания называть источники информации о фактах.

Термин "раскрытие доказательств" (discovery) используется в американском законодательстве, для английского же варианта характерен термин "раскрытие документов" (disclosure), хотя по существу речь идет об ознакомлении стороны с любым доказательством. Требовать раскрытия вправе каждый субъект процесса от любого другого субъекта (истец от ответчика и наоборот, ответчик от соответчика, третье лицо от истца).

Английское процессуальное законодательство не обязывает участников спора в своих первоначальных бумагах указывать, какие они намерены использовать источники информации; например в исковом заявлении можно только упомянуть о доказательствах.

В связи с проводимой реформой английского процессуального права не потеряло актуальности мнение, что раскрытие доказательств складывается из двух этапов: 1) обмен относящимися к делу доказательствами, которыми стороны владеют, имеют право распоряжаться либо которые хранят; 2) ознакомление с этими доказательствами*(4).

Конкретные методы раскрытия доказательств зафиксированы в разных частях Правил гражданского судопроизводства 1998 г. (далее - ПГС). Среди этих методов можно назвать получение письменных или устных показаний от свидетелей, письменный опрос сторон, ознакомление с документами и вещественными доказательствами, исследование физического или умственного состояния отдельных лиц, требование о признании. Это означает, что институт раскрытия доказательств действует в отношении всех существующих в английском процессе средств доказывания, но в статье речь пойдет только о раскрытии документов.

Конкретные методы раскрытия документов содержатся в ч. 31 ПГС и практическом указании к этой части. Статья 31.4 ПГС определяет документ, как что-то материальное, где зафиксирована информация любого содержания, а ст. 32.2 ПГС содержит определение раскрытия документа: "сторона раскрывает документ путем заявления о том, что документ существует или существовал". Та сторона, для которой раскрывается документ, имеет право осмотреть его. Общее правило - это стандартное раскрытие, но в некоторых случаях суд может вынести постановление о специальном раскрытии или осмотре (ст. 31.12 ПГС). Это происходит в отношении документов, которые выбыли из-под контроля стороны, у которой находились либо относятся к классу документов, которые сторона имеет право или даже обязана не раскрывать. Здесь речь идет о привилегированных сведениях, обеспечивающих защиту публичных интересов, нормальное осуществление отдельных видов профессиональной деятельности, гарантии против самообвинения или причинения ущерба собственным интересам, и некоторые другие*(5).

Раскрытие документа возможно и до начала производства по делу. По мнению О.Н. Здрок, это делается для определения надлежащего ответчика и решения вопроса об обоснованности обращения в суд*(6). Действительно, с этой позицией можно согласиться, так как английский суд может вынести определение о раскрытии документа, только если ответчик по ходатайству предположительно будет стороной в предстоящем процессе, да и заявитель тоже предположительно - сторона в будущем процессе. В ПГС четко зафиксированы цели такого раскрытия: это будет способствовать справедливому рассмотрению ожидаемого дела, разрешению спора до судебного разбирательства, сокращению судебных расходов (ст. 31.16 (3)).

Сторона, чей документ был раскрыт, может его использовать только для целей производства, в котором он был раскрыт, за некоторыми исключениями. А вот за нераскрытие документа предусмотрены санкции. Сторона не может в дальнейшем ссылаться на документ, который она не раскрыла или в отношении которого она не получила разрешение от суда на осмотр (ст. 31.21 ПГС). Кроме этого на виновную в нераскрытие доказательства сторону возможно возложение любых расходов, возникших из-за этого.

С принятием Правил гражданского судопроизводства в английском процессе появился новый термин "управление движением дела". Управление делом позволяет судье более точно руководить процессом, определяя процессуальные действия, которые необходимо выполнить суду и сторонам до рассмотрения спора по существу. Российскому процессуальному законодательству, практике и теории конструкция судебного управления движением гражданского дела неизвестна, в том смысле, что такая терминология не применяется. Но если исходить из содержания деятельности отечественных судов, то элементов руководства ими процессами достаточное количество*(7).

Сопоставление объемов полномочий и обязанностей судебных органов двух стран приводит к следующему выводу: в статусе судов Англии нет каких-либо более эффективных средств воздействия на ход процессов, которыми не наделены суды России. Вместе с тем нужно констатировать, что некоторые однотипные процессуальные категории ПГС 1998 г. регламентируют более основательно, чем ГПК РФ и АПК РФ.

К примеру, представление и истребование информации об исследуемых фактах. В ст. 56 ГПК РФ и ст. 66 АПК РФ очень лаконично указано, что суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гораздо более подробна и точна ст. 32.1(1) ПГС: суд контролирует собирание доказательств путем дачи указаний относительно: а) спорных вопросов, по которым необходимы доказательства; б) характера таких доказательств; в) способов представления их суду.

Конечно, британские суды располагают полномочиями, которых у российских судов нет и быть не может. Это вытекает из естественных и неизбежных различий между существующими в двух государствах процедурами, институтами, нормами гражданских процессов; перечислить их все даже затруднительно.

Институт раскрытия доказательств в российском арбитражном процессе должен быть четко урегулирован, безоговорочно применяться, не вызывать различных толкований. Основное последствие нераскрытия доказательств в Англии - невозможность ссылаться на эти доказательства в судебном разбирательстве.

В российском процессе, если для установления обстоятельств необходимо представление дополнительных доказательств, которые не были раскрыты сторонами при подготовке дела, суд вправе предложить им представить такие доказательства до начала судебного заседания. И в этой ситуации тоже должно действовать правило раскрытия доказательств, так как дополнительные доказательства представляются до начала судебного заседания и с ними стороны все-таки имеют возможность познакомиться заблаговременно. А вот как быть, если стороны представляют доказательство уже непосредственно в судебном заседании? Исследовать ли их суду? Английская модель института раскрытия доказательств дает четкий и недвусмысленный ответ. А вот для российского процесса ситуация складывается по-другому. Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (См. Приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82).

Нерешенность всех вопросов, связанных с раскрытием доказательств, отсутствие четкого регулирования этой процедуры может порождать субъективизм суда, стремление уйти от решения вопросов, осложняющих процесс. В литературе высказано предложение, с которым можно согласиться. Появление новых доказательств возможно лишь в некоторых случаях, когда, например, сторонам об их существовании не было известно заранее. АПК РФ и ГПК РФ должны содержать норму хотя бы о том, что "доказательство, с которым другая сторона не была ознакомлена заблаговременно, не может быть положено в основу решения", не говоря уже об указании, что "все используемые доказательства должны быть своевременно раскрыты"*(8).

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М. 2005. С. 226 (автор главы - В.К. Пучинский).

*(2) Об институте раскрытия доказательств см.: Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1985.; Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999; Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части. М., 2002; Бернам У. Правовая система США. М., 2006.

*(3) См., например, Gerlis Stephen M., Loughlin P. Civil Procedure. L., 2001. P. 117-130; Пучинский В.К. Указ. соч. С. 32-33; Шилов А.В. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе: Автореф.: на соиск. ученой степени канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 15.

*(4) См.: Решетникова И.В. Указ. соч. С. 169.

*(5) Достаточно подробно вопрос о различного рода привилегиях рассмотрен в монографии Решетниковой И.В. (Указ. соч. С. 96-116).

*(6) См.: Здрок О.Н. Гражданский процесс зарубежных стран. Минск, 2004. С. 114.

*(7) См., например: Прокудина Л.А., Сесил Джо С. Система управления движением дела - фактор повышения эффективности отправления правосудия // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. N 10. С. 157-172; Поляков И.Н. Принцип судейского руководства гражданским процессом // Право и государство: теория и практика. 2006. N 9 (21). С. 80-102.

*(8) Попов В.В. Проблемы взаимосвязи процессуальных институтов раскрытия доказательств и встречного иска // Журнал российского права. 2006. N 5.

 

 

Подготовка дел к судебному разбирательству
в России и Англии

 

Автор сравнивает стадию подготовки дела к судебному разбирательству в российских судах и в судах Англии и Уэльса. Большое внимание уделено новеллам, появившимся в английском законодательстве в связи с проводимой реформой гражданского процессуального права.

 

Стадия подготовки дела к судебному разбирательству следует непосредственно за возбуждением дела и является обязательной в гражданском процессе. Среди ученых, которые внесли существенный вклад в развитие учения о стадиях вообще и о стадии подготовки дела к судебному разбирательству в частности, следует назвать Михаила Константиновича Треушникова.

Деление процессуальной деятельности на этапы, или стадии, обусловлено тем, что совершаемые при рассмотрении гражданских и иных юридических дел процессуальные действия (бездействие) различаются, во-первых, с точки зрения конкретных близлежащих целей, во-вторых, с точки зрения содержания и субъектного состава указанной деятельности. Как в монографической*(1), так и в учебной*(2) литературе предлагаются различные толкования понятия стадии процесса.

В основе разграничения единого процесса по делу на отдельные стадии, по мнению Г.Л. Осокиной, лежат следующие критерии: конкретная цель процессуальной деятельности, ее субъектный состав и содержание, а также правовые последствия. Руководствуясь указанными критериями, Г.Л. Осокина выделяет пять стадий гражданского процесса*(3). При этом подготовку дела к судебному разбирательству она рассматривает не как самостоятельную стадию процесса, а как обязательный этап в производстве по делу в суде первой инстанции, который охватывает совокупность процессуальных действий, совершаемых судьей, лицами, участвующими в деле, и их представителями в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела*(4).

Но есть и другая точка зрения, выдвигаемая М.К. Треушниковым, которая представляется более предпочтительной. По мнению М.К. Треушникова, стадией следует считать совокупность процессуальных действий, охватываемых не конечной, а какой-либо близлежащей целью процесса*(5). Следовательно, стадия под готовки дела к судебному разбирательству является самостоятельной обязательной стадией процесса.

Стадии подготовки дела к судебному разбирательству уделяется большое внимание не только в теории, но и на практике. Подтверждением сказанному служат постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - Постановление от 24 июня 2008 г.), в которых разъясняются конкретные положения АПК РФ и ГПК РФ.

В отличие от российской, английская процессуальная наука не делит процесс на стадии. В Правилах гражданского судопроизводства 1998 г. (далее - ПГС) нет специального раздела, посвященного стадии подготовки дела к судебному разбирательству в привычном и понятном для российских исследователей смысле. Однако некоторые действия, которые совершаются в Англии в период после возбуждения дела, но до судебного заседания, целесообразно обозначить как стадию подготовки дел к судебному разбирательству.

Одним из основных условий правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел является соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Значение стадии подготовки дела к разбирательству нельзя недооценивать, так как результаты, полученные в ходе этой стадии, оказывают воздействие на дальнейшее движение дела и его исход. В английских судах подавляющее большинство начатых дел вообще не доходит до судебного разбирательства, для них подготовительная часть становится заключительной благодаря использованию различных способов урегулирования спора и вынесению заочных, суммарных или согласованных решений.

В российском гражданском процессуальном законодательстве четко определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (ст. 148 ГПК РФ). Практически о тех же задачах, хотя и в несколько иной формулировке, говорится в АПК РФ (ст. 133).

"Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке" (п. 4 Постановления от 24 июня 2008 г.). В обоих упомянутых постановлениях подробно раскрывается содержание каждой из задач.

В английских законодательных актах задачи подготовительного этапа процесса не формулируются, доктрина этой проблеме большого внимания не уделяет. Тем не менее, согласно мнениям зарубежных юристов, подготовка дел очень важна, поскольку помогает конфликтующим субъектам выяснить преимущества и недостатки правовых позиций - своей и противника, максимально исключить опасность возникновения существенных неожиданностей на предстоящем заседании, найти, закрепить или сохранить доказательственные материалы для их использования в ходе дальнейшего рассмотрения дела*(6). Анализируемая стадия также способствует решению многих проблем, включая урегулирование споров по существу без вынесения их в судебное заседание, сокращение длительности гражданских процессов, снижение нагрузки коронных судей путем передачи ряда их полномочий помощникам судей*(7).

Одной из целей проводимой в Англии современной реформы процессуального права провозглашена унификация правил судопроизводства для судов графств и Высокого суда, создание ряда институтов, способствующих упрощению норм процессуального права. В ПГС введен новый институт - управление делом (case management)*(8). Этот институт включает в себя ряд действий, осуществляемых сторонами и судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Осуществлялись ли до принятия ПГС действия, аналогичные подпадающим сейчас под понятие "управление делом"? Английские ученые называют как минимум десять основных действий, характерных для дореформенной состязательной схемы процесса, которые совершали только стороны или их представители:

1) предъявление иска;

2) определение необходимых действий, особенно путем плидирования, включая решение о том, привлекать ли в процесс дополнительные стороны;

3) отбор фактов материально-правового содержания;

4) определение юридических рамок, в пределах которых должен рассматриваться иск, а также форм защиты;

5) организация движения дела до заседания, включая ходатайство о промежуточной, суммарной или финальной защите;

6) мирное урегулирование спора или отказ от иска;

7) заслушивание показаний на заседании или других слушаниях;

8) юридическая аргументация на судебном заседании;

9) обращение за принудительным исполнением решения;

10) подача апелляции*(9).

Несложно заметить, что в английской доктрине принцип состязательности объединяет все действия, которые в российском процессуальном праве входят в сферу принципа диспозитивности. Однако поскольку англичане не выделяют принцип диспозитивности, данная характеристика принципа состязательности вполне объяснима.

По мнению английских ученых, механизм чистой состязательности может хорошо работать при наличии ряда условий: стороны способны вести дело с разумной быстротой, не давая ему "увязнуть" в промежуточных схватках; ответчик не саботирует процесс - не допускает некорректного поведения и заявления многочисленных ненужных по сути ходатайств; стороны имеют адвокатов, которые равны по квалификации; суд вмешивается в спор сторон, только если затрагиваются публичные интересы*(10). Но добиться такого положения дел на практике было невозможно. Следовательно, требовались изменения, и выход нашелся - судебное управление движением дела. ПГС 1998 г. распространили эту конструкцию на все суды и разновидности споров, активизировали судей, отступили от многовековой схемы, согласно которой движение дела зависело преимущественно от волеизъявлений заинтересованных лиц, изменили содержание принципа состязательности.

В советской и российской доктрине активность суда традиционно связывается только с вопросами доказывания. Британский подход более широк, но и он напрямую не выходит на важнейший в судопроизводстве вопрос - об установлении объективной истины (см. ст. 1.1-1.4 ПГС). Возможно, истина скрывается под понятием справедливости, но это уже элемент научного толкования и практического применения данной категории.

Обязанности и полномочия судьи, составляющие механизм судебного управления делом, в ПГС в обобщенном изложении сконцентрированы в ст. 1.4, ст. 3.1-3.3 и практическом указании к части 3, а также в ст. 26 и практическом указании к ней. Конкретные действия закреплены в ряде положений ПГС. Из части 26 ПГС вытекает, что управление делом - это предварительная стадия, значит, все то, что входит в понятие "управление делом", может совершаться при подготовке дела к судебному разбирательству.

В настоящее время в Англии благодаря введению управления движением дел наблюдается отказ от прежней практики, в рамках которой развитие гражданского процесса по делу шло в зависимости лишь от воли сторон. Теперь руководство процессом перешло к суду, особенно на подготовительной стадии, что позволяет ускорить производство и сократить расходы. Нелишне подчеркнуть, что задержки происходят прежде всего на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не во время самого судебного разбирательства. С этой точки зрения существенную роль играет график движения дела.

По мнению немецких ученых, судья, управляющий процессом по соглашению со сторонами, должен рассматриваться как превосходный менеджер дела, разрешение которого ему поручено. В то же время основная идея судебного управления процессом выходит далеко за рамки такого понимания и включает в себя значительное число вопросов, касающихся административной и финансовой автономии суда. Особенно это очевидно во Франции и Нидерландах*(11).

Конструкция управления движением дела может быть проанализирована с позиции принципа концентрации. Хотя в английской доктрине теоретические основы концентрации не разработаны, реформа английского гражданского судопроизводства направлена на обеспечение концентрации процесса.

Выделение принципа концентрации характерно для представителей российского дореволюционного*(12) и современного гражданского процессуального права*(13), а также для процессуалистов Германии, Австрии, Литвы, Эстонии. Большинство ученых связывают концентрацию с возможностью рассмотрения и разрешения спора в одном судебном заседании, что должно способствовать ускорению процесса. Правда, порой речь идет о концентрации доказательственного материала, а иногда - о концентрации процессуальных действий*(14). Среди основных средств концентрации процесса в контексте исследуемой проблемы стоит упомянуть обязанность суда и сторон содействовать процессу*(15). Наиболее важными проявлениями этой обязанности являются: для сторон - своевременное совершение процессуальных действий, для суда - надлежащее осуществление подготовки судебного разбирательства и установление сроков совершения различных процессуальных действий*(16). В Германии указанные требования зафиксированы в § 282 и 273 Гражданского процессуального уложения, в Англии они подпадают под конструкцию судебного управления движением дела.

Обязанности, связанные с судебным управлением движением гражданских процессов (court's duty to manage cases) в Англии, в объеме, закрепленном ПГС и реализуемом на практике, призваны служить основной цели правосудия (overriding objective), т.е. справедливому завершению дел (ст. 1.1 ПГС). Такое взаимоотношение двух ведущих элементов базовой концепции реформы гражданского судопроизводства юридическая доктрина относит к числу бесспорных положений.

Отдельные обязанности судов, обеспечивающие управление процессами, закреплены во многих нормах ПГС. При этом в ПГС содержится ст. 1.4, которая не привязывает эти обязанности к сугубо конкретным процессуальным ситуациям, а распределяет их по направлениям активности, обозначаемым широкими формулировками. Существует двенадцать таких направлений, причем английские комментаторы не считают этот перечень исчерпывающим, не называют критериев отбора направлений и не объясняют логику их расположения по пунктам (ст. 4.2 ПГС). С известной долей условности можно разделить проявления "обязательной активности" британских судов на две группы.

Первую группу составляют обязанности суда по отношению к сторонам. Судам, согласно ст. 4.2 ПГС, надлежит ориентировать тяжущихся на сотрудничество друг с другом при ведении процессов (п. "а"), рекомендовать им обратиться к какому-либо из альтернативных способов разрешения конфликтов (ADR), например в форме посредничества или третейского разбирательства (п. "е"), помогать заключить мировое соглашение (п. "f"), разъяснить допустимость судебного заседания без участия заинтересованных лиц (п. "j").

Российское законодательство о судопроизводстве также предписывает судам на разных стадиях процесса разъяснять лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предлагать совершить распорядительные действия, обратиться в третейский суд (ст. 150, 165, 173 и др. ГПК РФ; ст. 135, 138, 153 и др. АПК РФ). Кроме того, АПК РФ выделяет в рамках подготовки дела к разбирательству примирительную процедуру с целью заключения мирового соглашения. Совершаемые действия вполне процессуальны по своему правовому характеру.

Другая группа обязанностей английских судов в связи с руководством делом касается действий, имеющих отношение к движению производства. Судам следует максимально быстро после предъявления иска идентифицировать спорные аспекты дела (п. "в" ст. 4.2 ПГС). Наиболее удобный момент обычно наступает, когда ответчик зарегистрировал в судебной канцелярии факт вручения ему исковых материалов и свои возражения по существу требования. Несовершение таких действий порождает для ответчика неблагоприятные последствия - вынесение против него заочного решения (ст. 12.1 ПГС). В данном случае обнаруживается существенное различие между английским и российским процессами. ГПК РФ прямо не возлагает на ответчика обязанность представлять письменные объяснения (ст. 149), аналогичный подход заложен в ст. 131 АПК РФ. Сохранение такой схемы в какой-то мере оправданно для процессов в российских судах общей юрисдикции, где ответчиками нередко выступают граждане без адвокатов. Но в арбитражных судах сторонами споров являются юридические лица, и здесь было бы вполне уместно учесть английский опыт.

Уточнение круга спорных вопросов позволяет английскому суду перейти к реализации следующей задачи: определить, какие из вопросов нуждаются в исследовании на заседании, а по каким достаточно прибегнуть к упрощенной суммарной процедуре (п. "с" ст. 4.2 ПГС). Существуют две крайние ситуации. Одна предполагает полномасштабное разбирательство спора на судебном заседании с вынесением решения. Это происходит, когда возникают сложные проблемы материального и процессуального содержания. При их отсутствии используется противоположный подход, а именно суд независимо от ходатайств сторон по своей инициативе выносит суммарное решение по упрощенной процедуре. В силу ст. 24.2 ПГС суд (обычно в лице помощника судьи) выносит суммарное решение.

Количество, содержание, сложность спорных аспектов конкретного дела английский суд должен учитывать, когда он выполняет свои обязанности согласно ст. 4.2 ПГС - определяет порядок разрешения вопросов (п. "d"), утверждает графики и иные формы контролирования движения дела (п. "g"), экономит судебные расходы (п. "h"), применяет технические средства (п. "k") и т.д.

Главными целями реформы были не столько количественная, сколько качественная перестройка британского гражданского судопроизводства, реализация концепции судебного руководства движением гражданского дела. В ПГС процессуальные полномочия английского суда (судей, помощников судей) были значительно увеличены по сравнению с теми, которые до 1999 г. предоставлялись судам нормативными актами и прецедентами.

ПГС содержат довольно обширный перечень конкретных полномочий суда. Итак, суд вправе:

1) расширить или сократить сроки совершения процессуальных действий;

2) отложить или перенести на более раннюю дату слушание по какому-либо вопросу;

3) предложить стороне или ее юридическому представителю явиться в суд;

4) проводить слушания и собирать доказательства по телефону или с использованием иных способов прямой устной связи;

5) предписать рассмотреть часть дела (например, встречный иск) отдельно;

6) полностью или частично приостановить производство вообще либо до определенной даты или события;

7) объединить два или более процессов в один;

8) рассмотреть несколько требований, базирующихся на общем основании;

9) предписать провести отдельное судебное заседание по какому-либо вопросу;

10) определить последовательность рассмотрения спорных моментов;

11) исключить из дела определенный вопрос;

12) прекратить производство или вынести решение по делу сразу после разрешения предварительного вопроса;

13) совершить иные действия или вынести другие определения по делу, помогающие достижению основной цели процесса.

Российскому процессуальному законодательству, а также отечественной практике и теории конструкция судебного управления движением гражданского дела в ее английском варианте неизвестна. Тем не менее ГПК РФ содержит термин "руководство процессом". В статье 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, так что, если исходить из содержания деятельности отечественных судов, элементов руководства процессом можно найти немало.

Приведем лишь один пример. В пункте 7 Постановления от 24 июня 2008 г. сказано, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже на стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом он должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Все это свидетельствует об управлении движением дела. Более того, сопоставление объемов полномочий и обязанностей органов юстиции двух стран приводит к выводу о том, что в статусе судов Англии нет каких-либо более эффективных средств воздействия на ход процессов, чем те, которыми наделены суды России.

Для конкретизации понятия "управление делом" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству обратимся к ч. 26 ПГС. В ней предусмотрено применение вопросника (allocation questionnaire), составленного по образцу, находящемуся в приложении к ПГС (С25-001). Вопросник представляет собой типовой бланк, который направляется каждой стороне и должен быть заполнен ею в срок, указанный судьей (не менее 14 дней с момента вручения стороне такого бланка) (ст. 26.3 (6) ПГС).

Если ни одна из сторон не зарегистрировала заполненный вопросник в течение установленного времени, дело должно быть передано судье для дальнейших указаний. Судья может предписать, чтобы вопросник был зарегистрирован в течение трех дней после вручения определения сторонам, а если этого не происходит, то судья вправе исключить иск или встречный иск с наступлением в таком случае определенных последствий для сторон. В ситуации, когда только одна из сторон не зарегистрировала заполненный вопросник, суд может сам распределить дело, если считает имеющуюся информацию достаточной для определения пути движения д<

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: