 |
2. Добросовестность и разумность.
|
|
|
|
Гражданское законодательство не дает определений добросовестности и разумности ни в общем, ни применительно к принципам деятельности и ответственности управляющих < 1>. В литературе справедливо отмечается, что понятия эти " имеют не только правовое, но и нравственное значение. Их наличие или отсутствие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае" < 2>. Тем не менее не теряет своей актуальности задача установления хотя бы общих объективных критериев добросовестности и разумности. В противном случае слишком широкими остаются возможности судебного усмотрения < 3>.
--------------------------------
< 1> А. А. Рубанов высказал мнение, что понятие добросовестности в каждом отдельном случае имеет свое содержание (см.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий. С. 388). Трудно хотя бы отчасти не согласиться с этим. Так, указанное понятие используется в даваемом п. 1 ст. 302 ГК определении добросовестного приобретателя. При этом добросовестным называется приобретатель, который " не знал и не мог знать" об определенных названных в этой норме обстоятельствах. Совершенно очевидно, что такой подход к определению добросовестности приобретателя не может быть применен при выяснении критериев добросовестности управляющего в смысле ст. 53 ГК и ст. 71 Закона об АО.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (том 1) (под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (3-е издание, переработанное и дополненное).
|
|
|
< 2> Такого мнения придерживается Т. Е. Абова (см.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий. С. 28).
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).
< 3> На это обращает внимание Н. И. Клейн (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1995. С. 29).
Решение названной задачи вполне реально. При этом не следует отказываться от анализа и, возможно, частичного заимствования (продуманного, а не прямого формального заимствования) зарубежного опыта < 1>. Так, в основу достаточно развитых правил, применяемых в отношении директоров корпораций в праве США, положены сравнимые с российскими понятия и термины (" diligence", " care" ). То же самое можно сказать, например, и о праве Германии: управляющим акционерных обществ вменена здесь " обязанность проявления заботливости" (" Sorgfaltspflicht" ).
--------------------------------
< 1> На возможности использования зарубежного опыта неоднократно указывали исследователи данной темы (см.: Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). С. 72 - 73; Комментарий к Федеральному закону " Об акционерных обществах". С. 279 - 280).
Представляется, что добросовестным должен считаться управляющий, полноценно использующий свои трудовые силы, способности, знания и опыт на благо акционерного общества. При этом добросовестный управляющий обязан прилагать все усилия к тому, чтобы его деятельность оптимально соответствовала интересам общества. Таким образом, обязанность управляющих действовать в интересах общества полностью охватывается требованием добросовестности. Необходимым условием добросовестности является, разумеется, надлежащее исполнение управляющим его обязанностей, предусмотренных нормами ГК, Закона, других законодательных и иных правовых актов, уставом общества, его внутренними документами, а также договором с этим управляющим. Исключение составляют лишь случаи, когда какая-либо конкретная обязанность входит в противоречие с принципом добросовестности и разумности.
|
|
|
В силу предъявляемых к управляющему требований добросовестности и разумности при ведении дел общества ему следует проявлять особую заботливость, по меньшей мере соответствующую заботливости обычного предпринимателя в сходных обстоятельствах. Уточняя указанный критерий, можно, по всей видимости, исходить из того, что должная степень заботливости обычного предпринимателя, осуществляющего управление чужим капиталом, значительно выше, чем нормальная - при совершении действий в своем интересе < 1>. Складывается убеждение, что именно такие повышенные " стандарты поведения" подлежат применению к управляющему общества.
--------------------------------
< 1> Указание на то, что управляющие должны относиться к интересам общества, как к своим собственным, представляется поэтому недостаточным. Оно дается в комментарии к ст. 44 Закона об ООО, устанавливающей аналогичные принципы деятельности управляющих (см.: Комментарий к Федеральному закону " Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. М. Ю. Тихомирова. С. 269).
Добросовестность и разумность управляющего предполагают, в частности, самостоятельную оценку им того, насколько его способности, знания и опыт достаточны для надлежащего осуществления соответствующих функций в конкретном обществе. Если названные качества отсутствуют или недостаточны, лицо не должно соглашаться с наделением его полномочиями управляющего либо, если недостаток или утрата этих качеств обнаружились впоследствии, должно сложить с себя указанные полномочия. Данное правило не распространяется на случаи решения управляющим весьма специальных вопросов (например, требующих особых познаний в той или иной области права). Перед принятием таких решений добросовестный и разумный управляющий обязан тем не менее позаботиться о получении консультации компетентного специалиста. Думается, что пренебречь указанной консультацией можно только тогда, когда в интересах общества требуется действовать немедленно и для ее получения не остается времени.
|
|
|
Добросовестный и разумный управляющий должен действовать с учетом положительной практики хозяйственной деятельности, принимая решения, не влекущие неоправданных рисков для общества, нормальный результат которых предсказуем.
Однако природа предпринимательских отношений не позволяет, как правило, с абсолютной уверенностью предсказать успех или неуспех какого-либо мероприятия, в том числе сделки. Надо полагать, что, используя понятия " добросовестность" и " разумность", законодатель не стремился обязать управляющих принимать только такие решения, которые не способны повлечь убытки общества ни при каких условиях. Если надлежащий предварительный анализ позволяет управляющему прийти к выводу, что результаты мероприятия могут оказаться как выгодными, так и убыточными для общества, само по себе это не является основанием для того, чтобы отказаться от его осуществления. Критерием добросовестности и разумности управляющего служит в данном случае обоснованность предпринимательского риска < 1> и достаточность усилий управляющего, направленных на его минимизацию. Осуществление мероприятия должно быть, безусловно, исключено тогда, когда соответствующие риски заведомо неприемлемы для общества, ставят под угрозу стабильность его функционирования, значительно превышают возможную выгоду.
--------------------------------
< 1> Ср.: Комментарий к Федеральному закону " Об акционерных обществах" / Под ред. Г. С. Шапкиной. С. 166; Комментарий к Федеральному закону " Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Отв. ред. В. В. Залесский. С. 149.
Следовательно, ответственность управляющих за нарушение принципа добросовестности и разумности не поставлена в зависимость от успеха или неуспеха того или иного мероприятия. На это указывает и п. 3 ст. 71 Закона об АО, в соответствии с которым при определении оснований и размера ответственности управляющих перед обществом должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
|
|
|
Необходимым условием добросовестности и разумности управляющих является обеспечение ими соблюдения обществом и соблюдение при управлении обществом пределов осуществления гражданских прав. Указанный запрет злоупотребления правом охватывает случаи, когда имеет место нарушение не определенного специальной юридической нормой общего назначения субъективного права < 1>. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК, устанавливающим некоторые конкретные пределы осуществления гражданских прав, не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, злоупотребление доминирующим положением на рынке, действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ясно, что соблюдение пределов осуществления гражданских прав не только не противоречит интересам общества, но и является их составляющей.
--------------------------------
< 1> См.: Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 10, 34 - 36.
Рассматриваемый принцип, как и каждый из его элементов, - требование действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно - служит объективным и общим для всех управляющих правилом их деятельности и одновременно критерием ее оценки < 1>.
--------------------------------
< 1> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий. С. 111.
Вместе с тем очевидно, что идеальный, соответствующий всем возможным на практике случаям тип добросовестного и разумного управляющего ни нормой закона, ни теорией смоделирован быть не может. К примеру, действия такого руководителя по организации бухгалтерского учета в одном случае в крупном, активно функционирующем обществе, а в другом случае - в небольшом по численности работников, имеющем незначительные обороты обществе, могут существенно отличаться как по характеру, так и по конкретной направленности. Если в первом случае добросовестность действий управляющего определяется прежде всего уровнем организации деятельности и контроля за деятельностью в обществе специального подразделения (бухгалтерии), то во втором нередко предполагает, насколько это позволяет объем работы, более внимательное изучение управляющим важнейших бухгалтерских документов общества.
|
|
|
Следовательно, необходимо конкретизировать содержание принципа добросовестности и разумности с учетом особенностей формы организации, размера и экономического положения общества, а также характера обязанностей различных групп управляющих. Решающую роль в такой конкретизации, конечно, призвана сыграть судебная практика. В отличие от конкретизации содержания принципа добросовестности и разумности индивидуальный подход в процессе его применения был бы, очевидно, ошибочен. Как уже было отмечено, каждый добросовестный управляющий ответствен за наличие у него знаний, способностей и опыта, необходимых для осуществления своих функций. Ограниченный учет индивидуальных знаний и способностей, расширяющий сферу ответственности управляющего, возможен, надо полагать, в тех случаях, когда он обладает выходящими за рамки обычно необходимых знаниями и способностями, требующимися при принятии какого-либо решения. Как правило, такие специальные (чаще всего профессиональные) знания и способности должны использоваться управляющим. В противном случае соблюдение им принципа добросовестности и разумности может быть поставлено под сомнение.
Значение рассматриваемого принципа заключается прежде всего в том, что он охватывает все обязанности управляющих, предусмотренные нормами ГК, Закона, других законодательных и иных правовых актов, уставом хозяйственного общества, его внутренними документами, а также договорами с управляющими. Нарушение любой из таких обязанностей по общему правилу должно рассматриваться как нарушение принципа. Вместе с тем многие обязанности управляющих, не закрепленные специальными нормами, обусловлены принципом добросовестности и разумности.
С другой стороны, все права и обязанности управляющих подчинены принципу добросовестности и разумности таким образом, что в случаях, когда осуществление конкретного права или конкретной обязанности противоречит принципу, управляющие должны руководствоваться именно принципом. Так, управляющий, формально обязанный подчиняться решениям общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества, не должен исполнять конкретное решение, если оно противозаконно. Принцип добросовестности и разумности устанавливает, следовательно, границы прав и обязанностей управляющих.
Очевидно, что наибольшее практическое значение рассматриваемый принцип имеет применительно к ответственности управляющих перед обществом < 1>. В обществе с ограниченной ответственностью общее основание такой ответственности предусмотрено п. 2 ст. 44 Закона об ООО, в соответствии с которым управляющие отвечают перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). Принимая во внимание сферу действия и назначение указанной нормы, можно утверждать, что под действиями (бездействием) управляющих здесь имеется в виду виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих управленческих (для управляющих, связанных с обществом трудовыми отношениями, - должностных) обязанностей.
--------------------------------
< 1> См.: Иванов И. Л. Ответственность управляющих перед акционерным обществом (опыт России и Германии) // Государство и право. 1998. N 11. С. 96, 98 - 99.
Принцип добросовестности и разумности определяет критерии оценки соответствующих действий (бездействия) управляющих. Нарушение принципа свидетельствует, как справедливо полагает М. И. Брагинский, об их противоправности и по общему правилу одновременно об их виновности < 1>. Надо полагать, что иные действия (или бездействие) управляющих не могут признаваться противоправными и виновными в смысле ст. 44 Закона.
--------------------------------
< 1> См.: Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. М. И. Брагинского. С. 85.
Представляется, что такая позиция не входит в противоречие с применимыми в данном случае положениями ст. 401 ГК. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК лицо признается невиновным, если при той степени осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Принцип добросовестности и разумности как раз и определяет должную степень осмотрительности, объем и характер действий по надлежащему осуществлению прав и исполнению обязанностей управляющих общества. Таким образом, соблюдавший принцип управляющий должен быть признан невиновным.
Напротив, нарушивший принцип управляющий должен быть по общему правилу признан виновным. Расширение в данном случае понятия неосторожности как формы вины представляется совершенно оправданным. Исключения составят случаи объективной невозможности исполнения, а также ситуации, когда в момент совершения противоправного деяния управляющий вследствие психического расстройства не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Последнее исключение можно считать, по всей видимости, наиболее ярким проявлением классического принципа вины в конструкции ответственности управляющих перед обществом.
Обобщая сказанное, следует сделать вывод о том, что нарушение принципа добросовестности и разумности, закрепленного п. 1 ст. 44 Закона об ООО, наряду с причинением обществу убытков и при наличии причинно-следственной связи между нарушением и убытками образует содержание предусмотренного п. 2 той же статьи основания ответственности управляющих перед хозяйственными обществами < 1>. Договорное изменение указанного основания ответственности невозможно < 2>. Иные основания ответственности могут устанавливаться только федеральными законами < 3>.
--------------------------------
< 1> Ср.: Федеральный закон " Об акционерных обществах": Практический комментарий к применению // Бюллетень " Правовые нормы о предпринимательстве". Практикум акционирования. Специальный выпуск. 1996. С. 82.
< 2> О невозможности договорного регулирования ответственности управляющих перед акционерным обществом см.: Иванов И. Л. Ответственность управляющих перед акционерным обществом (опыт России и Германии) // Государство и право. 1998. N 11. С. 100 - 101. Иной точки зрения придерживается С. Шишкин (см.: Федеральный закон " Об акционерных обществах": Практический комментарий к применению. С. 82).
< 3> Установленное законодательством о труде ограничение ответственности, распространявшееся ранее на управляющих, связанных с обществом трудовыми отношениями, перестало применяться к ним согласно норме п. 3 ст. 69 Закона об ООО.
Перечисленные принципы управления хозяйственным обществом (или принципы корпоративного управления) не являются чем-то определенным навсегда. Они могут и должны подвергаться переосмыслению и корректировке. Недавний исторический опыт только подтверждает этот тезис. Дальнейшее экономическое развитие и совершенствование его законодательного регулирования, а как следствие этого и изменение существующих взглядов, несомненно, приведут к формулированию новых принципов и отказу от старых, уже не используемых. Но сегодня, как представляется, именно перечисленные принципы достаточно полно характеризуют корпоративное управление в целом и имеют существенное значение для понимания его как системы и как механизма.
7. 2. Модели управления в обществах
с ограниченной ответственностью
Классическое понимание управления как процесса планирования, организации, руководства, координации и контроля, необходимых для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации, применимо и для общества с ограниченной ответственностью. Соответственно, и структура органов управления должна включать в себя такие управленческие звенья, которые каждый на своем уровне решают совершенно определенные задачи либо в рамках обособленного направления, либо комплексно по ряду таких направлений.
Закон об ООО, определяя эти звенья, называет следующие органы управления обществом: общее собрание участников общества, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др. ), коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и др. ). Однако, перечисляя все эти управленческие звенья, Закон предусматривает различные модели управления обществом с ограниченной ответственностью.
Модель управления обществом с ограниченной ответственностью - это конкретная структура управления, представляющая совершенно определенный набор органов управления общества, от которого существенно зависит объем компетенции каждого из них.
Закон предусматривает возможность использования четырех моделей управления обществом.
| 1-я модель | 2-я модель | 3-я модель | 4-я модель |
| Общее собрание участников | Общее собрание участников | Общее собрание участников | Общее собрание участников |
| Совет директоров (наблюдательный совет) | Совет директоров (наблюдательный совет) | ||
| Коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и др. ) | Коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и др. ) | ||
| Единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др. ) | Единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др. ) | Единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др. ) | Единоличный исполнительный орган (генераль- ный директор, президент и др. ) |
Здесь необходимо сделать несколько пояснительных замечаний.
1. Все представленные модели применимы для формирования структуры органов управления в любом обществе с ограниченной ответственностью. Вместе с тем, если без общего собрания участников и без единоличного исполнительного органа управление обществом осуществляться не может и эти органы должны присутствовать в структуре органов независимо от желания участников, такие органы, как совет директоров (наблюдательный совет) и коллегиальный исполнительный орган, формируются только при наличии инициативы на это участников общества. Так, согласно п. 2 ст. 32 Закона об ООО " уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров", а в соответствии с п. 4 той же статьи руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.
2. Первая модель позволяет усилить позиции председателя совета директоров и ослабить влияние единоличного исполнительного органа в совете директоров. Это связано с тем, что в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 32 Закона, во-первых, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества и, во-вторых, члены коллегиального исполнительного органа не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров (наблюдательном совете) общества.
Таким образом, существуют совершенно формальные основания для ограничения избрания представителей " команды управления", к коим относятся члены коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), в состав совета директоров (наблюдательного совета), притом, что сам генеральный директор не может возглавлять этот орган управления.
3. Вторая модель, наоборот, позволяет усилить влияние единоличного исполнительного органа в совете директоров общества, поскольку не предусматривает образования коллегиального исполнительного органа и, соответственно, не устанавливает каких-либо ограничений на участие в совете директоров представителей " команды управления".
4. Третья и четвертая модели, если ограничиться включением в компетенцию общего собрания участников только тех вопросов, которые предусмотрены в Законе, позволяют значительно усилить позиции исполнительных органов.
Необходимо отметить, что выбор определенной модели управления является весьма важным этапом при создании общества. Для учредителей, которые вписывают в устав набор органов управления, не задумываясь над альтернативными вариантами, возникает опасность не только решать управленческие задачи с меньшей эффективностью, но и опасность утраты своего влияния на общество.
Кроме этого, следует понимать и то, что даже выбор двухзвенной модели управления (не говоря уже о четырехзвенной) предполагает четкое определение их компетенций. В связи с этим следует сказать, во-первых, о том, что такое компетенция органов управления общества, и, во-вторых, о тех приемах, которые законодатель использует для регулирования данных вопросов.
Необходимость определения термина " компетенция" в первую очередь в соотношении с такими терминами, как " полномочие" и " функция", обусловлена тем, что Закон об ООО, регулируя деятельность органов управления, нередко использует эти термины и далеко не всегда в тех значениях, которые они имеют, подчас ставя между ними знак равенства.
Так, с одной стороны, в ст. 12 Закона об ООО указано на необходимость отражения в уставе компетенции органов общества. Следовательно, и общее собрание, и совет директоров, и исполнительные органы обладают собственной компетенцией. Вместе с тем в п. 2 ст. 33 Закона определены ограничения для лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа. Статьей 42 установлен порядок передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему. Что же на самом деле следует понимать под этими терминами и как они соотносятся друг с другом?
В самом общем понимании " функция" означает обязанность, назначение, круг деятельности, работу, исполнение, деятельность и т. п. < 1>. Применительно к управлению функции в основном трактуются аналогично, хотя и не во всех случаях их определения однозначны. Например, довольно широко распространено мнение, что функции управления представляют собой операции, действия субъекта управления, соответствующие последовательно сменяющимся стадиям управленческого цикла, что их совокупность составляет содержание управленческого процесса < 2>.
--------------------------------
< 1> Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1981. С. 763; Словарь иностранных слов. М., 1980. С. 556.
< 2> Афанасьев В. Г. Человек в управлении обществом. М., 1977. С. 207.
При характеристике функций управления нередко подчеркивается такой признак управленческой функции, как выражение определенной направленности работы субъекта управления < 1>.
--------------------------------
< 1> Козлов Ю. М., Фролов Е. С. Научная организация управления и право. М., 1986. С. 130.
Есть и иные взгляды на функции управления. Так, определяя функции как относительно самостоятельные виды управленческой деятельности, Д. Бахрах вместе с тем подчеркивает и такую их особенность: они есть типичные виды взаимодействия между субъектами и объектами управления < 1>. Иногда функции управления характеризуются как формы управленческой деятельности. Об этом, например, говорит Г. Туманов, выделяя в этих целях функции-операции < 2>.
--------------------------------
< 1> Бахрах Д. Н. Основные понятия теории социального управления. Пермь, 1978. С. 64.
< 2> Туманов Г. А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. М., 1972. С. 138.
По мнению Ю. Козлова, функции управления отражают определенный вид управленческой деятельности, подтверждая мысль о том, что труд по управлению неоднороден и состоит из многих проявлений. Это и означает его функциональное разделение. В основе такого разделения - конкретизация цели и однородность проявлений, многогранность, специфичность и другие свойства управленческой деятельности. Одновременно следует подчеркнуть объективную необходимость функций как видов работ, выполняемых субъектами управления < 1>.
--------------------------------
< 1> Козлов Ю. М., Фролов Е. С. Научная организация управления и право. С. 134.
Таким образом, можно сделать вывод, что функции управления представляют собой наиболее типичные однородные и четко выраженные виды (направления) управленческой деятельности, служащие интересам достижения целей управляющего воздействия.
Как уже отмечалось, к числу общих функций социального управления относят, как правило, следующие: планирование (иногда выделяется прогнозирование), регулирование, руководство, организация, координация, контроль < 1>.
--------------------------------
< 1> Там же. С. 138.
Как уже отмечалось, под компетенцией (от лат. completentia - принадлежность по праву) понимается круг полномочий какого-либо органа или должностного лица или круг вопросов, в которых данное лицо обладает познаниями, опытом < 1>.
--------------------------------
< 1> Словарь иностранных слов. С. 247.
Таким образом, органы общества с ограниченной ответственностью обладают полномочиями, которыми их наделяет Закон об ООО или устав общества, принимать на своих заседаниях юридически значимые решения. Но решения эти будут иметь юридическую силу только в том случае, если они принимаются по тому кругу вопросов, которым и определяется компетенция этого органа.
Именно о некоем наборе вопросов как содержательной части компетенции говорится и в ст. 12, и в ст. 32, и в ст. ст. 33 и 40 Закона об ООО. Следовательно, когда речь идет о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, имеется в виду передача ей всех вопросов компетенции этого органа, а когда о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа, имеется в виду сам этот орган.
Порядок формирования компетенции органов управления хозяйственных обществ многогранен. Тем не менее, исходя из регулирования действующим законодательством этого процесса, можно выделить следующие основные правовые приемы определения компетенции органов управления общества с ограниченной ответственностью.
1. Закон предусматривает обязательный набор вопросов, входящих в компетенцию органа, и допускает его расширение через положения устава общества.
2. Компетенция органа формируется исключительно за счет вопросов, предусмотренных уставом общества.
3. Компетенция органа управления общества расширяется за счет вопросов компетенции другого органа по вопросам, индивидуально определенным самим Законом.
По одним органам управления используется только один из перечисленных приемов, а по другим Законом допускается использование в комплексе нескольких приемов.
При этом все представленные приемы формирования компетенции органов управления должны согласовываться с тремя базовыми положениями, согласно которым и происходит процесс формирования компетенции органов управления общества.
1. Формирование компетенции органов управления идет от высшего органа к низшему. Так, если в обществе предусмотрена четырехзвенная структура органов управления, то не может быть определена компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества, если не определена компетенция общего собрания участников общества, не может быть определена компетенция коллегиального исполнительного органа, если не определена компетенция совета директоров, и, наконец, не может быть определена компетенция единоличного исполнительного органа без определения компетенции коллегиального исполнительного органа.
2. Круг вопросов, относящихся к компетенции каждого из органов, должен быть определен исчерпывающим образом. Недопустимо в уставе общества с ограниченной ответственностью при перечислении конкретных вопросов компетенции органа использование таких положений: общее собрание участников общества (или совет директоров общества) принимает решения по всем иным важным вопросам деятельности общества. Единственный орган управления, в отношении которого это правило не применяется, - единоличный исполнительный орган. Его компетенция формируется по принципу " остаточной компетенции". Согласно п. 3 ст. 40 Закона единоличный исполнительный орган принимает решения по всем вопросам, не отнесенным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
3. Компетенции разных органов управления общества не могут включать одинаковые вопросы. Если, например, в компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества предусмотрено " предварительное одобрение сделок, связанных с выдачей и получением обществом займов, кредитов и поручительств на сумму свыше 5 млн. руб. ", то такого же вопроса в компетенции коллегиального исполнительного органа партнерства быть не может. Если один и тот же вопрос по какой-либо (скорее технической) причине оказался в компетенции разных органов, его решение возможно исключительно тем органом, к компетенции которого его относит Закон, либо, если данный вопрос не урегулирован Законом, тем органом, который занимает более высокое положение в иерархии органов управления общества.
Глава 8. ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
8. 1. Компетенция общего собрания участников общества
Общее собрание участников общества является высшим органом общества (п. 1 ст. 32 Закона об ООО).
В научной литературе и в судебной практике на протяжении фактически всего периода действия Закона об ООО (в старой редакции) были представлены две позиции по поводу порядка определения компетенции общего собрания участников: одна состоит в том, что компетенция общего собрания участников общества ограничивается лишь теми вопросами, которые указаны в Законе (" теория закрытой компетенции общего собрания участников" ) < 1>, другая - в том, что в Законе указан лишь перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции, особенность которых в том, что их нельзя передать на разрешение другим органам, а вопросы неисключительной компетенции можно добавить в компетенцию общего собрания, описав их в уставе общества (" теория открытой компетенции общего собрания участников" ) < 2>.
--------------------------------
< 1> См.: Могилевский С. Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. М., 2001. С. 240 - 244; Могилевский С. Д., Самойлов И. А. Корпорации в России: правовой статус и основы деятельности. М., 2006. С. 262 - 265.
< 2> Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. М., 2004; Комментарий к Федеральному закону " Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 2007; Постатейный комментарий к Федеральному закону " Об обществах с ограниченной ответственностью" / И. А. Смагина, А. А. Батяев, Е. А. Игнатова. М., 2007.
Законодательное регулирование данного вопроса в указанный период времени также не вносило ясности и четкости в его разрешение.
Так, в ст. 91 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Законом N 312-ФЗ) говорилось о том, что компетенция органов управления общества, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с Кодексом, Законом об ООО и уставом общества.
В п. 1 ст. 33 Закона об ООО (в старой редакции) указывалось, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с данным Законом.
Наиболее распространенный аргумент в пользу того, что компетенция " открыта", таков: компетенция общего собрания участников определяется уставом в соответствии с Законом об ООО, и, следовательно, поскольку сам Закон не запрещает вводить новые вопросы в компетенцию общего собрания участников, нет оснований полагать, что решения по таким вопросам могут быть оспорены.
Противники такого толкования нормы Закона отмечали, что компетенция общего собрания участников согласно п. 1 ст. 33 определяется уставом в соответствии с данным Законом. Следовательно, для того, чтобы возможность добавлять новые вопросы уставом существовала, Закон об ООО, в соответствии с которым компетенция определяется уставом, должен был ее предусмотреть. Анализируя Закон, можно сделать вывод, что он прямо не дает возможности добавления таких вопросов, поскольку нигде в нем на такую возможность не указывается.
Пункт 2 ст. 33 предусматривает закрытый перечень вопросов, которые могут входить в компетенцию общества (включая вопросы, решение которых относится к компетенции общего собрания участников другими статьями Закона). С подобным подходом соглашались все. Но сторонники " теории открытой компетенции общего собрания участников" отмечали, что этот перечень относится лишь к исключительной компетенции (т. е. компетенции, которая не может быть передана на решение другим органам), вопросы же, относящиеся не к исключительной компетенции, а к некоей " общей компетенции", никто не мешает добавлять.
Сторонники " теории закрытой компетенции" утверждали: так как компетенция общего собрания участников может быть определена уставом только в соответствии с Законом, а п. 2 ст. 33, действительн
|
|
|
