Методологическое вступление

также может быть сохранена в прежнем виде при новом допущении: например, при условии, что существует особая группа испытуемых, не подпадающая под общее правило. Скажем, они могут быть отнесены к категории людей с исключительным объёмом кратковременной памя­ти. Поэтому данные, полученные у испытуемых особой группы, вполне можно рассматривать как нехарактерные. Аналогично, при встрече с испытуемыми, которые вообще не могут запомнить ни одного знака и даже уверяют, что им вообще ничего не предъявлялось¹, гипотеза бу­дет сохранена: эти испытуемые, скажет учёный, страдают амнезией, а потому эти данные никакого отношения к объёму кратковременной па­мяти не имеют.

Второе возможное следствие: один и тот же испытуемый всегда воспроизводит фиксированный объём разных знаков. Это следствие лег­ ко опровергается экспериментами. Мало того, измеренный одним и тем же способом объём КП может несколько изменяться. Известно, что изме­ренные объёмы КП отличаются у одного и того же испытуемого в зави­симости от способа предъявления информации. Одни лучше запомина­ют на слух, другие — зрительно. А при совместном предъявлении и зрительной, и слуховой информации объём воспроизведения возраста­ ет у всех. Так, например, объём КП испытуемых О. Ф. Потёмкиной — 6-7 знаков (букв и цифр) как при зрительном предъявлении, так и при предъявлении только на слух. Этот объём вырос при предъявлении одновременно на слух и зрительно одной и той же информации до 7-8 знаков, а при предъявлении различающейся информации — даже до 10-11 букв и цифр ². Разумеется, и такие данные не опровергают гипотезу. Достаточно ввести новые допущения: существует не один блок кратковременной памяти, а несколько: зрительный, слуховой и т. д. Мол, различные соотношения объёмов слуховой и зрительной КП объясня­ются существованием структурных индивидуальных различий в воспро­изведении знаков разной модальности. А при бимодальном предъявле­нии знаков задействован не один объём КП, а два. (Правда, не совсем ясно, почему общий объём не увеличивается вдвое, но здесь снова лег­ ко погоропизировать...) [окончание cтраницы 81]

____________________________

¹Такое тоже бывает. Э. Клапаред описал больного с корсаковским синдромом,
получившем при рукопожатии с врачом укол иглой в руку. Больной остерегался в даль­
нейшем подавать руку этому врачу, хотя и уверял, что никогда раньше его не видел, —
см. Лурия А. Р. Нейропсихология памяти. М., 1974, с. 30.

²Потёмкина О. Ф. Объём кратковременной памяти человека при моно- и бимо­
дальном способах предъявления информации. // Системный подход к психофизиоло­
гической проблеме. М, 1982, с. 112-115.

Раздел первый

Третье возможное следствие: один и тот же испытуемый вос­производит фиксированный объём более-менее одинаковых знаков. Это тоже неверно. Число правильно воспроизведённых слов из списка в 10, 20 или 40 слов последовательно увеличивается. Но и такая эксперимен­тальная критика не опровергает гипотезу. Можно сказать, например, что при запоминании длинных списков самые первые знаки в списке уже переходят из кратковременной памяти в долговременную!¹ Однако та­кое утверждение — не более, чем игра терминами. Ведь гипотеза о су­ществовании объёма КП связана с невозможностью для испытуемого хранить в своём сознании более 7-9 однократно предъявленных знаков, что методически иногда решается кратковременным предъявлением сти-мульной информации. Гипотеза о кратковременном её хранении — оче­редное ни на чём не основанное допущение. Неужели одно слово мы всегда храним только очень короткое время, а вот десять уже сможем хранить долго? Необходимо специальное объяснение, почему при одно­разовом предъявлении информации удаётся запомнить больше слов в более длинных рядах.

Четвёртое возможное следствие: разные способы проверки объё­
ма запоминания дают примерно одинаковые результаты. Далее мы рас­
смотрим эксперименты, показывающие, что это неверно. Пока ограни­
чимся хорошо известным фактом, что человек способен опознать боль­
ше знаков, чем воспроизвести. В одном из исследований испытуемому
однократно предъявляли 11 000 слайдов с задачей их последующего
опознания. Результат — испытуемые дают свыше 90% правильных от­
ветов. Б. М. Величковский комментирует эти данные так: «не удалось
установить пределов зрительной долговременной памяти»². Сам Велич­
ковский предъявляет испытуемым 940 цветных слайдов с видами ново­
строек в различных городах. Время предъявления — 1 и 4 с. При тести­
ровании даже спустя пять недель «успешность опознания достоверно
превышала нулевое значение»³. Таким образом, испытуемым однократно
и на короткое время (1с!) предъявляются слайды с достаточно слож­
ным изображением, испытуемый сохраняет их в памяти в большом ко-
личестве, но исследователи считают, что они изучают не кратковремен
ную, а долговременную память, поскольку, мол, хранится эта информа-
ция долго. [окончание cтраницы 82]

_________________________

¹Ср. Аткинсон Р. Человеческая память и процесс обучения. М., 1980, с. 33-52.

^гЗинченко В. П., Величковский Б. М., Вучетич Г. Г. Функциональная структура зрительной памяти. М., 1980, с. 147.

³Там же, с. 153.