Раздел 1. Справедливость как принцип права

РАЗДЕЛ 1. СПРАВЕДЛИВОСТЬ КАК ПРИНЦИП ПРАВА

1. 1. Понятие справедливости как правовой нормы

Справедливость с самого зарождения права тесно связана с ним и оказывает на него большое влияние. Поэтому категорию справедливости с древних времен исследовали философы, юристы и другие ученые. Например, в Древней Греции то, что соответствовало справедливости, воспринималось как право. Аристотель пытался связать справедливость и закон. Он писал: «Всё установленное законом в известном смысле справедливо, ибо всё, что положено законодателем, законно, и каждое отдельное постановление его мы считаем справедливым». Римские юристы полагали, что право в принципе справедливо, говорить о справедливости права — это тавтология (Павел, Цельс, II–III вв. и др. ). И даже Фома Аквинский, придерживавшийся теологической теории, рассматривал право как действие справедливости в божественном порядке. Справедливость, как полагал он, одна из этических добродетелей, которая имеет в виду отношение человека не к самому себе, а к другим людям и состоит в воздаянии каждому принадлежащего ему. Гуго Гроций также считал идею справедливости необходимым признаком права: “право есть то, что не противоречит справедливости”.

Современная юридическая наука относит справедливость к сфере не только морали, но и выделяет три её аспекта: нравственный, социальный и правовой. Если говорить коротко о первых двух, то нравственный аспект состоит в том, что те или иные государственно-правовые явления и процессы оцениваются с точки зрения добра и зла, добродетели, долга и т. д. Справедливость с социальной точки зрения, или социальная справедливость, предполагает прежде всего многообразные отношения, связанные с экономикой, политикой и духовной сферой. Система социальной справедливости требует соответствия между правами и обязанностями личности, между деянием и воздаянием, между трудом и вознаграждением, равенства людей перед законом и судом и т. д.

Но самый важный для темы данного исследования аспект - аспект правовой справедливости - означает проникновение требований справедливости в сущность законодательства, в принципы и содержание правовых предписаний, в организацию и осуществление правосудия. Ссылаясь на законодательство Российской Федерации, отмечу, что в ст. 6 ГК РФ [1] говорится о принципе справедливости при использовании аналогии права. В Уголовном кодексе специально выделен принцип справедливости как основа применения наказания и иных мер уголовно-правового характера (ст. 6 УК РФ) [2]. Справедливым считается наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Таким образом, справедливость представляет собой ценностный ориентир при характеристике общественно-правовых деяний, государственно-правовых явлений, соразмерность действий людей требованиям юридических предписаний и ответная реакция на это общества и государства. Данная реакция может выражаться в форме поощрений, вознаграждения, а также наказания и иных мер воздействия негативного характера. Отсюда вытекает, что право по своей природе есть не только формально равный, но и справедливый масштаб свободы, справедливая мера свободы.

Очень многие зарубежные и отечественные (проф. С. В. Поленина) юристы указывают на отсутствие методики определения меры и параметров справедливости. Иначе говоря, отсутствуют такие приемы юридической техники, которые позволяли бы безошибочно фиксировать, являются ли данные юридические решения справедливыми, согласуются ли отдельные правовые нормы или акты с социальной справедливостью или нет. И я с ними определённо согласен. Основная проблема применения принципа справедливости как в правотворческой, так и в правоприменительной деятельности – это субъективность данного понятия. Об этом написано ещё в введении к работе. Не всегда правовая система успевает подстраиваться под бесконечно переменчивые социальные стандарты. С незаметным, постепенным наступлением новой эпохи многие социальные институты видоизменяются или вовсе вымирают. Это касается также и моральных ценностей, и понятиях о “добродетели” и “злодеянии” с её точки зрения. Иногда происходит и обратный процесс: право намеренно противостоит некоторым “моральным принципам” и “уставам этики”, как это было, например, с дуэлями. В обществе дуэль считалась способом защитить свои честь и достоинство в случае, если они были очернены. Но так, как пусть и нечасто, но это приводило к летальным случаям, государство и правовая система были вынуждены бороться с этим явлением, отнимая таким образом у людей законный способ отстоять свою честь; противостоя современному для той эпохи пониманию морали и справедливости в угоду стабильности и избеганию жертв, пусть те и осознавали, что могут ими стать.

Потому, система права и изменчивое понимание справедливости вряд ли придут к абсолютному компромиссу, поскольку, праву свойственен застой, а “справедливости” – постоянные перемены. Но в отдельных случаях, конкретных делах право обязано учитывать фактор справедливости и использовать всяческие исключения, чтобы суд был по истине справедливым, насколько это возможно.

Делая выводы, хочу отметить, что уровень справедливости в правотворческом и правоприменительном процессах, да и в целом в система права государства зависит в первую очередь от уровня справедливости в обществе этого государства. Насколько ментально близки люди в нём, насколько сильно они готовы помочь друг другу и насколько сильна их любовь к ближнему. Когда общество сплочено, оно справедливо, поскольку каждый его член старается быть полезным для своего народа. Он развивается личностно и помогает тем самым развиваться обществу, в котором находится и которое он любит. Это главное правило, без которого рассуждения о справедливом праве – пустословны.