Проблема объективности метода и интерпретации результатов психологического исследования в современной психологии.

Методы исследования в психологии — это те приемы и средства, с помощью которых психологи получают достоверные сведения, используемые для построения научных теорий и выработки практических рекомендаций. Сила науки во многом зависит от совершенства методов исследования, от того, насколько они валидны и надежны, как быстро данная отрасль знаний способна воспринять и использовать у себя все самое новое, передовое, что появляется в методах других наук.

Все сказанное относится и к психологии. Впервые проблема объективного метода была поставлена в бихевиоризме (Дж. Уотсон, 1913). Как известно, единственным объективным методом изучения психики в бихевиоризме были признаны наблюдение и эксперимент, которые давали возможность изучать психическую реальность по принципу «черного ящика». Психологические знания получали путем самонаблюдения (интроспекции), умозрительных рассуждений, наблюдения за поведением других людей. Анализ полученных такими методами фактов послужили основой для построения первых научных теорий, объясняющих сущность психологических феноменов и человеческого поведения. Однако субъективизм этих методов, их недостаточная надежность явились причиной того, что психология долгое время оставалась неэкспериментальной наукой, оторванной от практики, способной предполагать, но не доказывать причинно-следственные связи, существующие между психическими и другими явлениями. Но благодаря применению методов естественных и точных наук, психология, начиная со второй половины прошлого века, выделилась в самостоятельную науку и стала активно развиваться.

В науке существуют общие требования к объективности научного психологического исследования. Принцип объективного психологического исследования реализуется многообразными методологическими средствами.

1. Психика, сознание изучаются в единстве внутренних и внешних проявлений. Общая задача всех методов объективного психологического исследования заключается в том, чтобы адекватно выявить соотношение между внешним протеканием процесса и его внутренней природой - по внешнему протеканию акта определить его внутреннюю психологическую природу.

2. Психология утверждает единство психического и физического, поэтому психологическое исследование часто включает физиологический анализ психологических процессов. Вряд ли возможно изучение эмоциональных процессов без анализа входящих в их состав физиологических компонентов. Психологическое исследование не может изучать психические явления в отрыве от их психофизиологических механизмов.

3. Материальные основы психики не сводятся к ее органическим основам, образ мыслей людей определяется образом их жизни, сознание людей — общественной практикой. Поэтому методика психологического исследования должна опираться на анализ деятельности человека.

4. Психологические закономерности раскрываются в процессе развития. Изучение развития является не только специальной областью, но и специфическим методом психологического исследования. Суть заключается не в том, чтобы фиксировать различные уровни развития, а в том, чтобы изучить движущие силы этого процесса.

Проблема метода исследования в психологии, начав приобретать новое содержание в 1980–1990-е гг., вновь актуализировалась в начале третьего тысячелетия. Ортодоксальные (позитивистские) методы исследований оказались совершенно не применимыми ко многим психологическим феноменам и областям исследований, в частности, социальной психологии. Искусственность экспериментальных социально-психологических исследований предопределяется тем, что в условиях как лабораторного, так и естественного экспериментов практически невозможно в первом случае «очистить голову» испытуемых от «побочных» мыслей, а во втором – наблюдателю освободиться от собственных проекций при реконструировании контекста происходящего, формирующегося у наблюдаемых.

В современной психологии представлено много авторских попыток классификации методов. Наиболее широкая классификация методов предполагает подразделение всего их многообразия на два больших класса, основывающихся на качественно различающихся методологиях, – количественные и качественные. Объективными считаются количественные методы, для которых основными являются процедуры измерения, категоризации и кодирования. Для качественных методов характерно представление информации в виде описаний, значений и т.д., но они считаются субъективными. Очевидно, что каждая из групп методов обладает и плюсами, и минусами, теоретически дополняя возможности друг друга.

Ряд исследователей рассматривают количество и качество как фундаментальную дихотомию в исследовании социальной феноменологии, по отношению к которой существуют три возможных решения: 1) признание количественных измерений единственно научными, т.к. только при их наличии возможно оперировать «объективными» данными по аналогии с естественными науками (позитивизм); 2) вывод о том, что количественные измерения не применимы к психологической феноменологии в принципе, т.к. измеряемы лишь косвенные проявления психики в виде поведенческих реакций (социальный конструктивизм); 3) компромисс, позволяющий использовать продуктивные возможности как количественных, так и качественных данных (методологическая триангуляция).

Прослеживая эволюцию методологических подходов к психологическому исследованию можно говорить о своеобразной триаде – от «методологии первого лица» (интроспекции), через «методологию второго лица» (экстраспекция) к методологии «третьего лица» (диалогическая методология).

В последнее время в современной психологии используется методологическая триангуляция – использование данных из различных источников, различными методами сбора данных и различными исследователями: качественными и количественными.

При внешней простоте решения в виде простого механического объединения или эклектизации продуктивных возможностей данных двух групп методов оно сталкивается с рядом объективных сложностей. Во-первых, сложность нахождения механизмов сопряжения разнокачественных подходов. Во-вторых, сложность перевода «живых», эмоционально и экзистенциально окрашенных, холистичных и поточно-процессуальных переживаний в «сухой», дискретизированный и статизированный язык количественных данных.

Важную роль играют методы интерпретации результатов, которые позволяют придать содержательно-психологический смысл полученным данным, позволяют перевести полученные в ходе диагностики и обработки данные (числа, закономерностях) с языка математики на язык психологии, т. е. осуществить переход от чисел и закономерностей к психологическим понятиям и суждениям.

Обычно интерпретация понимается как совокупность значений (смыслов), придаваемых определенным способом различным данным (в более общем смысле: теориям, символам, формулам, выражениям и т.п.). Другими славами, интерпретировать что-то – значит приписать (присвоить) этому содержанию смысл.

Б.Г.Ананьев выделял два метода интерпретации данных, полученных в исследовании: генетический, предлагающий выделение фаз, стадий, критических моментов развития, и структурный, определяющий структурные связи между характеристиками личности.

Анализ взаимосвязи между большим количеством переменных осуществляется путем использования многомерных методов статистической обработки вручную или с применением компьютера. Цель применения подобных методов – сделать наглядными скрытые закономерности, выделить наиболее существенные взаимосвязи между переменными. Перечислим многомерные статистические методы: м ногомерное шкалирование, факторный анализ, кластерный анализ, л атентно-структурный анализ.

Радикальной разницы между методами многомерного анализа данных, в первом приближении, нет. Преимущество заключается лишь в удобстве представления тех или иных данных или в личностных предпочтениях исследователей.