Метатеория в психологическом исследовании.

Развитие любого знания, в том числе и психологического, с неизбежностью предполагает его осмысление на разных уровнях обобщения. Высшим уровнем такого рода осмысления является метатеоретический. Метатеория представляет собой область размышлений, выходящую за пределы конкретного содержания. Она рассматривает более фундаментальные вопросы: за чем должно вестись наблюдение, каким образом, в какую форму должна вылиться соответствующая теория. Глобальное рассмотрение фундаментальных вопросов познания действительности ведется в рамках философии. Здесь исследуются основоположения и методы доказательств, используемые в генерации познаний всех аспектов жизни и их анализу. Применительно к нашей проблеме это: эпистемология (познание), онтология (существование) и аксиология (ценности) и соответственно им три общих уровня – метатеоретический, гипотетический, описательный. Метатеоретический уровень является наиболее общим и представляет основополагающие выводы исследователя.

Гипотетический – дает картину представлений исследователя о реальности и установленные рамки знания. Описательный – включает утверждения и операции, непосредственно совершаемые исследователем в ходе наблюдения тех или иных явлений. Оперируя одним уровнем, исследователь неизменно соотносит его с двумя и более другими, добиваясь тем самым более глубокого познания (См. таблицу 1). Так как психологическое познание связано с феноменами социальной жизни, одним из центральных, в частности, в сфере социальных наук, является вопрос – можно ли феномены социальной жизни быть объяснить таким же образом, как явления неживой природы? Ответ на него включает три аспекта. Прежде всего методологический, т.е. вопрос о научном методе и его универсальности по отношению к естественным и социальным наукам. Второй аспект – эпистемологический, т.е. проблематика знания вообще и мышления в частности. Третий – онтологический аспект, предполагает выяснение того, с чем мы имеем дело или что есть бытие? Не менее значимыми остаются и ответы на вопросы о типах феноменов, проявляющихся в социальном мире, об адекватности методов исследований, критериях истинности знаний. Таблица 1. Области философского анализа Эпистемологический Онтологический Перспективный Аксиологический Метатеоретический Методологические вопросы Метафизические вопросы Вопросы дефиниций Вопросы этики и ценностей Роль методологии в психологическом исследовании 84 Гипотетический Методы и процедуры Теории, понятия, гипотезы, законы и схемы интерпретации Определения и метафоры Этические и моральные посылки и ценности Описательный Инструменты и техники Утверждения о наблюдаемом Фокусы внимания Решения Вещей-самихпо-себе Поток событий Приводится по: Littlejohn, S.W. Theories of Human Communication. Belmont, Calif.: Wudsworth Publishing Company, 1994, стр. 31. Все они предполагают уяснение того, как продуктивнее исследовать социальный мир, – посредством изучения активности человека (индивидуализм), структур (холизм) или в их единстве? Как лучше проводить анализ – сверху вниз (объяснение) или снизу вверх (понимание)? Анализ сверху вниз приводит к объяснению, а анализ снизу вверх – к пониманию. Мы будем исходить из обоих этих типов анализа и воспользуемся матрицей, предложенной Hollis (См. таблицу 2). Таблица 2. Четыре ключа к анализу социальных действий. Объяснение Понимание Холизм Системы Культуры Индивидуализм Рациональный выбор Субъективные значения Приводится по: Hollis, M. Philosophy of Social Science. In N. Bunnin and E.P. TsuiJames. The Blackwell Companion to Philosophy. Oxford: Blackwell Publishers, 1996, p. 359. Выделение индивидуалистического и холистического аспектов связано, прежде всего с тем, что это есть своеобразный водораздел к пониманию социальной феноменологии. В истории философии, связанной с Юмом, Гоббсом и Миллем, осознаваемые и неосознаваемые мотивы поведения личности являются внутренне присущими человеческой природе (индивидуализм). В холистической версии, часто ассоциируемой с Дюркгеймом, перевес отдается функциональному объяснению. Социальное поведение, являясь элементом целостной социальной системы, подчиняется принципу равновесия, и любое его нарушение приводит к формированию устойчивых сил, направленных на его восстановление. Как индивидуалистическая, так и холистическая модели имеют своих сторонников и противников, аргументы которых связаны с предпочтением одного из аспектов: эпистемологического, онтологического и аксиологического. Остановимся на них подробнее. Эпистемологические основания Эпистемология (от др. греческого episteme, что означает понимание, знание). В философии охватывает область знания, которая занимается сферой познания, т.е. ищет ответы на вопросы о том, как люди познают мир, приходя к выводу о том, что они знают. Понимание природы познания и процессов, посредством которых оно осуществляется, существенным для любого научного знания, в том числе и для психологии. Психологи всегда проявляли особый интерес к эпистемологическим проблемам, а в последние годы этот интерес особенно возрос. Здесь тоже наиболее существенны вопросы: Априорно или апостериорно наше знание? Понятие a priori означает предшествующее, a posteriori – постшедствующее. Апостериорность в со времен Канта определяется как основанное на эмпирическом опыте, априорность –основанное на очевидности. Примером априорного знания является утверждение типа: мы не можем существовать и не существовать одновременно. Философы и психологи всегда дебатировали об априорности природы познания (например в понимании добра и зла); о его полной зависимости от эмпирического опыта как основы достоверности знаний. Не смотря на укоренившуюся в психологии тенденцию признания приоритетности эмпирического опыта как основы познания, в этом вопросе имеется и ряд расхождений. Сторонники природного подхода, или нативисты, утверждают наличие в человеке специфических природных структур и функциональных свойств нервной системы, наследуемых уже при рождении и определяющих в дальнейшем его восприятие. Эмпирики же провозглашают полную его зависимость от опыта; в классических исследованиях показано, что новорожденный уже обладает перцептивными способностями определения удаленности предметов и пространственной локализованности звуков.

Метатеория в психологическом исследовании. ВТОРОЙ ВАРИАНТ

Характеризуя современное состояние психологического знания можно согласиться с его оценкой, как «головокружительного массива несовместимых теорий, моделей, методов, а иногда и философий», находящихся в состоянии изолированности друг от друга и часто забывающих об общем предмете — изучении внутренних и внешних оснований поведения человека. Утопание в многообразии теорий и подходов настоятельно требует рефлексии возможностей интеграции накопленного психологического знания на качественно отличном методологическом основании, максимально способствующем налаживанию продуктивного диалога, направленного на взаимообогащение и взаиморазвитие.

Версия такого рода решения представлена в рамках метатеории социокультурно интердетерминистского диалогизма.

Общая характеристика существующего многообразия психологического знания может быть представлена в виде ряда трехмерных континуумов.

По критерию разнокачественности природ: биологическое, психическое, социальное;

по критерию сфер реальности: осознаваемое, бессознательное, экзистенциальное;

по критерию областей изучения: личность, окружение, активность.

Парадигмальное многообразие представлено еще более широким спектром подходов: бихевиоризм и его современное развитие в виде когнитивно-наученческой модификации; интеракционизм; психоаналитический; когнитивистский; экзистенциально-феноменологический; деятельностный и др.

Решение задачи интеграции стимулировало провести глубинный анализ эволюции мировоззрения человечества на протяжении всей его истории. Было показано, что именно в диалоге альтернатив, в том числе и на парадигмальном уровне, появляется уникальная возможность преодолевать неизбежную для любого знания ситуации тупика, характеризующегося исчерпываемостью его эвристического потенциала. Обоснование идеи межпарадигмального диалога как механизма развития психологического знания и демонстрация его эвристических возможностей потребовала переопределения предмета психологии, с целью создания условий интеграции мультипарадигмальных ресурсов углубления понимания психологической феноменологии. В качестве предмета психологии мы рассматриваем «бытие в мире самости как биопсихосоциальную социокультурно-интердетерминированную диалогическую сущность во взаимодействии с социальным и природным окружением в осознаваемо-неосознаваемо-экзистенциальном измерениях».

Возобновление интереса к культурной обусловленности психологической феноменологии послужило основанием для выдвижения идеи о четырехмерности континуума, где культура выступает в качестве четвертого универсального всепроникающего измерения.

В представленном контексте разнокачественное, многомерное и мультипарадигмальное психологическое знание может быть отображено в рамках следующих четырехмерных континуумов, каждый из элементов которых находится в состоянии интердетерминации: биологическое, психическое, социальное, культурнообусловленное; осознаваемое, бессознательное, экзистенциальное, культурно-обусловленное; личность, окружение, активность, культурно-обусловленное.

Особое значение для развития психологического знания представляет вопрос взаимоотношения выделенных измерений или элементов четырехмерных пространств. Они находятся в отношении интердетерминации, т.е. взаимодействия и взаимовлияния. Любое изменение одного из элементов обозначенной триады с неизбежностью приводит к изменениям в двух других и наоборот.

Многомерность, качественная разноприродность и мультипарадигмальность представленности психологической феноменологии требуют особого типа объяснения психологической феноменологии, предполагающего, во-первых, исходную толерантность, плюралистичность и рефлексивность сознания исследователя; во-вторых, процессуальность; в-третьих, социокультурную интердетерминированность и конструируемость; в-четвертых, сосуществование качественно разнородных природ; в-пятых, экзистенциальную бытийность; наконец, в-шестых, механизмы особого типа интеграции разнокачественных природ и знаний, накопленных в альтернативных традициях и подходах.

Это предполагает наличие и иного типа логики — диалогической, выдвигающей в качестве альтернативы классическому «или/или» диалогическое «и/и», при котором альтернативные подходы начинают рассматриваться не как взаимоисключающие, а как взаимодополняющие.

Необходимо расширять горизонты видения проблематики нахождения дополнительных ресурсов постижения психологической феноменологии, во-первых, за счет придания им характера многомерности, мультипарадигмальности и мультидисциплинарности, предполагающей привлечение ресурсов знаний, накопленных в сопряженных системах парадигмальных координат психологического знания и смежных областей знания. Во-вторых, осознания интердетреминационного характера взаимодействия многомерных интердетерминант. В-третьих, культуризации психологического знания посредством при влечения концептуального аппарата современной культурной психологии. В-четвертых, выхода за рамки персоноцентризма за счет включения в плоскость анализа интердетерминирующего влияния эгопротяженности, включающей социальное и природное окружение, помещенное в конкретный историко-социокультурный контекст.