 |
ПРАКТИКУМ. План действий
|
|
|
|
ПРАКТИКУМ
«Две правды и ложь (детектор лжи)»[15]
Цель: Данный материал для подготовки тренинга — упражнение «Две правды и ложь (детектор лжи)» способствует знакомству участников. Кроме этого, его можно использовать в тренинге на развитие коммуникативных навыков.
Это упражнение помогает развить навыки «калибровки» поведения собеседника для определения того когда собеседник говорит правду, а когда обманывает (такой своеобразный «детектор лжи»).
План действий
1. В начале упражнения каждый из участников группы пишет три факта о себе. При этом два факта о себе должны быть правдивым, а третий факт — вымышленным. Но вымышленный факт должен выглядеть максимально правдоподобно. Факты можно писать в произвольном порядке. То есть, вымышленный факт может быть как на первом, так и на втором или третьем месте. Например: «Я учусь в ВУЗе, люблю рисовать акварелью и у меня три кошки! »
(Отметим, что у этого участника действительно три кошки, он любит рисовать акварелью, но не учится в ВУЗе)
2. Участники группы по очереди зачитывают то, что они написали. А группе необходимо угадать, какой из этих трех фактов — ложь.
Необходимые материалы: Бумага для записей, карандаши.
Время: 5-16 минут в зависимости от размеров группы.
Размер группы: 5-10 человек.
Обсуждение. Не требуется.
Дополнение: Если упражнение используется в связи с темой определения искренности собеседника, то в этом случае в группе можно обсудить следующие вопросы:
— Каким образом группа угадывала, правду или нет говорит участник?
— Какие невербальные характеристики свидетельствовали о том, что участник говорит искренне?
Игра «Допрос или преступление друга»[16]
|
|
|
Цель: развивать способность различать истинные и ложные ценности.
Предварительно все участники должны поделиться на пары наиболее близких друзей с того момента как определились пары наиболее преданных друзей им запрещаются какие либо контакты между собой, лучше их даже и пространственно развести в разные места, чтобы близкое физическое присутствие не оказывало влияние на «чистоту» мотивации. Далее участникам объявляется следующая «легенда»: «Ваш друг (подруга) собрался совершить преступление – ограбить банк. Причем делает это из «благородных мотивов» — на лечение его матери необходимо огромные деньги, которых у него нет. Вы – единственный человек, который знает о готовящемся преступлении, и вам даже точно известно название банка, который он собрался грабить. Допустим это какой-нибудь ВТБ-банк. В то же время вы знаете, что это предприятие абсолютно безнадежное, банк хорошо охраняется, кроме того, получено предупреждение о возможном ограблении и бдительность охранников значительно повышено. Идя на это преступление, ваш друг, скорее всего, погибнет, ибо у полиции есть приказ стрелять без предупреждения. Вы пытались отговорить вашего друга от этого предприятия, приводили все аргументы, но он вас не слушает, ослепленный своей домашней трагедией. И вот накануне ограбления вас вызывают в полицию, которая подозревает вашего друга в подготовке преступления. Какое решение примите вы? Вы можете спасти жизнь своего друга, открыв полиции его планы, или вы будете стараться отвести все подозрения, дав возможность попытаться совершить ограбление и обрекая его тем самым почти на верную смерть».
Участникам дается время все хорошо обдумать и записать свое окончательное решение. Это свое решение необходимо кратко письменно мотивировать – объяснить, почему оно именно таково. Такая «фиксация» помогает определиться с окончательным решением, прояснить его мотивы, а так же задуматься над причинами, если оно все-таки не будет исполнено в игровом действии. Обязательно нужно сказать, что в этой игре нет заранее установленного «правильного решения».
|
|
|
Участники фиксируют свои решения, мотивируют их и после этого оправляются в другое помещение – они не должны видеть, что происходит во время «допроса», до того, как сами не прошли через эту процедуру.
Далее начинается собственно игра.
Ведущий выступает в роли следователя. Он приглашает к себе по очереди всех участников игры и, ставя их в известность об ответственности за дачу ложных показаний, предлагает «сотрудничество со следствием». Он говорит, что следствием установлено, что друг вызванного свидетеля собирается совершить ограбление, и что в его силах не только предотвратить само преступление, но и спасти жизнь другу. Для большей убедительности следователь говорит, что им известно три банка, в которых возможно преступление, но нет только точной информации о названии банка, на который будет совершено нападение. Далее вызванному сообщается «конфиденциальная» информация о том, что за ним велось наблюдение и зафиксировано его последняя встреча с другом, и следовательно он должен знать название этого банка. Ему предлагается назвать этот банк. Если вызванный этот банк называет, то на этом «допрос» заканчивается и вызванный переходит в разряд наблюдателей, оставшись в комнате со следователем.
Все происходящее дальше можно назвать одним словом — давлением на испытуемого с целью вынудить – таки его дать истинное свидетельство. Следователь еще раз предупреждает вызванного об ответственности за дачу ложных показаний и предлагает еще раз подтвердить истинность его слов перед лицом Конституции Республики Казахстан, положив на нее руку. Подросток не задумываясь, клянется. То есть ценность дружбы превосходит ценность государства. (Конечно, тут нет однозначность связи, но с огромной долей вероятности предположить можно)
Наконец наступает кульминация. Неожиданно следователь извлекает Библию, кладет ее перед испытуемым и говорит примерно следующий текст: « Ну что ж. спасти друга из – за ложно понимаемой дружбы вы не хотите, личной ответственности за ложь вы не боитесь, государство обманывать тоже, но, может быть вы боитесь хотя бы Бога и не захотите перед Его Именем подтверждать свою ложь? А ведь это посерьезнее всего прочего. Отныне за свою ложь вы будете отвечать только перед Богом. После этого он предлагает положить руку на Библию и подтвердить свои слова о незнании названия банка, который собирался ограбить друг испытуемого. И вот здесь-то, наконец происходит кульминационная «дифференциация». Наконец-то найдена ценность, которая может серьезно конкурировать с ценностью дружбы и «имиджем друга». После того, как все проходят через испытание, игра заканчивается и начинается «последействие» каждый должен высказаться о своих мыслях и чувствах, в том числе и об их изменениях по ходу игры.
|
|
|
«Портрет»[17]
Детям показывается портрет Олега Васильевича Волкова. Поскольку студенты как правило, ничего не знают об этом человеке, то можно сообщить и его фамилию. Шесть добровольцев выходят из аудитории в коридор, а затем заходят по очереди. С оставшимися в аудитории я договариваюсь, что буду говорить только правду, чистую правду, ничего кроме правды, но лишь часть этой правды. Затем заходит первый студент, и я сообщаю ему, что перед ним портрет писателя, но не Толстого. Я прошу ответить, глядя на портрет, какими особенностями обладал изображенный человек:
1. Был он добрым или злым?
2. Умным или глупым?
3. Была ли у него семья?
4. Если была, то как он к ней относился?
5. Как он относился к детям, если они были?
6. Каков достаток этого человека?
7. Была ли его жизнь легкой или трудной?
После ответов первого студента я вновь предупреждаю, что говорю правду и только правду. Затем заходит второй человек, и я сообщаю ему, что перед ним портрет человека, который 25 лет провел в заключении и лагерях.
Следующему студенту я говорю, что перед ним человек, который отказался от своей жены и ребенка, а в тот период, когда был создан портрет, он женился на женщине моложе его на 30 лет, а его младшему ребенку один год.
Следующая информация состояла в том, что на портрете изображен человек, знающий 8 языков.
Затем было сказано, что это – человек, написавший несколько книг о лесе и охоте.
И наконец, последнему добровольцу не сообщалось ничего из биографии человека на портрете.
Обсуждение происходит после того как студенты познакомятся с биографией Волкова О. В.
Суть: информация преподносилась не целиком, а была вырвана из контекста, соответственно и воспринимаем мы ее по- разному.
|
|
|
