 |
Классификация разновидностей стратегического плана социологического исследования
|
|
|
|
Классификация разновидностей стратегического плана социологического исследования
| Вид стратеги-ческого плана | Тип гипотезы | Используемая методика и техника | Цель исследования |
| Разведывательный (поисковый) | Описательный | Изучение документов, интервью, наблюдение | Формулирование проблемы и описательной гипотезы |
| Аналитический (описательный) | Аналитический | Статистика, выбороч-ное или монографи-ческое обследование, корреляционный анализ, анкетирование | Определение качественных и количественных характеристик, расчет тесноты связей, формулиро-вание объяснительной гипотезы |
| Экспериментальный | Объясни-тельный | Эксперимент | Определение причинно-следственных связей |
В табл. 10 прослеживается устойчивая связь между видом страте-гического плана и используемой методикой и техникой социологичес-кого исследования. Однако огромное разнообразие методических и технических приемов социологического исследования требует специального обоснования тех или иных конкретных приемов, которые бу-дут использованы в конкретном исследовании. Исследователю следу-ет помнить следующее. Во-первых, отобранные или разработанные методы и технические приемы сбора социологической информации
должны соответствовать теоретической концепции исследования, а также обеспечивать получение сведений для проверки выдвигаемых гипотез. Во-вторых, методы и техника сбора социологической инфор-мации должны характеризоваться необходимым уровнем измеритель-ной точности. При этом “грубость” измерения, как и “завышенная” его точность одинаково неприемлемы, ибо в первом случае могут быть упущены существенные характеристики, а во втором — массив информационного материала будет столь велик, что в сферу осмысле-ния может попасть нечто несущественное.
|
|
|
Не менее важным этапом методического раздела программы исследования является описание способов и приемов анализа и обработки социологических данных. При этом социологу одновременно приходится решать две задачи: осуществлять первичную обработку материала вручную либо с помощью компьютера; опре-делять исходя из гипотез исследования наиболее эффективные способы анализа данных с целью их проверки. Необходимо, выяснив степень подтверждения или опровержения гипотез, перейти к науч-ной аргументации сформулированной ранее концепции, а также осуществить восхождение от конкретного к абстрактному, от эмпирического к теоретическому. При проведении больших (коллективных) социологических исследований целесообразно наряду с разра-боткой рабочего и стратегического планов строить сетевые графики работ, проводить соответствующую специализацию участников исследования, а также разрабатывать методические рекомендации по их инструктажу.
Предпосылки применения выборки в исследовании
В настоящее время ни один массовый социологический опрос не обходится без формирования выборки — исключительно важного этапа разработки методического раздела программы исследования, от которого в значительной степени зависит достоверность всей получаемой социологической информации.
Далеко не всегда выборка имела столь весомое значение в социоло-гическом исследовании. Лишь начиная с 30-х годов XX в. масштабы проводимых опросов стали расширяться вплоть до общенациональ-ных, что существенно увеличивало количество опрашиваемых рес-пондентов. Это, естественно, приводило к значительному увеличению материальных затрат на проводимые опросы. Основной принцип этих опросов был прост: чем больше респондентов опросить — тем лучше
|
|
|
и точнее будут результаты. В США такие опросы были названы “соломенными”. Однако начиная с первой половины 30-х годов XX в. общественное мнение стали изучать, применяя строгие методы научного анализа. Возникли и начали активно развиваться теория вероятностей и математическая статистика. Уже тогда исследователи установили, что исходя из законов теории вероятностей можно составить представление о целом по сравнительно небольшой выборочной совокупности, причем с высокой степенью точности.
В 1933 г. исследователь Дж. Гэллап провел в США серию экспериментальных опросов по изучению читаемости газет и журналов. В политической сфере его деятельность определялась в основном личным интересом: мать его жены, О. Миллер, баллотировалась на пост секретаря штата Айова от демократической партии. Используя новые методы, Дж. Гэллап принял активное участие в избирательной кампании, и его теща одержала победу. В 1934 г. он опробовал свои методы во время выборов в Конгресс США, с большой точностью предсказав победу демократов. В 1935 г. он создал Американский институт общественного мнения, который чаще называют Институтом Гэллапа. В 1936 г. Дж. Гэллап предсказал (с ошибкой в 6, 8 %) победу президенту США Т. Рузвельту на основе проведенных им выборочных опросов; при этом объем выборки составлял 1500 человек. Начиная с 1936 г. выборочный метод стали активно применять и другие ученые при исследовании рынка.
Важной вехой в истории выборочных опросов стало также создание в США (1963 г. ) фирмы Л. Харриса по проведению общенациональных опросов. Объем выборки Л. Харриса составлял 1600 человек. Сегодня результаты опросов Л. Харриса публикуются дважды в неделю более чем в 250 американских газетах.
В Германии существенный вклад в развитие выборочного метода внесла известный социолог Э. Ноэль (объем выборки — 1800 человек).
Основная идея выборочного опроса состоит в том, что если имеется совокупность независимых случайных величин, то о ней можно судить по относительно небольшой ее части. Например, в коробке находится 10 тыс. шариков, одна половина из которых — красного цвета, а другая — зеленого. Если их перемешать и наугад вытащить 400 шариков, то окажется, что по цвету они распределятся приблизительно поровну. Если эту операцию повторять многократно, то результат будет практически одним и тем же. Статистика позволяет установить
|
|
|
процент нетОЧНОСТИ, величина КО- Таблица 11
| Количество | Процент |
| опрошенных, чел. | неточности, -/+ |
ТОрОГО зависит ОТ величины выбор- Объем выборки и величина неточности ки. Это хорошо видно из табл. 11, составленной на основе результатов деятельности Института Гэл-лапа.
Итак, исходя из изложенного можно сформулировать основную идею выборочного метода. Во-первых, выборочный опрос значительно экономичнее сплошного или опроса по принципу “чем больше, тем лучше”, ибо выборка всегда гораздо меньше любой совокупности опрашиваемых. Во-вторых, в отличие от “соломенного” выборочный опрос гарантирует реальный результат. Это было продемонстрировано в 1936 г. в США при опросах по прогнозированию победителя президентских выборов, когда баллотировались Т. Рузвельт и А. Ландон. Редакция журнала “Литературный дайджест”, опросив 10 млн. человек, получила от них ответ, в котором было названо имя А. Ландон, в то время как Д. Гэллап и Е. Роупер, проведя выборочный опрос тех же респондентов, получили противоположный результат. Их респонденты назвали имя Т. Рузвельта, что и подтвердили выборы.
Очевидно, проблема состоит в том, что “соломенные” опросы практически не отражают структуру совокупности опрашиваемых, а выборка представляет собой совокупность, которая удовлетворяет всем трем требованиям модели: отражения, замещения и переноса. Между тем следует учитывать, что выборочный опрос — это опрос с ошибкой. В большинстве исследований достаточно ошибки около 3 % (иногда 5 %). Чем больше объем выборки, тем меньше ошибка. Обычно объем выборки определяют после того, как установлена ошибка, удовлетворяющая исследователя.
Таким образом, выборка имеет следующие преимущества: экономия времени и средств благодаря сокращению объема работы; если опрашивается 1-2 % генеральной совокупности, то объем работы сокращается в 50-200 раз, что значительно снижает стоимость исследования; сведение к минимуму негативных воздействий на объект социологического исследования; необходимость детального
исследования каждой единицы наблюдения при невозможности ох-вата всех единиц (например, изучение бюджетов времени семей); достижение более точного результата обследования благодаря уменьшению количества ошибок при регистрации.
|
|
|
