 |
Критика и опровержение. Состав и виды.
|
|
|
|
Критика – деят-ть, противоп арг-ции; разрушение арг-ции или/и установление ложности или малой степени правдоподобия утверждения.
Если целью арг-ции явл. выработка убеждения в истинности или, по крайней мере, частичной обоснованности какого-либо положения, то конечной целью критики явл. разубеждение людей в обоснованности того или иного положения и убеждение их в ложности этого положения. Конечная цель достигается не всегда: иногда удается лишь установить необоснованность утверждения, или его ложность, или низкую ст-нь правдоподобия.
В связи с эти м выделить 2 сп-ба критики:
· критику арг-ции
· установление ложности или малой ст-ни правдоподобия утверждения. Во этом случае критика называется контрарг - цией, а критикуемое положение - тезисом.
Частный случай контрарг-ции – опровержение - установление ложности (ошибочности и т.п.) какого-л положения с использованием логических ср-в и полностью обоснованных арг-тов. Полностью обоснованные положения называются арг-тами опровержения.
Контрарг-ция (правильная) не явл. опровержением в следующих 3 случаях: когда арг-ты (нек-ые из них) – не полн-ю обоснованные положения, или форма – рассуждение, которое не обеспечивает получение истинного заключения при истинных посылках, или когда имеет место и то и др.
По направленности рассуждения различают:
· критику тезиса путем обоснования антитезиса (прямая контрарг-ция) А1,…,Аn => неверно Т
· сведение к абсурду (reducto ad absurdum): из имеющихся арг-тов и тезиса выводится противоречие. Отсюда делается вывод о ложности или малой степени правдоподобия тезиса. Схема: А1,…,Аn, Т => В и неверно В. Следовательно, А1,…,Аn => неверно Т.
Важно уметь не только док-ть правильное положение, но и опровергнуть ошибочное. Операция опровержения столь же распространена, как и операция док-ва, и явля. как бы зеркальным отображением последней. Опровержение — это рассуждение, направленное против выдвинутого тезиса и имеющее целью установление его ложности или недоказанности. Приемы опровержения:
|
|
|
· Наиболее распространённый — выведение из опровергаемого утверждения следствий, противоречащих истине. Хорошо известно, что если даже одно логическое следствие нек-ого положения ложно, то ложным является и само положение.
· Док-во истинности отрицания тезиса. Утверждение и его отрицание не мб одновременно истинными. Как только удаётся показать, что верным является отрицание тезиса, в-с об истинности самого тезиса автоматически отпадает. Достаточно, скажем, показать одного белого медведя, чтобы опровергнуть убеждённость в том, будто медведи бывают только бурыми.
· Если тезис выдвигается с обоснованием, операция опровержения мб направлена против обоснования. Нужно показать, что приводимые аргументы ложны или несостоятельны. Ошибочность арг-тов выявляется так же, как и ошибочность тезиса: выведением из них следствий, оказывающихся в итоге несостоятельными, или док-вом утверждений, противоречащих арг-там.
НО: дискредитация доводов, приводимых в поддержку какого-то положения, не означает ещё неправильности самого этого положения. Утверждение, являющееся по сути дела верным, может отстаиваться с помощью случайных или слабых аргументов. Выявив это, мы показываем именно ненадёжность предполагаемого обоснования, а не ошибочность опирающегося на него утверждения.
· Опровержение мб направлено на связь аргументов и тезиса. Надо показать, что тезис не вытекает из доводов, приведённых в его подтверждение. Если между аргументами и тезисом нет логической связи, то нет и док-ва тезиса с пом. приводимых арг-тов. Из этого не вытекает, конечно, ни то, что аргументы ошибочны, ни то, что тезис ложен.
|
|
|
В структуре критики и опровержения выделяют, как и в арг-ции: А1, А2, …,Аn => Т
· тезис (Т) отвечает на в-с «Что аргументируется?» и концентрирует на себе внимание аргументатора и всех участников диалога. Это положение, выражающее позицию одного из субъектов по теме арг-ции;
· аргументы (основания, доводы – А1, А2 и т.д.) отвечают на вопрос «Чем аргументируется выдвигаемое положение?». Критерии их отбора различны; часто мы используем аргументы, выработанные в рамках научного познания, но иногда опираемся на силу традиций, мнение окружающих, суждение лидера и т. п.
· форма (демонстрация, обозначается в схемах как =>) – логическая связь тезиса с арг-тами (о-т на в-с «Каким способом аргументируется тезис?»). Принудительная сила арг-ции во многом определяется хар-ром формы. Наибольшей принудительной силой обладает дедуктивная форма: при ней тезис с необходимостью вытекает из оснований, его истинность гарантируется истинностью последних. Меньшей принудительностью обладает индуктивная демонстрация (когда тезис общего содержания обосновывается частными случаями, примерами), демонстрация в форме аналогии, сравнения, метафоры.
136. Основные стратегии аргументации и критики.
Арг-ция – логико-коммуникативная процедура, служащая обоснованию точки зрения (утверждения, суждения, гипотезы, концепции и т.д.) с целью ее понимания и (или) принятия реципиентом (ч-ом, к-ому она адресована). Критика – деят-ть, противоп арг-ции; разрушение арг-ции или/и установление ложности или малой степени правдоподобия утверждения.
Док-во и опровержение, арг-ция и критика чаще всего проводятся в проц-е спора. Виды споров:
· по их цели: научная дискуссия (др. название – диалектический спор, цель - решение научной проблемы); деловая дискуссия (цель - нахождение взаимоприемлемого решения); полемика (эристический спор, спор ради победы).
· по присутствию публики: может проходить при публике, присутствие к-ой приходится учитывать участникам и проходить без публики – в этом случ. наз. кулуарным.
· по наличию арбитров: с арбитром (роль арбитра м. выполнять публика) или без.
|
|
|
Диспут – полемика, в к-ой участвуют 2 ч-а и к-ая происходит в присутствии публики.
Начиная научную или деловую дискуссию, противоположные стороны стремятся выработать общееполе арг-ции - договориться о том, как будут пониматься основные термины, спорные и др. утверждения, какой теории и какой логики будут придерживаться. Выработка общего поля арг-ции предполагает согласование «стилей мышления» (он состоит из мировоззрения, методологии и сист-ы ценностей) и конкретных знаний по обсуждаемой проблеме. В случае полемики, а иногда и деловых дискуссий общее поле арг-ции вырабатывается не всегда, т.к. такие споры не всегда явл. спорами ради истины. При споре ради победы (любой ценой) трудно выработать общее поле арг-ции.
Противоположные стороны при диалектическом споре (научном, ради истины) называются оппонентами. Если одна сторона выдвигает тезис, а вторая его опровергает, то первая - пропонент, вторая - оппонентом. При эристическом споре противоположные стороны называются противниками.
В завис-ти от вида спора, применяется та или иная стратегия и тактика арг-ции и критики. Стратегия - общий план построения арг-ции или критики, а тактика - план отдельного этапа арг-ции. При применении стратегий следует учитывать типы аудитории, виды их убеждений.
Стратегия, кая применяется в проц-е арг-ции, проводимой 1 ч-ом для аудитории. Это мб арг-ция-лекция или арг-ция-доклад. Стратегия заключается в выполнении действий:
1. логически безупречная формулировка тезиса (анализ спорной мысли, ясная формулировка);
2. приведение арг-тов в защиту тезиса (их обоснование, группировка); критика конкурирующих концепций;
3. логическая оценка тезиса в свете найденных арг-тов.
Эта стратегия явл. наиболее простой, кажется очевидной, но следование ей требует опред. навыков. Бывает так, что тезис формулируется, арг-ты приводятся, а вывода о том, насколько арг-ты подтверждают тезис, не делается.
Стратегия, к-ая применяется в проц-е спора между двумя сторонами, каждая из к-ых обосновывает свой тезис. Этапы спора:
|
|
|
1. каждая из сторон формулирует свой тезис, происходит уточнение тезисов и выявление логического отношения между ними, вырабатывается поле арг-ции (процесс выработки поля продолжается и на послед. этапах спора);
2. каждая из сторон формулирует арг-ты;
3. проводится разбор, обоснование и оценка арг-тов сторон; устанавливается, какие арг-ты м. использоваться при обосновании или опровержении тезисов (являются релевантными по отнош. к тезису), а какие нет; последние отбрасываются;
4. одна из сторон, а затем другая оценивает свой тезис в свете приведенных арг-тов;
5. одна сторона, а затем др. проводит критику противоположного тезиса и ее арг-ции;
6. одна сторона, а затем др. отвечает на возражения противоположной стороны;
7. критика тезисов присутствующими;
8. всесторонняя оценка собственного и противоположного тезисов сторонами;
9. подведение итогов лицами, руководящими дискуссией.
Спор этого вида тоже можно упорядочить. Напр., тезис одной из сторон выдвигает один человек, а второй, третий и т.д. уточняют. Затем это же делает вторая сторона. Руководитель (или ведущий) создает равные условия для сторон. Напр., на том или ином этапе дается возм-сть выступать одинаковому числу участников сторон.
Для обсуждения научных и нек-ых др. проблем проводятся «круглый стол». Целесообразно проводить, когда сформулирована и требует обсуждения т.н. «неразвитая проблема». Для ведения назначается руководитель или ведущий и ч-к, к-ый формулирует проблему, если не всем она известна. Затем предлагаются пути решения, предпочтительность к-ых обосновываются как тезисы арг-ции.
Вид спора - деловое совещание. Оно мб спором типа круглый стол, если до совещания не выработано решение проблемы, мб спором 2 или более сторон, если есть вар-ты решения, арг-цией руководителя или его представителя, если обсуждается уже выработанное решение с целью совершенствования или убеждения присутствующих в его правильности.
При проведении дел. совещаний важно соблюдение регламента и ведение протокола, а также привлечение в кач-ве участников только лиц, обладающих соответствующими знаниями (компетентных), заранее ознакомленных с постановкой проблемы и уполномоченных принимать соответствующие решения.
Мозговая атака. Это м-д обсуждения и возможного решения проблемы за счет концентрации умственных способностей коллектива. Для такой концентрации следует создать доброжелательную атмосферу, поощрять любые предложения, не критиковать даже явно ложные и нелепые предложения.
Изложенные общие стратегии споров м. выступать в кач-ве основы для стратегий, к-ые следует разрабатывать применительно к тем или иным типам обсуждаемых проблем и типам аудиторий.
|
|
|
137. Тактические приему аргументации и критики.
Арг-ция – логико-коммуникативная процедура, служащая обоснованию точки зрения (утверждения, суждения, гипотезы, концепции и т.д.) с целью ее понимания и (или) принятия реципиентом (ч-ом, к-ому она адресована). Критика – деят-ть, противоп арг-ции; разрушение арг-ции или/и установление ложности или малой степени правдоподобия утверждения.
Тактика арг-ции и критики - приемы или совок-ти приемов, применяемые на отдельных этапах арг-ции и критики. Приемы подразделяются на приемы общего хар-ра (общеметодологические), а также на логические, психологические (в т.ч. социально-психологические), риторические, физиологические и физические. Основание выделения видов тактич. приемов - возможные аспекты рассмотрения арг-ции. Один из аспектов - нравственный. Абсолютного критерия приемлемости тех или иных приемов с нравственной т.зр., по-видимому, не существует.
Основные общеметодологические тактические приемы
1. Оттягивание возражения. Осуществляя арг-цию в проц-е дискуссии, ч-к м. оказаться в затруднении при о-те на в-с или при подборе арг-тов для возражения. Он м. чувствовать, что арг-ты существуют, что они будут найдены, если удастся выиграть время и подумать. В таком случае рекомендуется попросить спрашивающего подождать, а самому повторить ранее высказанные арг-ты и попытаться вспомнить то, что «вертится на языке». Если возможно, лучше объявить перерыв. Выиграв время, иногда всего несколько минут, можно найти требуемое возражение.
2. Затягивание спора. Используется, когда оппонент не м. ответить на возражение и когда он чувствует, что не прав по существу. Оппонент просит повторить вашу последнюю мысль, сформулировать ваш тезис еще раз. Как реагировать: назвать применяемый прием, показать, что вы раскусили оппонента.
3. Сокрытие тезиса. Есть педагогическое правило - читая лекцию, участвуя в дискуссии, выступая на собрании и т.д., четко сформулировать тезис арг-ции, а затем его обосновывать. Такой сп-б построения лекции, речи позволяет сосредоточить внимание присутствующих на основной проблеме и лучше усвоить весь ход арг-ции.
В нек-ых случаях целесообразно действовать наоборот: сначала изложить арг-ты, причем сформулировать их ясно и четко. Спросить оппонента, согласен ли он с арг-тами. А уж потом вывести тезис из арг-тов. Иногда тезис можно и не выводить, предоставив это дело оппоненту. Более того, иногда, чтобы не обидеть оппонента, можно даже высказать ложный тезис, к-ый явно не следует из арг-тов, а оппонент при последующем размышлении сам исправит ошибку и придет к правильному выводу.
3.1. Разновидность - фигура умолчания. Оратор сознательно умалчивает о том, что он должен был бы сказать по ходу изложения, и слушатели неизбежно дополняют его сами. Благодаря такому приему нужный оратору вывод сделают сами слушатели, и он тем самым значительно выиграет в убедительности.
4. Разделяй и властвуй - разделение сил коллективного оппонента путем нахождения разногласий в его рядах и противопоставления одной его части другой. Если удается вызвать спор внутри группы, являющейся коллективным оппонентом, цель достигнута. Реакция - предложить членам группы отвлечься от незначительных разногласий и отстаивать основную идею, относительно к-ой есть согласие.
5. Переложить бремя доказывания на оппонента (истина в молчании). Иногда критиковать арг-цию оппонента легче, чем обосновывать свой тезис, поэтому, применяя данный прием, стараются свой тезис не обосновывать а требовать док-ва тезиса оппонента. Оппоненту следует требовать равноправия.
6. Кунктация (от «кунктатор - «медлительный»). «Кунктатор» - прозвище древнеримского полководца Квинта Фабия Максима. Дано ему за медлительность в войне против Ганнибала (действовал так, чтобы истощить армию Ганнибала).
Применяя этот прием, стараются занять выжидательную позицию, чтобы проверить свои арг-ты: слабые отбросить, а сильные использовать в самом конце и выступить последним, чтобы оппонент не смог возразить. Руководителю спора или спорящему нужно потребовать соблюдения равноправия, предложить установить регламент, в соответствии с к-ым стороны выступают по два раза.
7. Хаотичная речь. В нек-ых случаях, когда пропонент не в состоянии обосновать отстаиваемое положение, он имитирует речь психически больного человека. Встречаясь с этим приемом, нужно назвать его и сказать, что здесь не выделены тезис и арг-ты.
8. Уловка Фомы (ни с чем не соглашаться). Иногда применяется по убеждению, иногда с целью остаться победителем в споре. В первом случае в основе приема - незнание или отрицание философского учения о соотношении абсолютной и относительной истины. Научное учение, если это учение о сложном явлении, к.п., явл. истиной относительной (содержит опровергаемые в проц-е развития науки утверждения) и истиной абсолютной (содержит не опровергаемые в дальнейшем утверждения). Преувеличение первой черты учения приводит к агностицизму («уловка Фомы»), а второй - к догматизму.
9. Игнорирование интеллектуалов. Пропонент ведет себя так, будто среди слушателей нет интеллектуалов (образованных и умных, способных объективно и осмысленно оценивать получаемые сведения). Ссылается, напр., на историч. факты, но неточно. Применяя этот прием, используют особые сп-бы обоснования утверждений, чаще всего обобщающую индукцию: от отдельных примеров переходят к общим утверждениям.
10. Простая речь отличается от предыдущего тем, что при ее применении в рассуждениях избегают фактич. и логич. Ошибок. В случае выступления перед публикой, среди к-ой много необразованных людей, избегают сложных рассуждений. Говорят медленно, приводят житейские примеры, иногда даже грубоватые, не употребляют иностранных слов.
138. Правила аргументации и критики по отношению к тезису. Ошибки и уловки.
Арг-ция – логико-коммуникативная процедура, служащая обоснованию точки зрения (утверждения, суждения, гипотезы, концепции и т.д.) с целью ее понимания и (или) принятия реципиентом (ч-ом, к-ому она адресована). Критика – деят-ть, противоп арг-ции; разрушение арг-ции или/и установление ложности или малой степени правдоподобия утверждения.
В проц-е арг-ции и критики м. совершать ошибки двух типов: умышленные и неумышленные.
· Умышленные – софизмы (так называют и рассуждения, в к-ых содержатся умышленные ошибки); лица, их совершающие – софисты. В Др. Гр. софисты за плату обучали искусству побеждать в споре, о чем бы спор ни шел, искусству сделать слабый довод сильным, а сильный, если это довод противника, - слабым. Учили спорить о том, чего не понимаешь (напр., Протагор).
· Неумышленные (паралогизмы, от греч. «неправильное рассуждение») совершаются из-за низкой культуры мышления, поспешности и нек-ым др. причинам.
Недопущению ошибок в арг-ции и критике способствует соблюдение правил. В соответствии с 3 частями арг-ции и критики правила можно разделить на 3 группы: по отношению к тезису, арг-там и форме.
1. Необходимо осуществить анализ спорной мысли и явно сформулировать тезис (в виде суждения, сист-ы суждений, проблемы, гипотезы, концепции и т.д.). Правило выражает главное ус-вие эфф-сти арг-ции и критики. Соблюдение правила заключается в осуществлении след. действий:
· В утверждениях сторон выделить наиболее простые составляющие - выявить простые суждения, из к-ых состоят утверждения.
· Установить пункты согласия и разногласия в утверждениях сторон.
· Договориться о тезисе (или тезисах) арг-ции сторон.
Иногда, исследовав спорную мысль, отказываются от противоположных утверждений и, придя к соглашению, формулируют промежуточное утверждение.
2. Тезис дб сформулирован четко и ясно. Для выполнения правила надо:
· Выяснить, все ли слова и выражения, содержащиеся в формулировке тезиса, всем вполне ясны. Если есть непонятные или двусмысленные слова, их следует уточнить, напр., путем определения. В формулировку тезиса допустимо включать сокращающие выражения лишь в тех случаях, когда нет возможности истолковать их различным образом. Одна из ошибок - когда дается определение термина, а в ходе арг-ции выражение используется в др. смысле.
· Выявить логическую форму тезиса, т.е. выявить или уточнить логические термины. Если тезис явл. суждением, в к-ом нечто утверждается или отрицается о предметах, то нужно выяснить, о всех ли предметах идет речь в суждении или лишь о некоторых (о многих, о большинстве, о меньшинстве и т. д.). Напр., пропонент утверждает: «Люди злы». Если утверждение уточнить следующим образом: «Нек-ые люди злы», то необходимость в споре отпадает. Следует уточнить, в каком смысле употреблены союзы «и», «или», «если... то...» и т. д. Например, союз «или» может выражать как нестрогую, так и строгую дизъюнктивную связь, «если...то...» - условную или какую-либо иную связь и т. д.
· Иногда целесообразно уточнить время, о к-ом идет речь в суждении, напр., уточнить, утверждается ли, что определенное свойство принадлежит предмету всегда, или оно принадлежит ему иногда.
· Иногда целесообразно выяснить, утверждают ли, что тезис явл. истинным, или же утверждают, что он явл. только правдоподобным.
· Выяснить модальность тезиса, напр., является ли ситуация, выраженная тезисом, возможной или необходимой, или случайной.
· Обсудить контекст арг-ции (общее поле арг-ции). Люди, придерживающиеся различных мировоззрений, методологий и т.д. просто не смогут понимать друг друга. Так, если один аргументатор придерживается научного подхода к проблеме, в частности, использует понятия, а у другого подход не научный, и он не знает, что такое понятие, то спора не получится.
Подготовительная работа, заключающаяся в выработке общего поля арг-ции, в исслед-ии спорной мысли и выделении четкой формулировке тезиса, позволяет сэкономить время на дальнейших этапах арг-ции и повысить ее эфф-сть.
Уловки, совершаемые поср-вом нарушения 2 правила:
· нечеткая формулировка тезиса, т.е. умышленно формулируют тезис нечетко. В случае когда противником применена такая уловка, нужно или пояснить неизвестные выражения, или попросить сделать это того, кто выдвинул нечеткий тезис.
· дробление и-и. Частный случай - замена родового понятия несколькими видовыми.
· чрезмерное требование уточнения тезиса - требование разъяснять даже ясные выражения. Кто-то, например, говорит, что он считает некоторое выражение истинным. Ему задают вопрос: «А что такое истина?» и т.д. В такой ситуации можно напомнить оппоненту и др. присутствующим, что совершается уловка, можно предложить задавать в-сы в конце выступления.
· контрприем против уловки «чрезмерное требование уточнения тезиса» - уловка «разжевывание». Пропонент начинает объяснять то, что не требует объяснения и всем и так понятно. Присутствующие начинают возмущаться несмышленостью оппонента.
· умышленное непонимание тезиса. Может заключаться в изменении смысла выражения с тем, чтобы изменить смысл тезиса не в пользу аргументатора.
· необоснованное обвинение в неясности. Выдергивают из текста отдельные фразы, смысл к-ых вне контекста, действительно, неясен. На этом основании автора обвиняют в склонности к схоластическому теоретизированию. Если такое обвинение необоснованно, нужно показать, что термины, входящие в выхваченные из текста фразы, в тексте определены, и сказать, что применена уловка, не допустимая с моральной точки зрения.
3. Тезис не должен изменяться в проц-е арг-ции и критики без специальных оговорок.
При нарушении правила возникает ошибка - подмена тезиса: в качестве тезиса выдвигается нек-ое утверждение, а аргументируется или критикуется другое, сходное с выдвинутым, в конце же концов делается вывод о том, что обосновано или раскритиковано исходное утверждение. Разновидностью подмены тезиса явл. ошибки:
· подмена аргументируемого тезиса более сильным утверждением (по отношению к док-ву эта ошибка имеет название «кто много доказывает, тот ничего не доказывает»);
· подмена критикуемого тезиса более слабым утверждением (применительно к опровержению она наз. «кто много опровергает, тот ничего не опровергает»).
· подмена аргументируемого или критикуемого тезиса ссылками на личные кач-ва ч-а. Эта ошибка иногда заключается в указании на происхождение ч-а. Названную ошибку совершают в тех случаях, когда, вместо того чтобы обосновывать или критиковать тезис, характеризуют ч-а, выдвинувшего этот тезис, или ч-а, о к-ом идет речь в тезисе. Так, иногда в споре вместо того, чтобы доказывать, что ч-к неправ, говорят, что он еще молод, недопонимает всего.
· потеря тезиса. Напр., студент на собрании выдвигает какое-то предложение, ему кто-то говорит, что он слишком молод и неопытен. Он теряет тезис и говорит о том, что до поступления в университет работал, потом служил в армии. Отвлекаясь, теряет время, к-ое мб лимитировано.
Поср-вом нарушения третьего правила совершаются след. уловки:
· Ослабление тезиса арг-ции. Противник выдвигает утверждение, к-ое трудно или невозможно обосновать, затем подменяет это утверждение другим, более слабым, к-ое может доказать. Вы пытаетесь опровергнуть второе утверждение, но этого сделать вам не удается. Тогда противник приводит док-во второго утверждения и торжествует, делая вид, что доказал первое.
· Усиление критикуемого утверждения. Вы выдвигаете тезис. Противник заменяет ваш тезис более сильным утверждением и показывает, что это второе утверждение доказать нельзя. Более того, он может опровергнуть второе утверждение. В рез-те противник делает вид, что опроверг ваш тезис. Разновидность уловки «усиление критикуемого тезиса» - уловка «троянский конь»: оппонент переходит на сторону аргументатора и доводит его утверждение до абсурда. Чтобы неумышленно не произвести подмены критикуемого утверждения, в проц-е дискуссии рекомендуется повторять утверждения, прежде чем их критиковать. Таково этическое правило ведения полемики.
· Логическая диверсия. Умышленный переводеразговора на др. тему, к-ая хорошо знакома спорящему. Разновидность логической диверсии – «парфянские стрелы». В основе названия лежит историческое событие. В 53 г. до н.э. римский политич. и военный деятель Марк Лициний Красс развязал войну с Парфянским царством. Парфянская конница убегала от римлян, а затем конники на ходу, не оборачиваясь, пускали стрелы. Красс и большая часть римлян погибли. Прием заключается в неожиданном переводе дискуссии на другую тему или в неожиданном в-се или обвинении аргументатора.
139. Правила аргументации и критики по отношению к аргументу. Ошибки и уловки.
Арг-ция – логико-коммуникативная процедура, служащая обоснованию точки зрения (утверждения, суждения, гипотезы, концепции и т.д.) с целью ее понимания и (или) принятия реципиентом (ч-ом, к-ому она адресована). Критика – деят-ть, противоп арг-ции; разрушение арг-ции или/и установление ложности или малой степени правдоподобия утверждения.
В проц-е арг-ции и критики м. совершать ошибки двух типов: умышленные и неумышленные.
· Умышленные – софизмы (так называют и рассуждения, в к-ых содержатся умышленные ошибки); лица, их совершающие – софисты. В Др. Гр. софисты за плату обучали искусству побеждать в споре, о чем бы спор ни шел, искусству сделать слабый довод сильным, а сильный, если это довод противника, - слабым. Учили спорить о том, чего не понимаешь (напр., Протагор).
· Неумышленные (паралогизмы, от греч. «неправильное рассуждение») совершаются из-за низкой культуры мышления, поспешности и нек-ым др. причинам.
Правила рот оношению к арг-ту:
1 ПРАВИЛО. АРГ-ТЫ ДБ СФОРМУЛИРОВАНЫ ЯВНО И ЯСНО. Для выполнения правила необходимо:
· перечислить все арг-ты; если в проц-е арг-ции от каких-то арг-тов отказываются, изменяют их, приводят новые, это д. оговариваться; важно выявить явно не высказанные арг-ты;
· произвести классификацию ар-тов - сгруппировать их по типам;
· уточнить дескриптивные термины;
· выявить логическое содержание арг-тов; уточнить логические связки, модальные термины;
· уточнить оценочные хар-ики арг-тов (явл. ли они истинными или правдоподобными утверждениями).
2 ПРАВИЛО. АРГ-ТЫ ДБ СУЖДЕНИЯМИ, ПОЛНОСТЬЮ ИЛИ ЧАСТИЧНО ОБОСНОВАННЫМИ.
При нарушении возникает ошибка «необоснованный арг-т». Разновидности:
· Ложный арг-т. В кач-ве арг-та приводят необоснованное утверждение, являющееся ложным. Но о ложности арг-та аргументатор не знает. Какой-то из арг-тов явл. ложным, если:
- совок-ть арг-тов противоречива.
- вследствие самопротиворечивости арг-та – пример: «Я знаю, что я ничего не знаю» Сократ.
- обосновывают утверждения о фактах, окончательную оценку к-ых можно осуществить лишь в будущем. (напр., обосновывая правильность проводимых экономических реформ, используют арг-ты: «Через полгода реформы принесут значительный эффект»)
· Лживый арг-т. Приведение в кач-ве доводов утверждений, ложность к-ых известна аргументатору. Совершение такой ошибки в большинстве случаев явл. уловкой. Вар-ты «лживого аргумента»:
- шуточный лживый арг-т.
- тактический лживый арг-т. Эта ошибка совершается в проц-е спора с противником, к-ый стремится опровергать все ваши арг-ты. Выдвигают вместо арг-та суждение, являющееся отрицанием подразумеваемого арг-та. Противник доказывает ложность выдвинутого суждения. Тогда вы заявляете, что согласны с этим и предлагаете не высказанный вами ранее арг-т. Противнику ничего не остается, как признать его истинным. Чтобы против вас такой прием не мог быть применен, не отвергайте арг-ты, в ложности к-ых не уверены.
- неприкрытый лживый арг-т. В кач-ве арг-тов приводят явно ложные утверждения, предполагая, что оппонент из-за отсутствия смелости или по какой-то другой причине промолчит. Иногда такую ошибку совершают при выступлении по радио, телевидению, в печати. При отсутствии личного контакта с аргументатором в такой ситуации невозможно возразить. Если же контакт имеет место, то следует потребовать ссылки на источник и-и.
- неправомерный арг-т к науке - могут ссылаться на несуществующие данные науки. Реакция - потребовать проверки данных науки или обосновать ошибочность арг-та другими ср-вами.
- лживый арг-т в кач-ве предпосылки в-са. Арг-т не высказывают, а выражают поср-вом в-са, предпосылка к-ого явл. ложной.
- вовсе не высказанный лживый арг-т. Арг-цию проводят так, что явно ложные арг-ты опускают, а логически неподготовленный адресат арг-ции их выводит сам.
- бабий арг-т (дамский арг-т). Ошибка заключается в усилении арг-та противоположной стороны до такой степени, что он оказывается ложным.
- лживый арг-т, выраженный поср-вом смысла имени, присвоение кличие. Объектам, о к-ых идет речь в арг-ции, приписывают св-ва не прямо, а поср-вом смысла (содержания) имен: «Красно-коричневые провели митинг на Манежной площади» (подразумевается, что те, кто провел указанный митинг, одновременно явл. коммунистами и фашистами). Частный случай – «захват термина с позитивным (негативным) смыслом». «Захват власти меньшинством без проведения выборов – демократия».
- двойная бухгалтерия, или двойной стандарт. Один и тот же аргумент считается в одном случае истинным (если это выгодно), в другом ложным (если это не выгодно).
- арг-т в связке. Напр., характеризуя предметы, к к-ым стремятся выработать отрицат. отношение у адресатов спора, одновременно говорят о вещах, к к-ым уже выработано отрицательное отношение. Адресат неосознанно переносит отрицат. св-ва на первые предметы.
- адвокатская уловка. Спорящий считает своим арг-том ошибку (ложное утверждение) противника.
- свинский арг-т. Ваш оппонент ошибся, может быть, оговорился или допустил описку, а затем исправился. Вы же продолжаете обвинять его в этой ошибке.
· Необоснованная ссылка па авторитет. При арг-ции можно ссылаться на авторитеты (лица, сообщества и т. д.), но нужно выполнять ус-вия: а) каждый авторитет – спец. в опред. области; на высказывания авторитета, касающиеся такой области, можно ссылаться; б) ссылки на авторитеты - лишь вероятные доводы; их следует использовать лишь для подтверждения прямых доводов; в) нужно приводить не слова, выдернутые из контекста, а мысли, извлеченные в рез-те анализа контекста. Ошибка «необоснованная ссылка на авторитет» лежит в основе уловок:
- «политический довод» заключается в ссылке на несоответствие или соответствие положения классовым интересам, политике партии, правительства, философским принципам и т.д.,
- «палочный довод» - в использовании в кач-ве арг-тов мнения лица, от к-ого оппонент зависит, напр., мнения начальника.
Еще несколько уловок, связанных с нарушением третьего правила:
· довод к личности. Использование в кач-ве арг-та отрицательных кач-в личности или качеств, выдаваемых за отрицательные (положительные). Цель - вызвать у слушателей недоверие к словам личности (или доверие, в завис-ти от вида арг-ции или критики).
· довод к публике. Применяя эту уловку, воздействуют на чувства присутствующих (вместо того чтобы приводить арг-ты).
· довод к выгоде. Частные случаи – арг-т к материальной выгоде, называемый «довод к карману», и «довод к мнимой выгоде». Последний во многих случаях явл. уловкой: в кач-ве арг-та приводят явно неприемлемое для оппонента утверждение. После того как оппонент этот арг-т отвергнет, приводят более приемлемое утверждение. Оппонент сравнивает два арг-та и принимает арг-т более слабый.
· стремление выдать критику арг-тов за критику тезиса.
· чрезмерная придирчивость к арг-там. Требование доказывать то, истинность чего очевидна.
· искажение арг-тов путем придания входящим в них выражениям другого смысла или путем замены общих имен родовыми или видовыми по отношению к ним именами, в завис-ти от того, что выгодно в данной ситуации.
3 ПРАВИЛО. АРГ-ЦИЯ НЕ ДОЛЖНА ЗАКЛЮЧАТЬ В СЕБЕ КРУГ. Ошибка – «круг в арг-ции». Тезис обосновывают при пом. арг-тов, а какой-то из арг-тов в свою очередь обосновывают при помощи тезиса.
4 ПРАВИЛО. АРГ-ТЫ ДБ РЕЛЕВАНТНЫМИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ТЕЗИСУ. Арг-т явл. релевантным по отношению к тезису арг-ции (контрарг-ции), если его принятие, возможно, в совок-ти с нек-ыми другими арг-тами, повышает (уменьшает) правдоподобие тезиса.
|
|
|
