6. Вопросы распределения издержек и расходов по уплате арбитражного сбора. 6 страница

В отзыве ответчика от 27 июля 2007 г. при обосновании его правовой позиции ссылки делаются также только на положения ГК РФ, а именно п. 2 ст. 523, п. 3 ст. 451 и ст. 395. В арбитражном заседании представитель ответчика подтвердил волеизъявление, направленное на применение к спорным правоотношениям норм российских законов, как это и оговорено в контракте. Одновременно представитель ответчика заявил, что он полагает соответствующим п. 10. 1 контракта и его очевидному толкованию обеими сторонами, в том числе в состязательных бумагах истца, что стороны избрали в качестве применимого права действующее законодательство Российской Федерации, исключив тем самым применение Венской конвенции 1980 г.

Согласно ст. 28 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает споры на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - руководствуясь правом, определенным арбитражем в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях арбитраж принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Состав арбитража констатировал, что между истцом, коммерческое предприятие которого находится в Литве, и ответчиком, коммерческое предприятие которого находится в Российской Федерации, заключен договор международной купли-продажи товаров. Российская Федерация и Литва являются участницами Венской конвенции 1980 г. В силу подп. " a" п. 1 ст. 1 Венской конвенции эта Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров сторон, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися государствами.

Вместе с тем арбитраж принимает во внимание положение ст. 6 Венской конвенции, предоставляющей сторонам право исключить применение данной Конвенции.

Буквальное толкование положения п. 10. 1 контракта, где сделан акцент на том, что " исключительно законы Российской Федерации" должны применяться для управления и толкования этим контрактом, содержание представленных сторонами в МКАС состязательных бумаг, а также объяснений представителя ответчика в заседании арбитража свидетельствуют о намерении сторон исключить применение Венской конвенции 1980 г.

Учитывая изложенное, состав арбитража пришел к выводу о том, что, указав в качестве применимых к спору между сторонами " исключительно" " законов Российской Федерации", стороны имели намерение исключить применение Венской конвенции 1980 г., а применимым к их правам и обязанностям является законодательство Российской Федерации.

В то же время состав арбитража принимает во внимание содержание п. 4. 1 заключенного сторонами контракта, согласно которому " товар по настоящему контракту поставляется на условиях, указанных в приложениях к нему и Правилах толкования международных коммерческих терминов (" INCOTERMS 2000" ) (Международная торговая палата, Париж, публикация N 560)". МКАС толкует приведенное положение как отражающее волеизъявление сторон на применение и толкование законов Российской Федерации, избранных ими в качестве применимых для целей управления и толкования заключенного контракта, с учетом применимых торговых обычаев. Такой подход соответствует ст. 28 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС.

3. Рассмотрение спора по существу.

3. 1. Приступая к рассмотрению возникшего между сторонами спора, состав арбитража констатировал, что в соответствии с п. 4. 1 заключенного сторонами 29 августа 2006 г. контракта товар подлежал поставке на условиях, указанных в приложениях к нему и Правилах толкования международных коммерческих терминов " INCOTERMS-2000" (Международная торговая палата, Париж, N 560). На основании п. 4. 1 контракта и п. 7 приложения N 1 к контракту условия поставки определены как " DAF ст. Брест", т. е. " поставлено на границе в поименованном пункте".

В соответствии с п. 2. 1 разд. 2 " Количество" контракта " количество товара, сроки его поставки, а также общая сумма данного контракта приведены в приложениях к контракту и определяются заявками на поставку товара". Согласно п. 5 " Объем и сроки поставки" Дополнения N 1 к контракту в сентябре 2006 г. поставке подлежал товар одной марки в количестве 500 метро-тонн и другой марки в количестве 500 метро-тонн. Стоимость этого количества товара определена в п. 5 Дополнения N 1 к контракту.

Как указано в разд. 6 " Условия платежа" контракта, оплата отгружаемого товара производится в соответствии с приложениями к контракту, а согласно п. 4 " Условия платежа" Дополнения N 1 к контракту таким условием является " 100% предоплата... путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика".

Фактически согласно выставленным ответчиком счетам (Invoices) N 18 и N 19 истец произвел 100-процентную предоплату товара в указанном в этих счетах количестве.

3. 2. Основное разногласие между сторонами заключается в различном толковании ими условий контракта и дополнений к контракту, а именно: должно ли указанное в приложении N 1 к контракту количество товара поставляться партиями со 100-процентной предоплатой стоимости каждой из них, или условием поставки является уплата истцом полной стоимости всего подлежащего поставке по контракту товара.

Согласно позиции истца оплата товара зависит от размера конкретной партии и оплачивается истцом за каждую партию отдельно. На основании выставленных ответчиком счета N 18 и счета N 19 от 29 августа 2006 г. стоимость поставки партии товара в сентябре 2006 г. (в указанном в этих счетах количестве) истцом была перечислена ответчику, т. е. истец исполнил обязательство по 100-процентной оплате товара по поставке товара в сентябре 2006 г. Однако до настоящего времени товар в указанном количестве и на указанную сумму ответчиком истцу поставлен не был. Следовательно, ответчик, по мнению истца, нарушил свои обязательства по контракту.

Ответчик ни в его отзывах на исковое заявление, ни в объяснениях его представителя в арбитражном заседании получение от истца указанной суммы не отрицал. Однако ответчик полагал, что истец нарушил свои обязательства по контракту, не перечислив в порядке предоплаты общую стоимость всего подлежавшего поставке товара, поскольку, по его утверждению, контракт и Дополнение к нему предусматривали обязанность истца произвести предоплату всего указанного в Дополнении к контракту количества. Только после 100-процентной предоплаты всего подлежавшего поставке в соответствии с контрактом товара у ответчика возникала обязанность по поставке товара.

3. 3. Руководствуясь соглашением сторон о применимом праве, арбитраж в целях толкования приведенных позиций сторон и положенного в основу позиции каждой из сторон толкования положений контракта для установления действительных содержания и воли сторон обратился к ст. 431 ГК РФ " Толкование договора".

Во-первых, согласно содержанию этой статьи применено ее положение о том, что " при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом".

Руководствуясь этим законоположением, арбитраж констатировал, что приведенное выше положение п. 2. 1 разд. 2 " Количество" контракта дает, по мнению арбитража, основания для его толкования как содержащего буквальное определение поставляемого единовременно количества товара, сроков поставки, а также его стоимости в соответствии с " заявками на поставку товара", что, по мнению арбитража, означает достижение сторонами соглашения о поставке товара партиями.

Толкование п. 2. 1 разд. 2 " Количество" контракта в сопоставлении с другими условиями этого контракта также указывает на то, что по смыслу контракта в целом товар предполагалось поставлять и оплачивать партиями. Так, в соответствии с п. 6. 2 контракта " оплата отгружаемого товара производится в соответствии с приложениями к настоящему контракту". Содержание п. 6. 2 в сопоставлении с п. 6. 3 и 6. 4 контракта о 100-процентной предоплате товара на расчетный счет продавца, с оплатой по факсимильным копиям счетов с обязательным предоставлением оригиналов и ежемесячной сверкой платежей и произведенных отгрузок, также указывает на то, что сторонами предполагалась поставка (отгрузка) товара партиями со 100-процентной предоплатой каждой партии (отгрузки).

Во-вторых, как это и предписано в ст. 431 ГК РФ " Толкование договора", осуществляя толкование контракта с целью выявления действительной общей воли его сторон, МКАС принял во внимание " последующее поведение сторон" и установил следующее.

Истец перечислил ответчику соответствующую сумму на основании выставленных самим ответчиком в день подписания контракта счетов N 18 и 19. Стоимость товара, указанная в счетах ответчика, за одну метрическую тонну соответствует цене, указанной в Дополнении N 1 к контракту. Однако количество товара каждой из также соответствующих условиям Дополнительного соглашения марок и его общая стоимость составляют только часть подлежавшего поставке товара и соответственно часть его стоимости.

Арбитраж квалифицирует такое поведение ответчика как указывающее на понимание им оформленной контрактом договоренности с истцом о поставках указанного в Дополнительном соглашении общего количества товара партиями. Такое толкование анализируемых положений контракта ответчиком с учетом его последующего поведения представитель ответчика в арбитражном заседании не опроверг.

3. 4. Истец перечислил ответчику согласно его счетам N 18 и 19 от 28 августа 2006 г. в качестве предоплаты за первую партию товара стоимость этой партии. Факт перечисления истцом указанной суммы подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением N 08290900 от 28 августа 2006 г. и не опровергается ответчиком. Поскольку истец, действуя в полном соответствии с контрактом, свое обязательство по контракту исполнил, он вправе был требовать от ответчика исполнения встречного обязательства - поставки партии товара на сумму предоплаты. Однако ответчик до настоящего времени такое встречное обязательство не выполнил. Поставка ответчиком оплаченной партии товара истцу произведена не была. Срок поставки в соответствии с п. 7. 1 контакта был определен сторонами в п. 5 " Объем и сроки поставки" приложения N 1 к контракту - сентябрь 2006 г.

В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ согласованный сторонами срок поставки истек в понедельник - 2 октября 2006 г., т. е. в день, ближайший за последним днем срока - 30 сентября, который был нерабочим днем.

3. 5. Таким образом, все установленные и приведенные выше обстоятельства дела в их совокупности дают основание для вывода о том, что ответчик допустил существенное нарушение своих контрактных обязательств, не поставив истцу до настоящего времени оплаченную им партию товара. Это дает основание для признания правомерным заявления истцом на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ требования о принятии решения МКАС о расторжении контракта от 29 августа 2006 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 310 и 451 ГК РФ, МКАС находит требование истца о расторжении контракта от 29 августа 2006 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

4. Арбитраж считает установленным и подтвержденным имеющимися в деле документами и материалами перечисление истцом в соответствии со счетами N 18 и 19 ответчика от 29 августа 2006 г. суммы предоплаты поставки ответчиком первой партии товара. Однако ответчик своего обязательства по поставке этого товара не выполнил и продолжает неправомерно удерживать сумму предоплаты по настоящее время. К установленным таким образом обстоятельствам подлежат применению последствия, предусмотренные в п. 3 ст. 451 и в п. 3 ст. 487 ГК РФ, что дает основание для удовлетворения искового требования истца о возврате ответчиком полученной им суммы предоплаты за непоставленный товар.

5. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Расчет истца, составленный с использованием учетной ставки банковского процента в месте нахождения кредитора на день предъявления им иска ответчиком, не оспорен. Проценты начислены за пользование ответчиком в течение 132 дней чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 395 и п. 4 ст. 487 ГК РФ, МКАС считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предъявленном истцом.

6. При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юридических представителей МКАС установил следующее.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу адвокатом на основании договора об оказании юридической помощи от 20 декабря 2006 г.

Оплата услуг юридического представителя истцом подтверждена квитанциями N 040395 от 22 декабря 2006 г. и N 031657 от 15 февраля 2007 г.

Состав арбитража признал разумным и справедливым удовлетворение данного требования в заявленной сумме. При этом было принято во внимание как документальное подтверждение расходов истца, так и продолжительность периода оказания юридической помощи (около восьми месяцев), объем и степень сложности выполненной работы адвокатом, связанной с оказанием услуг иностранной организации, а также вынесенное по делу решение.

7. В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение, т. е. на ответчика.

 

ДЕЛО N 19

 

1. Признано преюдициальное значение ранее вынесенного Постановления МКАС по спору между теми же сторонами из того же самого договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в частности в отношении квалификации договора сторон и поступления на счет ответчика суммы предоставленного истцом займа.

2. Отклонено ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении иска по мотиву его заявления с пропуском срока исковой давности на том основании, что, по мнению состава арбитража, срок давности истцом не пропущен, поскольку в силу абз. 1 ст. 204 ГК РФ при оставлении иска без рассмотрения (что имело место в данном случае в отношении первоначально предъявленного истцом иска) в срок исковой давности засчитывается время, прошедшее до первоначального предъявления иска, и время, прошедшее с момента вынесения определения (Постановления) об оставлении иска без рассмотрения до повторного предъявления иска < *>.

--------------------------------

< *> По этому вопросу см. Введение.

 

3. Констатировано, что не может быть принято во внимание заявление представителя ответчика, что он не располагает документами, которые подтверждали бы или опровергали факт возврата истцу заемных средств, учитывая, что нынешний собственник компании-ответчика не получил их от предыдущего ее собственника. Отмечено, что, приобретая компанию-ответчика, нынешний ее собственник не проявил должной осмотрительности при приемке-передаче дел, ввиду чего риск возникновения неблагоприятных последствий ложится на него.

4. При взыскании в пользу истца упущенной выгоды признано, что своими действиями истец способствовал увеличению размера убытков. На основании ст. 404 ГК РФ размер упущенной выгоды уменьшен на 50%.

 

(Дело N 112/2006, решение от 04. 10. 2007)

 

* * *

 

Иск был предъявлен компанией с Британских Нормандских островов к российской организации на основании беспроцентного договора займа, заключенного сторонами 7 февраля 2007 г. Требования истца включали взыскание: суммы невозвращенного займа; договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа; суммы упущенной выгоды в связи с невозвратом займа; возмещения расходов по ведению дела, связанных с защитой интересов истца с помощью юридического представителя, а также по уплате арбитражного сбора.

Данный иск был предъявлен истцом к ответчику в МКАС повторно в связи с тем, что первоначально предъявленный иск был оставлен без рассмотрения и прекращено разбирательство по нему из-за непредставления истцом доказательств полномочий у лица, подписавшего исковое заявление.

Ответчик просил отказать истцу в иске в связи с его предъявлением по истечении срока исковой давности. По существу требования его представитель заявил, что ответчик не располагает документами, подтверждающими или опровергающими факт возврата заемных средств, поскольку у организации-ответчика новый собственник, которому прежний собственник их не передавал. Кроме того, по его мнению, размер упущенной выгоды истца существенно возрос из-за необоснованных действий самого истца, предъявившего требование о возврате суммы займа через длительное время после наступления срока ее возврата по условиям договора.

 

* * *

 

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. В соответствии с п. 2 Положения о МКАС, являющегося приложением N 1 к Закону РФ " О международном коммерческом арбитраже", и п. 1 § 2 Регламента МКАС в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей. Ввиду изложенного арбитраж констатировал, что заключенный 7 февраля 2003 г. между истцом и ответчиком договор займа является внешнеторговым договором займа, а сторонами по нему являются зарегистрированная на о. Джерси, Нормандские острова, британская компания - заимодавец (истец) и российская организация - заемщик (ответчик).

МКАС в соответствии с п. 2 § 2 Регламента вправе рассматривать споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

МКАС установил, что арбитражная оговорка в п. 7. 1 договора от 7 февраля 2003 г. предусматривает следующее: " Все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, передаются на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Решения данного третейского суда являются окончательными и обязательными для Сторон".

Таким образом, МКАС, основываясь на п. 7. 1 договора, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком существует письменное соглашение о передаче на разрешение в МКАС возникшего или могущего возникнуть спора.

Учитывая изложенное, а также то, что истец подал исковое заявление в МКАС и что со стороны ответчика не поступало никаких возражений относительно компетенции данного арбитража, и принимая во внимание положения ст. 7 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и § 2 Регламента, МКАС признал себя компетентным рассмотреть настоящий спор.

2. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по договору, арбитраж констатировал, что согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. В данном случае МКАС установил, что стороны, руководствуясь принципом автономии воли сторон, в п. 7. 2 договора установили, что при разрешении их спора будет применяться материальное право Российской Федерации.

В заседаниях арбитражного суда представители сторон против этого условия возражений не заявили.

Отдавая приоритет автономии воли истца и ответчика при избрании применимого к договору права и принимая во внимание вышеизложенное, МКАС пришел к выводу, что применимым к отношениям сторон по данному спору является материальное право Российской Федерации.

3. Рассмотрев представленные сторонами документы, касающиеся полномочий представителей сторон и правомочий лиц, их подписавших, арбитраж нашел их надлежащим образом оформленными и отвечающими требованиям п. 2 § 9 Регламента.

4. Как усматривается из материалов дела, истец в силу своего устава не является банком или иной кредитной организацией. Признавая преюдициальное значение Постановления МКАС по делу N 56/2006, установившего фактические обстоятельства, связанные со взаимоотношениями этих же сторон по тому же самому договору займа, на основании которого предъявлен данный иск, в том числе и подтверждение ответчиком поступления денег на его счет, договор сторон в соответствии со ст. 807 ГК РФ квалифицирован составом арбитража в качестве договора займа и к нему применены положения ГК РФ, регулирующие этот вид договора.

Соответственно с учетом предписаний ст. 807 ГК РФ признано, что принятые сторонами обязательства полностью отвечают требованиям закона для этого вида договоров, установленным в абз. 1 п. 1 вышеуказанной статьи ГК РФ.

5. Обратившись к вопросу о сроке исковой давности и рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности по предъявленным требованиям, МКАС констатирует, что, поскольку российское материальное право избрано сторонами в качестве применимого к существу спора, а согласно действующему в российской доктрине и практике общепринятому подходу нормы российского права по вопросам исковой давности являются материально-правовыми, исковая давность определяется по праву Российской Федерации. К этому же выводу приводит и применение арбитражным судом ст. 1208 ГК РФ. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из спорного договора, составляет три года, а его течение, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать, что его право нарушено.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом, как указано в п. 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", " в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу".

В отличие от материально-правовых норм права целью норм гражданского процесса является регламентация порядка ведения процесса, а не определения отношений сторон по существу. Согласившись в п. 7. 1 договора на передачу возможного спора на разрешение в МКАС в соответствии с его Регламентом, стороны тем самым выразили свое согласие с установленным Регламентом порядком ведения процесса, в том числе и с порядком предъявления иска в МКАС.

Из текста имеющегося в материалах дела Постановления МКАС по делу N 56/2006 (иска истца к ответчику, предъявленного в МКАС 3 июля 2006 г. по данному предмету спора) следует, что это исковое заявление было подано с соблюдением требований, предусмотренных п. 1 § 9 и § 15 Регламента, о чем также свидетельствует принятие иска Секретариатом МКАС.

Решение вопроса о ненужности или невозможности продолжения разбирательства по каким-либо причинам, в частности при отсутствии предпосылок, необходимых для рассмотрения и разрешения дела по существу, в том числе и вопрос о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, в силу подп. " в" п. 2 § 45 Регламента принимается сформированным составом арбитража и оформляется им не окончательным решением, а постановлением о прекращении разбирательства.

Факт нарушения истцом установленного п. 2 § 9 Регламента требования, предъявляемого к подписанию искового заявления, был установлен только в ходе устного слушания дела N 56/2006 с участием представителей сторон, по результатам которого состав арбитража признал, что исковое заявление было подписано лицом без подтверждения его полномочий, в связи с чем вынес постановление арбитражное разбирательство производством прекратить. Принятое постановление не препятствует заинтересованной стороне использовать свое право на защиту путем предъявления нового иска в МКАС, если имеются для этого основания.

В отличие от АПК РФ (ст. 148 и 149) и ГПК РФ (ст. 222 и 223), ни Регламент МКАС, ни Закон РФ " О международном коммерческом арбитраже" не предусматривают такого процессуального действия, как оставление заявления без рассмотрения, и какого-либо иного процессуального документа, оформляющего прекращение арбитражного разбирательства, кроме как в форме постановления.

Сопоставив основание прекращения производством разбирательства по делу МКАС N 56/2006 с содержанием п. 7 ст. 148 АПК РФ и абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, МКАС пришел к выводу о правомерности ссылки истца на ст. 204 ГК РФ, согласно абз. 1 которой, " если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке".

Заемные денежные средства в полном объеме поступили на счет ответчика единым платежом 11 февраля 2003 г., что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией извещения " Беренберг Банка" (" Berenberg Bank" ) от 11 февраля 2003 г. и копией справки ООО КБ " Регионфинансбанк" по лицевому счету ответчика о поступлении указанных средств на счет ответчика. Ни факт получения заемных средств, ни дата их получения ответчиком не оспорены.

Исходя из условия п. 3. 1 договора, ответчик был обязан возвратить полученные заемные денежные средства 10 августа 2003 г. Следовательно, предъявление истцом 3 июля 2006 г. первого искового заявления (дело N 56/2006) произошло в пределах трехлетнего срока исковой давности, за 37 календарных дней до его истечения. Постановление о прекращении производства по делу N 56/2006 было вынесено МКАС 9 января 2007 г. Поскольку резолютивная часть этого Постановления была объявлена сторонам 6 декабря 2006 г., по завершении устного слушания дела, истец, не дожидаясь получения от Секретариата МКАС подписанного арбитрами постановления, устранил недостатки, послужившие основанием для прекращения разбирательства, и 28 декабря 2006 г. вторично обратился в МКАС с настоящим иском.

С учетом абз. 1 ст. 204 ГК РФ и принимая во внимание правовую позицию, сложившуюся в российской доктрине и практике государственных судов в отношении толкования и применения установленного им правила продолжения течения срока исковой давности при оставлении судом иска без рассмотрения (например, Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2004 г. по делу N КГ-А40/2394-04, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2003 г. по делу N Ф03-А51/03-1/1014, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2001 г. по делу N А14-6188-02/93/32, согласно которым в срок давности засчитывается время, прошедшее до первоначального предъявления иска), и время, прошедшее с момента вынесения определения/постановления об оставлении иска без рассмотрения до повторного предъявления иска, срок исковой давности для защиты истцом своего права по иску, вызванному нарушением ответчиком права истца по договору, истекал 15 февраля 2007 г. Настоящий иск был подан истцом в МКАС 28 декабря 2006 г., т. е. в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, МКАС не находит доводы ответчика обоснованными для отказа в удовлетворении суммы основного долга по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

6. Рассмотрев исковые требования по существу, МКАС констатировал, что между истцом и ответчиком 7 февраля 2003 г. был заключен договор беспроцентного займа на сумму в долларах США, указанную в договоре.

В соответствии с п. 3. 1 договора заем предоставлялся на срок 180 дней со дня поступления денежных средств на банковский счет ответчика. Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 11 февраля 2003 г. предъявленной им к взысканию суммы основного долга. С учетом этого обстоятельства срок возврата займа истек 10 августа 2003 г., однако ответчик на дату подачи искового заявления не возвратил истцу полученные от него заемные средства. Какие-либо доказательства обратного ответчик не представил. Оценивая озвученное в заседании 5 сентября 2007 г. ответчиком заявление о том, что он не располагает какими-либо документами, которые подтверждали бы или опровергали факт возврата заемных средств истцу, поскольку не получил таковых от предыдущего собственника компании-ответчика, арбитражный суд констатирует, что ответчик, приобретая компанию-ответчика, в ходе приемки-передачи дел не проявил должной осмотрительности, в результате чего риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием каких-либо документов по договору, ложится на ответчика.

При таких обстоятельствах МКАС, руководствуясь ст. 309, 310 и 810 ГК РФ, находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, представляющей собой сумму предоставленного ответчику по договору займа, но не возвращенную им истцу, в полном объеме.

⇐ Предыдущая11121314151617181920Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: