6. Вопросы распределения издержек и расходов по уплате арбитражного сбора. 3 страница

3. Рассмотрев исковые требования по существу, состав арбитража находит их подлежащими удовлетворению.

3. 1. Материалы дела, в частности грузовые таможенные декларации (N 10417030/011005/0008677 от 01. 10. 2005; N 10417030/021005/0008678 от 02. 10. 2005; N 10417030/131005/0008954 от 13. 10. 2005; N 10417030/131005/0008953 от 13. 10. 2005) и инвойсы (N 2005/116 от 03. 10. 2005 и N 2005/127 от 25. 10. 2005), подтверждают поставку истцом ответчику товара согласно контракту, не полностью оплаченного ответчиком. Факт частичной оплаты ответчиком стоимости полученного товара, в отношении которого ответчиком не предъявлено каких-либо требований по количеству и/или качеству, подтверждается материалами дела и не оспорен самим ответчиком.

3. 2. Истец как сторона, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по контракту, вправе требовать от покупателя уплаты цены за товар в соответствии с положениями п. 5. 1 контракта (ст. 53 и 54 Венской конвенции 1980 г. ).

3. 3. При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы состав арбитража учитывает, что истцом заявлены требования об оплате товара по ценам за 1 мт более высоким, чем предусмотрено контрактом (п. 5. 1).

Рассмотрев объяснения представителя истца в заседании арбитража об изменении в сторону увеличения цены товара и представленные арбитражу копии писем от 29 августа 2005 г. и от 5 октября 2005 г., состав арбитража констатировал, что копии писем не подписаны и, следовательно, не отвечают требованиям о допустимости доказательств. Поскольку иных доказательств подтверждения повышения цены товара истцом представлено не было, состав арбитража принял решение исходить из цены, установленной п. 5. 1 контракта.

3. 4. Принимая (в отсутствие возражений ответчика против иска) такое решение о взыскании с ответчика стоимости поставленного ему товара на базе цены, предусмотренной при заключении контракта, а не указанной в инвойсах, состав арбитража полагает, что это наиболее соответствует требованиям состязательности как основополагающего принципа арбитражного разбирательства в международном коммерческом арбитраже.

В силу указанного принципа истец, предъявляя требование об оплате товара по ценам более высоким, чем предусмотрено контрактом, обязан был представить арбитражу обоснование этих цен при предъявлении иска, в частности представить документальные доказательства, подтверждающие согласование сторонами повышенных цен в соответствии с условиями п. 5. 1 контракта. Однако этого сделано не было; в исковом заявлении вопрос о повышенных ценах не отражен вообще, а в приложении к исковому заявлению представленные в заседании арбитража письма ответчика не значатся.

Непредставление ответчиком отзыва на иск и отсутствие с его стороны возражений против исковых требований хотя и не рассматриваются сами по себе как признание иска (ст. 25 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" ), однако и не означают, что при рассмотрении спора состав арбитража подвергает обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, его доводы и приведенные доказательства оспариванию так, как это сделал бы сам ответчик, защищая свои собственные интересы, если бы он возражал против иска. По существу это привело бы к подмене такими действиями арбитража самого ответчика и снятию с него бремени доказывания обстоятельств, лежащих в основании возражений против иска; к переносу этого бремени арбитражем на самого себя.

Оценивая с этих позиций представленные истцом документы об оплате товара, состав арбитража мог бы считать, что обстоятельства, на которых основан иск, коль скоро они не оспариваются ответчиком, могли бы быть приняты арбитражем так, как они изложены истцом в материалах дела (исковом заявлении и других документах), признаны арбитражем установленными и не требующими соответствующей проверки их арбитражем. Иначе говоря, удовлетворить исковые требования истца в полном размере так, как они изложены в исковом заявлении, а именно признать обоснованными требования истца об оплате ответчиком поставленного товара по более высоким ценам, чем предусмотрено контрактом.

Однако, как полагает состав арбитража, при рассмотрении настоящего спора не может быть не учтено и другое фундаментальное основание арбитражного процесса - требование закона (ст. 12 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" ) и Регламента МКАС (п. 1 § 3) о беспристрастности арбитров при рассмотрении спора.

Принцип беспристрастности обязывает состав арбитража, давая оценку представленным сторонами доказательствам по своему внутреннему убеждению (п. 4 § 31 Регламента), в то же время объективно, т. е. в соответствии с фактическими обстоятельствами, оценивать их и при обнаружении в материалах по делу явных противоречий, рассогласованности фактов и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки доказательств, самостоятельно дать правовую оценку такого рода фактическим обстоятельствам, хотя бы другая сторона и не указывала на них.

Такого рода обстоятельства и были установлены составом арбитража в процессе арбитражного разбирательства, а именно явное несоответствие контрактной и фактически предъявленной к оплате цены за товар.

Учитывая вышеизложенное, состав арбитража признал возможным удовлетворить исковые требования истца с учетом контрактной цены.

4. Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по арбитражному сбору, состав арбитража в соответствии с § 10 Положения об арбитражных сборах и расходах полагает возможным отнести на ответчика расходы по регистрационному и арбитражному сбору в полном размере, поскольку ответчик на неоднократно заявленные ему претензии (N 51Т-18/2672-А от 17 марта 2006 г.; N 51Т-18/2672 от 17 марта 2006 г.; N 51Т-18/6127 от 15. 11. 2005; N 51Т-18/7228 от 30. 12. 2005; N 51Т-18/2037 от 20. 02. 2006; N 51Т-18/2045 от 22. 02. 2006; N 51Т-18/2052 от 28. 02. 2006; N 51Т-18/2273 от 02. 03. 2006; N 51Т-18/2578 от 13. 03. 2006) не реагировал, в результате чего довел спор до арбитражного рассмотрения.

 

ДЕЛО N 13

 

1. Договоренность сторон о применении к их отношениям права определенного государства в соответствии с Законом РФ " О международном коммерческом арбитраже" толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства. Подход же к вопросу о компетенции МКАС рассматривать спор при наличии арбитражной оговорки о разрешении споров в МКАС определяется законодательством РФ.

2. Законодательство РФ предусматривает, что, коль скоро начата процедура банкротства организации ответчика с даты опубликования в официальном источнике информации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, иски к должнику могут заявляться только в государственные арбитражные суды. Соответственно в компетенцию МКАС не входит рассмотрение исков, предъявленных с этой даты к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения.

 

(Дело N 88/2006, Постановление от 14. 05. 2007)

 

* * *

 

Иск был предъявлен украинской организацией к российской в связи с неоплатой услуг, оказанных в соответствии с соглашением сторон, заключенным 9 февраля 2006 г.

Истец требовал взыскания с ответчика суммы задолженности с начислением на нее договорной неустойки за просрочку платежа.

Ответчик возражал против компетенции МКАС рассматривать данный спор в связи с тем, что в отношении его начата процедура банкротства в соответствии с постановлениями компетентного государственного арбитражного суда РФ.

Истец не согласился с аргументами ответчика и настаивал на рассмотрении спора в МКАС в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в соглашении сторон.

 

* * *

 

Вынесенное МКАС постановление содержало следующие основные положения.

1. Истец в обоснование компетенции МКАС сослался на то, что это исковое заявление подается в соответствии с арбитражной оговоркой, составляющей содержание п. 15. 1 заключенного между истцом и ответчиком 9 февраля 2006 г. Соглашения N 46-37 о предоставлении истцом услуг ответчику в соответствии с приложениями к Соглашению. Соглашение было заключено сроком на 6 месяцев с возможной пролонгацией, имевшей место на основании Дополнения N 1 к Соглашению от 6 июня 2006 г. (срок Соглашения продлен до 1 октября 2006 г. ).

В п. 15. 1 Соглашения предусмотрено, что " любой спор, возникающий по настоящему Соглашению или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в составе одного арбитра, назначенного Президентом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации".

2. В поступившем в МКАС после сформирования состава арбитража (27 октября 2006 г. ) письме ответчика от 9 января 2007 г. временным управляющим ответчика заявлено возражение против наличия у МКАС компетенции рассматривать спор по настоящему делу. В обоснование возражения об отсутствии у МКАС компетенции по данному спору в МКАС представлены определения Арбитражного суда Московской области от 30 августа и от 25 сентября 2006 г.

3. Аргументы истца, не согласного с заявленным временным управляющим ответчика возражением об отсутствии у МКАС компетенции по данному делу, сводятся к следующему:

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению при рассмотрении и решении вопроса о наличии у МКАС компетенции как не согласованный сторонами в качестве применимого.

Введение в отношении ответчика в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2006 г. процедуры свидетельствует лишь о самом факте введения в отношении ответчика наблюдения, но не о его ликвидации. Поскольку ответчик - юридическое лицо в установленном порядке не ликвидировано, МКАС обладает компетенцией рассматривать предъявленное к такому ответчику исковое заявление.

В § 45 Регламента МКАС прямо не предусмотрено прекращение арбитражного разбирательства без вынесения решения в случае нахождения одной из сторон в процессе наблюдения.

Прекращение МКАС арбитражного разбирательства приведет к тому, что налоговые органы применят в отношении истца санкции, предусмотренные в ст. 4 Закона Украины " О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте", которые не начисляются в период нахождения дела в суде.

4. Содержание Определений Арбитражного суда Московской области от 30 августа и от 25 сентября 2006 г. дает основание считать установленными не оспариваемые истцом в настоящем деле следующие фактические обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2006 г. по делу N А41-К2-18755/06 принято к производству заявление ответчика по данному делу о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено внешнее наблюдение.

Согласно содержанию Определения от 30 августа 2006 г. по делу N А41-К2-18755/06 Арбитражный суд Московской области установил, что задолженность, которая не оспаривается ответчиком, превышает более чем в 2 раза его активы. Денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, арестованы. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на сумму, составляющую более 10% активов должника.

В п. 7 Определения Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2006 г. по делу N А41-К2-18755/06 указано:

" С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении ущерба, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения".

В соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2006 г. по делу N А41-К2-18755/06 назначен временный управляющий организации ответчика.

30 сентября 2006 г. в " Российской газете" N 219 опубликована официальная информация о введении наблюдения в отношении ответчика.

5. МКАС полагает не соответствующими российскому законодательству ссылки истца на то, что Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению при рассмотрении и решении вопроса о наличии у МКАС компетенции как не согласованный сторонами в качестве применимого.

В п. 15. 2 Соглашения в качестве применимого стороны согласовали законодательство Украины. Однако в данном случае речь идет о применимом материальном праве при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с соглашением сторон местом арбитража является г. Москва - столица Российской Федерации. К международному коммерческому арбитражу применяется Закон РФ " О международном коммерческом арбитраже". В соответствии с п. 1 ст. 28 этого Закона " любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства... ".

Кроме того, Закон РФ " О международном коммерческом арбитраже" не затрагивает действия какого-либо другого закона РФ, в силу которого определенные споры не могут передаваться в арбитраж или могут быть переданы в арбитраж только в соответствии с положениями, иными, нежели те, которые содержатся в этом Законе (п. 1 и 4 ст. 1 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" ).

В российском праве круг споров, которые не могут быть предметом арбитражного (третейского) разбирательства, определяется в совокупности норм материального и процессуального права, в том числе в Арбитражном процессуальном кодексе РФ 2002 г. и в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", содержащих нормы как материального, так и процессуального права. " Общий принцип соотношения указанных процессуальных норм установлен ст. 223 АПК: дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами о банкротстве" (см. § 1 (3) гл. 17 в кн.: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В. В. Ярков. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 449).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 33 АПК РФ " Специальная подведомственность дел арбитражным судам" арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Такие дела рассматриваются обладающим исключительной подсудностью арбитражным судом по месту нахождения должника по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" положения этого Закона подлежат применению к регулируемым отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Такого международного договора между Россией и Украиной нет. Следовательно, нормы п. 1 ст. 63, ст. 71 и других Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению как устанавливающие особенности применения подп. 1 п. 1 ст. 33 АПК РФ. Именно такая особенность установлена в п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

"... С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к кредитору;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом... ".

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику установлен, в частности, в ст. 71 Федерального закона от 26 сентября 2002 г. N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)". Согласно установленному порядку кредитор (истец в настоящем деле) имел право предъявить свои требования к должнику (ответчик в настоящем деле) "... в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему... ". Требования кредиторов, предъявленные по истечении установленного 30-дневного срока, подлежат рассмотрению рассматривающим дело о банкротстве арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26 сентября 2002 г. N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" ).

Таким образом, требования истца, иностранного лица - кредитора в деле о банкротстве, после 30 сентября 2006 г. - даты опубликования в " Российской газете" N 219 (публикация N 59110) сообщения о введении в отношении должника (ответчика в настоящем деле МКАС) наблюдения могли быть предъявлены только в Арбитражный суд Московской области. Следовательно, МКАС после 30 сентября 2006 г. не обладал компетенцией в отношении требований истца (кредитора в деле о банкротстве) ни на дату направления истцом в МКАС искового заявления от 5 октября 2006 г., ни на дату поступления этого искового заявления в МКАС (18 октября 2006 г. ).

6. Как следует из содержания п. 1 - 5 настоящего Постановления МКАС, состав арбитража при рассмотрении вопроса о компетенции МКАС по данному делу установил, что являющийся предметом рассмотрения в этом деле спор после 30 сентября 2006 г. не входит в круг споров, в отношении которых МКАС обладает компетенцией, а следовательно, после 30 сентября 2006 г. арбитражное разбирательство по этому делу стало невозможным, что является основанием для прекращения арбитражного разбирательства на основании подп. " в" п. 2 § 45 Регламента МКАС. Поскольку это обстоятельство стало известно МКАС после завершения формирования состава арбитража, по смыслу п. 4 § 45 Регламента МКАС постановление об отсутствии у МКАС компетенции могло быть вынесено только составом арбитража.

Состав арбитража полагает, что он имеет предусмотренное в Регламенте МКАС основание прекратить как ставшее невозможным арбитражное разбирательство по делу, которое не может быть предметом арбитражного (третейского) разбирательства. В этой связи состав арбитража пришел к выводу о несоответствии Регламенту МКАС утверждения истца о том, что в Регламенте МКАС не предусмотрено прекращение арбитражного разбирательства без вынесения решения в случае нахождения одной из сторон в процессе наблюдения. Очевидно, что в Регламенте МКАС не может содержаться исчерпывающим образом сформулированный перечень всех случаев, в которых невозможно арбитражное (третейское) разбирательство.

7. Прекращение арбитражного разбирательства по данному делу не лишает истца права на судебную защиту. Судебная защита могла и может быть ему предоставлена государственным арбитражным судом в Российской Федерации в соответствии с установленными в российском процессуальном законодательстве правилами подведомственности и подсудности. Именно государственным арбитражным судам в Российской Федерации подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами. В этой связи несостоятельна и ссылка истца на то, что российская организация - ответчик в настоящем деле - не ликвидирована и продолжает существовать как юридическое лицо.

8. Ссылка истца на то, что прекращение МКАС арбитражного разбирательства приведет к тому, что налоговые органы применят в отношении истца санкции, предусмотренные в ст. 4 Закона Украины " О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте", не является основанием для признания МКАС обладающим компетенцией в отношении его исковых требований к ответчику.

Истец имел и имеет возможность заявить свои требования к ответчику как к должнику в находящемся в производстве государственного Арбитражного суда Московской области деле о банкротстве ответчика (должника) на соответствующей стадии дела о банкротстве.

Как следует из объяснений истца, с момента его обращения с исковыми требованиями в суд налоговые органы Украины не применяют штрафные санкции в отношении заявленных к взысканию сумм. С учетом этого продолжение арбитражного разбирательства означает увеличение периода до обращения в компетентный суд, т. е. периода, за который налоговыми органами Украины к истцу могут быть применены штрафные санкции.

9. Принимая решение о прекращении арбитражного разбирательства по данному делу как невозможного ввиду отсутствия у МКАС после 30 сентября 2006 г. компетенции, состав арбитража принимает во внимание практику, сформированную российскими государственными арбитражными судами. Эта практика нашла отражение в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 96 от 22 декабря 2005 г., согласно которому " заявление в отношении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве".

10. Арбитражный сбор по данному делу был определен МКАС с учетом рассмотрения дела единоличным арбитром.

Принимая во внимание, что арбитражное разбирательство по данному делу прекращено в первом заседании состава арбитража, в соответствии с п. 3 и 4 § 4 Положения об арбитражных расходах и сборах истцу подлежит возврату 25% ранее уплаченного им арбитражного сбора.

 

ДЕЛО N 14

 

1. Ввиду разногласий спорящих сторон в понимании арбитражной оговорки подписанного ими соглашения об уступке истцом были выполнены процедуры, предусмотренные Европейской конвенцией о внешнеторговом арбитраже 1961 г. Их результатом явилась констатация Европейской экономической комиссии ООН компетенции МКАС рассматривать данный спор.

2. В соответствии с Законом РФ " О международном коммерческом арбитраже" признано, что арбитражная оговорка соглашения об уступке имеет автономный характер и обладает правовой силой независимо от действительности (вступления в силу) соглашения, в которое она включена.

3. Основываясь на толковании ст. 203 ГК РФ, предусматривающей, что предъявлением в установленном порядке иска прерывается течение срока исковой давности и что после перерыва его течение начинается заново, состав арбитража пришел, в частности, к следующим выводам: 1) буквальный смысл правил, содержащихся в ст. 203 ГК РФ, ясен. Соответственно в них отсутствует пробел, что исключает возможность применения других правил или положений по аналогии, используя ст. 6 ГК РФ; 2) поскольку после предъявленного истцом первоначального иска, оставленного без рассмотрения, прошло более трех лет, истцом заявлен вторичный иск по истечении срока исковой давности, в связи с чем ему отказано в удовлетворении исковых требований.

 

(Дело N 13/2005, решение от 25. 05. 2007)

 

* * *

 

Иск был предъявлен польским банком к российской организации в связи с невыполнением соглашения об уступке ответчику права требования к российскому банку, которому истец предоставил кредит, использованный российским банком для кредитования ответчика. Данный иск был заявлен вторично, поскольку решение МКАС от 29 мая 2002 г. по первоначально заявленному 16 января 2001 г. иску (дело N 11/2001) < 1> было отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2003 г. < 2>, < 3>.

--------------------------------

< 1> Это решение МКАС было опубликовано в кн.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001 - 2002 гг. С. 333 - 348.

< 2> Текст этого Постановления см.: Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 9. С. 111 - 114.

< 3> Комментарий Е. Б. Аникиной к этому Постановлению, содержащий его критику по существу, опубликован в журнале " Международный коммерческий арбитраж". 2004. N 9. С. 106 - 111.

 

Не возражая против компетенции МКАС рассматривать данный спор, ответчик просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, вторичный иск предъявлен по истечении трех лет с момента заявления первого иска, с которого на основании ст. 203 ГК РФ начал заново течь срок исковой давности.

Истец считал, что на время, пока первоначально заявленный им иск находился на рассмотрении МКАС и государственных арбитражных судов (а оно составляло около двух с половиной лет), течение давности приостанавливалось.

Первоначально предъявленный истцом иск был МКАС частично удовлетворен. Заявление ответчика об отмене этого решения было отклонено Арбитражным судом г. Москвы Определением от 21 января 2003 г. Данное Определение по жалобе ответчика было отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2003 г., и дело было направлено на новое рассмотрение. Повторно рассмотрев заявление ответчика об отмене решения МКАС, Арбитражный суд г. Москвы Определением от 28 мая 2003 г. вновь его отклонил. По кассационной жалобе ответчика Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 15 августа 2003 г. отменил решение МКАС, тем самым оставив без рассмотрения по существу исковые требования истца.

 

* * *

 

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. Иск по настоящему делу предъявлен 8 февраля 2005 г., до того, как 1 марта 2006 г. вступил в силу новый Регламент МКАС. Поэтому при рассмотрении дела арбитраж применял положения Регламента МКАС 1994 г.

2. Ввиду того, что представленный истцом 1 марта 2007 г. скорректированный расчет срока исковой давности, а также заявление ответчика от 13 марта 2007 г. были представлены сторонами по окончании устных слушаний, арбитраж лишен возможности рассмотреть указанные документы.

3. Компетенция МКАС при ТПП РФ по рассмотрению настоящего спора основывается на арбитражной оговорке спорящих сторон, которая содержится в п. 3. 2 соглашения об уступке от 18 ноября 1998 г., и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" имеет автономный характер и обладает правовой силой независимо от действительности (вступления в силу) того соглашения, в которое она была включена.

Ввиду разногласий спорящих сторон в понимании арбитражной оговорки после выполнения истцом процедур, предусмотренных для таких ситуаций Европейской конвенцией о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961 г. ), участниками которой являются Россия и Польша, компетенция МКАС была констатирована Европейской экономической комиссией ООН, о чем исполнительный секретарь указанной комиссии сообщил 26 июля 2006 г.

При этом арбитраж отмечает, что представители обеих сторон в заседании арбитража 9 ноября 2006 г. полностью согласились с компетенцией МКАС по разрешению настоящего спора.

4. Рассмотрев вопрос о праве, подлежащем применению к данному спору, МКАС констатировал, что стороны в п. 3. 1 соглашения об уступке от 18 ноября 1998 г. прямо указали, что данное соглашение составлено и подлежит толкованию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом арбитраж констатирует, что стороны при обосновании исковых требований и возражений против них ссылались на нормы российского права.

5. 1. До рассмотрения исковых требований по существу МКАС, исходя из того, что исковая давность ограничивает во времени возможность судебной защиты нарушенного права, полагает необходимым прежде всего разрешить вопрос о сроке исковой давности, заявление о пропуске которого ответчик сделал в своем отзыве на иск от 8 июня 2005 г.

5. 2. По мнению ответчика, срок исковой давности по требованиям, основанным на соглашении об уступке от 18 ноября 1998 г., начал свое течение 18 июня 1999 г., т. е. с даты предполагаемого вступления в силу соглашения об уступке, затем течение было прервано 16 января 2001 г. подачей первого иска в МКАС, после чего течение срока исковой давности началось заново и окончилось в соответствии со ст. 196 ГК РФ через три года, т. е. 16 января 2004 г. Поскольку истец предъявил данный (второй) иск в МКАС 8 февраля 2005 г., то срок исковой давности к этому времени истек, и истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец, в свою очередь, полагал, что течение срока исковой давности, начавшись 30 июля 1999 г., т. е. по прошествии 30 рабочих дней с даты предполагаемого вступления в силу соглашения об уступке (18 июня 1999 г. ), как это определено в п. 1. 3 соглашения об уступке, прервалось (приостановилось) на период с 16 января 2001 г. (даты подачи истцом иска в МКАС) по 15 августа 2003 г. (дату отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа решения МКАС), после чего течение срока началось заново, и, таким образом, на дату подачи искового заявления в МКАС 8 февраля 2005 г. трехлетний срок исковой давности не истек.

⇐ Предыдущая891011121314151617Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: