6. Вопросы распределения издержек и расходов по уплате арбитражного сбора. 1 страница

6. 1. В ходе настоящего разбирательства стороны не воспользовались своим правом требовать возмещения понесенных ими расходов по ведению дела через представителей.

6. 2. Поскольку в иске отказано, арбитражный сбор возлагается на истца. В связи с рассмотрением настоящего дела единоличным арбитром на основании п. 1 § 4 Положения об арбитражных сборах и расходах истцу подлежит возврату излишне уплаченная им сумма арбитражного сбора.

 

ДЕЛО N 9

 

1. Хотя коммерческое предприятие одной из сторон контракта международной купли-продажи находится в государстве, не участвующем в Венской конвенции 1980 г., признано, что к их отношениям подлежит применению эта Конвенция, поскольку по соглашению сторон они регулируются материальным правом РФ, в систему которого входит Конвенция, являющаяся международным договором РФ.

2. С учетом общих принципов, на которых основана Венская конвенция 1980 г. (в частности, соблюдения добросовестности, критерия разумности, сотрудничества сторон), положений Конвенции о толковании волеизъявлений сторон определена очередность исполнения обязательств по двум дополнениям к контракту, заключенным в один и тот же день на один и тот же товар с одинаковыми сроками поставки, но с установлением разных цен (твердой и " плавающей" - зависящей от текущих котировок на этот товар согласно конкретным публикациям).

3. Не приняты во внимание ссылки сторон на имевшие место устные договоренности (при том, что содержание этих договоренностей излагается с учетом того, в частности, что эти договоренности должны были повлечь изменение условий обязательства и не были оформлены в порядке, предусмотренном контрактом). Сам же факт имевших место переговоров расценен в качестве свидетельства одинакового понимания сторонами установленной очередности исполнения обязательств, в которую выражалось желание внести изменения.

 

(Дело N 91/2006, решение от 27. 03. 2007)

 

* * *

 

Иск был предъявлен фирмой с Британских Виргинских островов (покупатель) к российской организации (продавец) на основании контракта международной купли-продажи, заключенного сторонами 3 февраля 2004 г. Истец требовал обязать ответчика погасить задолженность, возникшую при расчетах за товар, поставленный в счет двух дополнений к контракту, и уплатить проценты за пользование его денежными средствами, а также возместить расходы по уплате арбитражного сбора и издержки, связанные с ведением дела через юридических представителей.

Расхождение в позициях сторон состояло в том, что ими использовался неодинаковый подход в вопросе об очередности исполнения обязательств по двум дополнениям к контракту, заключенным в один день, на поставку одного и того же товара в один и тот же период времени, но предусматривающим разные условия о цене (в одном дополнении - твердые цены, а в другом - " плавающие", определенные с учетом соответствующих котировок, публикуемых в конкретном источнике информации).

 

* * *

 

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. О компетенции.

Из материалов дела следует, что коммерческие предприятия сторон спора находятся в разных государствах, а спор возник из заключенного между ними контракта, имеющего характер договора международной купли-продажи.

В п. 8. 1 контракта записано, что " все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним... подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом... ".

Учитывая изложенное, арбитраж, руководствуясь п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС, признал свою компетенцию по разрешению данного спора.

2. Состав арбитража.

Состав арбитража по делу сформирован с учетом положений п. 8. 1 и 8. 2 контракта, в которых зафиксирована договоренность сторон о том, что дело подлежит разрешению единоличным арбитром, определенным Председателем МКАС.

3. О применимом праве.

Арбитраж констатирует, что по указанному вопросу контракт содержит следующие положения.

Пункт 8. 3: " Стороны условились, что при разрешении их спора будет применяться материальное право Российской Федерации; если оно будет противоречить нормам международного права, то применяется Конвенция ООН " О договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980)".

При этом п. 10. 6 контракта содержит следующее положение: " В случае возникновения спора вопросы, не урегулированные настоящим контрактом, решаются в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Поскольку положения контракта не позволяют установить с необходимой определенностью действительную волю сторон по данному вопросу, арбитраж предложил их представителям согласовать в заседании единую четкую позицию относительно применимого права. В результате стороны пришли к следующему соглашению: " При разрешении спора по вопросам, не урегулированным контрактом, будет применяться материальное право Российской Федерации".

Поскольку Российская Федерация является участницей Венской конвенции 1980 г., последняя подлежит применению в качестве основного статута к отношениям сторон по контракту в силу п. 1, " b", ст. 1 Венской конвенции. Согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы и подлежат приоритетному применению.

Что касается отношений сторон по вопросам, не урегулированным ни контрактом, ни Венской конвенцией и которые не могут быть разрешены в соответствии с общими принципами, на которых она основана, то они подлежат разрешению согласно нормам российского законодательства, субсидиарно применяемого в силу п. 2 ст. 7 Венской конвенции.

Делая вышеизложенные выводы, арбитраж руководствовался п. 1 ст. 28 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента.

4. По существу спора.

4. 1. Основное требование истца состоит в том, чтобы обязать ответчика погасить образовавшуюся за ним задолженность в долларах США по расчетам за товар, поставленный ответчиком истцу в августе - декабре 2005 г. по Дополнениям N 8 и 9 (с догрузом по Дополнению N 11) и N 12 к контракту.

Рассматривая это требование истца, арбитраж установил следующее.

29 июля 2005 г. сторонами были подписаны два дополнения к контракту на поставку товара в августе - сентябре 2005 г. на условиях FCA обусловленная станция в России: Дополнение N 8 - на количество в 10 000 т по фиксированной цене в долларах США за 1 т и Дополнение N 9 - на дополнительное количество (в п. 1 указано: " отгрузить дополнительно" ) в 15 000 т по цене, рассчитываемой как среднее значение котировок по определенным публикациям, действующих на дату морского коносамента, минус обусловленная скидка в долларах США за метрическую тонну (далее - цена, рассчитанная таким способом, именуется " плавающей" ). Для открытия аккредитива " Stand-by" была установлена цена в долларах США, которая затем Дополнением N 10 от 5 августа 2005 г. к контракту была повышена.

6 октября 2005 г. стороны подписали Дополнение N 11, по которому ответчик обязался догрузить в октябре 2005 г. в счет объемов, указанных в Дополнении N 9 от 29 июля 2005 г., товар, недогруженный в августе - сентябре 2005 г.

22 ноября 2005 г. было подписано Дополнение N 12 к контракту на поставку товара в количестве 30 000 (+/-45) т на условиях FCA та же станция по " плавающей" цене. Для открытия аккредитива " Stand-by" цена была установлена в долларах США в определенном размере.

Как следует из составленных каждой из сторон актов сверки взаиморасчетов по контракту по состоянию на 1 января 2006 г. и представленных истцом таблиц взаиморасчетов по поставкам товара по Дополнению N 8 в количестве 9977, 69 т (далее для удобства изложения - 10 000 т) и по Дополнению N 9 в количестве 14 984, 348 т (далее - 15 000 тонн) в общем количестве 24 962, 038 т (далее - 25 000 т), а также таблицы расчета за поставку 29 974, 124 т (далее - 30 000 т) по Дополнению N 12, истребуемая истцом задолженность образовалась в результате недоплаты истцом стоимости партий в 25 000 т товара и переплаты за 30 000 т товара, что в итоге дает, по расчетам истца, разницу в сумме, предъявленной к взысканию.

Ни в отзыве на исковое заявление, ни в " Дополнении правовой позиции ответчика по делу", а также в заседании 8 февраля 2007 г. ответчик ни возражений по расчетам истца, ни пояснений к собственному проекту акта сверки от 27 марта 2006 г. не представил.

Из переданных сторонами арбитражу материалов и из выступлений их представителей в заседании 8 февраля 2007 г. следует также, что расхождения в расчете сторон за товар, фактически поставленный по Дополнениям N 8 и 9 к контракту в августе - октябре 2005 г., проистекают прежде всего из различного толкования сторонами указанных Дополнений в части отраженного в них намерения сторон по определению очередности отгрузок партий товара в 10 000 т (Дополнение N 8) и в 15 000 т (Дополнение N 9) и их оплаты.

С учетом изложенного арбитраж приступает к рассмотрению данного спора, руководствуясь положениями ст. 8 Венской конвенции, общими принципами, на которых она основана, в частности добросовестности и разумности, а также п. 4 § 31 Регламента об оценке доказательств арбитрами по их внутреннему убеждению и п. 2 ст. 19 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже", согласно которому " полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства".

4. 1. 1. Учитывая, что представители сторон не дали убедительных объяснений по факту заключения в один день двух дополнений к контракту на поставку одного и того же товара в один и тот же период времени, но по значительно разнящимся ценам, арбитраж считает необходимым прежде всего выявить общую волю сторон при подписании Дополнений N 8 и 9 с учетом фактических обстоятельств, давая им оценку по своему убеждению.

А. В международной торговле, которая осуществляется профессионалами, как правило, с соблюдением принципов разумности, добросовестности, справедливости и сотрудничества, согласованная сторонами цена товара или услуг обычно отражает, в приемлемых для каждой из них пределах отклонения, существующую на рынке цену на данный момент. И если устанавливается фиксированная цена продукта, поставляемого в течение определенного периода времени, то разумно считать, что стороны предвидят приемлемую для них степень стабильности цены в рамках этого периода. А неизвестность развития ситуации на рынке за пределами этого обозримого периода времени обусловливает установление ими цены на товар, подлежащий поставке в будущем, способом, учитывающим ее колебания на рынке, например, в соответствии с какими-либо котировками на момент каждой отгрузки товара или предоставления услуг.

Изложенная данность, по мнению арбитража, позволяет ему сделать вывод о том, что если профессиональный участник рынка в один и тот же день устанавливает на одну из двух подлежащих поставке партий товара совершенно одинакового качества фиксированную цену, а на вторую - " плавающую", то это может означать только одно: партия товара с фиксированной ценой подлежит первоочередной поставке, а с " плавающей" - последующей поставке.

Подписывая Дополнения N 8 и 9, стороны, как полагает арбитраж, исходили из того, что поставка первой партии товара в 10 000 т будет фактически произведена в течение периода, когда значительных изменений цены на него не предвидится, поэтому она может быть фиксированной. А после завершения поставки первой партии товара поставка следующей, дополнительной (в рамках указанного периода: август - сентябрь) партии увеличенного объема - 15 000 т, должна осуществляться уже в более отдаленный период времени, следовательно, предугадать с приемлемой степенью вероятности уровень цены в предстоящий период времени стороны практически не могли, посему они установили " плавающую" цену на партию в 15 000 т, хотя и предполагали ее возрастание, коль скоро установили даже предварительную цену за тонну в размере, заметно превышающем фиксированную цену за тонну в отношении партии в 10 000 т.

Вышеизложенное подтверждается также и содержанием п. 1. 1 контракта, согласно которому поставка товара должна производиться равномерными партиями по месяцам. Поэтому представляются беспочвенными " гипотетические предположения" ответчика о сложностях с исполнением поставок партий в 10 000 и 15 000 т по Дополнениям N 8 и 9 в августе - сентябре 2005 г. Все количество товара в 25 000 т, исключая октябрьскую допоставку в количестве 42 890 т, было отгружено согласно таблице, приведенной в отзыве ответчика на исковое заявление, в период с 15 августа по 13 сентября 2005 г., в том числе на отгрузку партии товара по Дополнению N 8 в количестве 10 000 т потребовалось всего 9 дней.

Б. Относительно смысловой нагрузки, возлагаемой каждой из сторон на слово " дополнительно" в Дополнении N 9: придает ли оно доказательственную силу тому, что Дополнение N 9 содержит отдельное обязательство поставщика, подлежащее исполнению после исполнения обязательства по Дополнению N 8, или нет?

Арбитраж усматривает определенную непоследовательность в позиции ответчика по данному вопросу. В отзыве на исковое заявление он признает существование " двух разных обязательств, возникших из Дополнений N 8 и N 9" и вначале высказывается против " смешения" их в одно обязательство с одним сроком исполнения (обязательство отгрузить 25 000 т товара в августе - сентябре 2005 г. ). Но затем делает вывод, что " использованное сторонами в пункте 1 дополнения N 9 слово " дополнительно" необходимо понимать буквально, то есть как дополнительность объемов подлежащего отгрузке товара, а не вторичность отгрузок во времени".

Арбитраж соглашается с посылкой ответчика о наличии двух разных обязательств. Что же касается придаваемого им значения слову " дополнительно", то, по мнению арбитража, с ним можно было бы согласиться в том случае, если бы Дополнение N 9 заключалось бы по крайней мере не в один день с Дополнением N 8, но по указанной в нем цене и со ссылкой на Дополнение N 8. То есть на основе двух дополнений формировался бы единый объем товара, подлежащий поставке по единой цене за тонну в течение августа - сентября 2005 г. В этом случае отгрузки могли бы производиться в любой последовательности по обоим документам.

Таким образом, арбитраж приходит к следующему выводу. Дополнение N 9 содержит самостоятельное обязательство ответчика по поставке товара в количестве 15 000 т по цене, изначально более высокой, формируемой иным способом и в конечном размере, устанавливаемом только на дату принятия груза морским перевозчиком (дату коносамента). Поставка этой партии товара должна следовать после завершения поставок по Дополнению N 8, дополнительно, т. е. в отрезок времени, оставшийся от периода августа - сентября 2005 г., установленного в Дополнении N 8. Придание иного смысла слову " дополнительно" привело бы к тому, что поставка по любому из дополнений к контракту (кроме Дополнения N 1) должна считаться дополнительной по отношению к предыдущему, хотя каждая из них производится в обеспечение выполнения обязательств ответчика по поставке общего объема, установленного в контракте.

О понимании сторонами очередности, в которой должны осуществляться поставки партий товара по Дополнениям N 8 и 9, могут свидетельствовать также следующие факты.

В приведенном в Дополнении N 10 от 5 августа 2005 г. перечне партий товара, составляющих общий объем всего контракта, сначала указана партия в 10 000 т, а затем в 15 000 т. А в Дополнении N 11, подписанном 6 октября 2005 г., т. е. когда уже истек срок для осуществления поставок по Дополнениям N 8 и 9 и обнаружился небольшой недогруз общего объема поставок по ним, произведенных ответчиком в избранной им очередности, указано, что поставка товара, недогруженного в августе - сентябре 2005 г., будет произведена в октябре 2005 г. в счет объемов, указанных в Дополнении N 9. Тем самым стороны зафиксировали выполнение объема по Дополнению N 8, признав первоочередность отгрузок по нему.

В. Как установлено во время слушания дела, стороны сотрудничают уже в течение многих лет и ответчику известно, что истец является трейдерской компанией, немедленно перепродающей закупаемый у ответчика товар.

В заседании 8 февраля 2005 г. представитель истца передал для ознакомления арбитражу и представителям ответчика копию контракта от той же даты, что и Дополнения N 8 и 9, - 29 июля 2005 г. - со швейцарской фирмой на продажу 25 000 т товара с поставкой в августе - сентябре 2005 г. В п. 4 контракта указанный объем разделен на две партии: 1-я - в количестве 10 000 т, 2-я - 15 000 т. В п. 7 установлены две цены: фиксированная - на первую партию и " плавающая" - на вторую. Представитель истца заявил также, что швейцарскому покупателю были выставлены соответствующие счета на каждую партию в количестве, фактически полученном от ответчика, определяя эти партии в очередности согласно нумерации вышеуказанных дополнений к контракту.

Разумное лицо, каковым предполагается истец с его многолетним опытом работы на рынке, могло поступить так, только будучи твердо уверенным, что действует в полном соответствии с договоренностью, содержащейся в упомянутых дополнениях, поскольку такое лицо не может намеренно совершать поступки, следствием которых заведомо будут материальные потери для него. Поэтому арбитраж находит неубедительным утверждение ответчика о том, что первоочередная отгрузка товара по Дополнению N 9 " устраивала обе стороны".

Г. Что касается попытки ответчика обосновать свое право определить очередность исполнения своих обязательств по Дополнениям N 8 и 9 ссылками на мнения известных российских юристов по поводу применения ст. 522 ГК РФ, а также Принципов УНИДРУА, то арбитраж обращает внимание на обстоятельства, обусловливающие, по его мнению, применение порядка погашения однородных обязательств в ситуации, для которой российский закон установил регулирование (ст. 522 ГК РФ), и в других ситуациях, в которых используется это регулирование посредством ст. 6 ГК РФ, а также когда прибегают к использованию Принципов УНИДРУА (ст. 6. 1. 13).

Это, во-первых, недостаточность товаров или денежных средств у должника для погашения своих обязательств и, во-вторых, отсутствие в договоре условия о порядке погашения.

В этой связи арбитраж считает необходимым отметить следующее.

Ответчик признает отсутствие в данном деле " недостаточности исполнения". Он заявляет в " Дополнении правовой позиции ответчика по делу": " Единственным отличием рассматриваемой ситуации от приведенных случаев является то, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по поставке (т. е. не было т. н. " недостаточности исполнения" ). Такое отличие, по мнению истца (видимо, это lapsus calami и имеется в виду ответчик. - Реплика арбитра), не может каким-либо образом влиять на применение ст. 522 ГК РФ по аналогии закона, ведь права истца в нашем случае оказались более защищенными, чем в приведенных примерах, когда покупатели не получали исполнения в полном объеме, и тем не менее поставщик выбирал очередность исполнения".

Во-первых, что касается большей защищенности прав истца, то, как следует из материалов дела, это не соответствует действительности. Последствия выбора ответчика - материальные потери истца. Во-вторых, недостаточность имущественной массы у должника (то ли в виде товаров, то ли в виде денежных средств) для погашения всех своих обязательств перед кредитором является стержневым, обязательным элементом в обеих ситуациях, обозначенных в ст. 522 ГК РФ, и содержащиеся в ней правила подлежат соблюдению не только по их духу, но и по букве. В-третьих, содержание Дополнений N 8 и 9 позволяет определить, что очередность поставок указанных в них партий товара должна следовать согласно нумерации этих дополнений.

Таким образом, арбитраж считает неубедительными ссылки ответчика на положения ст. 522 ГК РФ и другие приведенные им источники в обоснование своего права определять очередность отправок партий товара по Дополнениям N 8 и 9.

Принимая во внимание в совокупности соображения, изложенные в п. 4. 1. 1, арбитраж пришел к выводу, что при подписании Дополнений N 8 и 9 общая воля сторон состояла в установлении двух отдельных обязательств ответчика по поставке истцу в августе - сентябре 2005 г. товара соответственно партией объемом 10 000 т и партией объемом 15 000 т, подлежащих отгрузке в очередности согласно нумерации указанных дополнений.

4. 1. 2. Переходя к рассмотрению вопроса о возможном изменении установленной Дополнениями N 8 и 9 очередности исполнения ответчиком содержащихся в них его обязательств по поставкам партий товара последующими действиями или бездействием сторон, арбитраж отмечает следующее.

А. Стороны ссылаются на якобы достигнутую между ними устную договоренность относительно очередности отгрузок. При этом в отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что от истца поступала просьба отгрузить в первую очередь партию, предусмотренную Дополнением N 9. А истец заявляет об обратном - от ответчика, находившегося в тяжелом финансовом положении, поступила просьба не препятствовать оплате счетов ответчика с приложением ГТД за первые 15 000 т по " плавающей" цене, применимой к отгрузке по Дополнению N 9, с тем чтобы по завершении отгрузок в августе - сентябре 2005 г. произвести окончательный расчет в последовательности, соответствующей номерам Дополнений: за первые 10 000 т - по фиксированной цене, за последующие 15 000 т - по " плавающей".

Однако стороны не предъявили никаких письменных подтверждений излагаемых каждой из них договоренностей. Поэтому арбитраж лишен возможности установить их фактическое содержание, а в данном процессе итог этих договоренностей представлен сторонами совершенно по-разному. Ответчиком: окончательный расчет - согласно фактически имевшей место очередности выполнения поставок. Истцом: окончательный расчет - в соответствии с очередностью, установленной Дополнениями N 8 и 9, изменение которой не было оформлено надлежащим образом. Но при этом арбитраж считает, что изложенные сторонами версии договоренностей позволяют установить в них общие моменты и сделать определенные выводы.

Во-первых, сторонами подтверждается само событие достижения договоренностей. Во-вторых, независимо от того, какая из сторон в действительности первой обратилась к своему партнеру, целью такого обращения было получение его согласия на первоочередность отправки партии товара по Дополнению N 9. Отсюда следует вывод: коль скоро для этого было необходимо согласие другой стороны, то признается, что в Дополнениях N 8 и 9 зафиксирована очередность в соответствии с их нумерацией.

Изложенное может быть подтверждено также следующим соображением. Истец и ответчик как добросовестные и разумные коммерсанты не могли не учитывать тот непреложный факт, что покупаемый истцом товар подлежал немедленной перепродаже в той же последовательности партий, как она зафиксирована в Дополнениях N 8 и 9, и что изменение ее влечет за собой неблагоприятные материальные последствия для истца, уже подписавшего контракт с покупателем товара. Следовательно, изменение очередности поставок потребовало дополнительного согласования.

Б. Аргументы сторон и их оценка арбитражем. Ответчик утверждает, что из аккредитива следует согласие истца на одновременные (параллельные) поставки по Дополнениям N 8 и 9. Арбитраж отмечает, что условия аккредитива не должны противоречить и в принципе изменять условия контракта, согласно которому он выставлен. Поэтому арбитраж не может считать указанные истцом в аккредитиве сроки отгрузки (10 000 т с 10 по 31 августа 2005 г. по цене, установленной в Дополнении N 8, 15 000 т с 10 августа по 15 сентября 2005 г. - по более высокой цене) как обязательные для одновременного (параллельного) исполнения по обоим дополнениям.

Что касается заявления ответчика о том, что истец предъявил свои требования после того, как он получил возможность оценить и сопоставить все котировки с 7 октября 2005 г. по 28 марта 2006 г., то арбитраж находит его безосновательным. Невозможно представить, что истец, будучи профессиональным участником рынка данного вида товара, не отслеживает ежедневно котировки по своему товару и что только 28 марта 2006 г. положение на рынке стало для него одномоментным открытием.

Арбитраж признает, что отмеченное ответчиком молчание истца в указанный период как факт подлежит его оценке. Ответчик считает, что непредставление истцом возражений против указания в ГТД по первым отгрузкам Дополнения N 9 и соответственно оплаты им таких отгрузок по цене этого Дополнения следует рассматривать как одобрение сложившегося порядка их выполнения.

Контраргумент истца о том, что согласно п. 10. 10 контракта все поправки и дополнения к нему действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме, отражает существующую между сторонами договоренность, и за ним признается арбитражем доказательная сила. Более того, в этой связи арбитраж считает полезным привести мнение профессора М. Г. Розенберга, высказанное им в связи с положениями Венской конвенции, о форме договора: "... нужно обратить особое внимание на то, что во избежание недоразумений необходимо оформлять любые изменения договора как сам договор" (см.: Практика МКАС при ТПП РФ по вопросам применения Венской конвенции // Международный коммерческий арбитраж. 2006. N 3. С. 20).

Однако приведенный аргумент истца не снимает вопроса о его молчании. Он провоцирует обращение к ст. 39, 40 и 44 Венской конвенции, устанавливающим правило об извещении покупателем продавца в разумный срок о несоответствии товара, а также последствия несоблюдения этого правила и изъятия из него. Однако согласно ст. 35 Венской конвенции понятие " несоответствие товара" охватывает требования к нему относительно качества, описания, тары и упаковки. В данном же случае имеется масса однородного, единого по качеству товара, разделенного на две партии с разной ценой, которую как категорию вряд ли можно отнести к числу показателей, указанных в ст. 35 Венской конвенции. Поэтому применительно к данному делу речь может идти, по мнению арбитража, только о том, чтобы принять во внимание положение об " извещении" как принцип, вытекающий из статей разд. II гл. II ч. III Венской конвенции, при анализе конкретных обстоятельств дела.

В. Обратившись к условиям контракта, арбитраж констатирует следующее. Контрактом установлен срок для предъявления претензий по количеству и качеству товара. Что касается цен и расчетов, то п. 6 " Условия платежа" в редакции Дополнения N 7 к контракту предусматривает следующие положения. Цена по Дополнению N 9 определяется как предварительная. На продавца и покупателя возложена обязанность производить ежемесячную сверку отгруженных объемов и денежных средств. После таких сверок должны были производиться окончательные расчеты.

Арбитраж отмечает также следующие обстоятельства.

Во-первых, наличие к концу 2005 г. значительной задолженности истца перед ответчиком по расчетам за товар по Дополнениям N 8 и 9. Как следует из материалов дела, даже выставляемые ответчиком счета с более высокими ценами не привели к ликвидации этой задолженности.

Во-вторых, ответчик, будучи при таких условиях более заинтересованным в проведении предусмотренных контрактом как ежемесячных, так и окончательных расчетов, бездействовал. Лишь 27 марта 2006 г. он предоставил истцу свой проект акта сверки взаиморасчетов и уже на следующий день получил от истца контррасчет по состоянию на 1 января 2006 г.

При таких обстоятельствах, по мнению арбитража, было бы несправедливо ставить истцу в вину то, что он не поднимал вопрос о несоответствии цен по первым отгрузкам до получения от ответчика проекта акта сверки взаиморасчетов. Арбитраж учитывает, что в данном случае речь идет не о партиях товара с их разными специфическими свойствами или техническими характеристиками, а об однородной массе товара одного качества, разделенной на две партии, поставляемые по разным ценам в зависимости от очередности их отправки, т. е. о применении к партии определенного объема соответствующей цены: фиксированной или " плавающей" при наличии контрактного условия о проведении ежемесячной сверки и окончательных расчетов.

Принимая во внимание изложенное выше, арбитраж не может признать доказательную силу утверждений ответчика о том, что действия истца, на которые он ссылается, означают согласие истца с отгрузкой в первую очередь партии по Дополнению N 9 и соответствующим расчетам по ней. Указанные ответчиком обстоятельства не лишают истца права требовать соблюдения им предусмотренных контрактом условий, в том числе производства окончательных расчетов по поставкам согласно Дополнениям N 8 и 9 к нему, поскольку для изменения очередности поставок необходимо достижение договоренности между сторонами, оформленной в письменном виде.

Признав зафиксированной в контракте, неотъемлемой частью которого являются все дополнения к нему (п. 10. 10), в том числе N 8 и 9 от 29 июля 2005 г., последовательность осуществления поставок товара согласно нумерации дополнений, неизмененной впоследствии согласно условиям контракта (п. 10. 10), арбитраж, опираясь на общие принципы Венской конвенции, на которых она основана (принцип недопустимости одностороннего изменения контракта, за исключением оговоренных случаев, и принцип исполнения надлежащим образом в соответствии с условиями договора принятых по нему сторонами обязательств), считает, что окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в соответствии с условиями контракта и относящихся к данному спору дополнений.

⇐ Предыдущая6789101112131415Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: