 |
6. Вопросы распределения издержек и расходов по уплате арбитражного сбора. 2 страница
|
|
|
|
Арбитраж, формируя свое решение в отношении основного требования истца, учитывает также следующие факты. Ответчик не представил копий выставленных им истцу окончательных счетов с ценами на основании коносаментов и соответствующего подсчета по всем произведенным отгрузкам товара с указанием их объема и стоимости по конечной цене во исполнение Дополнений N 8, 9, 11 и 12 к контракту. Ответчик не дал никаких пояснений к собственному проекту акта сверки расчетов от 27 марта 2006 г., а также не высказал никаких возражений по контрпроекту истца и представленным им расчетам.
При таких обстоятельствах арбитраж считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом в сумме, указанной в исковом заявлении.
Арбитраж учитывает также, что согласно п. 7. 3 контракта " во всех случаях, когда нарушаются условия настоящего контракта и в связи с этим причиняется стороне материальный ущерб, другая сторона обязана возместить причиненный ущерб в полном размере... ".
На основании вышеизложенного арбитраж находит правомерным требование истца о возврате излишне уплаченной им суммы за поставленный товар.
4. 2. Истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ предъявлено также требование о взыскании с ответчика процентов годовых за пользование им денежными средствами истца за период с 28 марта 2006 г. (дата предъявления требования о погашении задолженности) по 18 октября 2006 г. (дата окончания подготовки искового заявления), исходя из ставки Libor на 18 октября 2006 г. - 5, 39%.
Однако представленный истцом материал в обоснование своего требования вызвал у арбитража сомнения относительно правильности определения истцом размера ставки Libor на указанную им дату, которые не были устранены в ходе заседания.
|
|
|
Ответчиком были высказаны возражения против требования истца, обосновываемые тем, что истец заблаговременно не представил ставки Libor и ответчик не ознакомился до заседания с материалом истца.
Арбитраж отклонил возражения ответчика, поскольку согласно ст. 78 Венской конвенции кредитор имеет право на проценты с просроченной уплатой суммы, а информация о размере ставки Libor является общедоступной в средствах электронной связи, и арбитраж может сам установить действительный размер ставки Libor на указанную истцом дату.
Возвращаясь к расчету суммы процентов годовых, представленному истцом, арбитраж прежде всего отмечает, что согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определяемого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало. Поэтому в расчете истца указанный период пользования его денежными средствами подлежит сокращению на один день.
Поскольку Венской конвенцией (ст. 78) не установлен порядок определения размера процентов, подлежит применению ст. 395 субсидиарного статута - ГК РФ, на которую ссылается истец. При этом истец (кредитор) предпочел применению учетной ставки банковского процента в месте своего нахождения использование ставки Libor, которая значительно благоприятнее для должника, а ее размер взял на дату окончательной подготовки искового заявления, что очень близко к установленному ст. 395 ГК РФ правилу для взыскания долга в судебном порядке - дате предъявления иска. Согласно информации, которой располагает арбитраж, размер ставки Libor на срок кредитования до 7 месяцев в долларах США составлял на 18 октября 2006 г. 5, 41%.
Поскольку применение меньшего размера процентной ставки за более короткий срок, чем срок фактического пользования должником денежными средствами истца, соответствует его воле как кредитора и не ущемляет интересов ответчика - должника, арбитраж удовлетворяет требование истца об уплате процентов годовых по ставке, указанной истцом, но за период, сокращенный на один день.
|
|
|
5. Что касается заявления ответчика, содержащегося в отзыве на иск, о том, что по контракту имеется также задолженность истца перед ответчиком в указанной им сумме в долларах США, то это заявление оставлено без рассмотрения, поскольку оно не предъявлено как встречный иск или как требование в целях зачета с соблюдением положений § 13 Регламента.
Однако это не лишает ответчика права предъявить иск с необходимым обоснованием своих требований в отдельном процессе.
6. В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
7. Истец, ссылаясь на § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах, предъявил требование о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг юридического представителя.
В соответствии с § 9 и 10 указанного Положения сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
В подтверждение требования истца его представитель передал в заседании арбитражу и представителям ответчика договор с адвокатской фирмой на оказание юридической помощи от 30 августа 2006 г. и счет от 7 февраля 2007 г. на оплату предоставленных услуг.
С учетом сложности дела, а также содержания представленных истцом документов арбитраж пришел к выводу, что будет справедливым и разумным удовлетворить требование истца в размере, определенном арбитражем.
ДЕЛО N 10
1. Тот факт, что истец (заказчик) не выполнил договорного условия о выплате ответчику (исполнителю) аванса за подлежавшие оказанию инженерные услуги и консультации, а ответчик не потребовал его выплаты, послужил основанием для признания того, что стороны добровольно согласились на изменение условий договора, т. е. ответчиком должна была быть произведена оплата выполненных работ.
|
|
|
2. Поскольку, по мнению состава арбитража, договор не позволяет четко установить срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, признано, что это обязательство подлежало исполнению в разумный срок после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, который определен в 30 календарных дней. При этом состав арбитража не признал подлежащим учету содержащееся в договоре указание о том, что заказчик произведет расчеты с исполнителем после получения соответствующего платежа от третьего лица.
3. При определении подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков, вызванных начислением на истца компетентными органами Украины пени за просрочку получения валютной выручки, приняты во внимание следующие обстоятельства:
1) Положения Закона Украины " О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте".
2) Положения применимого к договору по соглашению сторон российского законодательства (ГК РФ) о праве лица (чье право нарушено) требовать возмещения еще не понесенных расходов, которые должны будут быть произведены для восстановления нарушенного права (ст. 15), и о зачетном характере неустойки, коль скоро иное не оговорено в договоре сторон (ст. 394).
(Дело N 40/2006, решение от 24. 04. 2007)
* * *
Иск был предъявлен украинской организацией к российской в связи с задержкой платежа за выполненные работы по заключенному сторонами 27 октября 2005 г. договору об оказании инженерных услуг и консультаций при авторском надзоре опытно-промышленной эксплуатации соответствующего объекта.
Истец первоначально требовал взыскания с ответчика стоимости выполненных работ, договорной пени за просрочку платежа, а также возмещения убытков, которые он должен будет понести в соответствии с законодательством Украины в связи с несвоевременным получением валютной выручки. Поскольку ответчиком была произведена оплата суммы основного долга, истец от требования о ее взыскании отказался.
|
|
|
Ответчик представил отзыв по иску, в котором он исковые требования не признал. В частности, в отзыве приводились следующие аргументы. Во-первых, договорное условие об уплате 50-процентного аванса не было ответчиком исполнено и истец не требовал его исполнения, что свидетельствует о договоренности сторон об его изменении. Во-вторых, согласно договору окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком лишь после получения платежа от конкретного третьего лица, а такой платеж третьим лицом осуществлен не был. В-третьих, в силу применимого права (российского законодательства) договорная неустойка носит зачетный характер, коль скоро иное не предусмотрено соглашением сторон, а истец требует взыскания убытков сверх договорной неустойки.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС по рассмотрению споров между сторонами предусмотрена ст. 9 договора сторон, содержащей условие о том, что " все споры по настоящему договору, в случае невозможности их решения путем переговоров между сторонами, подлежат рассмотрению в МКАС при ТПП РФ".
Исходя из изложенного, руководствуясь § 2 Регламента МКАС, состав арбитража признает свою компетенцию по разрешению настоящего спора.
2. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по договору, МКАС установил, что в п. 7. 1 договора содержится условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, п. 8. 1 договора предусматривается, что в случае ненадлежащего выполнения сторонами обязательств по договору стороны возмещают друг другу понесенные убытки в полном объеме в соответствии с действующим законодательством страны ответчика. Ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, состав арбитража считает применимыми к спору нормы российского права.
3. При рассмотрении дела по существу состав арбитража констатировал, что истец выполнил свои обязательства по контракту полностью, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в деле (в частности, Акт сдачи-приемки научно-технической продукции (выполненных работ) от 26 декабря 2005 г. ).
Поскольку ответчик не выплатил сумму аванса, а истец не потребовал ее выплаты, состав арбитража полагает, что стороны договора добровольно согласились на изменение его условий, т. е. заказчиком должны были быть исполнены обязательства по оплате полной стоимости выполненных работ в соответствии с п. 4. 1 и 4. 2. 2 договора.
|
|
|
Однако, по мнению состава арбитража, условие п. 4. 2. 2 договора не позволяет четко установить срок исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Рассмотрев условие платежа, предусмотренное п. 4. 2. 2 договора, состав арбитража пришел к выводу о том, что применительно к данному договору разумным сроком для исполнения обязательств по оплате следует считать срок в 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, без применения условия о получении заказчиком соответствующего платежа от третьего лица.
Принимая во внимание изложенное, состав арбитража полагает, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку оплаты выполненных истцом работ.
Ответчик оплатил выполненные истцом по договору работы 14 апреля 2006 г., что подтверждается платежным поручением от 14 апреля 2006 г.
В связи с этим состав арбитража считает обоснованным требование истца о выплате пени за 60 дней просрочки (с 26 декабря 2005 г. по 26 марта 2006 г. ) оплаты выполненных работ в соответствии с п. 8. 2 договора, который предусматривает, что в случае нарушения срока оплаты выполненного объема работ на срок до одного месяца виновная сторона выплачивает пеню в размере 1, 5% стоимости работ за каждый месяц просрочки, начиная со второго месяца.
4. При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков, которые будут вызваны уплатой штрафа по решению компетентных органов Украины за несвоевременное поступление на валютный счет истца выручки в иностранной валюте за период с 27 марта по 16 апреля 2006 г., состав арбитража пришел к выводу о том, что данный период был установлен истцом неверно и вышеуказанная сумма убытков является необоснованной.
В соответствии со ст. 1 Закона Украины " О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте" выручка резидентов в иностранной валюте подлежит зачислению на их валютные счета в уполномоченных банках в сроки выплаты задолженностей, указанных в контрактах, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта, удостоверяющего выполнение работ.
Нарушение резидентами сроков, предусмотренных ст. 1 вышеуказанного Закона, влечет взыскание пени за каждый день просрочки в размере 0, 3% от суммы неполученной выручки в иностранной валюте. Начисление пени приостанавливается с момента принятия судом или Международным коммерческим арбитражным судом искового заявления резидента о взыскании задолженности.
Поскольку датой обращения в суд является дата штемпеля почтового ведомства места отправления искового заявления, то пеня в размере 0, 3%, подлежащая взысканию с истца налоговыми органами Украины, будет начислена за 12 дней просрочки в период с 27 марта по 7 апреля 2006 г.
Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, а именно что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, состав арбитража полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в указанном размере.
5. Рассмотрев требование истца о возмещении убытков, состав арбитража пришел к выводу, что истец требует взыскать с ответчика сумму убытков сверх предусмотренной договором пени (неустойки).
Однако согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно правонарушение применяется лишь одна мера ответственности, но законом или договором может быть предусмотрена штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.
Состав арбитража установил, что в договоре отсутствуют условия о штрафном характере неустойки.
Учитывая, что ст. 394 ГК РФ предусмотрен зачетный характер неустойки, а стороны в договоре не согласовали иного, состав арбитража приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении указанных убытков в части, не покрытой неустойкой.
6. В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС) при частичном удовлетворении иска арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
ДЕЛО N 11
1. К отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг применено оговоренное в контракте российское законодательство.
2. Неисполнение третьим лицом его обязательств по оплате оказанных услуг в отношении заказчика не освобождает заказчика от исполнения его обязательств по контракту с исполнителем.
3. При взыскании неустойки за просрочку платежа принято во внимание условие контракта, устанавливающее верхний предел при исчислении размера неустойки.
4. Учитывая, что контрактом оговорено применение при просрочке платежа штрафной неустойки, убытки исполнителя, вызванные уплатой административного штрафа за несвоевременное поступление валютной выручки, взысканы сверх суммы штрафной неустойки.
(Дело N 90/2006, решение от 24. 04. 2007)
* * *
Иск был предъявлен российской организацией к фирме из Сербии и Черногории в связи с неполной оплатой оказанных услуг по проведению испытаний конкретных изделий в соответствии с контрактом, заключенным сторонами 1 октября 2004 г.
Истец требовал взыскания с ответчика суммы задолженности и договорной штрафной неустойки за просрочку платежа, а также взыскание убытков, вызванных уплатой административного штрафа за непоступление валютной выручки на основании постановления компетентных органов.
Ответчик не представил отзыва по иску, и его представители не приняли участия в заседании МКАС.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. МКАС установил, что компетенция МКАС рассматривать настоящий спор вытекает из арбитражной оговорки, содержащейся в п. 10. 2 контракта. МКАС также установил, что к дате заседания ответчик не представил каких-либо возражений, из которых следовало бы, что он оспаривает компетенцию МКАС по разрешению спора, хотя и предпринял попытку урегулирования спора, предложив истцу отозвать исковое заявление (письмо ответчика от 6 ноября 2006 г. представлено истцом в заседании).
Исходя из изложенного, а также учитывая внешнеэкономический характер спора, возникшего из договора об оказании услуг, и субъектный состав его участников, один из которых (ответчик) является коммерческим предприятием, находящимся за границей, МКАС в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 2 Регламента МКАС признает свою компетенцию рассматривать данный спор.
2. Рассмотрев вопрос об отсутствии представителя ответчика в заседании, МКАС установил, что повестка от 27 декабря 2006 г. о назначении слушания дела на 19 февраля 2007 г. была своевременно, с соблюдением требований п. 2 § 32 Регламента, направлена ответчику и, как свидетельствует имеющееся в деле уведомление почтового ведомства, была ему вручена 28 декабря 2006 г.
Учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайство в письменной форме об отложении слушания дела по уважительной причине, а истец настаивал на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, МКАС на основании ст. 25 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и п. 4 § 32 Регламента счел возможным провести разбирательство дела в отсутствие представителя ответчика.
3. По вопросу о применимом праве МКАС установил, что в соответствии с п. 1 § 26 Регламента к отношениям сторон по настоящему контракту подлежит применению право, избранное сторонами в п. 11. 7 контракта, а именно действующее законодательство Российской Федерации.
4. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, МКАС установил следующее. Согласно разд. 1 контракта, истец взял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению испытаний продукции, указанной в приложении N 1 к контракту. Стоимость услуг стороны определили в п. 2. 1 контракта. Срок оказания услуг был установлен сторонами в Дополнении N 1 к контракту в 100 календарных дней с даты поставки истцу изделий. По завершении испытаний истец обязался представить ответчику подробный отчет, протокол испытаний (п. 5. 2. 2 контракта), а также оформить и подписать акт об оказании услуг и направить ответчику два оригинальных экземпляра этого документа согласно п. 5. 2. 4 контракта. Ответчик со своей стороны принимал в п. 5. 1. 3 контракта обязательство подписать акт об оказании услуг и вернуть истцу один оригинальный экземпляр подписанного акта.
Оценив имеющиеся в деле материалы, МКАС пришел к следующим выводам. В представленных в дело письмах истец (письма от 21 декабря 2004 г. N 24-496/5488, от 24 декабря 2004 г. N 24-496/5538, от 13 января 2005 г. N 24-496/34, от 4 февраля 2005 г. N 24-496/411) утверждает, что им полностью выполнены контрактные обязательства. Указанный факт подтверждается имеющимся в деле актом об оказании услуг по контракту от 1 октября 2004 г., датированным 4 февраля 2005 г., в котором стороны подтвердили, что истец оказал ответчику услуги в полном объеме в соответствии с контрактом. Как следует из п. 5. 3. 2 контракта, обязательства истца считаются выполненными с даты подписания указанного акта. В деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о наличии у ответчика возражений по вопросу исполнения контракта истцом. Также МКАС установил, что ответчик получил исковые материалы с приложениями 13 ноября 2006 г.; в соответствии с § 12 Регламента ответственный секретарь МКАС предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление; отзыв от ответчика в МКАС не поступил.
МКАС пришел к выводу, что истец исполнил контрактные обязательства в полном объеме, и услуги истца должны быть оплачены в соответствии с условиями контракта.
Согласно разд. 4 контракта ответчик взял на себя обязательство оплатить услуги истца в следующем порядке: 50% стоимости услуг - в течение 20 календарных дней после подписания контракта, оставшиеся 50% стоимости услуг - в течение пяти календарных дней после направления ответчику истцом протокола испытаний. Оценив материалы дела, МКАС установил следующее. В имеющихся в деле письмах истец неоднократно просил ответчика исполнить обязательство по оплате услуг истца в полном размере. Факт непоступления денежных средств на счет истца подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 1 июня 2006 г. Кроме того, ответчик в письме от 6 ноября 2006 г., представленном истцом в заседании, подтверждает, что окончательный расчет с истцом им произведен не был.
Исходя из изложенного, а также на основании ст. 310, 711 и 779 ГК РФ, МКАС признал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки МКАС исходил из следующего. Согласно п. 8. 1 контракта в случае нарушения сроков оплаты услуг ответчик выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0, 05% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 4% от общей стоимости услуг. Согласно п. 4. 2 контракта оплата оставшихся 50% стоимости услуг должна быть произведена в течение пяти календарных дней после направления ответчику истцом протокола испытаний. Ввиду отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих дату направления ответчику протокола испытаний 23 ноября 2004 г., на которую истец ссылается в письмах от 21 и 23 декабря 2004 г., 13 января и 4 февраля 2005 г., МКАС (с учетом пояснений представителя истца в заседании) считает возможным рассчитать просрочку исполнения обязательства ответчика с даты повторного направления ответчику протокола испытаний, что согласно материалам дела имело место 4 февраля 2005 г. (письмо истца от 4 февраля 2005 г. ). МКАС установил, что последним днем исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг являлось 9 февраля 2005 г., и неустойка должна рассчитываться с 10 февраля 2005 г. Рассчитанная с указанной даты по 29 сентября 2006 г. (дата направления искового заявления в МКАС) просрочка составляет 592 дня. Общая сумма неустойки, начисленная по ставке 0, 05% за каждый день просрочки за указанный период, превышает 4% от стоимости оказанных услуг, однако согласно п. 8. 1 контракта не может быть взыскана с ответчика сумма неустойки в размере, превышающем 4% от стоимости оказанных услуг. Исходя из изложенного, МКАС пришел к выводу, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта.
МКАС установил, что неисполнение контрагентом ответчика обязательств по оплате (письмо ответчика от 6 ноября 2006 г. ) не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, и, руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 330, п. 3 ст. 401 ГК РФ, признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в предъявленном им размере в долларах США обоснованным и подлежащим удовлетворению.
6. При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных уплатой истцом административного штрафа за нарушение валютного законодательства, МКАС исходил из следующего. Истец представил протокол об административном правонарушении от 22 мая 2006 г. и постановление о назначении административного наказания от 1 июня 2006 г., которыми истец был привлечен к административной ответственности за непоступление валютной выручки за оказанные по контракту услуги в виде штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, в долларах США, исчисленного в рублях по курсу ЦБ РФ на день обнаружения административного правонарушения.
МКАС установил, что истец уплатил указанный штраф, что подтверждается имеющейся в деле копией платежного поручения N 93 от 28 июля 2006 г., и что необходимость уплаты штрафа возникла вследствие неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг.
МКАС пришел к выводу, что ответчик несет ответственность за неисполнение обязательства, и на основании п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 401 ГК РФ считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в предъявленном истцом размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
7. Руководствуясь п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС), МКАС возложил на ответчика возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.
ДЕЛО N 12
1. Допущенная в арбитражной оговорке контракта неточность в названии арбитража не препятствует признанию компетенции МКАС рассматривать данный спор, поскольку совершенно ясно, что имелся сторонами в виду именно МКАС, в который истец предъявил иск, а ответчик не представил возражений против компетенции МКАС.
2. Ссылки в контракте в вопросе о применимом праве как на российское право, так и на российское законодательство (ГК РФ и другие федеральные законы) истолкованы составом арбитража как договоренность сторон о применении российского права (включающего Венскую конвенцию 1980 г. ) и о применении ГК РФ и федеральных законов РФ в качестве субсидиарного статута.
3. Отсутствие возражений ответчика по иску не служит препятствием, исходя из основополагающего процессуального принципа беспристрастности арбитров при рассмотрении споров, давать оценку представленным сторонами доказательствам по своему внутреннему убеждению. Такой подход не противоречит другому основополагающему принципу - состязательности процесса в международном коммерческом арбитраже.
4. Поскольку истец не представил надлежащих доказательств увеличения по соглашению сторон размера цен, предусмотренных контрактом, требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаты за поставленный товар удовлетворено частично - по ценам, предусмотренным заключенным сторонами контрактом.
5. Учитывая, что ответчик не дал ответа на многочисленные обращения к нему истца, что вынудило истца заявить иск, на ответчика возложено полное возмещение истцу расходов по арбитражному сбору, хотя иск истца удовлетворен частично.
(Дело N 85/2006, решение от 28. 04. 2007)
* * *
Иск был предъявлен российской организацией к английской фирме в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 4 апреля 2005 г.
Истец требовал взыскания с ответчика суммы задолженности и возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.
Ответчик не представил отзыва по иску, и его представители не явились в заседание арбитража.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего спора вытекает из п. 12. 2 контракта от 4 апреля 2005 г., согласно которому в случае если стороны не придут к соглашению, то споры, разногласия или требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, в соответствии с его Регламентом. Несмотря на допущенную в арбитражной оговорке некоторую неточность в наименовании учреждения: пропущено слово " коммерческий", состав арбитража пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо основания для сомнения, что действительная воля сторон заключалась именно в том, чтобы споры из контракта передавались в Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при ТПП РФ, ибо иного арбитражного учреждения, предназначенного для рассмотрения данного спора, при ТПП РФ не существует. Состав арбитража учитывает также, что при подаче истцом искового заявления в МКАС со стороны ответчика не поступало каких-либо возражений по компетенции последнего. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 4 § 2 Регламента, состав арбитража признает себя компетентным рассматривать данный спор.
2. Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает споры на основе применимых норм материального права, предусмотренного соглашением сторон. В этой связи состав арбитража констатирует, что заключенный между истцом и ответчиком контракт в п. 12. 3 содержит положения о применимом праве разнопланового характера, а именно ссылки как на право (российское), так и на законодательство (Гражданский кодекс и другие федеральные законы). Из представленных в деле материалов можно признать, что стороны, имея в виду в качестве применимого именно российское право, в порядке уточнения дополнительно указали и на гражданское и другое федеральное законодательство как составную часть российского права. Исходя из этого обстоятельства и принимая во внимание, что спорный контракт подпадает под действие Венской конвенции 1980 г. согласно положениям подп. " b" п. 1 ст. 1 указанной Конвенции, состав арбитража, руководствуясь п. 1 § 26 Регламента, признает применимыми положения Конвенции, а в части, не урегулированной ею, - нормы российского гражданского законодательства.
|
|
|
