Требование истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в виде неуплаченной арендной платы.

Требование истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в виде неуплаченной арендной платы.

Согласно графику арендных платежей (приложение N 1 к договору) ответчик должен был уплатить истцу до конца 2007 г. конкретную сумму в евро, причем эта сумма подлежала уменьшению на стоимость капитального ремонта, производство которого согласно договору вменялось в обязанность ответчику. По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, капитальный ремонт последним выполнен не был, а в счет арендной платы он перечислил только часть причитающейся истцу суммы, что подтверждается представленными истцом документами.

Рассматривая вышеприведенное требование истца, состав арбитража учитывал следующие обстоятельства:

а) им было принято во внимание, что в решении Суда первой инстанции г. Хельсинки от 19 ноября 2007 г. по иску истца к ответчику:

- признана бесспорной обязанность ответчика уплатить истцу арендные платежи до конца 2007 г.;

- содержится признание ответчика в том, что из сумм арендных платежей, предусмотренных договором, им была выплачена истцу только часть суммы;

- констатировано, что ответчик не представил доказательств о производстве им ремонта, хотя бремя доказывания этого лежит на нем;

- Суд " утвердил расторжение контракта на аренду между истцом и ответчиком (договора - как он назван в данном деле) и обязал ответчика незамедлительно, под угрозой принудительного выселения, выехать из помещений и освободить их для свободного распоряжения истца";

б) ответчик не воспользовался имевшейся у него возможностью изложить свою позицию при разбирательстве данного дела в МКАС. Он не выдвинул возражений по иску и не направил своего представителя на слушания, в то время как истец обстоятельно изложил свои аргументы в подтверждение вышеприведенного требования, которые состав арбитража находит убедительными.

Из материалов дела, а также из пояснений представителей истца в ходе устных слушаний в МКАС следует, что ответчик не соблюдал график оплаты арендных платежей в нарушение п. 3. 1 и 3. 2 договора, а также приложения N 1 к нему и в течение срока действия договора он действительно только однажды перечислил в качестве арендной платы часть причитающейся истцу суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и, как предусмотрено в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому определена сумма задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с 15 августа 2005 г. по 21 февраля 2007 г. Как следует из материалов дела, замечаний относительно представленного истцом расчета от ответчика не поступало.

В этой связи состав арбитража отмечает, что согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время до момента возврата арендатором арендованного имущества. Однако истцом предъявлено требование о взыскании значительно меньшей суммы, и суд рассматривает требование истца только в этом размере.

Учитывая вышеизложенное, состав арбитража на основании п. 3. 1 и 3. 2 договора, а также ст. 606 и 614 ГК РФ находит, что требование истца об уплате ответчиком арендной платы в предъявленном им размере является доказанным, справедливым и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Состав арбитража констатировал, что данное требование заявлено истцом на основании п. 6. 3 договора. Сторонами согласовано, что в случае нарушения ответчиком сроков осуществления платежей более чем на 20 дней он уплачивает истцу неустойку в размере 0, 2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Согласно п. 3. 2 договора ответчик был обязан уплачивать арендную плату в течение 10 дней квартала, следующего за отчетным.

Истцом представлен составленный с соблюдением условий договора расчет неустойки. Как следует из материалов дела, замечаний по нему от ответчика не поступало.

Истец просит МКАС взыскать неустойку за общий срок просрочки в уплате арендных платежей в 520 дней, а именно за период с 19 сентября 2005 г. по 21 февраля 2007 г.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 6. 3 договора, а также со ст. 330 ГК РФ требование истца об оплате ответчиком неустойки является доказанным и подлежащим удовлетворению в предъявленном им размере.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде дополнительных расходов.

В отношении данного требования состав арбитража констатировал, что согласованная истцом и ответчиком в договоре ставка арендной платы, как предусмотрено в п. 3. 3 договора, не включала стоимость коммунальных услуг (электро- и теплоэнергии, водоснабжения), а также услуг по вывозу мусора. Эти услуги должен был оплачивать ответчик.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществлял оплату коммунальных услуг и услуг по вывозу мусора начиная с 1 июля 2006 г. Оплату указанных услуг с 1 июля 2006 г. осуществлял сам истец. В связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг и услуг по вывозу мусора оказывающими их организациями были начислены суммы пени.

Истцом представлены документальные доказательства, подтверждающие общую сумму понесенных им убытков в виде вышеуказанных расходов. Замечаний относительно представленного истцом расчета от ответчика не поступало.

В п. 6. 2 договора установлено: " В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной обязательств по Договору она возмещает другой Стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки. Под убытками понимаются произведенные Стороной расходы, утрата или повреждение ее имущества, а также неполученные доходы, которые Сторона должна была получить, если бы ее право не было нарушено".

С учетом изложенного состав арбитража пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков является доказанным и подлежащим удовлетворению согласно п. 6. 2 договора и ст. 15 ГК РФ.

Поскольку состав арбитража признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и о взыскании с ответчика убытков, он считает целесообразным, опираясь на положения ГК РФ и комментарии к нему, пояснить свою позицию в связи с содержащимся в п. 1 ст. 394 ГК РФ правилом о соотношении неустойки и убытков, согласно которому " если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой".

Как следует из комментария к указанной статье, она содержит исключение из общего правила: за одно правонарушение применяется лишь одна мера ответственности. В данном деле имеют место нарушения ответчиком двух самостоятельных, не зависящих друг от друга обязательств: первое - своевременное внесение арендных платежей, за нарушение которого с ответчика взыскивается неустойка согласно условиям договора и ст. 330 ГК РФ, и второе - своевременная оплата ответчиком коммунальных услуг, которая не была произведена им, поэтому истец был вынужден оплатить их соответствующей службе г. Хельсинки. Эти расходы истца, а также сумма штрафа, уплаченная им за просрочку ответчиком этих платежей, и составляют убытки истца, требование о возмещении которых удовлетворены судом на основании условий договора и ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае имеет место применение вышеуказанных мер гражданско-правовой ответственности не за одно, а за два отдельных правонарушения, поэтому правило п. 1 ст. 394 ГК РФ в данном случае не применимо (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. 3-е изд., испр., доп. и перераб. / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Контракт; Инфра-М, 2005. С. 787, 817, 889; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Кн. 1 (3-е изд. М.: Статут, 2001. С. 540)).

5. Учитывая, что истец в сентябре 2007 г. снял требование о выселении ответчика из занимаемых помещений, производство по делу в этой части в соответствии с подп. " а" п. 2 § 45 Регламента МКАС подлежит прекращению.

6. В соответствии с § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

 

ДЕЛО N 28

 

1. Поскольку коммерческие предприятия сторон контракта международной купли-продажи находятся в государствах - участниках Венской конвенции 1980 г., признано, что отношения сторон регулируются этой Конвенцией, а избранное ими применимое право (российское) подлежит использованию в качестве субсидиарного статута.

2. Содержащиеся в контракте термины " поставка" и " отгрузка" истолкованы с учетом конкретных условий контракта. Признано, что они не совпадают по содержанию и соответственно не являются убедительными доводы истца, утверждающего, что товар подлежал поставке к дате, предусмотренной контрактом в качестве даты отгрузки.

3. Допустив просрочку в выполнении встречного обязательства (открытии банковской гарантии), истец (покупатель) не вправе ссылаться на неисполнение в срок обязательства по поставкам продавцом (ответчиком) в той мере, в какой это неисполнение вызвано действиями или упущениями самого покупателя. Соответственно с учетом предписаний Венской конвенции (ст. 80) истцу отказано во взыскании договорной неустойки за допущенную продавцом просрочку поставки.

4. Не признано обоснованным применение договорной неустойки за просрочку поставки в случае непоставки товара.

5. Признано, что проценты годовые за неисполнение денежного обязательства подлежат уплате на основании ст. 395 ГК РФ в силу самого факта неисполнения такого обязательства. Соответственно не приняты во внимание доводы ответчика, ссылавшегося на вину истца в задержке возврата денежных средств.

6. Незаявление требования о несоответствии товара в разумный срок после его осмотра (при том, что выявленные недостатки могли быть обнаружены при осмотре товара) в соответствии с предписаниями Венской конвенции (п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 39) послужило основанием для отказа в удовлетворении требования истца о возврате стоимости товара, не соответствующего условиям контракта, и взыскании связанных с этим убытков.

 

(Дело N 102/2007, решение от 04. 03. 2008)

 

* * *

 

Иск был предъявлен российской организации (покупатель) к венгерской фирме (продавец) на основании контракта международной купли-продажи, заключенного сторонами 30 сентября 2005 г. на поставку запасных частей на условиях DDU таможенный склад в конкретном пункте России (согласно ИНКОТЕРМС 2000). Требования истца включали: уплату договорной неустойки за просрочку поставки первой партии товара, второй части второй партии товара и в отношении непоставленного товара; взыскание процентов годовых на сумму авансового платежа; возврат стоимости товара, оказавшегося не соответствующим контракту, и возмещение связанных с этим убытков; возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске истцу отказать. В частности, он ссылался на допущенную истцом просрочку в исполнении встречного обязательства (открытие банковской гарантии); на заявление о несоответствии части товара по истечении длительного срока после осмотра товара; на недостоверность представленных истцом актов экспертизы в подтверждение несоответствия части товара; на допущенную в приложении к контракту неточность при определении подлежавших поставке запасных частей.

В заседании арбитража истец представил возражения по отзыву ответчика.

В ходе заседания представители сторон придерживались позиций, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и возражениях истца на отзыв. Они ссылались на условия контракта, положения Венской конвенции 1980 г. и нормы ГК РФ, но при этом руководствовались диаметрально противоположными подходами.

 

* * *

 

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. Компетенция МКАС по рассмотрению настоящего дела основывается на арбитражной оговорке, согласованной сторонами в п. 12 контракта, который указывает, что " все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, по которым стороны не достигли соглашения, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".

Исходя из изложенного, на основании ст. 16 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" состав арбитража признал наличие компетенции МКАС при ТПП РФ по разрешению возникшего между сторонами спора.

Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, отводов арбитрам заявлено не было.

2. По вопросу о праве, применимом к правоотношениям сторон по данному спору, состав арбитража установил, что согласно п. 13. 9 контракта применимым правом по данному контракту является право Российской Федерации.

Вместе с тем состав арбитража исходит из того, что Российская Федерация и Венгрия являются сторонами - участницами Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. и что предприятия истца и ответчика находятся в этих странах.

В соответствии с Конституцией РФ (ч. 4 ст. 15) международные договоры России являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичное правило содержится также в ст. 7 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 § 26 Регламента МКАС, ст. 28 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже", п. 1, " a", ст. 1 и п. 2 ст. 7 Венской конвенции, МКАС пришел к выводу, что к спору между сторонами в первую очередь применимы положения Конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, - российское право.

3. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС установил следующее.

3. 1. Заключенный сторонами 30 сентября 2005 г. контракт вступил в силу в соответствии с п. 13. 7 контракта 31 октября 2005 г., т. е. с даты перечисления истцом аванса в размере 30% стоимости контракта.

Вопросам поставки товара посвящен разд. 4 контракта " Условия и сроки поставки", п. 4. 3 предусматривает, что датой поставки считается дата штемпеля таможенного склада в конкретном пункте России на транспортной накладной CMR или дата штемпеля железнодорожной транспортной накладной СМГС, подтверждающего поступление товара в пункт назначения.

В п. 4. 2 контракта указано, что поставка производится в сроки, указанные в приложении N 1 к контракту: первая поставка - два месяца со дня вступления контракта в силу, т. е. до 31 декабря 2005 г., а вторая - шесть месяцев со дня вступления контракта в силу.

Пункт 3. 9 контракта содержит взаимосвязанные обязательства сторон по осуществлению отгрузки каждой партии товара, причем абз. 3 п. 3. 9 контракта предусматривает, что " продавец осуществляет отгрузку первой партии товара в течение 10 календарных дней со дня открытия покупателем банковской гарантии".

Таким образом, контракт содержит как понятие поставки товара, так и понятие отгрузки, которые по своему содержанию не совпадают. Тот факт, что в контракте содержатся разные термины - отгрузка и поставка, подтверждается текстом последнего абзаца п. 3. 9 контракта, в котором указано: " В дальнейшем продавец уведомляет покупателя об отгрузке каждой партии товара за 15 банковских дней до предполагаемой даты поставки".

В нарушение абз. 2 п. 3. 9 контракта банковская гарантия была выставлена истцом только 19 января 2005 г., и ответчик произвел в соответствии с абз. 3 п. 3. 9 контракта отгрузку товара 27 января 2005 г.

Состав арбитража не находит убедительным довод истца о том, что ответчик допустил просрочку в поставке первой партии товара, поставив товар 6 февраля 2006 г. вместо 29 января 2006 г., т. е., по его мнению, с просрочкой в 8 дней.

Еще 29 ноября 2005 г. ответчик сообщил истцу, что первая партия товара полностью готова к отгрузке, и истец в соответствии с абз. 2 п. 3. 9 контракта должен был открыть банковскую гарантию не позднее 9 декабря 2005 г. Фактически банковская гарантия была открыта 19 января 2005 г., т. е. с просрочкой в 41 день за пределами установленного контрактом срока поставки.

Если рассматривать срок отгрузки как срок поставки товара, как это предлагает делать истец в своем расчете неустойки за просрочку поставки первой партии товара, необходимо принять во внимание, что поставка товара являлась встречным обязательством ответчика по отношению к обязательству истца открыть банковскую гарантию и ответчик вправе был в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства по поставке, поскольку истец допустил просрочку в 41 день в открытии банковской гарантии. Статья 80 Конвенции предусматривает, что сторона не может ссылаться на неисполнение обязательства другой стороной в той мере, в какой это неисполнение вызвано действиями или упущениями первой стороны. Поставив товар 6 февраля 2006 г., ответчик допустил просрочку в поставке первой партии товара значительно меньшую, чем просрочка истца в открытии банковской гарантии.

Не касаясь вопроса, является ли письмо истца от 14 декабря 2005 г. дополнением к контракту, состав арбитража принял во внимание содержание этого письма, в котором истец подтверждает согласие на отгрузку первой партии товара 5 января 2006 г.

21 декабря 2005 г. ответчик по факсимильной связи направил истцу сообщение, что в связи с неполучением информации об открытии истцом банковской гарантии он вынужден был отказаться от заказанного на 5 января 2006 г. вагона, и просил сообщить дату открытия банковской гарантии с таким расчетом, чтобы ответчик мог заказать вагон как минимум за неделю до предполагаемой даты отгрузки.

Таким образом, в процессе исполнения контракта стороны однозначно понимали, что от сроков открытия банковской гарантии зависит именно отгрузка, а не поставка товара.

Отгрузка первой партии товара была произведена 27 января 2005 г. в срок, предусмотренный абз. 3 п. 3. 9 контракта.

На основании изложенного и с учетом положения ст. 80 Конвенции требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки первой партии товара не подлежит удовлетворению.

3. 2а. При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки ответчиком второй части второй партии товара состав арбитража исходит прежде всего из п. 8. 1 контракта, предусматривающего, что ответчик гарантирует поставку товара, изготовленного не ранее чем за шесть месяцев до даты его поставки. Из-за ограничения контрактом срока изготовления деталей шестью месяцами ответчик не мог поставлять изделия, хранящиеся на складе.

Так, в письме от 25 апреля 2006 г. ответчик объясняет, что причиной задержки поставки второй части второй партии товара является помимо обнаруженного несоответствия товара по качеству нормативам ОТК выявление старого товара, на маркировке которого указана дата производства, превышающая шесть месяцев со дня изготовления, в связи с чем товар не был принят ответчиком от производителя.

Из-за задержки истцом выставления банковской гарантии, о которой говорилось в п. 3. 1 решения, ответчик вынужден был прекратить выполнение заказа на это время на венгерских заводах - изготовителях заказанной продукции. В действительности вместо предусмотренного приложением N 1 к контракту периода поставки товара в шесть месяцев, что совпадало по времени с требованием п. 8. 1 контракта о поставке товара, изготовленного не ранее чем за шесть месяцев до даты его поставки, в связи с просрочкой предоставления истцом банковской гарантии период поставки значительно уменьшился, что создало труднопреодолимые препятствия для ответчика в поставке заказанных деталей к 30 апреля 2006 г.

Необходимо отметить, что это крайне невыгодное для ответчика условие о поставке товара, изготовленного не ранее чем за шесть месяцев до даты поставки, было внесено в контракт по просьбе истца, о чем заявил ответчик в заседании состава арбитража, и это заявление не было опровергнуто истцом.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 80 Конвенции, состав арбитража пришел к выводу, что требование истца об уплате ему неустойки за просрочку поставки второй части второй партии товара не подлежит удовлетворению.

3. 2б. Расчет неустойки за не поставленный ответчиком товар истец произвел, исходя из просрочки поставки товара с 1 мая по 15 июня 2006 г. - дату возврата аванса в размере 30% стоимости непоставленного товара.

Как и при расчете неустойки по второй части второй партии товара (первая часть второй партии товара была поставлена без просрочки), следует принять во внимание упущение истца в выполнении своих обязательств по открытию банковской гарантии, выразившееся в просрочке ее открытия на 41 день. В то же время необходимо учесть, что часть товара вообще не была поставлена. Истец еще в мае 2006 г. просил ответчика изыскать возможность возвратить авансовый платеж за непоставленный товар, что явилось фактическим подтверждением истца об отказе в поставке этого товара.

Ввиду изложенного представляется неправомерным требование истца об уплате неустойки, рассчитанной до 15 июня 2006 г., поскольку уже в мае 2006 г. ответчик мог не поставлять пять позиций контракта, так как обязан был возвратить аванс, получение которого являлось условием поставки товара.

Кроме того, состав арбитража отмечает, что п. 11. 2 контракта предусматривает обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки поставки товара и/или просрочки передачи документов, предусмотренных настоящим контрактом. В рассматриваемом случае речь идет о непоставке товара, а не о просрочке поставки.

На основании изложенного это требование истца не подлежит удовлетворению.

4. Свое требование об уплате процентов годовых с суммы авансового платежа истец основывает на положениях ст. 395 и п. 4 ст. 487 ГК РФ. В доказательство обоснованности размера начисленных процентов годовых истец представил справку Внешторгбанка от 18 августа 2006 г., согласно которой в мае - июне 2006 г. ставка по краткосрочным валютным кредитам составляла 5, 33% годовых.

Поскольку Конвенция не предусматривает право требовать начисление процентов годовых на сумму авансового платежа, истец правомерно использовал предписание российского права, признанного при разрешении данного спора субсидиарным статутом. В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Как установлено в разд. 3. 1 и 3. 2а решения, ответчик был освобожден от уплаты неустойки в соответствии со ст. 80 Конвенции, поскольку просрочка в поставке товара была допущена ответчиком из-за упущений истца, задержавшего открытие платежной банковской гарантии. В связи с этим состав арбитража считает, что суммы начисленных истцом процентов годовых на сумму авансового платежа по этим поставкам не подлежат взысканию с ответчика.

Что касается процентов годовых, начисленных истцом на сумму возвращенного ответчиком 15 июня 2006 г. аванса, состав арбитража находит, что из положений ст. 395 ГК РФ следует, что эти проценты подлежат уплате в силу самого факта неисполнения денежного обязательства, поэтому возражения ответчика, состоящие в том, что основная вина в задержке возврата им аванса относится на истца, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истцом представлена справка одного из ведущих банков России - Внешторгбанка - о размере ставок по краткосрочным кредитам в евро в период май - июнь 2006 г. Учитывая, что этот период включает и день исполнения денежного обязательства - 1 мая 2006 г., и принимая во внимание, что со стороны ответчика не последовало возражений по размеру ставки, вышеназванная ставка правомерно использована в расчете истца. С учетом изложенного состав арбитража приходит к выводу, что ответчик должен уплатить истцу проценты годовых в предъявленной истцом сумме в евро.

5. В исковом заявлении истец заявил требование о взыскании убытков, причиненных ему поставкой 24 апреля 2006 г. товара, не отвечающего условиям контракта.

Рассматривая это требование, состав арбитража установил, что в соответствии с разд. 7 контракта названная партия товара была принята истцом по акту N 10/1 от 2 мая 2006 г., в котором отмечена недостача 2 шт. деталей одного наименования и излишки деталей другого наименования. Эта претензия была удовлетворена ответчиком. Сообщений о поставке не предусмотренного контрактом товара истцом не было сделано.

О выявленном несоответствии поставленного товара истец сообщил ответчику лишь 31 октября 2006 г., а затем 7 ноября 2006 г., 8 февраля, 14 марта и 13 апреля 2007 г.

Такое несоответствие товара, как несоответствие запасных частей чертежу, а также дефекты пайки и иные дефекты этих деталей могли быть обнаружены при осмотре товара, который должен был проводиться истцом на основании п. 1 ст. 38 Конвенции. Эта статья предусматривает обязанность истца как покупателя осмотреть товар или обеспечить его осмотр в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах. Приемка товара истцом 2 апреля 2006 г. по количеству и качеству в соответствии с сертификатом качества давала возможность осуществить детальный осмотр товара.

Покупатель должен во всех случаях известить продавца о том, что поставленный им товар не соответствует договору. Это извещение дает возможность продавцу узнать, что нужно сделать, чтобы устранить несоответствие товара, позволяет собрать доказательства для использования в возможном споре с покупателем по поводу несоответствия товара контракту.

Пункт 1 ст. 39 Конвенции предусматривает, что покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем.

Поскольку истец заявил о несоответствии товара впервые только 31 октября, т. е. через шесть месяцев с даты осмотра товара, он, по мнению состава арбитража, должен считаться утратившим это право.

В соответствии с п. 9. 1 контракта покупатель может заявить претензию в отношении количества товара в течение 30 дней с даты поставки, а в отношении качества товара - не позднее 45 дней с момента истечения гарантийного срока, указанного в п. 8. 4 контракта, который предусматривает, что гарантийный срок на товар составляет 9 месяцев от даты начала эксплуатации запасной части, но не более 12 месяцев от даты поставки.

Учитывая, что истцом предъявлены претензии о несоответствии поставленного товара заказанному, т. е. о поставке другого товара, нежели предусмотренный в контракте, и истец настаивает на том, что поставленный товар не может эксплуатироваться, т. е. использоваться по назначению, сроки, установленные в п. 9. 1 контракта для предъявления претензии в данном случае не применимы.

Поскольку несоответствие товара могло было быть обнаружено в результате осмотра товара, в результате которого был составлен акт от 2 мая 2006 г., то именно с этого момента должен исчисляться срок на заявление претензии о несоответствии товара. Истец заявил претензию только 31 октября 2006 г., и, по мнению состава арбитража, разумный срок для заявления претензии никак не может составлять шесть месяцев.

Получение ответчиком почти через шесть месяцев с даты осмотра товара претензии с учетом требований п. 8. 1 контракта о поставке товара, изготовленного не позднее чем за шесть месяцев до даты поставки, ставит ответчика в затруднительное положение, лишая его возможности собрать доказательства об условиях хранения товара и предъявления требований к изготовителю товара.

6. Кроме того, арбитражный суд отмечает, что основным требованием истца является возврат суммы, уплаченной им за полученный товар, поскольку товар оказался не соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Однако спорный товар истец поставщику не вернул, в процессе рассмотрения дела не представил данных о наличии забракованного им товара, месте и способе его хранения и фактическом состоянии, что имеет значение при рассмотрении этого требования истца.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 39 Конвенции, состав арбитража приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара, по заявлению истца не соответствующего контракту, не подлежит удовлетворению.

В связи с тем что состав арбитража не нашел оснований к удовлетворению требования о взыскании стоимости товара, не соответствующего контракту, во взыскании вызванных этой поставкой убытков также должно быть отказано.

С учетом изложенного состав арбитража считает, что другие аргументы сторон не подлежат рассмотрению как не имеющие в данном случае существенного значения для рассмотрения данного спора.

7. Пункт 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, предусматривает, что если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

 

ДЕЛО N 29

 

1. Поскольку арбитражное соглашение было заключено только между истцом и ответчиком, состав арбитража по ходатайству соответчика признал, что в компетенцию МКАС не входит разрешение спора между истцом и соответчиком. Соответственно арбитражное разбирательство в отношении соответчика прекращено.

2. При вынесении решения о взыскании с ответчика суммы основной задолженности состав арбитража основывался на подписанном ответственными представителями истца и ответчика протоколе, зафиксировавшем итоговые результаты взаиморасчетов сторон на определенную дату. Соответственно не были приняты во внимание ни заявления ответчика, направленные на односторонний пересмотр условий достигнутого в протоколе соглашения об урегулировании взаимных расчетов, ни требования истца об уплате ему ответчиком процентов годовых за период до даты подписания указанного протокола.

3. Не были приняты во внимание заявления ответчика об имеющейся задолженности перед ним истца, учитывая, что ответчиком не был оформлен ни встречный иск, ни требование о зачете в порядке, предусмотренном Регламентом МКАС.

4. По подтвержденной справкой банка ставке, действующей в месте нахождения истца (кредитора), начислены проценты годовых на сумму основной задолженности, зафиксированную в протоколе сторон, за период с даты, когда согласно протоколу задолженность подлежала погашению, по дату рассмотрения спора.

5. При определении действительной общей воли сторон в отношении недостаточно ясно сформулированного в договоре условия о гарантийном сроке состав арбитража руководствовался принципом, согласно которому договор должен толковаться с позиции той стороны, в интересах которой в договор включено данное условие.

6. Поскольку не истек срок гарантийной эксплуатации объекта и ответчиком не была принята представленная истцом гарантия банка, было оставлено без рассмотрения в связи с преждевременным его предъявлением требование истца о возврате гарантийного депозита.

 

(Дело N 107/2007, решение от 19. 03. 2008)

 

* * *

 

Иск был предъявлен сербской фирмой (подрядчик) к швейцарской фирме (заказчик) и к российской организации (для которой выполнялись строительные работы) на основании договора строительного подряда, заключенного истцом и ответчиком 25 июля 2005 г.

Истец требовал: погашения суммы задолженности за выполненные работы, как зафиксированной в протоколе, подписанном ответственными представителями обеих сторон (основная задолженность), так и за дополнительно выполненные работы (дополнительная задолженность) с начислением на суммы задолженности процентов годовых; возврата суммы гарантийного депозита; возмещения расходов по уплате арбитражного сбора и издержек по ведению дела.

Соответчик заявил ходатайство об исключении его из процесса, учитывая, что он не является участником арбитражного соглашения, заключенного истцом с ответчиком.

Ответчик представил возражения на иск, согласно которым истцу следует в иске отказать и в то же время взыскать с истца в пользу ответчика сумму неосновательного обогащения с начислением на нее процентов годовых, а также расходы по уплате арбитражного сбора и издержек по ведению дела. В частности, ответчик ссылался на то, что им был выплачен аванс на приобретение опалубки и что им правомерно удерживается сумма гарантийного депозита, поскольку срок гарантии еще не истек, а избранный истцом банк, который должен был выдать гарантию, и текст гарантии ответчика не удовлетворил.

Истцом был направлен отзыв на возражения ответчика.

До заседания арбитража сторонами дополнительно представлялись в арбитраж документы, в которых они продолжали придерживаться ранее изложенных позиций. Вместе с тем истцом был уточнен размер предъявляемых требований.

В заседании арбитража представители сторон придерживались тех же позиций, что и в документах, представлявшихся ими до заседания арбитража.

 

* * *

 

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. Компетенция МКАС по рассмотрению настоящего дела основывается на арбитражной оговорке, согласованной в п. 22. 1 договора подряда N 330 К-11, заключенного 25 июля 2005 г. между истцом и ответчиком, п. 22. 1 предусматривает, что " любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его заключения, действительности, исполнения или прекращения, подлежит передаче на рассмотрение и разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва)".

Исходя из изложенного, на основании ст. 16 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и § 2 Регламента МКАС состав арбитража признал наличие компетенции МКАС при ТПП РФ на разрешение возникшего между истцом и ответчиком спора.

2. В связи с заявленным соответчиком ходатайством об отсутствии у МКАС компетенции на рассмотрение спора в отношении его состав арбитража установил, что договор, из которого возник спор, был заключен только между истцом и ответчиком, а соответчик не является стороной этого договора. Таким образом, арбитражное соглашение о рассмотрении споров в МКАС, предусмотренное в п. 22. 1 договора, не распространяется на соответчика.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 2 ст. 1 и ст. 16 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже", а также § 2 Регламента, состав арбитража признал, что в отношении соответчика не обладает компетенцией и согласно § 45 Регламента арбитражное разбирательство в отношении соответчика подлежит прекращению.

3. По вопросу о праве, применимом к правоотношениям сторон по данному спору, состав арбитража установил, что согласно п. 22. 2 заключенного сторонами договора " правом, регулирующим настоящий договор, является материально

⇐ Предыдущая17181920212223242526Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: