1. О компетенции МКАС рассматривать данный спор.

1. 1. В разд. 12 заключенного 19 августа 2006 г. контракта стороны договорились, что " все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом". Приведенная арбитражная оговорка соответствует требованиям п. 2 ст. 7 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 § 2 Регламента МКАС при ТПП РФ и предусматривает передачу любых споров по контракту на рассмотрение в МКАС при ТПП РФ, что подтверждено истцом в разд. 7 искового заявления (" Обоснование компетенции МКАС" ) и в заседаниях 13 ноября 2007 г., 17 января и 17 апреля 2008 г.

Арбитры констатировали, что, поскольку данный спор касается гражданско-правовых отношений по купле-продаже товаров, возникших при осуществлении международных экономических связей, и коммерческое предприятие ответчика находится за границей, спор подпадает под категории споров, которые согласно п. 2 ст. 1 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС при ТПП РФ.

1. 2. Поступившие в Секретариат МКАС 7 и 12 ноября 2007 г., а также 16 января 2008 г. факсимильные сообщения и письма свидетельствуют о том, что ответчик оспаривает компетенцию МКАС на рассмотрение настоящего спора в государственном суде Канады (далее - Канадский суд) и добивается издания судебного запрета на проведение настоящего разбирательства в МКАС в г. Москве в связи с получением ответчиком угроз смерти в свой адрес от истца. Указанные письма поступили от канадской адвокатской фирмы, которая позиционирует себя как представитель ответчика в разбирательстве против истца и российского гражданина в Канадском суде. Из указанных факсимильных сообщений и писем также следует, что решением Канадского суда от 28 ноября 2007 г. ответчику было отказано в удовлетворении его требования и что данное решение обжаловано ответчиком, в связи с чем указанная адвокатская фирма обратилась в Секретариат МКАС с просьбой об отложении или приостановлении разбирательства.

1. 3. Согласно п. 1 ст. II Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г., участниками которой являются как Россия, так и Канада, каждое договаривающееся государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж споры, возникшие в связи с каким-либо конкретным договорным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что такое письменное соглашение отсутствует и что объект настоящего спора не может быть предметом арбитражного разбирательства.

Поскольку место арбитража находится на территории РФ, процедура проведения разбирательства регулируется Законом РФ " О международном коммерческом арбитраже", основанным, как следует из его преамбулы, на Типовом законе ЮНСИТРАЛ " О международном торговом арбитраже", принятом в 1985 г. Комиссией ООН по праву международной торговли и одобренном Генеральной Ассамблеей ООН.

В соответствии с п. 2 ст. 8 указанного Закона РФ (такое же положение содержится в п. 2 ст. 8 Типового закона ЮНСИТРАЛ) в случае предъявления в государственный суд иска по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, арбитражное разбирательство может быть тем не менее начато или продолжено и арбитражное решение вынесено, пока пререкания о подсудности ожидают разрешения в суде. Таким образом, согласно нормам процессуального права, действующим в РФ, предъявление иска в государственный суд не является основанием для приостановления разбирательства в МКАС.

Состав арбитража обращает внимание на то, что и в Канаде действует законодательство о международном коммерческом арбитраже - Commercial Arbitration Code, принятый Актом 1986 г., основанный на Типовом законе ЮНСИТРАЛ 1985 г. " О международном торговом арбитраже" и предусматривающий по этому вопросу положения, совпадающие по содержанию с положениями Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985 г. и указанного Закона РФ.

Принцип, лежащий в основе указанных норм, подкрепляется и Рекомендациями по lis pendens (далее - Рекомендации), утвержденными Резолюцией N 1/2006, принятой на 72-й конференции Ассоциации международного права (Торонто, Канада, 4 - 8 июня 2006 г. ). Согласно п. 4 данных Рекомендаций в условиях, когда в суде другого государства возбуждено параллельное разбирательство, третейский суд должен продолжить арбитражное разбирательство и решить вопрос о собственной компетенции, если сторона, инициировавшая арбитражное разбирательство, не откажется от своих прав по арбитражному соглашению или не возникнут иные исключительные обстоятельства.

МКАС считает, что истец, предъявивший иск в МКАС и обосновавший компетенцию МКАС в исковом заявлении и в заседаниях, не может рассматриваться отказавшимся от своих прав по арбитражному соглашению. Сведениями об иных исключительных обстоятельствах, препятствующих разбирательству в МКАС в сложившихся условиях, состав арбитража не располагает.

Согласно п. 6 Рекомендаций третейский суд вправе приостановить арбитражное разбирательство по просьбе другой стороны, если это не запрещено применимым правом, если суд убежден, что исход другого разбирательства существен для исхода разбирательства в третейском суде и стороне, выступающей против приостановления разбирательства, не будет причинен материальный ущерб. МКАС считает, что, имея в данном случае формальное право на приостановление разбирательства в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и § 35 Регламента, состав арбитража обязан продолжить разбирательство, поскольку, с одной стороны, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов от ответчика МКАС лишен возможности определить влияние исхода разбирательства в Канадском суде на исход разбирательства в МКАС, а с другой стороны, считает, что неизбежное в случае приостановления затягивание разбирательства может привести к значительному материальному ущербу для истца.

1. 4. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано не позднее представления возражений по иску.

Согласно имеющимся в деле материалам иск и приложенные к нему документы были получены ответчиком 20 июля 2007 г., что также было подтверждено письмом ответчика от 3 августа 2007 г. за подписью президента компании, являвшейся ответчиком. В силу п. 2 § 12 Регламента ответчик должен был в 30-дневный срок с даты получения материалов представить возражения по иску, о чем он был уведомлен соответствующим сопроводительным письмом Секретариата МКАС от 17 июля 2007 г.

По просьбе ответчика и с согласия истца (письмо от 23 августа 2007 г. ) ему был предоставлен дополнительный 10-дневный срок в связи с необходимостью перевода исковых материалов. Таким образом, срок для представления возражений по иску был продлен до 29 августа 2007 г. В указанный срок никакие документы ответчик в МКАС не передавал.

Поступившие в Секретариат МКАС позднее письма и факсимильные сообщения от той же канадской адвокатской фирмы (7 и 12 ноября 2007 г., 16 января 2008 г. ), в которых сообщалось о рассмотрении в Канадском суде вопроса о запрете проведения разбирательства в МКАС в связи с получением ответчиком угроз смерти от истца, по мнению МКАС, не являются заявлениями ответчика об отсутствии у МКАС компетенции по рассмотрению настоящего спора. Правомочия адвокатской фирмы по представлению интересов ответчика в МКАС ответчиком не подтверждены. Кроме того, переписку эта адвокатская фирма ведет только с Секретариатом МКАС, в то время как полномочиями по рассмотрению вопроса о компетенции обладает исключительно состав арбитража, сформированный в соответствии с Регламентом.

Далее МКАС констатировал, что в период, прошедший после заседания 17 января 2008 г., по результатам рассмотрения на котором было вынесено Отдельное решение, датированное 6 марта 2008 г., до заседания 17 апреля 2008 г. никаких документов от ответчика не поступало. Согласно имеющимся в деле накладным курьерской службы ООО " Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" все документы МКАС, а также документы, полученные МКАС от истца, были своевременно доставлены ответчику: Постановление МКАС от 17 января 2008 г. доставлено 25 января 2008 г., заявление истца об изменении исковых требований от 5 февраля 2008 г. получено ответчиком 20 февраля 2008 г., повестка о назначении слушания дела на 17 апреля 2008 г. и Отдельное решение от 6 марта 2008 г. вручены ответчику 13 марта 2008 г.

Таким образом, МКАС пришел к выводу, что ни в установленный законом срок, ни по его истечении заявление об отсутствии у МКАС компетенции по рассмотрению данного спора ответчиком сделано не было.

Исходя из изложенного и на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и § 2 Регламента состав арбитража признает компетенцию МКАС по рассмотрению настоящего спора и не находит оснований, препятствующих арбитражному разбирательству и вынесению решения.