5. Требование истца об уплате неустойки за задержку возврата предоплаты за товар, не поставленный в первой партии.

5. Требование истца об уплате неустойки за задержку возврата предоплаты за товар, не поставленный в первой партии.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки МКАС установил следующее. Данное требование заявлено в соответствии с п. 11. 1 контракта, предусматривающим обязанность продавца (ответчика) в случае задержки возмещения средств по требованию покупателя в связи с недопоставкой товара уплатить неустойку из расчета 0, 1% от задержанной к возмещению суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки рассчитана за период 52 дня - с 15 декабря 2006 г., т. е. с даты, когда требование об уплате данной суммы должно было быть исполнено ответчиком в соответствии с претензией истца от 5 декабря 2006 г. N 638 на основании п. 1. 2 контракта, по 5 февраля 2007 г.

Учитывая изложенное и поскольку размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 11. 2 и 11. 3 контракта и не оспорен ответчиком, состав арбитража, руководствуясь условиями контракта и ст. 330 ГК РФ, применяемой субсидиарно (с учетом отсутствия в Венской конвенции положений, регулирующих взыскание неустойки), признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в предъявленной им сумме.

6. Изменение и уточнение истцом исковых требований.

Ввиду заявления истцом в заседании 17 января 2008 г. ходатайства о необходимости уточнения исковых требований в остальной части слушание дела, согласно Постановлению МКАС от 17 января 2008 г., было отложено до представления истцом указанных уточнений.

При рассмотрении в заседании 17 апреля 2008 г. требований истца по существу МКАС установил, что в уточнении исковых требований от 5 февраля 2008 г. истцом был частично изменен состав и размер исковых требований. В частности, истец уменьшил требование о взыскании задолженности за товар ненадлежащего качества по партии N 1, предъявил требование о взыскании неустойки за недопоставку товара, заявил требование о взыскании с ответчика процентов годовых, а также просил взыскать проценты годовых по день фактического погашения ответчиком задолженности, отказался от требования о возмещении убытков. В результате общая сумма исковых требований снизилась. МКАС констатировал, что данные изменения и дополнения были сделаны истцом без необоснованной задержки, в установленный Постановлением МКАС от 17 января 2008 г. 30-дневный срок. Документами, свидетельствующими о наличии между сторонами договоренности о запрете изменения или дополнения исковых требований, МКАС не располагает. Таким образом, изменения исковых требований сделаны в соответствии с требованиями п. 2 ст. 23 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 и 2 § 30 Регламента МКАС. Ответчик был надлежащим образом уведомлен об изменении исковых требований (уточнение истца от 5 февраля 2008 г. получено ответчиком 20 февраля 2008 г. ), располагал достаточным временем для представления возражений, однако к устному слушанию дела 17 апреля 2008 г., о времени и месте которого он был уведомлен надлежащим образом, возражений не представил. В заседании 17 апреля 2008 г. исковые требования были истцом скорректированы с учетом того, что частично они были удовлетворены Отдельным решением от 6 марта 2008 г., в результате чего определена общая сумма подлежащих рассмотрению требований.

Исходя из изложенного, МКАС считает возможным рассмотреть все заявленные истцом требования с учетом их изменений и дополнений.

7. Требование о возврате предоплаты.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом ответчику в качестве предоплаты за товар в связи с его недопоставкой, МКАС констатировал следующее. Материалами дела подтверждено, что истец произвел все предусмотренные разд. 6 контракта предварительные платежи за подлежащий поставке товар. Отдельным решением от 6 марта 2008 г. установлено, что истцу по контракту был частично поставлен товар только в рамках первой партии и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы, составляющей стоимость товара, не поставленного истцу в первой партии. При вынесении Отдельного решения от 6 марта 2008 г. состав арбитража учитывал то, что истцу были поставлены 290 голов скота (а не 291 голова, отгруженная ответчиком).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы предоплаты МКАС установил следующее. Данная сумма была уплачена истцом 24 августа 2006 г. в составе предоплаты 5% стоимости контракта (заявление на перевод N 1). В Отдельном решении от 6 марта 2008 г. МКАС пришел к выводу, что ответчик в нарушение ст. 30, п. " b" ст. 33 и п. 1 ст. 35 Венской конвенции отказался от поставок по контракту, в связи с чем контракт на основании ст. 25, п. 1, " a", ст. 49 и п. 2 ст. 51 Венской конвенции был истцом с 28 февраля 2007 г. расторгнут с соблюдением требований ст. 26 Конвенции.

Пунктом 11. 2 контракта установлена обязанность продавца (ответчика) в случае непоставки или недопоставки товара (скота) вернуть все денежные средства, полученные им от покупателя (истца) за непоставленные или недопоставленные головы скота, п. 2 ст. 81 Венской конвенции закреплена правомерность требования о возврате того, что уплачено по договору, при его расторжении.

Составом арбитража учтено, что Отдельным решением от 6 марта 2008 г. было удовлетворено требование истца о возврате суммы предоплаты, уплаченной за непоставленный в первой партии товар. В то же время ответчиком не был поставлен товар, подлежавший поставке в последующих партиях, в отношении которых истцом была произведена предоплата. Истец требует возврата суммы предоплаты, произведенной за последующие партии. Сведениями о том, что у ответчика имеются возражения относительно указанной суммы, МКАС не располагает.

Исходя из изложенного, МКАС признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы в предъявленном им размере.