11. О взыскании убытков. 13 страница

В то же время, как следует из материалов дела, ответчик выполнил свои обязательства лишь частично, уплатив истцу согласно платежному поручению от 22 октября 1996 г. только аванс.

Письмами от 17 февраля 1998 г. N 16/98, 29 октября 1998 г. N 59/98, 1 июля 1999 г. N 21/99 и 3 октября 2002 г. N 2222 ответчик признал имеющуюся задолженность по контракту и обязался ее погасить. Основная задолженность по контракту была подтверждена ответчиком также в ходе состоявшихся переговоров с истцом и отражена в протоколах от 10 сентября 1999 г. и от 13 июня 2002 г., а также зафиксирована в дополнительных соглашениях N 1 и 2 от 17 октября и 21 ноября 2002 г. соответственно.

22 ноября 2002 г. ответчиком был осуществлен первый платеж в счет погашения суммы основной задолженности, а 19 декабря 2002 г. - второй платеж, о чем сторонами были подписаны соответствующие акты. Таким образом, в соответствии с имеющимися в материалах дела документально подтвержденными доказательствами сумма основной задолженности ответчика была сокращена. Однако истцом был предъявлен иск без учета того, что сумма задолженности была уменьшена в результате осуществления ответчиком двух указанных платежей.

Возражений по количеству и качеству поставленного товара ответчик не заявил.

Исходя из изложенного и учитывая, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом, требование истца о взыскании суммы основной задолженности является частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в доказанном размере. В остальной части заявленного требования состав арбитража считает необходимым отказать.

6. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки выплаты основного долга, состав арбитража установил следующее.

В факсимильном письме от 29 ноября 2007 г., а затем в письме от 7 декабря 2007 г. истцом была рассчитана и предъявлена к взысканию с ответчика сумма пени, существенно увеличившая сумму иска. Истец уплатил арбитражный сбор с первоначально заявленной им суммы требования. Истцу надлежало доплатить сумму арбитражного сбора. Однако, несмотря на неоднократные напоминания о необходимости доплаты арбитражного сбора, платеж от истца на дату последнего заседания (24 октября 2008 г. ) так и не поступил.

При таком положении дел состав арбитража оставляет без рассмотрения требование истца о взыскании пени как не оплаченное арбитражным сбором.

7. В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

8. В отношении требования истца о взыскании всех сумм в течение 10 дней со дня вступления в законную силу арбитражного решения состав арбитража констатирует следующее.

Согласно п. 2 § 44 Регламента МКАС решение МКАС исполняется сторонами добровольно в установленный в решении срок. Если срок исполнения в решении не указан, оно подлежит немедленному исполнению. Учитывая заявленное истцом требование об исполнении ответчиком решения МКАС по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, состав арбитража считает возможным его удовлетворить.

 

ДЕЛО N 57

 

1. К отношениям по контракту международной купли-продажи сторон, коммерческие предприятия которых находятся в государствах - участниках Венской конвенции 1980 г., признана применимой эта Конвенция, а избранное ими национальное право использовано в качестве субсидиарного статута.

2. Поскольку ответчик не доказал наличия обстоятельств, предусмотренных Венской конвенцией в качестве основания для его освобождения за просрочку поставки, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ. При этом учтено, что самими сторонами в контракте установлен верхний предел для начисления неустойки и сумма предъявленного истцом требования не превышает этого предела, а ответчик как коммерческая организация, включая такое условие в контракт, не мог не предвидеть последствия допущенных им нарушений.

По мнению состава арбитража, установление в контракте верхнего предела для взыскания неустойки преследует те же цели, что и ст. 333 ГК РФ, - недопущение взыскания неустойки в чрезмерной, явно несоразмерной сумме.

3. На ответчика возложено возмещение истцу расходов на участие в деле избранного истцом арбитра, имеющего постоянное местопребывание вне места проведения заседаний МКАС.

 

(Дело N 39/2008, решение от 01. 12. 2008)

 

* * *

 

Иск был предъявлен организацией из Республики Беларусь (покупатель) к российской организации (продавец) в связи с просрочкой поставки товара по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 10 августа 2007 г., на условиях DDU пункт назначения в Республике Беларусь (согласно ИНКОТЕРМС 2000). Истец требовал уплаты договорной неустойки за просрочку поставки и возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.

В представленном отзыве на иск ответчик, ссылаясь на незначительность допущенной просрочки и объективные, по его мнению, обстоятельства, повлекшие допущенную просрочку, а также на несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В заседании МКАС представители истца поддержали свои исковые требования, представители ответчика возражали против исковых требований истца.

 

* * *

 

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. Относительно компетенции по рассмотрению данного спора МКАС руководствуется положениями п. 2 ст. 1 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже", п. 2 Положения о МКАС, являющегося приложением I к указанному Закону, и п. 1 и 2 § 2 Регламента МКАС, согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей; гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС, включают, в частности, отношения по купле-продаже (поставке) товаров; МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его рассмотрение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

Данный спор возник из контракта на поставку оборудования между истцом - покупателем, коммерческое предприятие которого находится на территории Республики Беларусь, и ответчиком - продавцом, коммерческое предприятие которого находится на территории Российской Федерации.

Пунктами 9. 3 и 9. 4 контракта предусмотрено, что спор, возникший по настоящему контракту или в связи с ним, будет рассматриваться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, г. Москва. Стороны договорились, что при разрешении спора будет применяться Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ. Решение суда будет являться окончательным и обязательным для сторон.

С учетом изложенного МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор.

2. При решении вопроса о праве, применимом при разрешении данного спора по существу, МКАС руководствуется ст. 28 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и § 26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

МКАС считает, что при разрешении данного спора подлежит применению Венская конвенция 1980 г., поскольку спор возник из контракта международной купли-продажи (поставки) между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся на территории Республики Беларусь и Российской Федерации, и оба этих государства являются ее участниками (п. 1, " a", ст. 1 Венской конвенции).

При определении права, применимого к отношениям сторон, не урегулированным Венской конвенцией, МКАС руководствуется п. 9. 3 контракта, согласно которому правом, регулирующим правоотношения по контракту, является материальное право РФ. МКАС также учитывает, что стороны при обосновании исковых требований и возражений на иск ссылаются на нормы права Российской Федерации.

Исходя из этого, к отношениям сторон по контракту подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, - нормы материального права Российской Федерации.

3. Рассмотрев требования истца по существу спора, МКАС установил следующее.

В соответствии со ст. 33 Венской конвенции продавец должен поставить товар, если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки, в эту дату; если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки - в любой момент в пределах этого периода.

Истец доказал, а ответчик признал факт поставки оборудования с просрочкой. Срок поставки оборудования в полном объеме, согласно контракту, был предусмотрен до 25 февраля 2008 г., в то время как оборудование было поставлено ответчиком, получившим предоплату, по отдельным единицам 3, 7 и 13 марта 2008 г.

Поскольку Венская конвенция не содержит положений о порядке взыскания неустойки, МКАС руководствуется нормами материального права Российской Федерации (в частности, ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5. 4 контракта в случае несвоевременной поставки оборудования покупатель имеет право предъявить неустойку в размере 1% от суммы авансового платежа, уплаченного за оборудование, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости недопоставленного оборудования.

Из обстоятельств дела следует и ответчиком признано, что при исчислении неустойки на основании данного положения контракта ее размер не превышает содержащееся в нем ограничение.

Ссылка ответчика на то, что просрочка поставки была вызвана отсутствием у него необходимых материалов для изготовления оборудования, не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 74 и 79 Венской конвенции ответственность за нарушение договора международной купли-продажи товаров носит объективный характер, и нарушившая сторона освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательства было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на поломку аппарата, без которого, по утверждению ответчика, не могло быть изготовлено оборудование, предусмотренное контрактом, поскольку данное обстоятельство надлежащим образом не доказано.

Представленные ответчиком акт о поломке аппарата от 14 января 2008 г. и акт о вводе аппарата в эксплуатацию от 31 января 2008 г., из которых следует, что поломка аппарата произошла 11 января 2008 г. и что после произведенного ремонта аппарат был введен в эксплуатацию с 31 января 2008 г., составлены при участии только сотрудников ответчика, т. е. являются односторонними документами. Из содержания указанных актов невозможно определить, в какой степени данное обстоятельство повлияло на возможность изготовления оборудования.

Кроме того, согласно принятым в международной торговле обычаям сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательства, должна незамедлительно поставить об этом в известность другую сторону (ст. 9 Венской конвенции). Об этом же говорится в п. 8. 3 контракта. Однако ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о возникновении заявленного обстоятельства, а, по утверждению представителей истца, истцу стало известно о нем только из отзыва ответчика на исковое заявление.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ, МКАС не находит оснований для этого.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, из чего следует, что высокий размер неустойки сам по себе не является основанием для ее уменьшения, если при этом отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

МКАС исходит из того, что как истец, так и ответчик являются коммерческими организациями - субъектами экономической деятельности. Заключая контракт, ответчик знал, на каких условиях он принимает на себя обязательства и какие последствия предусмотрены за их нарушение.

МКАС также учитывает, что предусмотренный контрактом размер неустойки 1% является высоким и при определенных обстоятельствах может повлечь признание начисленной неустойки несоразмерной. Однако в п. 5. 4 контракта содержится ограничение, согласно которому размер неустойки при любых обстоятельствах не может превышать 7% стоимости недопоставленного оборудования. МКАС считает, что указанное ограничение, содержащееся в контракте, уже само по себе направлено на избежание взыскания неустойки в чрезмерной, явно несоразмерной сумме, т. е. преследует ту же цель, что и ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах МКАС приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере с учетом периода просрочки и соотношения суммы неустойки со стоимостью оборудования является разумной и соразмерной последствиям нарушения контракта, и оснований для уменьшения неустойки не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

4. В соответствии с § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, т. е. на ответчика.

5. Согласно п. 3 и 5 § 7 Положения об арбитражных сборах и расходах в случае избрания стороной арбитра, имеющего постоянное местопребывание вне места проведения заседаний МКАС, эта сторона должна внести аванс на оплату расходов по его участию в арбитражном разбирательстве (расходы по проезду, проживанию, питанию, получению виз и т. п. ) - дополнительных расходов, которые распределяются между сторонами в соответствии с § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах.

В связи с избранием истцом арбитра, проживающего вне места проведения заседаний МКАС, истцом был внесен аванс на покрытие расходов арбитра по его участию в рассмотрении настоящего дела и другого дела. Фактические расходы арбитра по его участию в арбитражном разбирательстве по обоим делам, согласно представленным им документам, составили меньшую сумму в долларах США.

Следовательно, расходы, приходящиеся на настоящее дело, составляют половину от суммы расходов по обоим делам.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возлагается возмещение истцу вышеуказанных дополнительных расходов, а излишне уплаченная в качестве аванса сумма в долларах США подлежит возврату истцу.

 

ДЕЛО N 58

 

1. Поскольку сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в государствах - участниках Венской конвенции 1980 г., к их отношениям по контракту международной купли-продажи предусмотрено применение российского законодательства, состав арбитража согласился с мнением ответчика о том, что сторонами исключено на основании ст. 6 Венской конвенции применение к их отношениям этой Конвенции.

2. На основании представленных истцом доказательств, в том числе совместного акта сверки расчетов, составленного сторонами, отклонены утверждения ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате поставленного товара в связи с непредставлением истцом счета на его оплату.

3. Отклонены утверждения ответчика о его праве на уменьшение покупной цены в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара как с учетом того, что им не представлены предусмотренные контрактом доказательства несоответствия товара, так и на том основании, что им не представлено документального подтверждения суммы, на которую снизилась стоимость товара, и не предъявлены в порядке, предусмотренном Регламентом МКАС, встречный иск или требование о зачете.

4. В соответствии с условиями контракта с ответчика взыскан штраф за просрочку оплаты товара.

 

(Дело N 36/2008, решение от 04. 12. 2008)

 

* * *

 

Иск был предъявлен российской сбытовой организацией (продавец) к украинской организации (покупатель) в связи с неоплатой поставленного товара по контракту международной купли-продажи товаров, заключенному сторонами 9 июня 2005 г. Истец требовал погашения задолженности, уплаты договорного штрафа за просрочку платежа, а также возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца. Он ссылался на то, что у него не возникло обязанности оплачивать товар, поскольку истец не предъявлял ему счета за поставленный товар. Соответственно не должен с него взыскиваться и договорный штраф. Кроме того, он утверждал, что ему поставлен товар ненадлежащего качества (имел скрытые дефекты), в связи с чем ему должно быть предоставлено соразмерное уменьшение контрактной цены.

В заседании арбитража представители сторон придерживались ранее высказанных позиций.

 

* * *

 

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. Относительно компетенции по рассмотрению данного спора МКАС руководствуется положениями п. 2 ст. 1 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже", п. 2 Положения о МКАС, являющегося приложением I к указанному Закону, и п. 1 и 2 § 2 Регламента МКАС, согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей; гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС, включают, в частности, отношения по купле-продаже (поставке) товаров; МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его рассмотрение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

Данный спор возник из контракта, имеющего характер договора международной купли-продажи (поставки), между истцом - продавцом, коммерческое предприятие которого находится на территории Российской Федерации, и ответчиком - покупателем, коммерческое предприятие которого находится на территории Украины.

Пунктами 11. 1 и 11. 3 контракта предусмотрено, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.

С учетом изложенного МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор.

2. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, МКАС исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основании применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем в соответствии с применимыми коллизионными нормами, и ст. 1210 ГК РФ, согласно которой стороны договора могут выбрать право, подлежащее применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 14. 8 контракта предусмотрено: " Применимым правом по данному контракту является законодательство Российской Федерации".

МКАС исходит из того, что между Россией и Украиной действует Венская конвенция 1980 г., поскольку обе страны являются ее участниками. Однако согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо, при условии соблюдения ст. 12 Венской конвенции, отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

Как усматривается из п. 14. 8 контракта, стороны в качестве применимого права определили " законодательство Российской Федерации".

В заседании МКАС представитель истца касательно мнения ответчика об исключении применения Венской конвенции пояснил, что истец не настаивает на применении к отношениям сторон Венской конвенции, исковое требование о взыскании штрафа основывается на ст. 330 ГК РФ. Представитель ответчика пояснил, что, предусматривая в контракте применение не права, а законодательства РФ, стороны имели в виду применение к отношениям сторон только той части российской правовой системы, которая включает в себя нормативные акты, регулирующие гражданско-правовые отношения внутри страны, и не охватывает международные договоры Российской Федерации. То есть, по мнению ответчика, стороны имели намерение исключить применение Венской конвенции к их отношениям по контракту.

С учетом изложенного МКАС считает, что стороны своим соглашением исключили применение Венской конвенции в соответствии с ее статьей 6, и признал, что к отношениям сторон по контракту подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации.

3. Рассмотрев требования истца по существу спора, МКАС установил следующее.

3. 1. По вопросу о взыскании суммы основного долга МКАС руководствуется ст. 8, 12, 15, 309, 310, 314, 454, 485, 486 и 516 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя и полного возмещения причиненных продавцу убытков, в том числе взыскания неустойки.

Истцом подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен факт поставки истцом и принятия ответчиком продукции.

Из накладной CMR N 0102042 от 24 мая 2006 г. следует, что предусмотренная контрактом продукция отгружена 24 мая 2006 г., что по условиям контракта и согласованного сторонами базиса поставки CPT Международных правил толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000 (публикация Международной торговой палаты N 560) свидетельствует об исполнении истцом своего обязательства по поставке продукции в указанную дату.

Исходя из условия спецификации N Г от 16 мая 2006 г., покупатель был обязан оплатить продукцию в течение 90 дней с даты отгрузки, т. е. в срок до 22 августа 2006 г.

3. 2. МКАС отклоняет утверждение ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате продукции в связи с непредставлением истцом счета, поскольку факт непредставления счета на оплату продукции опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В накладной CMR N 0102042 от 24 мая 2006 г. указано, что к ней прилагается счет N 05-14/08 от 24 мая 2006 г.

В заседании МКАС представитель истца представил счет (инвойс) с указанным номером и от указанной даты, содержащий банковские реквизиты истца, и пояснил, что при отсутствии счета ответчик не имел бы возможности произвести таможенное оформление поступившей к нему продукции, в то время как таможенное оформление было произведено и ответчик получил продукцию в свое полное распоряжение.

Согласно вышеуказанной спецификации срок оплаты исчисляется с даты отгрузки, а не с даты получения счета. Представление счета, содержащего банковские реквизиты продавца, по смыслу условия, содержащегося в спецификации, является техническим требованием, предусмотренным в целях обеспечения фактической возможности исполнения обязанности по оплате продукции.

МКАС также учитывает, что 30 января 2007 г., т. е. после отгрузки истцом продукции и получения ее ответчиком, стороны заключили Дополнительное соглашение N 8 к контракту, где привели банковские реквизиты истца, указанные в счете (инвойсе) N 05-14/08 от 24 мая 2006 г. Об обязанности оплатить продукцию истец неоднократно напоминал ответчику в письмах и претензиях, направленных в его адрес.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчику были известны банковские реквизиты истца, на которые было необходимо произвести платеж, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате продукции является несостоятельной.

3. 3. Исследовав утверждение ответчика о поставке ему продукции ненадлежащего качества и необходимости соразмерного уменьшения покупной цены, МКАС не находит оснований для частичного или полного освобождения ответчика от обязанности по оплате на основании этого утверждения.

Пунктом 7. 2 контракта предусмотрено, что содержание и обоснование претензий по качеству должно быть подтверждено актом экспертизы, составленным независимой компетентной организацией. Указанное требование контракта ответчиком выполнено не было.

Из имеющихся в материалах дела рекламационных актов N 100 от 23 декабря 2005 г., N 101 от 5 июля 2006 г., N 102 от 10 августа 2006 г., N 103 от 15 августа 2006 г., N 104 от 12 сентября 2006 г., N 105 от 14 сентября 2006 г., N 106 от 3 октября 2006 г., N 107 от 1 декабря 2006 г., N 108 от 15 декабря 2006 г., N 109 от 15 декабря 2006 г., N 110 от 26 декабря 2006 г., N 112 от 4 февраля 2007 г. и N 120 от 9 августа 2007 г. следует, что указанные рекламационные акты подписаны членами комиссии, в состав которой входят только представители ответчика. В качестве причины, вызвавшей составление односторонних рекламационных актов, в них указывается отсутствие представителя фирмы-поставщика. В то же время ответчиком не представлены доказательства заявления истцу претензии по качеству продукции, предложения истцу направить своих представителей для составления рекламационных актов либо доказательства привлечения третьей (независимой) стороны для подтверждения выявленных недостатков.

В заседании МКАС представитель ответчика представил претензии заказчиков ответчика, однако факты, изложенные в указанных претензиях, также не подтверждены независимой компетентной организацией.

В заседании МКАС представитель истца пояснил, что истец не может нести ответственность за возникшие у ответчика последствия, поскольку полученная ответчиком от истца продукция несанкционированно разбиралась, разукомплектовывалась, дорабатывалась ответчиком, снабжалась дополнительными узлами и агрегатами, что влечет сложение с истца гарантийных обязательств. И данное обстоятельство находит свое подтверждение в письме N 130ф/ОТК от 26 декабря 2006 г., направленном производителем в адрес ответчика и представленном ответчиком в заседании МКАС.

Кроме того, ответчик не представил доказательства размера расходов, понесенных им в связи с произведенным ремонтом предположительно некачественных шести изделий, оплаты которых требует истец, т. е. документальное подтверждение суммы, на которую, по мнению ответчика, необходимо снизить покупную цену.

При таких обстоятельствах факт поставки продукции ненадлежащего качества, влекущего за собой право ответчика на снижение покупной цены, является недоказанным.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости продукции не может быть принят во внимание также ввиду того, что подписанным обеими сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 22 февраля 2007 г. ответчик признал задолженность перед истцом в указанной сумме. Акт свидетельствует о размере задолженности на дату, приходящуюся на период после составления большинства рекламационных актов, на которые ссылается ответчик, и не содержит возражений ответчика по сумме задолженности перед истцом.

Кроме того, требование о снижении покупной цены, направленное к зачету первоначального требования, истцом оспаривается, поэтому носит исковой характер и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Регламентом МКАС.

Согласно п. 2 § 12, 13 Регламента МКАС, а также § 5 Положения об арбитражных сборах и расходах ответчик вправе в срок не более 30 дней со дня получения копии искового заявления предъявить встречный иск или заявить требование в целях зачета; при этом подлежит уплате арбитражный сбор. Однако ответчик своим правом на предъявление встречного иска или требования в целях зачета не воспользовался.

С учетом изложенного МКАС признает требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

3. 4. Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа, МКАС руководствуется положениями ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, с освобождением кредитора от обязанности доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктами 12. 1 и 12. 2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сторонами сроков поставки (оплаты) продукции по вине продавца (покупателя) на срок более 10 дней покупатель (продавец) вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени из расчета 0, 1% от стоимости объема задержанной поставки (оплаты) за каждый день просрочки; по истечении 60 дней начисление пени прекращается, и продавец (покупатель) по письменному требованию другой стороны выплачивает ей штраф в размере 8% от стоимости задержанной партии продукции (оплаты). Момент начала начисления пени - дата предъявления (отправления) претензии.

⇐ Предыдущая35363738394041424344Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: