11. О взыскании убытков. 11 страница

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 26 марта 2007 г. утверждает, что арбитражная оговорка не распространяется на требования истца, связанные с защитой авторских прав, взысканием компенсации за нарушение авторских прав и обязанием прекратить строительство объекта.

Истец в возражениях на отзыв ответчика в подтверждение своих доводов сослался также на то, что в аналогичном решении Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма суд в сходных обстоятельствах вынес решение о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав.

Рассматривая вопрос о своей компетенции, МКАС исходит из текста и содержания арбитражной оговорки, предусмотренной в контракте, и его условий и принимает во внимание наличие в контракте ст. 8 " Конфиденциальность и авторское право".

В соответствии с содержащимися в ней положениями вся информация, которой обмениваются стороны, является конфиденциальной. Ее неразглашение входит в перечень обязательств каждой из сторон. Обе стороны имеют право использовать материалы, касающиеся архитектурного проекта, для публикации и в целях рекламы во всех случаях с предварительным уведомлением другой стороны.

В п. 8. 4 контракта прямо указывается, что все исключительные права на использование архитектурного проекта, в том числе право на воспроизведение, распространение, публичный показ и переработку, переходят от архитектора к заказчику в момент оплаты полной стоимости работ, т. е. контракт регулирует вопросы использования авторских прав и распоряжения ими.

МКАС приходит к выводу о том, что арбитражная оговорка распространяется и на требования истца, касающиеся нарушения авторских прав и компенсации за их нарушение, так как сформулирована в общем виде и относится к любому спору, возникшему из контракта или в связи с ним.

Основываясь на п. 15. 2 контракта, МКАС констатирует, что между истцом и ответчиком существует письменное соглашение о передаче на разрешение в МКАС возникшего или могущего возникнуть спора.

В соответствии с п. 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющегося приложением N 1 к Закону РФ " О международном коммерческом арбитраже", в МКАС при ТПП РФ могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей.

Учитывая, что данный спор возник из внешнеэкономической сделки, сторонами которой являются лица, находящиеся в разных государствах (Нидерландах и России), и что между сторонами имеется заключенное в письменном виде соглашение о разрешении возникающих споров, связанных с контрактом, в МКАС при ТПП РФ, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, руководствуясь п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 7 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и § 2 Регламента, признал себя компетентным разрешить настоящий спор.

2. Рассмотрев вопрос о праве, подлежащем применению к данному спору, МКАС установил, что в контракте содержится указание на то, что законодательством, регулирующим контракт, является законодательство РФ.

Кроме того, арбитраж констатировал, что истец в исковом заявлении и во всех последующих документах, представлявшихся им в МКАС, основывал свои требования на нормах российского законодательства - положениях ГК РФ, Закона РФ " Об авторском праве и смежных правах", Федерального закона " Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также на других нормативно-правовых актах и что ответчик в отзыве на иск и в иных своих документах, имеющихся в материалах дела, также обосновывал свои возражения положениями законодательства РФ. В заседаниях арбитража представители обеих сторон при изложении своих позиций ссылались на нормы права Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь § 26 Регламента, МКАС считает, что при разрешении данного спора подлежит применению российское материальное право как право, установленное соглашением сторон, которое определенно следует как из условий заключенного контракта и письменных состязательных документов сторон, так и из устных выступлений уполномоченных представителей сторон в заседаниях арбитража.

Позиция арбитража относительно права, подлежащего применению к отношениям, связанным с возникновением, реализацией и защитой авторских прав, которое, по мнению ответчика, может быть отличным от права, установленного соглашением сторон в контракте, приведена в п. 5 настоящего решения.

3. Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, МКАС установил, что в соответствии с условиями контракта истец выполнил работы по этапам 1 - 5 первой стадии работ. Ответчик оплатил указанные работы лишь частично. По утверждению истца, задолженность ответчика за выполненные по этапам 3 - 5 работы составила сумму, предъявленную истцом к взысканию.

Факт неоплаты указанной суммы, равно как и ее размер, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ответчик полагал, что истец ненадлежащим образом выполнил работы, а являвшийся результатом работ истца архитектурный проект имел недостатки, на которые указывал ответчик, но которые тем не менее не были полностью устранены истцом, что не позволяло ответчику подписать акты приемки работ, принять работу и оплатить ее.

Ответчик в своих возражениях на исковые требования полагал, что он правомерно отказался от принятия и оплаты работ по этапам 3 - 5, поскольку представленная истцом документация не соответствует условиям контракта и нормам российского законодательства, указанные им недостатки в документации истцом не были устранены, отсутствуют акты приемки работ, к документации истцом не приложено заключение Мособлэкспертизы, с получением которого связано завершение этапа работ по контракту. Кроме того, ответчик пояснил, что документация им получена с задержкой срока в полтора года и она для ответчика утратила интерес. Ответчик также считал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 15. 1 контракта.

По согласованию обеих сторон и на основании постановления арбитража для выяснения степени готовности проектной документации РФЦСЭ была проведена судебно-строительная экспертиза. На экспертизу МКАС было направлено два комплекта проектной документации, представленной истцом и ответчиком соответственно. Как усматривается из экспертного исследования, экспертиза проводилась с учетом двух комплектов документации.

Исследовав указанные и другие возражения ответчика, МКАС не находит их обоснованными и правомерными, так как они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Во-первых, необоснованны доводы о том, что представленная документация не соответствует условиям контракта и нормам российского законодательства. Согласно экспертному заключению от 28 марта 2008 г. N 1514-1517/19-8 проектная документация, представленная истцом, имеет очень большую степень готовности. При этом экспертизой отмечено, что недостатки являются несущественными и легкоустранимыми, что из 25 недостатков в проектной документации истцом не были устранены только 7 и 2 устранены частично и что существует возможность для перехода к последующим этапам проектирования.

Во-вторых, отсутствие в материалах дела актов о приемке работ по этапам 3 - 5 не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, поскольку их выполнение подтверждается представленными истцом документами, в том числе заключением вышеуказанной экспертизы.

В-третьих, утверждение ответчика о том, что истцом не было приложено к документации заключение Мособлэкспертизы, является необоснованным. Согласно п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ обязанность по направлению документации на государственную экспертизу возложена на застройщика или на заказчика, т. е. в данном случае на ответчика. Более того, ответчик является исполнителем, что подтверждается совместным протоколом совещания от 23 - 24 августа 2004 г. по проектированию объекта и графиком работ по проекту по согласованию архитектурной части проекта, а также по согласованию и экспертизе утвержденной части проекта.

В-четвертых, как подтверждается материалами дела, ответчик, несмотря на формальный отказ от приемки проектной документации, фактически использовал разработанный истцом проект в дальнейших стадиях проектных работ, передав его третьему лицу на доработку.

При изложенных обстоятельствах МКАС считает, что у ответчика в силу п. 3 ст. 715 ГК РФ имелись все возможности обеспечить устранение истцом несущественных недостатков, тем более что истец принимал меры по их устранению.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

МКАС считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела таких доказательств в подтверждение невыполнения своих обязательств ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку работы по этапам 3 - 5 истцом выполнены, хотя и не в объеме 100%, с чем согласились в заседании арбитража 1 июля 2008 г. представители истца, которые считали, что в процентном соотношении проект был готов на 95 - 97%, ответчик в соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 ГК РФ должен был оплатить, на основании имеющихся в материалах дела документов, выполненные истцом работы по этапам 3 - 5. МКАС считает доказанной стоимость выполненных истцом работ в объеме 95%, т. е. в сумме, меньшей предъявленной истцом к взысканию.

В-пятых, доводы ответчика о том, что проектная документация представлена с просрочкой более чем в полтора года и что истцом нарушен досудебный порядок разрешения споров, не подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 2. 2 контракта и приложению N 3 к нему работы по этапам 3 - 5 должны были быть выполнены соответственно в ноябре-декабре 2004 г. и 1 марта 2005 г.

Факсимильным сообщением ответчика от 16 декабря 2004 г. подтверждается, что документация на стадии проекта для передачи в Мособлэкспертизу ответчиком принята с замечаниями, исправление которых ответчик установил до 31 января 2005 г. Из материалов дела также усматривается, что истец принимал меры по устранению отмеченных ответчиком недостатков, о чем свидетельствует соответствующая переписка между сторонами в декабре 2004 г. В подтверждение выполненных работ истцом представлены ответчику акты предварительной приемки работ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями по урегулированию спора, что подтверждается материалами дела. Факт предъявления истцом ответчику претензии от 8 августа 2006 г. подтверждается имеющимися в деле документами курьерской службы " Сити экспресс" и почтовой квитанцией отправления с уведомлением.

При таких обстоятельствах арбитраж, учитывая, что, несмотря на формальный отказ от приемки проекта, ответчик фактически использует разработанный истцом проект, учитывая, что проект хотя и был разработан и передан истцом ответчику, но не был готов на 100% и в дальнейшем недостатки проекта не были устранены истцом в полном объеме, а также принимая во внимание выводы акта экспертного заключения РФЦСЭ о степени готовности документации, посчитал, что наиболее адекватным решением является применение принципа смешанной ответственности, предусмотренного в п. 1 ст. 404 ГК РФ, и считает справедливым и обоснованным распределить ответственность между сторонами в следующей пропорции: 5% - ответственность истца (недоработанный проект) и 95% - ответственность ответчика (неоплата работ).

С учетом всего вышеизложенного арбитраж, руководствуясь ст. 309, 404, 702, 711 и 720 ГК РФ, присуждает истцу сумму, равную 95% предъявленного им по этому основанию требования.

4. Изучив требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, предусмотренной п. 10. 2 контракта, МКАС, учитывая, что условие о выплате неустойки обусловлено надлежащим выполнением истцом своих обязанностей по контракту (ст. 4), т. е. выполнением истцом проекта со степенью готовности 100% (а не 95%, как это указано в п. 3 настоящего решения), чего последним сделано не было, не находит оснований для взыскания неустойки и отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

5. Истец заявил о нарушениях его авторских прав и предъявил требования о взыскании компенсации за указанные нарушения.

Ответчик также возражал против удовлетворения этих требований, по существу утверждая, что его действия касаются материалов, не охраняемых авторским правом, либо осуществлены в рамках заключенного контракта. Кроме того, ответчик заявил, что истец не доказал наличия у него авторских прав.

При рассмотрении данных вопросов арбитраж руководствовался законодательством Российской Федерации (ст. 1 контракта) и, в частности, Законом РФ " Об авторском праве и смежных правах" и Федеральным законом " Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (ст. 8. 6 контракта).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ " Об авторском праве и смежных правах" (здесь и далее - с учетом изменений, внесенных в него Федеральными законами от 19 июля 1995 г. и от 20 июля 2004 г. ) " авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения".

Авторское право распространяется как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме, в частности письменной (рукопись), в виде записи (цифровой, магнитной, оптической), изображения (рисунок, эскиз, план, чертеж, кадр), в объемно-пространственной форме (модель, макет, сооружение).

Авторское право возникает и на часть произведения, которая является результатом творческой деятельности и может использоваться самостоятельно.

Авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено.

Статья 7 Закона РФ " Об авторском праве и смежных правах" относит к числу охраняемых авторским правом объектов произведения живописи, графики, дизайна, другие произведения изобразительного искусства, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, фотографические произведения, планы, эскизы, пластические произведения, относящиеся к различным областям науки, а также производные произведения (обработки, аннотации, рефераты, резюме, обзоры и другие переработки произведений), а ст. 16 этого Закона - дизайнерские, архитектурные, градостроительные, садово-парковые проекты.

При рассмотрении указанных требований МКАС исходит из норм ст. 9 Закона РФ " Об авторском праве и смежных правах".

Во-первых, авторское право возникает в силу факта создания произведения; для возникновения и осуществления авторского права не требуется ни регистрации произведения, ни иного специального оформления произведения или соблюдения иных формальностей.

Во-вторых, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора произведения на оригинале или экземпляре произведения.

Заключенный сторонами контракт конкретизирует перечень объектов, которые стороны считают произведениями, охраняемыми авторским правом (ст. 1, определения " Архитектурный проект", " Произведения, охраняемые авторским правом", " Документация", " Права на интеллектуальную собственность", ст. 8. 4, 8. 5, 8. 6 и 13. 3 контракта).

С учетом изложенного арбитраж считает, что материалы архитектурного проекта, переданные истцом ответчику, охраняются авторским правом.

Первоначально авторское право на эти материалы возникло на территории Нидерландов и регулировалось законодательством Нидерландов. В период создания этих материалов (и в настоящее время) Нидерланды и Российская Федерация являются участниками Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г., в соответствии с которой указанные материалы получили авторско-правовую охрану на территории Российской Федерации.

Объем и содержание авторского права на эти материалы на территории России определяются российским законодательством, а не законодательством Нидерландов. Исключение относится только к одному вопросу: автор произведения (первоначальный носитель авторских прав) определяется по законодательству Нидерландов (п. 3 ст. 5 Закона РФ " Об авторском праве и смежных правах" ).

Первоначальное обладание истцом авторскими правами на указанные материалы подтверждается:

1) документами, свидетельствующими о том, что материалы, передаваемые истцом ответчику, создавались авторами в соответствии с их служебными обязанностями и служебными заданиями истца;

2) ссылками на законодательство Нидерландов: Закон об авторском праве 1912 г. (в редакции на 1 сентября 2004 г. ), ст. 7: " Если работа выполнена лицом, находящимся на службе у другого лица, состоит в создании определенных произведений литературы, науки или искусства, то помимо случаев, когда между сторонами имеется соглашение об ином, создателем таких произведений считается лицо, на службе у которого созданы соответствующие произведения";

3) ст. 8. 2 контракта от 11 августа 2004 г., заключенного сторонами.

МКАС приходит к выводу, что первоначально авторские права на материалы архитектурного проекта принадлежали истцу.

Доводы ответчика о том, что истец не является владельцем авторских прав, так как архитектурный проект не был утвержден и, кроме того, отдельные материалы (чертежи) не охраняются авторским правом, поскольку они не могут использоваться самостоятельно, МКАС не считает обоснованными.

Официальное утверждение объекта в качестве архитектурного проекта (ст. 1 контракта, определение " Архитектурный проект" ) не имеет никакого отношения к возникновению и содержанию авторских прав на материалы архитектурного проекта.

Что касается использования отдельных материалов (чертежей) архитектурного проекта, которые, по мнению ответчика, не охраняются авторским правом, то сам факт их отдельного, самостоятельного использования ответчиком свидетельствует о том, что они являются самостоятельными частями авторского произведения.

При этом первые три случая нарушения авторских прав в основном имели место до 1 января 2008 г. и подпадают под действие Закона РФ " Об авторском праве и смежных правах", а последнее нарушение имело место как до 1 января 2008 г., так и после 1 января 2008 г., а потому оно подпадает под действие и Закона РФ " Об авторском праве и смежных правах", и части четвертой ГК РФ.

Ответчик возражал против предъявленных требований о выплате компенсации и полагал, что им авторские права истца не нарушались, поскольку в силу ст. 8. 1 контракта он вправе был публиковать и рекламировать материалы архитектурного проекта, что он имел право передавать материалы архитектурного проекта третьему лицу, так как в соответствии с российским законодательством иностранный архитектор не вправе единолично осуществлять его практическую реализацию, что передача материалов архитектурного проекта третьему лицу не является использованием авторских материалов, а также что материалы были переданы третьему лицу не для переработки, а для доработки, а доработка не является нарушением авторских прав.

Учитывая вышеизложенное, арбитраж отмечает, что в соответствии со ст. 8. 1 контракта вся информация, которой обмениваются стороны, считается конфиденциальной и не подлежит разглашению, что такая информация не может передаваться третьим лицам любой стороной контракта без предварительного уведомления другой стороны. Это положение, в частности, касается материалов архитектурного проекта при их публикациях и в целях рекламы. Такие уведомления истцу от ответчика не поступали.

В соответствии со ст. 8. 4 контракта все исключительные права на использование архитектурного проекта, в том числе на воспроизведение, распространение и переработку, а также любой документации, переходят от архитектора (истца) к заказчику (ответчику) в полном объеме в момент оплаты заказчиком полной стоимости работ по данному контракту. Поскольку полная стоимость работ ответчиком не была оплачена, исключительные права на использование архитектурного проекта к ответчику не перешли.

Арбитраж полагает, что передача ответчиком архитектурного проекта третьему лицу для дальнейшей доработки и практической реализации могла производиться лишь с согласия истца.

Ответчик признал, что незавершенный проект был передан им, ответчиком, специалистам - архитекторам, что это третье лицо " завершило разработку архитектурного проекта", при этом архитекторы третьего лица " не переработали, а доработали (закончили) незавершенный проект истца". По мнению арбитража, " доработка" является разновидностью " переработки".

Таким образом, МКАС приходит к выводу, что во всех указанных четырех случаях ответчиком нарушены исключительные авторские права истца.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона РФ " Об авторском праве и смежных правах" и ст. 1252 и 1301 ГК РФ истец вправе требовать от нарушителя за каждый случай неправомерного использования выплаты компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб.

Учитывая действующие в сфере гражданского права принципы восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), разумности и справедливости (ст. 10 ГК РФ), соразмерности компенсации последствиям правонарушения, принцип полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 и 1064 ГК РФ), а также принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения авторского права, арбитраж снижает размер потребованной истцом компенсации за первый, второй и третий случаи правонарушения на 50% и присуждает компенсацию за четыре случая правонарушения в размере: 2500 тыс. руб. (первый случай) + 2500 тыс. руб. (второй случай) + 2500 тыс. руб. (третий случай) + 5 млн. руб. (четвертый случай), т. е. всего в размере 12 млн. 500 тыс. руб.

6. Рассмотрев заявленное истцом требование об обязании ответчика прекратить строительство объекта вплоть до устранения нарушения авторских прав истца, арбитраж, учитывая, что данное исковое требование в нарушение § 10 и 14 Регламента МКАС не оплачено арбитражным сбором, оставляет его без рассмотрения.

7. При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы уплаченного истцом арбитражного сбора МКАС, руководствуясь п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС), возлагает на ответчика его возмещение пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

8. Обеими сторонами были заявлены требования о возмещении понесенных ими издержек по настоящему арбитражному разбирательству, включающих в себя в том числе расходы, связанные с защитой своих интересов через юридических представителей, и расходы на проведение экспертиз.

Ответчик в своих возражениях о возмещении истцу издержек по арбитражному разбирательству от 25 июля 2008 г. просил исключить предъявленные истцом расходы по проведению экспертиз, проведенных по инициативе истца, учитывая, что они не имеют доказательственного значения для разрешения спора и не могут быть приняты как надлежащие доказательства.

Рассмотрев указанные требования и изучив представленные сторонами обоснования и возражения, МКАС полагает, что издержки истца, связанные с проведением экспертиз по его собственной инициативе, не подлежат удовлетворению, так как экспертиза проектной документации проводилась по Постановлению МКАС от 17 мая 2007 г.

Представленные сторонами обоснования издержек, связанные с арбитражным разбирательством, по ряду позиций носят общий, а не конкретный характер, связанный непосредственно с арбитражным разбирательством по настоящему делу.

Заявленные истцом издержки по проведению трех экспертиз по собственной инициативе подлежат отклонению, так как экспертиза проводилась по указанному Постановлению МКАС по согласованию со сторонами.

При возмещении издержек, связанных с арбитражным разбирательством, МКАС исходил из объема и сложности выполненной представителями сторон работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний по нему; стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам; соотношения удовлетворенных и неудовлетворенных исковых требований; позиций и аргументации каждой стороны в отношении возможной компенсации расходов, понесенных другой стороной.

Основываясь на принципах разумности и справедливости и руководствуясь § 9 и 10 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС), МКАС посчитал возможным уменьшить заявленные сторонами суммы требований. При этом арбитраж также дополнительно уменьшил заявленные истцом издержки в связи с частичным отказом в удовлетворении его исковых требований.

С учетом изложенного истцу присуждаются определенные суммы в рублях и долларах США, а ответчику, с учетом зачета в возмещении издержек, отказывается в удовлетворении его требования.

Что касается суммы, уплаченной истцом в порядке предоплаты за проведение судебно-строительной экспертизы, назначенной Постановлением МКАС от 17 мая 2007 г., то, поскольку ее фактическая стоимость, как следует из счета РФЦСЭ N 154 от 15 апреля 2008 г., имеющегося в материалах дела, составила меньшую сумму, арбитраж возвращает истцу излишне уплаченные денежные средства.

 

ДЕЛО N 54

 

1. При наличии в контракте альтернативной арбитражной оговорки признано, что истец, выбрав одну из альтернатив, осуществил принадлежащее ему право. Соответственно состав арбитража пришел к выводу, что в компетенцию МКАС входит разрешение данного спора, учитывая также соответствие арбитражной оговорки установленным требованиям и отсутствие возражений ответчика против рассмотрения спора МКАС.

2. Наличие в контракте сторон условия о применении к их отношениям по контракту международной купли-продажи Венской конвенции 1980 г. состав арбитража расценил как их соглашение о применимом праве. Между тем Венская конвенция 1980 г. подлежала в данном случае применению не в силу соглашения сторон, а как международный договор, участниками которого являются государства (Россия и Финляндия), в которых находятся коммерческие предприятия сторон. Указание в контракте о ее применении юридически означает лишь то, что стороны не исключили ее применения, правом на что они обладали в силу ст. 6 Конвенции < *>.

--------------------------------

< *> По этому вопросу см. во Введении.

 

3. Заключение сторонами соглашения о расторжении контракта с установлением в нем обязанности продавца вернуть полученную им предоплату в сумме, меньшей фактически уплаченного покупателем аванса, повлекло к взысканию с ответчика той суммы, которая была определена соглашением сторон.

4. Отгрузка ответчиком товара, в отношении которого состоялось соглашение сторон о расторжении контракта, и при том иным способом, чем было предусмотрено контрактом, и к тому же задержанного финской таможней в связи с несоответствием правилам фитосанитарного контроля, повлекло взыскание с ответчика в пользу истца суммы понесенных убытков. Составом арбитража было, в частности, учтено, что ответчику было предложено распорядиться этим товаром, чего он не сделал, и в связи с этим товар был уничтожен финской таможней за счет истца, в адрес которого он был отправлен.

5. Оставлено без рассмотрения требование истца об уплате процентов за пользование его денежными средствами на том основании, что им не представлены ни обоснования размера ставки процентов, ни сведений о периоде, за который им начислены проценты.

 

(Дело N 5/2008, решение от 01. 10. 2008)

 

* * *

 

Иск был предъявлен финской фирмой (покупатель) к российской организации (продавец) в связи с невозвратом суммы аванса за непоставленный продавцом товар по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 14 февраля 2007 г. и расторгнутому по соглашению между ними от 5 июля 2007 г.

Истец требовал возврата уплаченного им аванса с начислением на сумму аванса процентов годовых, а также возмещения убытков, вызванных отгрузкой ответчиком после расторжения контракта партии товара, оказавшейся не соответствующей требованиям фитосанитарного контроля и в этой связи из-за непринятых ответчиком мер по распоряжению товаром, уничтоженным финской таможней за счет грузополучателя.

Ответчик отзыва по иску не представил, и его представители не приняли участия в заседании арбитража.

 

* * *

 

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего спора вытекает из п. 8. 2 контракта N 11/07-Э от 14 февраля 2007 г., в котором стороны договорились, что споры, не решаемые путем переговоров, рассматриваются Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате России или Италии, который выносит окончательное решение, обязательное для исполнения сторон.

⇐ Предыдущая33343536373839404142Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: