 |
11. О взыскании убытков. 16 страница
|
|
|
|
МКАС отмечает, что все расчеты до августа 2007 г. разногласий у сторон не вызывали, а также что обязанность истца осуществлять строительные работы не была предусмотрена ни в договоре от 9 августа 2006 г. в первоначальной редакции, ни в дополнении от 26 мая 2007 г.
Рассмотрев представленный истцом акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 г., МКАС пришел к выводу, что этот акт не может служить доказательством оказания истцом услуг в сентябре 2007 г. и основой для их оплаты, поскольку акт подписан только представителем истца. Подпись директора организации ответчика на данном акте отсутствует. Стороны имели возможность произвести сверку расчетов и прийти к общему выводу о подлежащих выплате суммах или об отказе от их выплаты. С этой целью МКАС по просьбе сторон откладывал рассмотрение дела. Но стороны этой возможностью не воспользовались.
Руководствуясь § 31 Регламента, согласно которому стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, состав арбитража констатировал, что ответчиком не представлено доказательств его утверждения, что фактически сторонами был заключен договор не на оказание консультационных услуг, а на выполнение строительных работ (подряда) и что работники истца не оказывали консультационные услуги, а выполняли строительные работы. Не доказано ответчиком и то, что свои обязанности работники истца выполняли ненадлежащим образом, что причинило ответчику убытки. В этой связи состав арбитража отмечает, что, даже если бы ответчиком и были представлены соответствующие доказательства понесенных им убытков, причиненных действиями или бездействием работников истца, они не могли бы быть рассмотрены в рамках настоящего процесса в связи с незаявлением ответчиком встречного иска или требования в целях зачета (§ 13 Регламента). Если ответчик располагает соответствующими доказательствами, он не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.
|
|
|
МКАС, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска в сумме основного долга за оказанные истцом ответчику консультационные услуги в августе 2007 г., включающей согласно счету-фактуре налог на добавленную стоимость.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате услуг за сентябрь 2007 г. по изложенным мотивам удовлетворению не подлежит.
5. Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами МКАС констатировал следующее. В исковом заявлении, поступившем в МКАС, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их размер на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ. Между тем в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов годовых определяется существующей ставкой банковского процента в месте нахождения кредитора, а не должника.
В ходе рассмотрения дела истец изменил данное требование, заявив в заседании 16 октября 2008 г. ходатайство об уточнении искового заявления в части пересчета процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать с ответчика эти проценты, исчисленные на основании распечатки, взятой с сайта польского финансового портала о процентной ставке доллара США по краткосрочным депозитам. Распечатка представлена на польском языке. Перевод данного документа на русский язык истцом не представлен.
Ответчик оспаривал использованную истцом ставку процентов годовых.
Рассмотрев данное требование истца и возражения ответчика, состав арбитража констатировал, что истец не представил надлежащие доказательства размера процентных ставок, существовавших в месте нахождения истца.
|
|
|
На основании изложенного состав арбитража решил требование истца в части взыскания процентов годовых оставить без рассмотрения и прекратить в этой части арбитражное разбирательство, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов при соблюдении соответствующих требований относительно представления надлежащих доказательств.
6. Согласно п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. Учитывая изложенное, состав арбитража считает, что требование истца о возложении на ответчика арбитражного сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
ДЕЛО N 62
1. Не признана препятствием для признания компетенции МКАС рассматривать спор допущенная в арбитражной оговорке неточность в его наименовании. При этом, в частности, принято во внимание, что истцом было направлено ответчику предложение об устранении допущенной неточности, против которого он не возразил, а также то, что, получив исковые материалы, свидетельствующие о предъявлении истцом иска в МКАС, ответчик не представил в МКАС возражений против его компетенции.
2. Учитывая, что коммерческие предприятия сторон контракта международной купли-продажи находятся в государствах - участниках Венской конвенции 1980 г., установлено, что ею регулируются отношения сторон. Избранное ими в контракте право страны продавца признано субсидиарным статутом.
3. Удовлетворив требования продавца о взыскании с покупателя задолженности за поставленный ему товар и договорной неустойки за просрочку платежа, МКАС не признал подлежащим удовлетворению его требование, выраженное в иностранной валюте, об уплате процентов годовых за пользование его денежными средствами со ссылкой на то, что расчет требования составлен на основании ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ для денежных обязательств в валюте РФ и не подлежащей использованию в отношении денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте.
|
|
|
(Дело N 29/2008, решение от 29. 12. 2008)
* * *
Иск был предъявлен российской организацией (продавец) к германской фирме (покупатель) в связи с неоплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 5 октября 2007 г. Истец требовал погашения задолженности, уплаты договорной неустойки за просрочку платежа и процентов годовых за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, получивший исковые материалы, направленные ему Секретариатом МКАС, отзыва по иску не представил.
В заседании арбитража не участвовали представители сторон.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. В п. 13. 2 контракта предусмотрено, что " в случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит, с исключением подсудности общим судам, передаче на решение Международного арбитражного суда РФ".
При заключении арбитражного соглашения стороны допустили неточность в наименовании МКАС, однако иного арбитражного суда с названием " международный" в Российской Федерации, кроме МКАС, не существует, и в соответствии с Законом РФ от 7 июля 1993 г. N 5340-1 " О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" он находится при ТПП РФ.
Спор между истцом и ответчиком относится к категории споров из договорных отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых связей, причем коммерческое предприятие ответчика находится за границей. Данная категория споров относится к компетенции МКАС в соответствии с п. 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение 1 к Закону РФ " О международном коммерческом арбитраже" ) и п. 1 § 2 Регламента МКАС.
В материалах дела имеется письмо истца N 3 от 3 марта 2008 г., которое было направлено ответчику для устранения допущенной неточности в контракте в наименовании МКАС. В письме истец извещал ответчика, что в тексте п. 13. 2 контракта допущена техническая ошибка, и просил считать данный пункт изложенным следующим образом: " В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит, с исключением подсудности общим судам, передаче на решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ". Вышеуказанное письмо было получено ответчиком 4 марта 2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового ведомства.
|
|
|
В исковом заявлении истец указывал, что каких-либо возражений или предложений по поводу изменения редакции вышеуказанного пункта контракта со стороны ответчика не поступало.
Также истец в исковом заявлении пояснял, что исходя из текста п. 13. 2 контракта стороны посчитали свой спор неподсудным общим судам, т. е. государственному арбитражному суду, в чью компетенцию входит рассмотрение споров между юридическими лицами. Таким образом, рассмотрение данного спора в государственном арбитражном суде исключается.
Кроме того, разрешая вопрос о компетенции МКАС на рассмотрение настоящего спора, состав арбитража также принял во внимание следующие обстоятельства:
- в поданном в МКАС исковом заявлении истец обосновал компетенцию МКАС;
- ответчик, получив исковое заявление, не выразил никаких возражений по вопросу компетенции МКАС;
- несмотря на предложение МКАС, ответчик не представил отзыва на исковое заявление, в котором он мог бы изложить свои возражения относительно компетенции МКАС, а равно не направил для этого в заседание МКАС своих представителей.
Таким образом, выраженное сторонами в контракте волеизъявление свидетельствует об их намерении передать разрешение всех споров, возникающих из контракта, именно на рассмотрение МКАС, что подтверждается истцом в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 16 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и § 2 Регламента, МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор по существу.
2. При изучении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие в заседании представителей истца МКАС констатировал, что представитель истца не может принять участие в заседании, поскольку срок действия его доверенности, выданной истцом, истек, а каких-либо иных документов, подтверждающих его полномочия по участию в настоящем деле, МКАС представлено не было. Принимая во внимание то, что истец надлежащим образом был извещен о заседании и обладал достаточным количеством времени для подготовки и оформления полномочий для своего представителя, как это предусмотрено § 27 Регламента, а также то, что отсутствие полномочий на участие в рассмотрении спора по существу может быть приравнено к неявке стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, что в соответствии с п. 4 § 32 Регламента МКАС не препятствует его разбирательству и вынесению решения, МКАС посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.
|
|
|
3. Рассмотрев вопрос об отсутствии в заседании 29 октября 2008 г. представителей ответчика, МКАС установил следующее.
Исковые материалы, направленные ответчику по адресу, указанному в контракте, были получены ответчиком 2 июня 2008 г., о чем свидетельствует имеющаяся в деле накладная UPS N H 741 899 649 8.
Повестка о назначении дела к слушанию на 29 октября 2008 г. была направлена ответчику по тому же адресу, но была возвращена курьерской службой с отметкой в накладной: " По указанному адресу получателя нет, отправление уничтожено". Отметка курьерской службы со всей определенностью подтверждает попытку доставки письма адресату должным образом оформленной.
Вышеуказанный адрес как адрес постоянного местонахождения коммерческого предприятия ответчика, а также последний известный адрес ответчика был сообщен МКАС истцом в исковом заявлении и подтвержден документом, приложенным истцом при исковом заявлении, выданным Ведомством по общественному порядку города местонахождения ответчика 13 сентября 2007 г.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату на его коммерческое предприятие, по его постоянному почтовому адресу, а когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.
Пунктом 4 § 32 Регламента предусмотрено, что неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения.
Таким образом, МКАС, учитывая попытку уведомления ответчика по последнему известному арбитражу адресу, руководствуясь п. 1 ст. 3 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и п. 4 § 32 Регламента МКАС, посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте арбитражного разбирательства.
4. Обсудив вопрос о праве, подлежащем применению к данному спору, МКАС пришел к следующим выводам.
В п. 12. 1 контракта стороны определили, что права и обязанности сторон по контракту, также другие отношения, связанные с исполнением контракта, определяются по праву страны продавца.
Исходя из того что продавцом по контракту является истец, местопребывание которого является г. Москва Российской Федерации, а также на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и § 26 Регламента МКАС состав арбитража определил применимое право - российское гражданское право.
Вместе с тем, поскольку Российская Федерация и Германия, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участниками Венской конвенции 1980 г., в силу п. 1, " a", ст. 1 этой Конвенции она применима к отношениям истца и ответчика по заключенному между ними контракту, являющемуся договором международной купли-продажи. При этом стороны не воспользовались правом (ст. 6 Конвенции) на исключение ее применения к их отношениям по контракту.
Пунктом 2 ст. 7 Конвенции предусмотрено, что вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых Конвенция основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Соответственно положение контракта о применении материального права Российской Федерации было квалифицировано в качестве соглашения о субсидиарном статуте, т. е. о его применении по вопросам, не урегулированным Конвенцией и которые не могут быть разрешены с использованием общих принципов, на которых она основана.
На основании изложенного и принимая во внимание приоритет положений Венской конвенции, как международного договора, над нормами национального права (ст. 15 Конституции Российской Федерации), состав арбитража признал применимыми к отношениям сторон по контракту указанную выше Венскую конвенцию, а в вопросах, неурегулированных Конвенцией, - нормы российского права.
5. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС установил, что спор возник в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом по контракту на экспорт товаров, не оплатив истцу стоимости отгруженного товара.
Истец на основании контракта и спецификации N 4 от 12 декабря 2007 г. осуществил отгрузку товара, исполнив тем самым свои обязательства по контракту надлежащим образом, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению и имеющимися в деле.
В соответствии с положениями контракта ответчик должен был оплатить товар в течение 5 дней с даты отгрузки товара грузоотправителем. Однако ответчик нарушил условия контракта и не оплатил счет N 687, выставленный истцом 12 декабря 2007 г.
Таким образом, истец доказал выполнение своих обязательств, предусмотренных ст. 30 Конвенции, и доказал невыполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара, как это предусмотрено ст. 53 Конвенции.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание положения контракта, а также отсутствие возражений ответчика, состав арбитража пришел к заключению, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
6. При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков платежа по контракту МКАС установил следующее.
Право истца на взыскание неустойки вытекает из п. 10. 2 контракта, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0, 1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, так как наличие основной задолженности ответчика доказано по настоящему делу, то истец вправе претендовать на уплату неустойки с суммы основной задолженности.
Представленный истцом при исковом заявлении расчет суммы договорной неустойки за период с 17 декабря 2007 г. по 9 апреля 2008 г. соответствует материалам дела.
С учетом изложенного МКАС считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков платежа по контракту подлежат удовлетворению в предъявленной им сумме.
7. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, состав арбитража отмечает следующее.
В соответствии со ст. 78 Конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы.
Требование о взыскании процентов было заявлено истцом за период с 17 декабря 2007 г. по 9 апреля 2008 г.
Поскольку Венская конвенция не регулирует размеры подлежащих взысканию процентов, для решения указанного вопроса состав арбитража считает необходимым применить нормы российского законодательства, а именно ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица (кредитора) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Расчет процентов, представленный истцом при исковом заявлении, произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10, 25%, утвержденной письмом ЦБ РФ N 1975 от 1 февраля 2008 г.
Однако п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" установлено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
В связи с тем что денежное обязательство ответчика перед истцом по контракту выражено в иностранной валюте - евро, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ для денежных обязательств в валюте Российской Федерации, МКАС не может признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
8. Обратившись к вопросу о распределении арбитражного сбора между сторонами, МКАС установил следующее.
В соответствии с § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
АЛФАВИТНО-ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ К РЕШЕНИЯМ МКАС < 1>
--------------------------------
< 1> Цифры обозначают порядковый номер решения МКАС, указанный в Содержании.
| Аванс (предоплата) | 6, 14, 16, 18, 20, 25, 26, 28, 33 - 35, 49, 51, 52, 54, 56, 57, 60 |
| Арбитражная оговорка | См.: процессуальные вопросы (компетенция МКАС) |
| Венская конвенция 1980 г. Применена: в качестве международного договора Договаривающихся Государств | 1, 3 - 5, 16, 21, 23, 25, 28, 30, 31, 34, 37, 38, 40, 47, 48, 50, 55, 59, 62 |
| в качестве права Договаривающегося Государства | 6, 9, 12, 24, 32, 44, 46, 49 |
| по соглашению сторон | |
| Не применена | 17, 18, 20, 26, 33, 39, 51, 52, 56, 58, |
| Договоры Виды договоров: | |
| агентский | |
| аренды | |
| возмездного оказания услуг | 11, 61 |
| займа | |
| комиссии | |
| кредитный | |
| купли-продажи (поставки) товаров | 1, 3 - 9, 12, 15 - 18, 20, 21, 23 - 26, 28, 30 - 34, 37 - 40, 44, 46 - 50, 52, 54 - 60, 62 |
| подряда | 2, 10, 35 |
| подряда на выполнение проектно-изыскательских работ | |
| строительного подряда | 29, 42 |
| поручительства | |
| транспортной экспедиции | |
| нарушение авторских прав | |
| Заключение и изменение договора | 15, 23, 30, 36, 44, 48, 59 - 61 |
| Прекращение договора | |
| Расторжение договора | 2, 8, 30, 34, 35, 45, 51, 54, 60 |
| Толкование договора, волеизъявления, поведения | 9, 12, 18, 22, 28, 29, 34, 44, 45, 47, 52, 60 |
| Валюта расчетов | 17, 22, 43 |
| Зачет встречных требований | 22, 45, 59 |
| Исковая давность | 14, 19, 23, 42, 43 |
| Исполнение обязательства в натуре | |
| Исполнение обязательств третьим лицом | |
| Истечение срока действия договора | |
| Качество товара: определение требований к качеству товара | 5, 17 |
| проверка качества | 2, 5, 17, 28, 50 |
| претензии по качеству | 2, 5, 17, 28, 38, 50 |
| качество выполненных работ | |
| гарантия качества | 2, 5 |
| Срок исполнения | |
| Срок поставки: определение срока поставки | 9, 28, 39, 40 |
| очередность исполнения обязательств | |
| просрочка поставки | 39, 40, 47, 57 |
| недопоставка | 4, 6, 20, 26, 49 |
| непоставка | 8, 25, 33, 60 |
| Условие о цене | 9, 44 |
| Расчеты: полная и частичная неоплата товара, работ, оказанных услуг, арендной платы, просрочка оплаты, возврат предоплаты | 1, 6, 10 - 12, 16, 18, 20 - 27, 29, 31 - 35, 37, 39, 44, 46, 48, 49, 51 - 54, 56, 58 - 62 |
| Невозврат гарантийного депозита | 29, 42 |
| Недействительность сделки | 30, 48 |
| Оспаривание квалификации вида сделки | |
| Неустойка (штраф, пени) | 2, 6, 10, 16, 19, 21 - 24, 27, 28, 32 - 34, 37, 39, 40, 43, 44, 46, 47, 51, 53, 55 - 60, 62 |
| Снижение размера неустойки | 6, 19, 23, 39 |
| Определение срока исполнения договорных обязательств | |
| Ответственность сторон: ответственность смешанная | 5, 17, 35 |
| основания для освобождения от ответственности | |
| Правоспособность юридического лица | 8, 48 |
| Правопреемство | 1, 5, 54, 56, 59 |
| Практика взаимоотношений сторон | 10, 60, 61 |
| Представительство, доверенность | 21, 30, 34, 35, 42, 44, 45, 48, 49 |
| Претензии, претензионный порядок | 24, 26, 27, 38, 47, 58 |
| Приемка товара | 2, 8, 50 |
| Приемка работ | |
| Применимое право | 1 - 6, 8 - 14, 16 - 62 |
| Применение норм права по аналогии | 5, 9, 14 |
| Применение иностранного права | 8, 13, 47, 52, 53 |
| Проценты годовые | 1, 6, 9, 18, 20, 21, 28, 29, 31, 34, 41 - 43, 54, 60 - 62 |
| Проценты и неустойка | |
| Процессуальные вопросы: право на иск | 47, 55 |
| бремя доказывания | 35, 40 |
| встречное требование в целях зачета и встречный иск | 9, 22, 29, 34, 42, 58 |
| экспертиза, аудит | 2, 17, 28, 34, 50, 53 |
| извещение сторон | 1, 6, 11, 20, 24, 25, 27, 30 - 32, 34, 37 - 39, 41, 43, 44, 46, 51, 52, 56, 59, 62 |
| недобросовестность при использовании процессуальных прав | |
| издержки по ведению дела | 2, 9, 18, 19, 21, 23, 24, 42, 44, 50, 53, 57, 60 |
| изменение или дополнение исковых требований или возражений | 32, 33 - 35, 56 |
| компетенция МКАС | 1 - 62 |
| компетенция МКАС при начале процедуры банкротства | 13, 18, 38 |
| неточности в арбитражных соглашениях сторон | 4, 12, 16, 21 - 23, 30, 37, 38, 46, 56, 60, 62 |
| оспаривание компетенции МКАС | 7, 8, 13, 14 - 16, 18, 23, 27, 29, 34, 36, 48, 49, 53, 55 |
| прекращение разбирательства по делу | 7, 13, 15 |
| запрет на осуществление определенных действий | |
| Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже и компетенция МКАС | |
| Московская конвенция 1972 г. и компетенция МКАС | 16, 43 |
| Преюдициальность решений | 2, 19, 27 |
| Привлечение в процесс в качестве соистцов, соответчиков и третьих лиц | 8, 16, 48 |
| Приостановление производства по делу | 23, 34 |
| Существенное нарушение | 18, 30, 51 |
| Убытки | 2, 5, 10, 11, 19, 22, 27, 30, 34, 36, 41, 50, 53, 54, 60 |
| Убытки и неустойки | 10, 11, 27 |
| Взыскание в качестве убытков сумм административных штрафов | 10, 11 |
| Уступка права требования (перевод долга) | 45, 59 |
УКАЗАТЕЛЬ ОСНОВНЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ДРУГИХ ДОКУМЕНТОВ,
НА КОТОРЫЕ ИМЕЮТСЯ ССЫЛКИ В РЕШЕНИЯХ МКАС
|
|
|
