 |
Задача 5. Тема 11. Защита интеллектуальной собственности в международном частном праве. Ч. 2 (Право промышленной собственности (Патентное право)
|
|
|
|
Задача 5.
Созданный в России Фонд Прокофьева осуществлял защиту авторских прав на произведения всемирно известного композитора. В 2005 г. Фонд запретил Латвийской Национальной опере (ЛНО) в Риге показ балета «Золушка» на музыку С. С. Прокофьева (1891-1953 гг. ) в постановке хореографа Раду Поклитору. Рижское адвокатское бюро, представляющее в Латвии интересы Фонда Прокофьева, ссылалось на то, что в постановке балета в рижском театре действие начинается с увертюры, взятой из оперы Россини «Золушка», а также на искаженный сюжет балета. Как утверждала пресс-секретарь ЛНО Майрита Брице, ни одной купюры в музыке не сделано, а единственное изменение коснулось числа актов: их теперь не три, а два, поскольку первый и второй постановщик объединил. ЛНО рекламировало постановку «Золушка» в новой редакции, как новый классический балет в современном исполнении. Рижская золушка трудится незаметной уборщицей в борделе, где ее сестры – девушки по вызову. В это заведение заглядывает наставник принца и, желая показать своему подопечному, насколько омерзительны все женщины, неприглядную уборщицу переодевает проституткой. В эту-то барышню принц и влюбляется. Таким образом, кроме увертюры другого композитора, в рижском варианте балета вместо дома злой мачехи действие переносится в публичный дом.
Распространяется ли охрана авторских прав композитора С. Прокофьева, умершего в 1952 г. на Латвию? В каких международных соглашениях в области авторского права участвует эта страна?
Тема 11. Защита интеллектуальной собственности в международном частном праве. Ч. 2 (Право промышленной собственности (Патентное право)
Вопросы:
|
|
|
1. Понятие и особенности охраны прав на объекты промышленной собственности.
2. Международно-правовая охрана промышленной собственности.
3. Права иностранцев на объекты промышленной собственности в РФ.
4. Товарные знаки в международном частном праве.
Реферативное выступление: Правовая охрана ноу-хау.
Решение задач
Задача 1.
Истец (французское издательство «Les Editions Albert Rene») имеет авторские права на имена персонажей популярных комиксов, созданных в 1959 г. Albert Uderzo и Rene Goscinny. Издательство внимательно следит за регистрацией товарных знаков, имеющих сходство с именами персонажей популярных комиксов (Астерикса и Обеликса). В 2001 г. это издательство подало в суд на немецкую компанию «Mobilix» (разработчик программного обеспечения беспроводной связи).
Истец утверждал, что название фирмы нарушает его авторские права на имена героев мультфильмов и комиксов Астерикса и Обеликса. На заседании суда первой инстанции в г. Мюнхене после проведения устных слушаний притязания истца на товарный знак «Mobilix» были отклонены. Судьи согласились с аргументацией истца, что есть некоторое сходство, но оно не может вызвать ошибочную ассоциацию имени Обеликс с фирмой «Мобиликс».
Апелляционный суд Германии опротестовал решение суда первой инстанции, заявив, что «имена Обеликс и Мобиликс очень похожи друг на друга» и их можно перепутать. Таким образом, в суде второй инстанции Германии дело было пересмотрено в пользу французского издательства.
Фирма «Mobilix» намеревается обратиться с протестом в Федеральный суд ФРГ, однако процесс уже приобрел затяжной характер и может затянуться еще на более долгий срок, в течение которого торговая марка «Mobilix» использоваться не будет.
Имеется ли наличие у конкретного лица авторских прав на определенные имена препятствием для регистрации товарных знаков, имеющих сходство с этими именами, другими лицами?
|
|
|
Какая связь существует между авторским правом и правом на товарный знак?
Каким образом название фирмы «Mobilix» - разработчика программного обеспечения - может нарушать авторские права издательства?
Задача 2.
Еще в период существования Советского Союза в одном из научно-исследовательских институтов в области нефтяной промышленности коллективом авторов были осуществлены разработки принципиально новых элементов конструкции установки морской платформы для добычи нефти. Была подана заявка на одно из технических решений и получен охранный документ (авторское свидетельство). Сведения о выдаче авторского свидетельства были опубликованы на английском языке в информационном издании фирмы «Дервент». Изобретение за рубежом не патентовалось. В России в соответствии с Патентным законом 1992 г. авторское свидетельство было преобразовано в патент, дающий его обладателю исключительное право на использование изобретения.
В патентное ведомство в Москве обратился американский адвокат с просьбой о предоставлении ему копии выданного в свое время авторского свидетельства. Такая копия была ему выдана. В дальнейшем она была представлена адвокатом в Патентный суд США, в котором рассматривался иск о признании ранее выданного в США патента компании А., зарегистрированной в штате Техас, недействительным со ссылкой на то, что до подачи компанией заявки на получение патента в США была подана заявка в другом государстве (СССР) на аналогичное изобретение и по ней был выдан охранный документ. Адвокат выступал в суде в качестве представителя фирмы Б., которая занимается производством аналогичных установок для добычи нефти.
Патент, выданный компании А., был аннулирован.
Какие действия должен был предпринять американский адвокат для представления в американский суд документа, выданного в СССР? Если бы патентный спор рассматривался во Франции, нужно ли было предпринимать действия такого рода?
Какие возможности для фирмы Б. дает решение Патентного суда для производства, использования и распространения (продажи) производимых на заводах компании установок в случае удовлетворения иска?
Принимая во внимание, что США и СССР (РФ) являются участниками Парижской конвенции об охране промышленной собственности 1883 г., что можно посоветовать коллективу авторов, конструктору или юридическому лицу (определите кому именно) для защиты их интересов в США в аналогичных случаях?
|
|
|
