Проблема среды системы международных отношений: социальная и внесоциальная среда.

Понятие среды – одно из фундаментальных в системном анализе. Оно имеет важное методологическое значение, помогая уяснить функционирование системы и её эволюцию. В самом общем виде среда системы – это то, что её окружает. Однако такое общее определение мало что даёт без дальнейшей конкретизации, в ходе которой выясняется, что применительно как к общественным, так и природным системам существует не только внешняя, но и внутренняя среда. Отдельно рассматривают социальную среду (совокупность воздействий, происхождение которых связано с существованием человека и общественных отношений) и внесоциальную среду (многообразие природного окружения, географических особенностей, распределения естественных ресурсов, существующих естественных границ и т.д.). Изменения в технической области общества иногда рассматри- вают как промежуточный вид воздействий и принуждений; а иногда (совместно с экономической, военно-политической, дипломатической и т.п. средой) – как элемент социальной (общественной) среды. Внешняя среда (энвайромент) – окружение системы, диктующее ей принуждения и ограничения – это климат, ландшафт местности, конфигурация границ, полезные ископаемые и т.п. Она оказывает бесспорное влияние на взаимодействие государств и других акторов международных отношений. В настоящее время, в период необычайного обострения экологических проблем, такое влияние огромно. Внутренняя среда (контекст) – это совокупность принуждений, оказываемых на систему её элементами. Среда, в отличие от структуры, – это совокуп- ность принуждений внесистемного характера. Это касается как внешней, так и внутренней (а также социальной и внесоциальной) среды.

Представить систему, среду и структуру межгосударственных, например, региональных, отношений довольно легко. Структура Европейского союза может быть определена как способ организации экономического, дипломатического, военно-политического, культурного и иного взаимодействия двадцати семи входящих в него государств. Средой по отношению к ЕС будет выступать совокупность других государств, а также различных международных организаций и иных акторов на регионально-географическом (европейском), политическом (ООН), экономическом (ОЭСР) и прочих уровнях. Каждый из элементов этой среды оказывает то или иное влияние на функционирование и развитие системы ЕС. Результатом этого будут как изменения, происходящие в данной системе, так и реакция («ответы») на эти влияния со стороны Европейского союза. В данной связи американские учёные Гарольд и Маргарет Спроут выдвинули идею «экологической триады», в которую входят: международный актор, окружающая его среда (энвайромент) и взаимодействия между ними. Они выделяют несколько типов такого взаимодействия. Первое взаимодействие связано с реальными возможностями существующего энвайромента, т.е. имеющейся совокупностью ограничений среды, которые актор не может преодолеть: например, персидский царь Дарий не мог уладить свои разногласия с Александром Македонским по телефону. Второе взаимодействие формируется под влиянием вероятностных тенденций данного энвайромента, т.е. в любой ситуации существуют ограничения среды, которые делают вероятным какой-то вполне определённый характер «нормально ожидаемого» поведения. Третий тип – это тип осознанного поведения актора, иначе говоря, своеобразие его личностного восприятия окружающей среды и, соответственно, реакции на её изменения. Б. Рассет и X. Старр прибегают в подобной ситуации к аналогии с меню: личность (актор), находясь в ресторане, «сталкивается» с меню (энвайроментом), кото- рое не определяет его выбор, но ограничивает возможности. Исходя из этого, при условии знания «меню» и индивидуального процесса принятия решений актором можно проанализировать его поведение. Методологическая польза подобного рода теоретических моделей не вызывает сомнения. Трудности возникают, когда речь заходит о глобальной, или общепланетарной, международной среде и прежде всего о внешней среде гло- бальной международной системы, для которой описанные выше примеры являются не более чем контекстом (внутрен- ней средой). Как пишет М. Мерль, внешняя среда глобальной международной системы может быть найдена только в природном окружении: атмосфера, стратосфера, Солнечная система. Но тогда наука о международных отношениях должна будет совпасть с метеорологией или же астрологией. На этот счёт разные мнения высказывают Г. и М. Спроут, Д. Сингер, Ф. Брайар, Дж. Модельски и другие.

В понятии «цивилизация» концен- трируются наиболее значимые явления всемирной истории, единство и многообразие материальной и духовной культу- ры человеческого общества, его ценностей, образа жизни и труда. Сегодня понятие цивилизации включает два взаимосвязанных аспекта. С одной стороны, каждый период, каждое общество, каждая нация обладают собственной неповторимой цивилизацией. А с другой стороны, в каждом периоде, каждом обществе, каждой нации есть элементы, присущие человечеству в целом. В этой связи возникает во- прос об особенностях их взаимодействия и о характере влияния на международные отношения. Существует три варианта ответа на данный вопрос. Первый отталкивается от характеристики цивилизации и культуры как некоей контролирующей и регулирующей инстанции, которая санкционирует (или не санкционирует) те или иные изменения в социальном порядке, связанные с взаимодействием данной общности с другими общностями. Второй вариант связан с эволюционной гипотезой, которую разделяли Э. Дюркгейм и М. Вебер. Согласно эволюционной гипотезе, различия между цивилизациями и культурами носят временный и второстепенный характер. Первостепенным и постоянным является факт непрерывного дви- жения общества к универсальным культурным ценностям, которые становятся всё более секуляризованными, более рациональными и более совершенными. Наконец, третий, «диффузионистский», вариант основывается на теории культурных потоков (П. Сорокин, Т. Пар- сонс), объединяющей положения о самобытности и о конвергенции культур. В соответствии с этой теорией, более рациональные культуры имеют тенденцию распространяться на другие (путём заимствования их ценностей и норм). Результатом такого однонаправленного по сути движения культурных потоков является саморегуляция международной системы. Таким образом, многообразные процессы, связанные с присущей современному миру дихотомией единства и плюрализма цивилизаций и культур, составляют социальную («интрасоциетальную») среду, которая оказывает существенное и всё возрастающее влияние на характер международных отношений. Не меньшее значение имеет внесоциальная («экстрасоциетальная») среда, накладывающая свои ограничения и принуждения на международную систему. Исследования данного аспекта среды международных отношений чаще всего соотносятся с таким понятием, как «геополитика».

Первое и наиболее общее определение квалифицирует геополитику как изучение взаимосвязей и взаимозависимостей между державной политикой государства и географической средой, в рамках которой она осуществляется. Геополитика, бесспорно, оказала и продолжает оказывать влияние как на международную стратегию государств и их правительств, так и на изучение международных отношений. Теоретические изыскания X. Маккиндера, Р. Челлена, К. Хаусхофера, Ф. Ратцеля, А. Мэхэна, Н. Спайкмена и других основателей и «классиков» геополитики нашли отклик в политических кругах (и генеральных штабах) великих держав: геополитика пре- доставила «научную» базу их глобалистским амбициям. В то же время геополитика не может претендовать на истину в последней инстанции, а тем более не может заменить другие подходы к исследованию международных реалий. Ответом на потребность изменений в традиционной гео- политике стало возникновение «новой» или «критической» геополитики.