 |
А.С. ВОРОЖЕВИЧ 4 страница
|
|
|
|
--------------------------------
< 1> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2018 г. N С01-732/2018 по делу N А40-51256/2017 // СПС " КонсультантПлюс".
В другом деле < 1> суд отказал в удовлетворении иска обладателя патента на промышленный образец на кондитерскую продукцию - печенье в форме грибочка со стилистической проработкой элементов. Как было отмечено судом, " продукция ответчика отлична от изделия по патенту Российской Федерации N 89183 на промышленный образец, достаточно выразительна, неоднородна и различаема потребителями... любое кондитерское изделие в виде печенья в форме грибочка всегда будет иметь фигуру гриба со шляпкой и ножкой, однако будет отличаться стилевой проработкой на основе геометрических форм (рельеф, конус, цилиндр, изображение рисунков на шляпке и др. ), что имеет место и в настоящем споре. Потребитель способен отличить печенье с волнистой рельефной шляпкой с дугообразными выступами и рисунком в виде улыбающегося человечка в центре шляпки от грибочка со шляпкой в виде обычной сферы и без данного смайлика".
--------------------------------
< 1> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2018 г. N С01-1045/2017 по делу N А32-653/2017 // СПС " КонсультантПлюс".
В случае если предлагаемые истцом и ответчиком товары являются аналогичными, для признания исключительного права нарушенным достаточно того, чтобы используемая ответчиком совокупность признаков создавала у информированного потребителя такое же впечатление, как запатентованный промышленный образец.
Ключевой вопрос: кто признается информированным потребителем?
В законодательстве отсутствует легальное определение данного термина. Понятие " информированный потребитель" заимствовано из европейской системы охраны промышленных образцов < 1>. Следует, однако, отметить, что используемое в ЕС понятие дословно переводится как информированный пользователь (informed user), а не потребитель < 2>. Так, в ст. 5 Директивы ЕС от 13 октября 1998 г. N 98/71/EC о правовой охране промышленных образцов < 3> (далее - Директива ЕС) установлено, что дизайн носит индивидуальный характер, если он производит общее впечатление на информированного пользователя, отличающееся от общего впечатления, оказываемого на подобного пользователя любым дизайном, который был обнародован до даты подачи заявки на регистрацию или, если испрашивается приоритет, даты приоритета. Согласно ст. 9 Директивы ЕС объем охраны, предоставляемый промышленным правом, должен включать любой дизайн, который не оказывает на информированного потребителя иное зрительное впечатление.
|
|
|
--------------------------------
< 1> В США действует стандарт обычного наблюдателя. Как неоднократно отмечалось в судебной практике, для того чтобы доказать факт нарушения исключительного права на промышленный образец, правообладатель должен доказать, что обычный наблюдатель, хорошо знакомый с входящим в уровень техники дизайном, будет ошибочно полагать, что контрафактное изделие одно и то же с запатентованным дизайном. См., например: Richardson v. Stanley Works, Inc., 597 F. 3d 1288, 1295 (Fed. Cir. 2010); Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc., 543 F. 3d 665, 681 (Fed. Cir. 2008).
< 2> Подробнее см.: Kur A., Dreier T. European Intellectual Property Law: Text, Cases And Materials. Northampton, 2013. P. 360.
< 3> OJ N L289, 28. 10. 1998. P. 28 - 35.
При раскрытии понятия " информированный потребитель" можно воспользоваться правовой позицией, сформулированной Европейским судом при рассмотрении конкретного дела. Суд предложил рассматривать информированного пользователя, как " потребителя, стоящего где-то между средним потребителем, на которого ссылаются в делах о товарных знаках, которые не имеют каких-либо специальных знаний и, как правило, не проводят прямого сравнения между сходными товарными знаками, и экспертами в определенной отрасли, проводящими детальную экспертизу". Под информированным пользователем следует понимать достаточно наблюдательного потребителя - и вследствие его личного опыта и вследствие его глубоких и всесторонних познаний по изучаемому вопросу < 1>. Необходимо при этом сделать определенные пояснения.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Решение Европейского суда по делу PepsiCo, Inc. v. Grupo Promer Mon Graphic SA C-281/10.
Под потребителем российское законодательство понимает физическое лицо - приобретателя продукции для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Представляется, что применительно к п. 3 ст. 1358 ГК РФ, данное определение " потребителя" должно быть расширено. Отдельные виды изделий, в которых может быть воплощен промышленный образец (например, различные станки, сложное оборудование, детали самолета, военная техника), не покупают потребители - физические лица. Такие товары могут приобретаться для нужд крупных промышленных предприятий. Притом что цель подобного приобретения, очевидно, простирается за пределы личного использования. В таком случае к информированным потребителям следует относить основных (типичных) приобретателей, пользователей конкретных изделий, в которых воплощен промышленный образец. Таким образом, следует признать, что используемый в ЕС термин " информированный пользователь" является более точным.
В отличие от среднего неискушенного потребителя, с позиции которого оценивается возможность смешения в сфере товарных знаков, информированный потребитель должен быть наблюдательным. У него должны быть определенные значения относительно всей совокупности дизайнов и признаков дизайна, используемого в определенной сфере.
Статья 9 Директивы ЕС содержит важное положение о том, что при оценке объема охраны степень свободы дизайнера в разработке его дизайна должна быть принята во внимание. В решении по одному делу суд ЕС констатировал, что чем большей свободой пользуется дизайнер при разработке дизайна, тем менее вероятно, что минимальные отличия между рассматриваемыми в деле дизайнами будут достаточны для того, чтобы оказывать разные общие впечатления на информированного пользователя. И наоборот, чем более ограничена свобода дизайнера в разработке дизайна, тем более вероятно, что минимальные отличия между рассматриваемыми в деле дизайнами будут достаточны для того, чтобы оказать на информированного потребителя разное общее впечатление < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Решение Европейского суда от 21 мая 2015 г. по объединенному делу N T-22/13 и T-23/13.
В российском праве также можно выявить подобную корреляцию между степенью оригинальности промышленного образца и объемом его правовой охраны. Как отмечено в Рекомендациях Роспатента, при анализе отличий сравниваемых промышленных образцов с целью установления сходства (либо несходства) производимых ими впечатлений необходимо учитывать в том числе два следующих обстоятельства. Во-первых, тот факт, что чем большее количество функциональных признаков свойственно изделию данного вида, тем больше ограничены возможности дизайнера по созданию оригинального внешнего вида изделия, производящего принципиально новое общее впечатление (п. 278). Во-вторых, насыщенность аналогового ряда: чем больше разработано образцов внешнего вида изделия, тем труднее создать принципиально отличающийся образ, внешний вид изделия, производящий принципиально новое впечатление (п. 279).
Суды (пусть и не в полной мере осознанно) более строго подходят к оценке совпадающих признаков в тех сферах, где достаточно много различных вариаций дизайна. При этом запатентованное решение не представляет собой нечто сверхординарное. Подтверждением данного тезиса служат два вышеуказанных дела, при рассмотрении которых суды отказались признать нарушенными патенты на решения внешнего вида печенья и стола.
Таким образом, объектные границы исключительного права сужаются или расширяются в зависимости от степени оригинальности и новизны промышленного объекта. Патентная система поощряет и стимулирует участников рынка вести разработки там, где еще нет множества схожих аналогов. Более инновационный промышленный образец получает большую патентную охрану. Это является одним из подтверждений функциональной обусловленности исключительных прав.
|
|
|
Наконец, важным вопросом при рассмотрении механизмов защиты прав на дизайн является проблема соотношения режима авторского и патентного права. Дизайн, орнамент может являться, с одной стороны, объектом авторского права, с другой - быть зарегистрированным в качестве промышленного образца.
С точки зрения правообладателя наслоение правовых режимов обычно является выгодным. У него существуют различные варианты защиты объекта в случае незаконного использования иными лицами. При этом, если один механизм дал сбой или соответствующее исключительное право прекратилось, он все равно сможет рассчитывать на защиту своих интересов. Например, по истечении 25 лет истек патент на промышленный образец, выданный в отношении дизайна товара. Правообладатель может попытаться защитить свои интересы через механизм авторского права. Другой пример - субъект по каким-либо причинам не подал заявку на регистрацию промышленного образца. Оригинальный дизайн был использован конкурентом. Разработчик подает иск о нарушении его авторских прав.
Весьма показательным в рассматриваемом аспекте представляется прошедшее несколько кругов судебного рассмотрения дело N А76-12136/2014 < 1> по иску компании " Валмакс" к обществу " АЛДИ". Истец является производителем мебельной фурнитуры. Им был разработан дизайн мебельных опор. Через некоторое время аналогичные изделия начал производить ответчик. Изначально в иске было отказано. Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что дизайн мебельных опор может охраняться лишь в качестве промышленного образца, но не как объект авторского права. Истцом не представлено доказательств государственной регистрации мебельных опор в качестве промышленных образцов. Таким образом, у ООО " Валмакс" не возникло исключительного права на промышленный образец - мебельные регулируемые опоры и прав на защиту в самостоятельном порядке авторского права на дизайн. Суду по интеллектуальным правам пришлось два раза возвращать дело на новое рассмотрение. В итоге суды удовлетворили требования истца. Был сделан вывод о наличии у истца исключительного права на произведение дизайна, а также незаконном использовании ответчиком разработанного истцом дизайна путем его воспроизведения, распространения и переработки. Между тем пересечение правовых режимов создает и проблемы для добросовестных участников рынка. Во-первых, могут возникать различные неопределенные ситуации. Например, субъекту известно, что патент на дизайн прекратился. Он хотел бы использовать данное решение. Между тем существует риск, что к нему будет предъявлен иск о нарушении авторского права.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2017 г. N С01-265/2015 по делу N А76-12136/2014 // СПС " КонсультантПлюс".
В российском праве обозначенная проблема до сих пор не получила должного анализа. На законодательном уровне пересечение прав в целом допускается. Определенные ограничения касаются, главным образом, возможности получения таких прав различными субъектами. Они служат обеспечению интересов правообладателей объектов интеллектуальной собственности, права на которые возникли изначально. Так, в соответствии с п. 5 ст. 1352 ГК РФ правообладатели соответствующих объектов авторского права могут дать свое согласие на регистрацию промышленного образца тождественного их произведению искусства или его фрагмента, персонажу произведения.
В первых прецедентных решениях суды США исходили из того, что предприниматели должны выбрать один из доступных режимов. Например, субъектам приходилось выбирать между патентным образцом и объектом авторского права.
Так, в деле In Louis De Jonge & Co. v. Breuker & Kessler Co. < 1> судом было отмечено, что истец не может рассчитывать на одновременную защиту его объекта на основе авторского и патентного права. Истец должен выбрать, в качестве чего он охраняет свой объект.
--------------------------------
< 1> Louis De Jonge & Co. v. Breuker & Kessler co, (1914) no. 18.
Однако к середине XX в. мнение судов о параллельных правах изменилось. В деле Mazer v. Stein (1954 г. ) < 1> истец получил авторское право на статуэтки, которые использовались в качестве оснований для ламп. Ответчики скопировали данные статуэтки и использовали в своих лампах. При рассмотрении дела они утверждали, что действия истца представляют собой злоупотребление авторским правом. Истец должен был ограничиться патентными правами на объект и не регистрировать его в качестве объекта авторского права. Верховный суд отклонил данный аргумент. Он констатировал, что патентоспособность статуэток не препятствует получению прав на них как на объекты искусства. В законе не говорится о том, что если объект патентоспособен, то он не может быть защищен посредством авторского права.
--------------------------------
< 1> Mazer v. Stein, 347 U. S. 201 (1954).
При этом в развитых правовых системах, как правило, действуют различные механизмы, направленные на обеспечение баланса интересов в рассматриваемой ситуации и пресечение недобросовестной практики правообладателя.
Так, в США и Канаде с возможными пересечениями авторских и патентных прав борются на основе доктрины утилитарной функциональности. Она нашла нормативное закрепление в законодательстве об авторских правах обоих государств. В соответствии с данной доктриной к объектам авторского права не относятся полезные изделия, механические или утилитарные аспекты объектов авторских прав. Так, в США предметы одежды, как правило, не защищаются посредством авторского права, поскольку считаются функциональными < 1>. Дизайн является объектом авторского права в той мере, в которой он включает в себя графические, художественные или скульптурные особенности. Различные предметы одежды охраняются как промышленные образцы. При этом применяется критерий отделимости < 2>. Только дизайн, который является отделимым физически или концептуально от материального объекта, может защищаться в качестве объекта авторского права. В Великобритании для трехмерных авторских работ (произведений художественного мастерства) установлено требование художественной ценности < 3>.
--------------------------------
< 1> Whimsicality, Inc. v. Rubie's Costume Co., 891 F. 2d 452, 455 (2d Cir. 1989); Beckerman-Rodau A. The problem with intellectual property rights: subject matter expansion // Yale Journal of Law and Technology. 2011. Vol. 13: Iss. 1. Article 2.
< 2> Preprint of a chapter of the Handbook on Intellectual Property Rights / ed. by R. Dreyfuss and J. Pila. Oxford University Press, 2017.
< 3> George Hensher v. Restawile Upholstery (Lancs. ) [1976] AC 64 (HL); Lucasfilm v. Ainsworth [2008] EWHC 1878 (Ch), aff'd by [2011] UKSC 39.
В некоторых странах существуют правила, позволяющие избежать ситуации, когда пересекающиеся права на различные объекты интеллектуальной собственности принадлежат различным лицам. Например, во Франции авторские права не могут быть переданы без прав на соответствующий дизайн (промышленный образец). Представляется оправданным и в российском праве установить подобные правила.
1. 4. Угроза нарушения исключительного права
как самостоятельное основание для применения мер защиты
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Угроза нарушения и нарушение исключительного права на патентоохраняемый объект - принципиально различные правовые явления. Между тем у российских судов до сих пор отсутствует четкое понимание того, что представляет собой угроза нарушения и как ее разграничить с нарушением.
При угрозе нарушения не происходит коммерческого использования изобретения (производства продуктов, введения их в гражданский оборот и т. п. ). Ответчик может, в принципе, еще не использовать запатентованное решение (не воплощать его в материальный продукт), либо использовать его способами, не представляющими собой нарушения (ст. 1359 ГК РФ). Угроза нарушения проявляется в том, что субъект осуществляет подготовительные действия, нацеленные на незаконное использование патентоохраняемого объекта. При этом сами по себе такие действия являются правомерными и не образуют нарушения исключительного права.
Угрозу нарушения нужно разграничивать не только с нарушениями, но и с правомерными подготовительными действиями. Исключительные права на патентоохраняемые решения являются срочными. В конечном счете любой патентоохраняемый объект переходит в сферу свободного всеобщего использования. В таком случае вполне реальна ситуация, когда субъект осуществляет подготовительные действия к правомерному использованию чужой запатентованной разработки, которое будет иметь место после истечения срока патентной охраны такой разработки.
На основе каких критериев можно разграничить правомерную подготовку и угрозу нарушения? Ключевой критерий в данном случае - это срок оставшегося действия патента. О каком бы сложном высокотехнологичном продукте ни шла речь, вряд ли подготовка к его производству может занять больше пяти лет. В таком случае можно сформулировать следующую презумпцию. Если субъект совершает подготовительные к использованию запатентованного решения действия за много лет до истечения патентной охраны, его поведение представляет угрозу нарушения. Кроме того, суды должны принимать во внимание другие объективные обстоятельства, указывающие на намерение субъекта ввести продукт до истечения срока патентной охраны. К ним можно отнести, например, запуск рекламной кампании о том, что в ближайшее время субъект начнет продавать соответствующие продукты; приобретение необходимого оборудования, наем специалистов.
Рассмотрим две наиболее показательные и в то же время спорные ситуации, когда суды могут признать действия ответчика угрозой нарушения.
Прежде всего к подобным действиям следует отнести изготовление проектной документации, необходимой для производства контрафактных продуктов.
Серьезные вопросы в рассматриваемом аспекте вызывали положения п. 31 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23 сентября 2015 г. < 1>, согласно которому разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения и, соответственно, нарушение исключительного права на него. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем). Она не относится к продукту или способу - воплощению технического решения в контексте ст. 1358 ГК РФ.
--------------------------------
< 1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 11.
Верховный Суд РФ, вероятно, сам осознал ошибочность подобной своей позиции. В связи с чем в п. 123 Постановления Пленума ВС РФ N 10 были даны прямо противоположные разъяснения. Как констатировал ВС РФ, " исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации". Подобную позицию следует, безусловно, поддержать.
Другой вопрос в том, что при наличии доказательств, указывающих на то, что объект недвижимости будет возведен в соответствии с документацией до истечения срока патентной охраны спорного изобретения, разработку документации необходимо квалифицировать в качестве угрозы нарушения.
Не меньше вопросов вызывает квалификация судами действий фармкомпаний по регистрации воспроизведенных препаратов и предельной отпускной цены на них до истечения срока патентной охраны.
Производству и продаже контрафактных лекарственных препаратов - дженериков (что уже является нарушением исключительного права) должны предшествовать следующие необходимые этапы: разработка лекарственного препарата; проведение исследования биоэквивалентности; подача заявления в Министерство здравоохранения Российской Федерации на регистрацию лекарственного препарата, регистрация препарата. Для жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов должна быть зарегистрирована также предельная отпускная цена лекарственного препарата.
Подобные действия не являются нарушением исключительного права на оригинальный препарат: в данном случае нельзя говорить о воплощении технического решения в продукт. Использование происходит за рамками объектных границ исключительного права.
В большинстве развитых правопорядков использование фармацевтического изобретения в рамках подготовки к регистрации дженерикового (воспроизведенного) препарата определены в качестве изъятия из сферы патентной монополии.
В зарубежной доктрине подобное исключение получило название Bolar provision (положение Болар) < 1>. Название данному правилу дало рассмотренное американскими судами дело Roche Prods Inc. v. Bolar Pharm < 2>.
--------------------------------
< 1> Подробнее см.: Пиличева А. В. Положение Болар (Bolar provision) в отечественном и зарубежном законодательстве // Вестник гражданского права. 2013. N 2.
< 2> Roche Products v. Bolar Pharmaceutical, 733 F. 2d 858 (Fed. Cir. 1984).
Фармацевтическая компания Bolar (ответчик) занималась производством дженериковых (воспроизведенных) препаратов. До истечения срока действия патента на активный ингредиент оригинального лекарственного средства Valium, патент на который принадлежал истцу токовод-компании Roche, - она начала проводить экспериментальные исследования с целью подтверждения биоэквивалентности созданного компанией дженерика, аналогичного препарату Valium. При этом ответчик рассчитывал вывести дженерик на рынок после окончания срока действия патента истца. Истец требовал признать подобные действия ответчика нарушением исключительных прав на запатентованное изобретение.
Федеральный суд округа США признал компанию Bolar виновной в нарушении исключительных прав компании Roche. При этом он исходил из того, что исключение из общего правила о запрете использовать запатентованное лекарственное средство для экспериментального исследования не должно толковаться расширительно. Использование лекарственного средства исключительно с целью проведения теоретического исследования не является нарушением, однако в том случае, если соответствующие исследования преследовали явную коммерческую цель (выведение препарата на рынок), налицо нарушение патента. Суд отметил, что установление дополнительных изъятий из сферы исключительных прав представляет собой вопрос правовой политики и должен решаться на законодательном уровне.
В том же году Конгресс США принял поправку к Закону Хэтча-Ваксмана (Hatch-Waxman Act) < 1>, согласно которой производство, использование или сбыт запатентованных лекарственных средств " исключительно для целей, объективно связанных с разработкой и представлением информации в соответствии с федеральным законодательством" не является нарушением.
--------------------------------
< 1> Drug Price Competition and Patent Term Restoration Act of 1984 (Закон о ценовой конкуренции в области лекарственных средств и восстановлении срока действия патента 1984 г. ) as amended by the Medicare Prescription Drug, Improvement and Modernization Act of 2003, Public Law N 108-173, 117 Stat. 2066 (2003) // Public Law N 98-417, 98 Stat. 1585 (1984), codified in 21 USC 355, 360cc (2000), 35 USC 156, 271, 282 (2000).
Данное положение достаточно активно применяется на практике. Так, в деле Medical Diagnostic Laboratories, LLC v. Protagonist Therapeutics, Inc. < 1> суд признал правомерными действия ответчика по разработке IL-23 рецепторных ингибиторов, в том числе сотрудничество с компанией Janssen и продажу ей материалов для клинического исследования.
--------------------------------
< 1> N. D. Cal. No. 17-cv-05572-EMC, 2/7/18.
Необходимо, между тем, подчеркнуть, что, несмотря на Bolar provision, в США регистрация дженерика не происходит до истечения срока патентной охраны (признания патента недействительным) на оригинальный препарат при условии, что в дженерике используется запатентованное решение. Дженериковый производитель может лишь подать заявку на регистрацию. Административное управление США по контролю качества продуктов и лекарств (FDA) не вынесет по ней решение до тех пор, пока действует патент. Если дженериковый производитель полагает, что в его препарате не используется запатентованное решение, он может сделать соответствующую декларацию. В таком случае патентообладатель уведомляется о поданной заявке и может подать иск против заявителя в течение 45 дней с момента получения заявки. Если правообладатель обратится с требованием о нарушении его исключительного права, рассмотрение сокращенной заявки будет приостановлено на 30 месяцев < 1>.
--------------------------------
< 1> См., например: Bayer Pharma AG v. Watson Labs., Inc. 874 F. 3d 1316, No. 2016-2169, 2017 U. S. App. LEXIS 21705 (Fed. Cir. Nov. 1, 2017).
В соответствии с п. 6 ст. 10 Директивы ЕС N 2004/27/EC от 31 марта 2004 г. проведение необходимых исследований и испытаний... и являющиеся следствием этого практические потребности не следует рассматривать как нарушающие патенты или свидетельства о дополнительной защите на лекарственные средства < 1>.
--------------------------------
< 1> Directive N 2004/27/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 amending Directive 2001/83/EC on the Community code relating to medicinal products for human use // OJ. 2004. L 136. P. 34 - 57.
Согласно п. 2 " b" § 11 Патентного закона Германии, действие патента не распространяется на исследования и эксперименты и вытекающие из этого практические требования, которые являются необходимыми для получения разрешения на введение лекарственного средства в оборот в Европейском Союзе или для получения разрешения на применение в отношении лекарственного средства в государствах - членах Европейского союза или в третьих странах < 1>.
--------------------------------
< 1> Patentgesetz vom 16. Dezember 1980, zuletzt 
vom 24. November 2011 // BGBl. 1981. I. S. 1. URL: www. gesetze-im-internet. de/bundesrecht/patg/gesamt. pdf.
В российской судебной практике сходное положение было сформулировано ВАС РФ в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 2578/09 по делу N А40-65668/08-27-569. Как отметил ВАС РФ, " действия общества по подготовке и представлению документов для целей государственной регистрации и получения разрешения на использование генерического лекарственного средства по истечении срока действия патента правообладателя не являются использованием изобретения и могут быть квалифицированы лишь как подготовка к использованию этого средства, а следовательно, не являются нарушением исключительного права компании. Они направлены на охрану здоровья населения и содействие доступа к лекарственному средству нуждающихся лиц" < 1>.
--------------------------------
< 1> Постановление ВАС РФ от 16 июня 2009 г. N 2578/09 по делу N А40-65668/08-27-569 // СПС " КонсультантПлюс".
Таким образом, компании получили возможность начать разработку аналоговых препаратов задолго до того момента, как истечет патент на оригинальный препарат, и даже зарегистрировать дженерик. В обоснование данного вывода ВАС РФ сослался на положения ст. 11 ранее действующего Патентного закона (аналогичные нормы содержит подп. 2 и 4 ст. 1359 ГК РФ), установившие два рассмотренных исключения: использование в личных целях и при проведении исследований и экспериментов.
Сама по себе сформулированная ВАС РФ позиция представляется оправданной. Отход от " буквы закона" в данном случае должен был, во-первых, служить обеспечению значимых потребительских интересов в повышении доступности лекарственных препаратов. Во-вторых, не допускать фактического продления монополии правообладателя после истечения срока правовой охраны его разработки. Если подать заявку на регистрацию можно было бы только после истечения срока действия патента, возможный выход дженерика был бы отсрочен еще на несколько лет. В этой период сохранялась бы эксклюзивность оригинальных препаратов и все связанные с нею негативные эффекты, прежде всего завышение цен на препарат при условии, что за предшествующие 20 + 5 лет оригинатор уже покрыл свои расходы на создание препарата и получил прибыль.
Между тем важно понимать, что непосредственной целью разработки и регистрации дженерика является выведение такого препарата на рынок. Фармацевтическая компания, будучи коммерческой организацией, вкладывает средства в подобный процесс в расчете получить прибыль от его реализации. Пункт 1 ст. 13 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ " Об обращении лекарственных средств" < 1> (далее - Закон об обращении лекарственных средств) прямо определил государственную регистрацию лекарственного препарата как необходимое условие для его производства, изготовления, хранения, перевозки, ввоза в Российскую Федерацию, рекламы, отпуска, реализации и передачи.
|
|
|
