Более четверти века назад, 1 июня 1990 года в Вашингтоне министром иностранных дел СССР и госсекретарем США было подписано «Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о линии разграничения морских пространс

Ратифицировать нельзя отказаться

Более четверти века назад, 1 июня 1990 года в Вашингтоне министром иностранных дел СССР и госсекретарем США было подписано «Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о линии разграничения морских пространств» (далее – Соглашение 1990 г. ), о самой длинной1 в мире морской границе между двумя соседними государствами. Определенная этим соглашением граница известна также как «линия Шеварднадзе – Бейкера»2. Соглашение 1990 г. до сих пор не ратифицировано Россией, и автор рассматривает в статье ситуацию, сложившуюся вокруг этого международного соглашения.

Вадим Кисловский, специалист по морским зонам национальной юрисдикции и их делимитации,
производил расчеты морских границ СССР/РФ

Предыстория вопроса

В 1976 году Норвегия приняла закон о национальной экономической зоне. В том же году СССР принял «ответные меры», основания, цели и задачи которых сформулированы в следующих положениях соответствующего Указа³:

«Президиум Верховного Совета СССР отмечает, что в последнее время все большее число государств, в том числе и соседних с СССР, устанавливает у своих берегов экономические или рыболовные зоны шириной до 200 морских миль, не дожидаясь заключения международной конвенции, разрабатываемой на III Конференции ООН по морскому праву⁴.

Имея в виду, что до заключения такой конвенции необходимо безотлагательно принять меры по защите интересов Советского государства в отношении сохранения, воспроизводства, а также оптимального использования живых ресурсов морских районов, прилегающих к побережью СССР, Президиум Верховного Совета СССР постановляет:

1. В прилегающих к побережью СССР морских районах шириной до 200 морских миль, отсчитываемых от тех же исходных линий, что и территориальные воды СССР, вводятся, в соответствии с положениями настоящего Указа, временные меры по сохранению живых ресурсов и регулированию рыболовства».

Вероятнее всего, что эти меры были приняты в первую очередь из-за лакомого участка (так называемой «серой зоны») перекрытия таких экономических зон СССР и Норвегии в районе изобилия биологических ресурсов (в первую очередь рыбных запасов), близости портов и перерабатывающих предприятий на побережье, а также близости рынка сбыта (европейская часть континента), создающих экономически чрезвычайно выгодные условия для рыбохозяйственной деятельности.

Естественно, встал вопрос о границах применения этих мер. Там, где районы временных мер не перекрываются с экономическими зонами других государств и внешняя граница их применения проходит по линии, отстоящей от побережья на 200 морских миль, – проблем нет.

Не было проблем и с Норвегией. Западная граница полярных владений СССР⁵ была заявлена как официальная позиция на переговорах с Норвегией по разграничению Баренцева моря еще до 1976 года. Этой позиции СССР твердо придерживался вплоть до своего развала. Для ее «поддержки» в плане секторального разграничения Арктики достаточно было обозначить в качестве предела этих мер в Чукотском море восточную границу полярных владений СССР по тому же постановлению 1926 г.

Пункт 6 декабрьского Указа 1976 г. гласит:

«6. Условия и сроки введения временных мер по сохранению живых ресурсов и регулированию рыболовства применительно к конкретным морским районам, прилегающим к побережью СССР, установление мер по контролю за соблюдением положений настоящего Указа, а также порядок применения его статей 2, 3, 4 и 5 определяются Советом Министров СССР».

То есть границы районов применения временных мер, в развитие Указа 1976 г., должны были определяться соответствующим постановлением СМ СССР. Автору не удалось обнаружить такого постановления. И если в районах Северного Ледовитого океана все было ясно, то в районах Тихого океана, в Японском и особенно в Беринговом морях ситуация была не столь очевидна.

Но тут «подсуетились» американцы. 24 января 1977 г. в МИД СССР была передана нота посольства США в Москве, в которой в связи с установлением США с 1 марта 1977 г. 200-мильной рыболовной зоны указывалось, что при осуществлении юрисдикции в области рыболовства правительство США «намерено уважать линию, установленную Конвенцией, подписанной 30 марта 1867 г. в Вашингтоне»⁶, и что правительство США ожидает, что правительство СССР «будет следовать аналогичной практике при осуществлении своей юрисдикции в области рыболовства».

По сути дела, США заявили свою крайнюю позицию для разграничения морских пространств, притом что Конвенция 1867 г. ни в коей мере не предусматривала разграничения моря. Более того, в 1821 г. Россия предприняла попытку установить царским указом стомильную зону российской природоохранной юрисдикции в Беринговом море, введя запрет на осуществление в ней промысла морских животных иностранными судами. Этот указ подвергли тщательному рассмотрению в Арбитражном суде между Великобританией и США о добыче морских котиков в Беринговом море, решения которого от 15 августа 1893 года создали прецедент для будущего подхода к линиям разграничения, установленным в морских пространствах в XIX столетии. Из арбитражного решения следует, что линия Конвенции 1867 г. разграничивает только сухопутные пространства⁷.

Вот тут бы остановиться, учесть действующую на тот момент Женевскую конвенцию⁸, согласно которой при отсутствии соглашения между государствами разграничение шельфа должно было осуществляться по срединной линии. Произвести хотя бы приблизительные расчеты потерь морских пространств СССР при разграничении по линии Конвенции 1867 г. относительно разграничения по срединной линии, которые составили около 80 тыс. кв. км. Ведь в Японском и Охотском морях с КНДР и Японией граница «временных мер» была определена по срединной линии.

Следовало бы проанализировать последствия такого «предложения» с учетом национальных интересов и дальнейших перспектив. Вместо всего этого МИД СССР спешно, ровно через месяц, ответил согласием⁹. Что, по мнению многих экспертов, привело, вкупе с дальнейшими «действиями», в конечном счете к крупнейшему в истории СССР дипломатическому провалу.

Получилось, что два государства обменялись дипломатическими нотами внешнеполитических ведомств. Где установлено, что этот обмен нотами будет являться международным соглашением о линии разграничения морских пространств между ними? Почему почти во всех публикациях и заявлениях ответственных лиц говорится о том, что еще в 1977 году СССР «передал» США огромные площади своих потенциальных морских районов? Причем без каких-либо переговоров, раундов непосредственных встреч государственных делегаций, всего лишь за один месяц путем обмена нотами. И почему начавшиеся в 1981 г. «переговоры» по подготовке Соглашения 1990 г. в нарушение норм международного права свелись к «техническим уточнениям» уже якобы определенной линии разграничения?

В 1996 г. президент России Б. Н. Ельцин направил в Государственную Думу проект Федерального закона «О продлении до 30 июня 1996 года срока временного применения Российской Федерацией Соглашения между СССР и США о линии разграничения морских пространств от 1 июня 1990 года».

Государственной Думой¹⁰ данный проект закона был отклонен, президенту Ельцину было рекомендовано поручить МИД выполнить процедуры, предусмотренные п. 3 ст. 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», применительно к Соглашению 1990 г. Однако выполнение данного постановления Б. Н. Ельциным было проигнорировано.

В свое время Виктор Черномырдин, бывший министр газовой промышленности СССР, подписал для Политбюро справку о бесперспективности (с точки зрения нефтегазоносности) участков шельфа в Беринговом море, уступаемых США. Однако именно там и были вскоре открыты нефтяные месторождения. Не приходится удивляться, что экспертная комиссия в 1997 г. подтвердила обоснованность и самого соглашения, и его временного применения – комиссия работала при правительстве, возглавлял которое Черномырдин, пресекавший любые попытки депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации прекратить временное применение Соглашения 1990 г. ¹¹.

Вопрос о Соглашении 1990 г. рассматривался Государственной Думой в 1995 (дважды), 1997 и 2002 годах, однако оно до сих пор остается не ратифицированным Россией и осуществляется в порядке временного применения¹².

Две линии предательства

Между 1988 и 1993 годами, в период широчайшего плюрализма, «нового мышления», замаячившей «свободы» и вседозволенности, предвкушения европейской «цивилизации», ни по одному важному и затрагивающему национальные интересы страны вопросу международной жизни Запад не услышал от тогдашней власти слова «нет».

Готовность новых вождей к всеобъемлющему «сотрудничеству» с Западом стала у них едва ли не единственным приоритетом. В мемуарах президента Буша можно прочесть, с каким изумлением официальный Вашингтон воспринял стремительное нисхождение своего глобального «контрпартнера» до распада и слабости практически по всем направлениям.

Именно в это «смутное» время и произошла «передача» США огромных районов морских пространств в Беринговом море, на которые СССР имел вполне обоснованные с точки зрения международного права притязания. Из тех «соображений», что Соглашение 1990 г. якобы юридически закрепит секторальное разграничение Северного Ледовитого океана и даст «неотразимый» аргумент для разграничения Баренцева моря с Норвегией по границе полярных владений СССР (секторная линии).

Автору лично приходилось слышать эти доводы от сотрудников МИД СССР. На подкрепленные расчетами цифры существенных, достигающих 80 000 кв. км, потерь территориального моря, экономической зоны, континентального шельфа, сравнительно с разграничением хотя бы по срединной линии, в ответ автор слышал: «зато США нам предоставляют огромную гуманитарную помощь». Старшее поколение, наверное, помнит эту американскую «помощь». Сын автора пару раз получил в школе банку сухого молока «Климш». А основная часть «гуманитарки» продавалась через «комки»¹³.

Линию разграничения по Соглашению 1990 г. рыбаки, пограничники и простые дальневосточники зовут не иначе как «линией предательства Шеварднадзе».

Как же в последующем обстояли дела с разграничением с Норвегией? Уже в этом тысячелетии автор узнал, что в 1992 году, т. е. всего лишь через два года после Соглашения 1990 г., были утверждены директивы для российской делегации на переговорах с Норвегией, в которых была прописана «крайняя» позиция, за которую делегация не могла «отступить».

Эта позиция проходила по линии восточнее границы полярных владений (секторной линии) и фактически именно по ней прошла «компромиссная» линия разграничения морских пространств в Баренцевом море по договору с Норвегией 2010 г. ¹⁴. На сей раз потери превысили 140 000 кв. км¹⁵. И уже Столтенберг, тогдашний премьер-министр Норвегии, долго не мог прийти в себя от такого поистине «царского» подарка Королевству.

Идея разделить Северный Ледовитый океан между приарктическими государствами по секторам рухнула и, по сути дела, изжила себя. Иногда раздаются голоса, что, мол, Канада поддержит секторальный принцип. Но это весьма сомнительно, поскольку секторная линия США – Канада на значительном участке проходит практически по внешней границе исключительной экономической зоны Канады, отмеряемой от ее Арктического архипелага и оставляя Канаду без континентального шельфа за пределами 200 миль. А секторная линия Россия – США «отрезает» у Канады довольно солидную площадь ее континентального шельфа в приполюсном районе.

Линию разграничения по договору с Норвегией 2010 г. некоторые ученые называют «ошибкой»¹⁶. Однако автор считает, что линии разграничения в Беринговом и Баренцевом морях – это звенья одной цепи, выкованной в одно и то же время, время «дипломатии уступок» США и Западу.

Обе линии разграничения и по Соглашению 1990 г., и по Договору 2010 г. – линии предательства национальных интересов России, свидетельства ее слабости в вопросах международной жизни.

1234567Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: