Ратифицировать нельзя, отказаться

Напоследок необходимо рассмотреть очень важное обстоятельство, информацию о котором автору не удалось обнаружить ни в одной из многочисленных публикаций о Соглашении 1990 г. Речь пойдет о самом южном участке разграничения, на котором линия разграничения заканчивается на конечной точке Конвенции 1867 г.

Конвенция ООН 1982 г. априори признает за прибрежными государствами суверенные права и национальную юрисдикцию, в определенном ее положениями объеме, только в морском поясе до 200 морских миль. Водная толща за этим пределом однозначно относится к юридическому институту «Открытое море», который прописан в части VII Конвенции ООН 1982 г., и «применяется он ко всем частям моря, которые не входят ни в исключительную экономическую зону, ни в территориальное море или внутренние воды какого-либо государства»⁵⁶. Согласно указанной части Конвенции ООН 1982 г. «открытое море открыто для всех государств, как прибрежных, так и не имеющих выхода к морю»⁵⁷ и не подлежит разграничению между ними.

Однако прибрежные государства могут претендовать на суверенные права и юрисдикцию на морское дно и его недра за пределами 200 миль от побережья, но только в том случае, если у них имеются убедительные, подтвержденные научными, геологическими и океанографическими исследованиями, доказательства того, что подводная окраина материка, на котором расположена их сухопутная территория, простирается за этот предел.

Но в рассматриваемом районе таких доказательств даже в абстрактном приближении нет и не может быть в связи со следующим фактом. С южной стороны (со стороны Тихого океана) вдоль всех Командорских и Алеутских островов на расстоянии 30-60 морских миль от их южного побережья тянется глубоководный океанский Алеутский желоб с глубинами от 6000 до 7000 метров (рис. 2).

Рис. 2. – – – «ось» Алеутского желоба – граница геологического шельфа, • 87 – последняя точка Соглашения 1990 года.

п

Это означает, что континентальный шельф заканчивается на северном склоне этого желоба и большая часть исключительной экономической зоны (и России, и США) с южной стороны от вышеперечисленных островов приходится на океанское дно и его недра, которое продолжается и за пределы 200 миль.

С юридической точки зрения в рассматриваемом районе морское дно и его недра за пределами 200 миль имеют международный статус «Района» (часть XI Конвенции ООН 1982 г. ), ресурсы которого являются «общим наследием человечества»⁵⁸.

Пункт 6 статьи 311 Конвенции ООН 1982 г. гласит: «Государства-участники соглашаются с тем, что не должно быть никаких поправок, относящихся к основному принципу общего наследия человечества, изложенному в статье 136 («Район»), и что они не будут являться стороной какого-либо соглашения в нарушение вышеуказанного положения».

Пункт 1 статьи 137 Конвенции ООН 1982 г. гласит: «Ни одно государство не может претендовать на суверенитет или суверенные права, или осуществлять их в отношении какой бы то ни было части Района или его ресурсов, и ни одно государство, физическое или юридическое лицо не может присваивать какую бы то ни было их часть. Никакие притязания такого рода или осуществление суверенитета, или суверенных прав и никакое такое присвоение не признаются».

Обратим внимание – даже «притязания» какого-либо государства на морское дно и его недра, находящиеся под международным статусом (общее наследие человечества), не признаются международным правом.

Таким образом, неправомерность разграничения «Района» или морских пространств, не могущих находиться под национальной юрисдикцией, является императивной нормой международного права и международным обязательством России, как государства – участника Конвенции ООН 1982 г.

На рис. 2 видно, что самый южный участок расположен за пределами 200 миль от побережий России и США, и линия разграничения «уходит» за этот предел на 17 морских миль (31 км), разграничивая общее наследие человечества – Район.

А это означает, что Соглашение 1990 г. противоречит императивной норме общего международного права, а Россия существенно нарушает свои обязательства государства – участника Конвенции ООН 1982 г., которую она ратифицировала в 1997 году. Причем нарушает только Россия, поскольку США до сих пор не ратифицировали эту конвенцию, ссылаясь на свои «национальные интересы», и для них действует только одно право – право Соединенных Штатов Америки.

Таким образом, продолжая и после 1997 года «временно применять» не имеющее юридической силы двустороннее Соглашение 1990 г., Россия уже более 20 лет постоянно и систематически нарушает свои обязательства по многостороннему международному договору – Конвенции ООН 1982 г., имеющей для нее юридическую силу. Напомним, что согласно п. 6 ст. 311 Конвенции ООН 1982 г. это обязательство заключается в том, что Россия не будет участвовать в каком-либо соглашении, разграничивающем Район. А Соглашение 1990 г. именно таковым и является.

На пресс-конференции в ходе 72-й сессии Генеральной ассамблеи ООН (сентябрь 2017 г. ) С. В. Лавров, отвечая на вопрос одного из журналистов, сказал: «Россия никогда не нарушала международное право». Но как же быть с приведенным фактом?

Возникает вопрос, что для международного имиджа России важнее: выполнить взятые на себя обязательства по Конвенции ООН 1982 г. и отказаться от участия в Соглашении 1990 г., нарушающего императивную норму международного права? Или продолжать «временно применять» и ратифицировать договор, существенно ущемляющий национальные интересы, наносящий серьезный экономический ущерб и свидетельствующий о слабости России в сфере международного права?

Некоторые исследователи предупреждают о применении к отказу от Соглашения 1990 г. международно-правового института «эстоппель», когда в результате длительного «молчаливого согласия» с договором государство утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в обоснование своих международных притязаний или возражений. Однако Венская конвенция 1969 г. не предусматривает возможности ссылок на «эстоппель» в случаях, если международный договор содержит в себе нарушение императивной нормы международного права. Такой договор не будет иметь никакой юридической силы⁵⁹ независимо от времени и наличия «молчаливого согласия» до тех пор, пока его участники не пересмотрят договор и не приведут его в соответствие с императивной нормой международного права⁶⁰.

Возможно, кто-нибудь решит: три десятка километров не так много, договоримся с американцами и изменим в этой части Соглашение 1990 г. Во-первых, такие изменения, согласно Венской конвенции 1969 г., можно внести только в случае, если возможность их внесения оговорена в самом договоре. В Соглашении 1990 г. таких положений нет.

Во-вторых, п. 5 ст. 44 Венской конвенции 1969 г. говорит о недопустимости делимости договора, подпадающего под действие ст. 53 этой конвенции (о нарушении договором императивной нормы международного права). То есть надо отказываться от Соглашения 1990 г. полностью и путем межгосударственных переговоров заменять его новым договором.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в заголовке статьи запятую можно поставить только в одном месте: «Ратифицировать нельзя, отказаться».