Ратифицировать, нельзя отказаться

В России по отношению к Соглашению 1990 г. сложилось несколько групп «заинтересованных лиц».

Самая сплоченная группа сторонников ратификации Соглашения 1990 г. состоит из сотрудников МИД и связанных с ним организаций. Основным аргументом сторонников Соглашения 1990 г. является утверждение, что его подготовка была произведена «в полном соответствии с нормами международного права» и само соглашение этим нормам соответствует. Но так ли это?

В 1982 г. в Монтего-Бей (Ямайка) и СССР, и США подписали Конвенцию ООН 1982 г. Ни одна статья или положение этой конвенции не указывают конкретный метод разграничения морских пространств, но ставят цель – достижение справедливого решения¹⁷.

Международный суд ООН не устает повторять в своих решениях, что право государства на морские пространства основывается на принципе «суша главенствует над морем» и при делимитации морских пространств «сухопутная территория является источником возможности осуществления государством прав в отношении продолжения суши в направлении моря»¹⁸.

Так еще в 1969 году Международный суд в деле о Северном море¹⁹ отметил «…фактор, который должен приниматься во внимание, – элемент приемлемой пропорциональности, которую делимитация… должна создать между площадями морских пространств, принадлежащих заинтересованным государствам, и длинами их соответствующих побережий, которые измеряются в соответствии с их общим направлением, для того, чтобы установить необходимый баланс между государствами с прямыми и государствами с заметно вогнутыми или выпуклыми берегами или для того, чтобы привести очень беспорядочные береговые линии к более правильным пропорциям…».

То есть каждое прибрежное государство при разграничении имеет право на площади прилегающих к нему морских пространств пропорционально протяженности его побережья. Это логичное и исполненное здравого смысла положение выразилось во введении в обиход критерия пропорциональности, который используется в качестве одной из оценок справедливости разграничения.

При наличии специальных знаний и опыта, программного обеспечения, времени и финансирования можно достаточно точно рассчитать и аргументированно обосновать соотношение побережий России и США в Беринговом море. Однако и без этого из рис. 1 очевидно, что протяженность побережий России и США примерно одинакова. Протяженность побережья России даже несколько больше. Будем условно считать, что протяженность побережий России и США соотносится в соотношении 1: 1 (50% на 50%)²⁰.

Но Соглашение 1990 г. разграничивает морские пространства Берингова моря в соотношении 30% – России и 70% – США (т. е. в соотношении 1: 2, 3). О каком соблюдении норм международного права и принципа справедливого результата разграничения, зафиксированного в Конвенции ООН 1982 г., говорят сторонники Соглашения 1990 г.? Не говоря уже о том, что никаких переговоров о разграничении, в соответствии с нормами международного права и межгосударственной практикой, не было. Все «решилось» за один месяц (24 января 1977 г. – 24 февраля 1977 г. ) путем обмена дипломатическими нотами.

Другой «аргумент» сторонников Соглашения 1990 г. заключается в утверждениях, что отказ от соглашения ухудшит российско-американские отношения и негативно скажется на международном имидже России. Но как можно ухудшить отношения, которые, как признает даже президент США, и так хуже некуда? Причем не по вине России.

Что касается имиджа, то это смотря с какой стороны его оценивать. В 90-х годах тогдашняя власть, проводя «дипломатию уступок», сделала многое для создания имиджа России как совершенно открытой, либерально-демократической страны, стремящейся влиться в ряды западной демократии. Ради такого «имиджа» уничтожалось вооружение, даже в ущерб национальной безопасности и обороноспособности России²¹, за бесценок вывозились из страны природные богатства и даже стратегическое сырье²². Последствия этого «имиджа» еще долго придется изживать России.

Сегодня если смотреть со стороны западного политикума, то Россия – агрессор, оккупант, страна с авторитарным режимом, где в городах по улицам бродят медведи. А если смотреть глазами миллионов иностранных болельщиков, посетивших ЧМ-2018, то Россия – самая лучшая страна в мире.

Времена и мир изменились, но сторонники Соглашения 1990 г. по-прежнему считают, что в заголовке статьи запятую надо ставить сразу после первого слова:

«Ратифицировать, нельзя отказаться».

Есть группа, так сказать, «середнячков». Ее представители в свое время активно выступали против Соглашения 1990 г., за выход из него и прекращение «временного применения». Но с госчиновниками бороться очень трудно, и со временем позиция таких экспертов свелась к следующему «видению» проблемы – что ж поделать, придется признать и ратифицировать Соглашение 1990 г., но при условии урегулирования и договоренности с США по двум аспектам: а) решения вопросов рыболовства; б) восстановления 200-мильной зоны России в полном объеме на тех участках, где она была уменьшена на величину менее, чем допускается по Конвенции ООН 1982 г. ²³. Причем решение второго «аспекта» невозможно без пересмотра Соглашения 1990 г.

Основной аргумент противников Соглашения 1990 г. – ущемление национальных интересов России. Аргумент безусловно важный, подкрепляемый данными о реальных пространственных потерях и экономическом ущербе, уже нанесенных России и предполагаемых в будущем. Согласно выводам Счетной палаты²⁴, только за период с 1991 по 2002 год потери России составили 1, 6-1, 9 млн тонн рыбы, что эквивалентно $1, 8-2, 2 млрд. То есть в среднем 200 млн в год, и, соответственно, на сегодняшний день убытки России только в рыбопромысловой отрасли составили около $5, 5 млрд.

А в остальном претензии противников соглашения сводятся то к неаутентичности текстов, то к якобы отсутствию в межгосударственной практике понятия «морские пространства» и т. п. Автор полагает, что в данной статье приведет ряд фактов и аргументов, позволяющих более обоснованно сформулировать необходимость выхода России из Соглашения 1990 г.

За долгие годы ситуация вокруг Соглашения 1990 г. обросла целым рядом «мифов». Эти «мифы», присутствуя в аргументации противников соглашения, дают «карты в руки» сторонникам соглашения и позволяют легко разбить и отвергнуть всю позицию противников целиком, даже если в ней содержатся элементы здравого смысла и норм международного права. Чем быстрее противники Соглашения 1990 г. откажутся от «мифов», тем прочнее будут их позиции. Рассмотрим некоторые из этих мифов.