Се­ми­нар 7. 24 ок­тяб­ря 1995 г. Втор­ник. 16.00.. Доц. С.И.Го­лен­ков

Се­ми­нар 7

24 ок­тяб­ря 1995 г. Втор­ник. 16. 00.

Доц. С. И. Го­лен­ков

 

Коллеги!

Де­вя­тое раз­мыш­ле­ние на­чи­на­ет­ся с очень труд­но­го мес­та, по­сколь­ку в нем - и это ха­рак­тер­но, как мы уже име­ли воз­мож­ность убе­дить­ся, для лек­ций М. К. Ма­мар­да­шви­ли - в оп­ре­де­лен­ном сре­зе пред­став­ле­ны ре­зуль­та­ты пре­ды­ду­щих раз­мыш­ле­ний. Но здесь за­вяз­ка все­го сю­же­та Де­вя­той лек­ции, а по­то­му на­до ска­зать не­сколь­ко слов о том, что пред­став­ле­но в этом аб­за­це.

Из то­го, что бы­тие не яв­ля­ет­ся пре­ди­ка­том (мысль, как из­вест­но Кан­тов­ская), что оно не вы­во­дит­ся ни из че­го мыс­лью, по­это­му воз­мож­но дос­то­вер­но по­знаю­щее су­ще­ст­во. Бы­тие есть, и все. А раз есть, то это есть от­кры­то. А раз от­кры­то, то долж­но быть су­ще­ст­во, ко­то­рое от­кры­ва­ет его. Ес­ли акт ду­ма­ния дей­ст­ви­тель­но вы­пол­нен, об­рел бы­тие, стал дей­ст­ви­тель­но­стью, то он от­кры­ва­ет воз­мож­но­сть са­мо­го ми­ра. Он (акт ду­ма­ния) есть в та­ком слу­чае со­бы­тие, то есть бы­тие сбы­ваю­щее­ся, не по­коя­щее­ся, а бес­по­кой­ное, по­сколь­ку " я мыс­лю" (c. 188). От­сю­да мож­но по­нять и все ос­таль­ное. Бы­тие есть, ес­ли есть мысль, или мысль есть, ес­ли есть бы­тие (про­дук­тив­ная тав­то­ло­гия). Бы­тие есть то, что вы­ска­зы­ва­ет се­бя в мыс­ли, то есть не я, ин­ди­вид, вы­ска­зы­ваю, а бы­тие че­рез ме­ня вы­ска­зы­ва­ет се­бя в мыс­ли. Это вы­ска­зы­ва­ние бы­тия и есть не­вер­баль­ное со­стоя­ние ак­та дея­тель­но­сти, не мыс­ли­мое ло­ги­че­ски. Ко­гда бы­тие вы­ска­за­лось, для нас воз­ник фе­но­мен мыс­ли.

Сю­жет Раз­мыш­ле­ния по­стро­ен во­круг по­ни­ма­ния мыс­ли как со­бы­тия и раз­во­ра­чи­ва­ет­ся как бы в трех пла­нах.  

Пер­вый план рас­смат­ри­ва­ет мысль как жи­вое со­стоя­ние, со­бы­тие. " Мысль есть акт, а не (пси­хо­ло­ги­че­ский или иде­аль­ный) факт" (c. 189). По­это­му мысль и бы­тие то­ж­де­ст­вен­ны - мыс­ли свой­ст­вен­но бы­тие, а бы­тие от­кры­ва­ет се­бя впер­вые в со­стоя­нии, ак­те мыс­ли. Это жи­вое со­стоя­ние " упи­ра­ет­ся в во­лю". При­чем во­ля по­ни­ма­ет­ся так­же не в пси­хо­ло­ги­че­ском смыс­ле. Мысль опи­ра­ет­ся на во­лю, на жи­вое " мо­гу", " хо­чу", " дер­жу", как на не­кое уси­лие. Во­ля как стре­мя­щее­ся уси­лие. Вот это уси­лие (у Де­кар­та - со­мне­ние, но не как чис­то ин­тел­лек­ту­аль­ный акт, а од­но­вре­мен­но и как акт во­ле­вой) и от­кры­ва­ет для ме­ня за­зор, в ко­то­ром Я на­хо­дит свое не­за­ви­си­мое су­ще­ст­во­ва­ние, на­хо­дит се­бя в мыс­ли. То­гда по­нят­ным ста­но­вит­ся и ут­вер­жде­ние М. К. о том, что " я су­ще­ст­вую в мыс­ли, а не она во мне" (c. 189). Я здесь лишь уча­ст­ник ме­та­фи­зи­че­ско­го апо­сте­рио­ри, ак­ту­аль­ный уча­ст­ник.

Жизнь мыс­ли в ка­че­ст­ве жи­во­го ор­га­низ­ма за­да­ет­ся фор­мой са­мой мыс­ли, ко­то­рая яв­ля­ет­ся до­пол­ни­тель­ным ак­том, не пред­став­лен­ным в пред­мет­ном со­дер­жа­нии са­мой мыс­ли. Но этот акт как раз и оп­ре­де­ля­ет са­му воз­мож­ность ду­ма­ния. " В мо­мент, ко­гда мы ду­ма­ем, - го­во­рит М. К., - то есть со­пря­же­ны с фор­мой это­го ду­ма­ния как та­ко­во­го, су­ще­ст­ву­ет то-то и то-то, не­из­беж­но и не­ми­нуе­мо" (c. 190). Имен­но фор­ма и за­да­ет мыс­ли бы­тие. А по­то­му по­нят­на и не­оп­ре­де­ли­мость мыс­ли обыч­ным спо­со­бом. Мы по­ни­ма­ем, что та­кое мысль, толь­ко на­хо­дясь в со­стоя­нии мыс­ли, и дру­ги­ми сред­ст­ва­ми, по мне­нию М. К., ее дей­ст­ви­тель­ную жизнь не ух­ва­тить. Мысль есть жи­вое, не­вер­баль­ное, внут­ри и в мо­мент ак­та су­ще­ст­во­ва­ния со­вер­шаю­щее­ся со­бы­тие. Акт вы­пол­нен, от­ло­жил­ся в со­стоя­ние, и мысль ис­чез­ла, умер­ла. А по­то­му-то очень труд­но ее фик­си­ро­вать как обыч­ный объ­ект по­зна­ния. Этот мо­мент М. К. об­су­ж­дал в ста­тье " Соз­на­ние как фи­ло­соф­ская про­бле­ма" (Во­про­сы фи­ло­со­фии. 1990. N 10). Все эти рас­су­ж­де­ния по­зво­ля­ют М. К. сде­лать вы­вод о том, что мысль  это бы­тий­ст­вую­щее соз­на­ние, жи­вая точ­ка со­при­кос­но­ве­ния бы­тия и соз­на­ния, яв­ляю­щая он­то­ло­ги­чес­кую уко­ре­нен­ность по­след­не­го в пер­вом (cм. С. 191).

Из это­го по­ло­же­ния вы­те­ка­ет важ­ный гно­сео­ло­ги­че­ский по­сту­лат, сфор­му­ли­ро­ван­ный Де­кар­том, о раз­ли­чии ме­ж­ду пер­цеп­ци­ей и су­ж­де­ни­ем: ес­ли вос­при­ня­то, то вос­при­ня­то все - и сущ­ность и яв­ле­ние сра­зу. Вы­вод, к ко­то­ро­му в XX ве­ке при­шел Гус­серль. От­сю­да ста­но­вит­ся по­нят­ным и то по­ло­же­ние кар­те­зи­ан­ской ме­та­фи­зи­ки, ко­то­рое го­во­рит о су­ще­ст­во­ва­нии двух суб­стан­ций - мыс­ля­щей и про­тя­жен­ной, яв­ля­ющими­ся лишь раз­лич­ны­ми из­ме­ре­ния­ми, мо­ду­са­ми, пла­на­ми од­но­го и то­го же (см. С. 194). Нет двух раз­ных ми­ров - ма­те­ри­аль­но­го и иде­аль­но­го, - есть лишь две раз­ные по­зи­ции во взгля­де на один мир. Мысль как раз и яв­ля­ет­ся тем не­что, ко­то­рое со­дер­жит в се­бе из­вле­че­ние се­бя. " Дей­ст­вен­ная мысль - это бес­ко­неч­но се­бя мо­де­ли­рую­щая дей­ст­ви­тель­ность", - го­во­рит М. К. (с. 196). По­то­му дей­ст­ви­тель­ной про­бле­мой фи­ло­со­фии вы­сту­па­ет про­бле­ма лич­но­сти, " про­бле­ма ли­ка, про­бле­ма бы­тия, ко­то­рое - са­мо", так как " по­ня­тие мыс­ли со­дер­жит в се­бе по­ня­тие лич­но­сти как он­то­ло­ги­че­ское пред­став­ле­ние" (Там же). Про­бле­ма, над ко­то­рой в XX ве­ке раз­мыш­лял А. Ф. Ло­сев (см., напр., его " Са­мое-са­мо" // Ло­сев А. Ф. Миф - Чис­ло - Сущ­ность. М., 1994).

Вто­рой план за­да­ет­ся раз­мыш­ле­ни­ем о том, кто та­кой тот Я, ко­то­рый в мыс­ли и че­рез ко­то­ро­го мысль об­ре­та­ет бы­тие. Раз­мыш­ле­ние над " со­б­ран­ным субъ­ек­том" как прин­ци­пом дос­то­вер­но­сти мыс­ли. Мо­мент со­б­ран­но­сти, стоя­ния, о-су­ще­ст­в­ле­ния пе­ре­во­дит субъ­ек­та из об­лас­ти по­бу­ж­де­ний, воз­мож­но­сти в об­ласть су­ще­ст­во­ва­ния. Что есть Я как " со­б­ран­ный субъ­ект"? " Со­б­ран­ный субъ­ект - это субъ­ект, со­б­ран­ный во­круг ко­ги­таль­но­го прин­ци­па: я при­ни­маю лишь то, что из­вле­ку из се­бя" (с. 197). Соз­на­ние в этом слу­чае вы­сту­па­ет, по Ма­мар­да­шви­ли, как страсть, со­би­раю­щая и пре­об­ра­зую­щая субъ­ек­та, что пре­вра­ща­ет Я в са­мо­бы­тие и оп­ре­де­ля­ет ему его ме­сто - " мое ме­сто". А мое ме­сто это как раз ме­сто мыс­ли, то есть ме­сто, где не­что из­вле­ка­ет се­бя и где со­еди­не­ны оба мо­ду­са бы­тия, это ме­сто не­ус­той­чи­во­го со­стоя­ния ме­ж­ду дву­мя про­пас­тя­ми (про­па­стью мыс­ли и про­па­стью ве­щей). В этом мес­те я как со­б­ран­ный субъ­ект на­хо­жусь " все­гда, ко­гда мыс­лю". И в этом мес­те: 1) я со­при­ка­са­юсь с веч­но­стью, так как мыс­лью из­вле­ка­ет­ся не­что веч­ное, и 2) мною в этом мес­те веч­ное не­что пре­бы­ва­ет, дер­жит­ся в ми­ре. Этим ощу­ще­ни­ем веч­но­сти как не­кой дли­тель­но­сти М. К. вы­де­ля­ет он­то­ло­ги­че­ское из­ме­ре­ние " соз­на­ния как стра­сти" (см. С. 202).

Тре­тий план от­кры­ва­ет­ся во­про­сом: по­че­му есть не­что, а не ни­что?

В этом пла­не точ­ка " жи­вой мыс­ли", или точ­ка " со­б­ран­но­го субъ­ек­та" яв­ля­ет­ся как точ­ка " вро­ж­ден­ных идей" или " по­ни­ма­тель­ных струк­тур". М. К. сно­ва воз­вра­ща­ет­ся к об­су­ж­де­нию вро­ж­ден­ных идей, что­бы по­ка­зать смысл и роль это­го по­ня­тия в фи­ло­со­фии Де­кар­та. Вро­ж­ден­ные идеи, по­ка­зы­ва­ет М. К., это не при­ро­ж­ден­ные мне идеи, а со-ро­ж­ден­ные с мо­им ро­ж­де­ни­ем, но не как био­ло­ги­че­ско­го ор­га­низ­ма. Это идеи, ко­то­рые ро­ж­да­ют­ся вме­сте со мною, ко­гда я ста­нов­люсь мыс­ля­щим, куль­тур­ным су­ще­ст­вом. Они - эти вро­ж­ден­ные идеи - со­став­ля­ют по­ле мое­го соз­на­ния, ко­то­рое струк­ту­ри­ро­ва­но вро­ж­ден­ны­ми идея­ми как струк­ту­ра­ми по­ни­ма­ния. А по­то­му дви­же­ние мыс­ли в этом по­ле со­вер­ша­ет­ся не по про­из­воль­ным, а толь­ко по впол­не оп­ре­де­лен­ным на­прав­ле­ни­ям. Струк­ту­ра по­нят­но­сти обес­пе­чи­ва­ет в этом по­ле оп­ре­де­лен­ность дви­же­ния мыс­ли. Эта струк­ту­ра и яв­ля­ет­ся зна­ни­ем до зна­ния, яв­ля­ет­ся тем до­пол­ни­тель­ным ак­том, сра­ба­ты­ва­ние ко­то­ро­го обес­пе­чи­ва­ет воз­мож­ность со­бы­тия зна­ния.

Под­во­дя итог, мож­но ска­зать, что в Де­вя­том раз­мыш­ле­нии Ма­мар­да­шви­ли вы­чле­нил те ус­ло­вия ро­ж­де­ния мыс­ли как со­бы­тия, ко­то­рые объ­яс­ня­ют ее бы­тие, а имен­но: 1) мысль - с-бы­ва­ние мыс­ли, фор­ма су­ще­ст­во­ва­ния мыс­ли, жизнь мыс­ли; 2) на­ли­чие со­б­ран­но­го субъ­ек­та, че­рез ко­то­рый с-бы­ва­ет­ся мысль; 3) на­ли­чие вро­ж­ден­ных идей (струк­тур по­нят­но­сти), обес­пе­чи­ваю­щих са­му воз­мож­ность со­бы­тия мыс­ли как этой мыс­ли. Все эти ус­ло­вия ро­ж­де­ния мыс­ли для М. Ма­мар­да­шви­ли и вы­сту­па­ют той но­оген­ной ма­ши­ной, про­из­во­дя­щей мысль, речь о ко­то­рой пой­дет в сле­дую­щем раз­мыш­ле­нии.

Спа­си­бо!

 

⇐ Предыдущая567891011121314Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: