Доц. С.И.Го­лен­ков

Хо­тел бы не­сколь­ко под­роб­нее ос­та­но­вить­ся на по­ня­тии " вро­ж­ден­ных идей". Это по­ня­тие по­яв­ля­ет­ся у Де­кар­та в Треть­ем раз­мыш­ле­нии его " Ме­та­фи­зи­че­ских раз­мыш­ле­ни­й", где, рас­су­ж­дая о про­ис­хо­ж­де­нии идей, он пи­шет, что " из этих идей од­ни ка­жут­ся мне вро­ж­ден­ны­ми, дру­гие - бла­го­при­об­ре­тен­ны­ми, тре­тьи - об­ра­зо­ван­ны­ми мною са­мим: ведь мое по­ни­ма­ние то­го, что есть вещь, что - ис­ти­на, а что - мне­ния, ис­хо­дит, по-ви­ди­мо­му, ис­клю­чи­тель­но от са­мой мо­ей при­ро­ды... " (Де­карт Р. Соч.: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1994. С. 31). По его мне­нию, вро­ж­ден­ные идеи вло­же­ны в че­ло­ве­ка Бо­гом при его соз­да­нии (см.: Указ соч. С. 42-43). Трак­тов­ка Де­кар­том при­ро­ды " вро­ж­ден­ных идей" сра­зу вы­зы­ва­ет в па­мя­ти пла­то­нов­ское по­ни­ма­ние при­ро­ды че­ло­ве­че­ско­го мыш­ле­ния, ко­то­рое Пла­тон ис­сле­ду­ет, на­при­мер, в диа­ло­ге " Ме­нон".

Что же та­кое де­кар­тов­ские " вро­ж­ден­ные идеи"? В пя­том ме­та­фи­зи­че­ском раз­мыш­ле­нии он го­во­рит о вро­ж­ден­ной идее как об об­ра­зе ис­тин­ной и не­из­мен­ной при­ро­ды (см.: Указ соч. С. 54-55). В от­ве­те Гоб­бсу (Указ соч. С. 148) он пред­став­ля­ет идею в ви­де фор­мы ка­ко­го-то по­зна­ния. А в " За­ме­ча­ни­ях на не­кую про­грам­му" он их оп­ре­де­ля­ет как " идеи или по­ня­тия кои есть фор­мы мыс­ли" (Де­карт Р. Соч.: В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1989. С. 472). Итак, " вро­ж­ден­ные идеи", по Де­кар­ту, вло­же­ны в нас Бо­гом, яв­ля­ют­ся об­раз­ами ис­тин­ной и не­из­мен­ной при­ро­ды, фор­ма­ми по­зна­ния, фор­ма­ми мыс­ли. Во­прос, яв­ля­ет­ся ли идея вро­ж­ден­ной, бла­го­при­об­ре­тен­ной или об­ра­зо­ван­ной мною, ре­ша­ет­ся раз­ви­тым са­мо­соз­на­ни­ем при по­мо­щи реф­лек­сии, ко­гда ум на­прав­лен на са­му мысль, на ее фор­му. Ес­ли же раз­ви­тое са­мо­соз­на­ние от­сут­ст­ву­ет, на­при­мер, у ре­бен­ка, то этот во­прос о при­ро­де идей ре­шить нель­зя (см. от­вет Бур­ма­ну. Указ соч. Т. 2. С. 451).

Од­на­ко в чем соб­ст­вен­но со­сто­ит про­бле­ма " вро­ж­ден­ных идей"? Мы го­во­рим: " это - пря­мая ли­ния", " это - доб­ро". Но от­ку­да у нас идеи " пря­мой" и " до­б­ра"? Ведь в ре­аль­ном ми­ре, го­во­рит М. К., и с ним не­воз­мож­но спо­рить по это­му по­во­ду, нет как та­ко­вых ни пря­мых ли­ний, ни до­б­ра. Мож­но воз­ра­зить, что ес­ли их и нет в ре­аль­ном ми­ре, то они все-та­ки де­тер­ми­ни­ро­ва­ны внеш­ним ми­ром и яв­ля­ют­ся аб­ст­рак­ция­ми, от­вле­че­ния­ми от ре­аль­ных ли­ний, оце­нок ре­аль­ных по­ступ­ков. Но это воз­ра­же­ние лишь за­тем­ня­ет суть де­ла. Ведь не­ясен сам ме­ха­низм аб­ст­рак­ции, от­вле­че­ния. Как ре­аль­ная ли­ния по­ро­ж­да­ет идею " пря­мой ли­нии"? И го­во­ря, что это про­ис­хо­дит в ре­зуль­та­те аб­ст­ра­ги­ро­ва­ния, сло­веч­ком " аб­ст­ра­ги­ро­ва­ние" мы не от­ве­ча­ем на во­прос, а про­сто сни­ма­ем, об­хо­дим его. Это во-пер­вых. Во-вто­рых, аб­ст­рак­ция, от­вле­че­ние - это ме­ха­низм мыш­ле­ния. Зна­чит, идеи " пря­мой" и " до­б­ра" есть про­дук­ты мыш­ле­ния. Од­на­ко, что­бы ме­ха­низм мыш­ле­ния что-то про­ду­ци­ро­вал, ну­жен " ма­те­ри­ал". Здесь воз­мож­ны два ва­ри­ан­та. Пер­вый - " ма­те­ри­ал" по­сту­па­ет из внеш­не­го ми­ра. Но то­гда сам ме­ха­низм что-то в этот " ма­те­ри­ал" прив­но­сит, до­бав­ля­ет, то есть иде­аль­ность " пря­мой" чер­па­ет­ся из са­мо­го ме­ха­низ­ма мыш­ле­ния. Вто­рой - " ма­те­ри­ал" ра­зу­му транс­цен­ден­тен, то есть за­да­ет­ся Бо­гом, Аб­со­лют­ным ра­зу­мом и пр. И в том и в дру­гом слу­чае идеи, по­лу­чен­ные та­ким пу­тем, бу­дут " вро­ж­ден­ны­ми". Я не мо­гу при­нять вто­рой ва­ри­ант об­ра­зо­ва­ния " вро­ж­ден­ных идей", по­сколь­ку он оз­на­ча­ет от­каз от по­зна­ния, ибо транс­цен­дент­но­стью ус­та­нав­ли­ва­ет­ся по­зна­нию аб­со­лют­ная гра­ни­ца. То­гда ос­та­ет­ся пер­вый ва­ри­ант - про­ду­ци­ро­ва­ние " вро­ж­ден­ных идей" яв­ля­ет­ся осо­бен­но­стью ме­ха­низ­ма мыш­ле­ния, по­зна­ния, ра­зу­ма, и не мо­жет быть ин­спи­ри­ро­ва­но внеш­ним ми­ром. Но это свой­ст­во не ин­ди­ви­ду­аль­но­го ра­зу­ма. Ведь ес­ли при­знать, что " вро­ж­ден­ные идеи" при­над­ле­жат ин­ди­ви­ду­аль­но­му ра­зу­му, то то­гда мы долж­ны при­знать и то, что есть ка­кие-то ге­не­ти­че­ские ме­ха­низ­мы " вро­ж­де­ния" идей в ин­ди­ви­ду­аль­ное мыш­ле­ние. Но это уже не фи­ло­со­фия.

Как пы­та­ет­ся ре­шить про­бле­му " вро­ж­ден­ных идей" М. К.? В сво­ей ра­бо­те " Клас­си­че­ский и не­клас­си­че­ский идеа­лы ра­цио­наль­но­сти" он, как мне ка­жет­ся, да­ет оп­ре­де­лен­ное ре­ше­ние этой про­бле­ме. Вос­про­из­ве­ду не­ко­то­рые прин­ци­пи­аль­ные по­ло­же­ния его ре­ше­ния про­бле­мы " вро­ж­ден­ных идей" в этой ра­бо­те. Де­кар­тов­ская тео­рия " вро­ж­ден­ных идей" вы­те­ка­ет из до­пу­ще­ния не­пре­рыв­но­сти соз­на­тель­но­го на­блю­де­ния, то есть су­ще­ст­во­ва­ния сверх­эм­пи­ри­че­ско­го соз­на­ния, ко­то­рое про­ти­во­ре­чит оче­вид­но­сти бы­тия ре­аль­но­го соз­на­ния как соз­на­ния дис­крет­но­го, ведь " ни­кто не мыс­лит не­пре­рыв­но и ни­кто не соз­на­ет не­пре­рыв­но". Но, го­во­рит М. К., прин­цип " вро­ж­ден­но­сти" име­ет в ви­ду дру­гое - " на­ли­чие струк­тур­ных и не­ло­ка­ли­зо­ван­ных эле­мен­тов соз­на­ния", ко­то­рые не сво­ди­мы к ко­неч­но­му вре­ме­ни и ко­неч­но­му про­стран­ст­ву " за­вер­шае­мо­го опы­та (в этом смыс­ле - вне­эм­пи­ри­че­ских) и обес­пе­чи­ваю­щих не­пре­рыв­ность " од­но­го соз­на­ния". (Ма­мар­да­шви­ли М. К. Клас­си­че­ский и не­клас­си­че­ский идеа­лы ра­цио­наль­но­сти. С. 10). Эти струк­ту­ры и эле­мен­ты соз­на­ния соз­да­ют соб­ст­вен­ное про­стран­ст­во и вре­мя, ус­коль­заю­щие от на­ше­го на­блю­де­ния, ко­то­рое оп­ре­де­ля­ет­ся клас­си­че­ски­ми пра­ви­ла­ми и фик­си­ру­ет­ся язы­ком клас­си­че­ских тер­ми­нов (см. Там же. С. 11) Ма­мар­да­шви­ли пы­та­ет­ся вы­явить это про­стран­ст­во и вре­мя, в ко­то­ром су­ще­ст­ву­ют яв­ле­ния соз­на­ния, на­зы­вая по­след­ние фе­но­ме­на­ми и от­ли­чая их от яв­ле­ний ма­те­ри­аль­но­го ми­ра. Он го­во­рит о том, что нам яв­ля­ет­ся и на­ми вос­при­ни­ма­ет­ся толь­ко то из внеш­не­го ми­ра, " для че­го есть мо­де­ли, что смо­де­ли­ро­ва­но" уже соз­на­ни­ем. Дру­ги­ми сло­ва­ми, нам яв­ля­ет­ся толь­ко то, что мо­жет на­ми быть осоз­на­но. На­ше соз­на­ние кон­ст­рук­тив­но, и яв­ле­ние ма­те­ри­аль­но­го ми­ра соз­на­нию про­ис­хо­дит в ви­де мо­де­лей в ло­ги­че­ском про­стран­ст­ве. Эти мо­де­ли соз­на­ния и есть " вро­ж­ден­ные идеи". От­ку­да они бе­рут­ся?

То, что по­ро­ж­да­ет эти мо­де­ли (как струк­ту­ры или эле­мен­ты соз­на­ния), М. К. на­зы­ва­ет по-раз­но­му: " фе­но­ме­ны", " тре­тьи ве­щи" (в от­ли­чие от ре­аль­ных ве­щей и со­дер­жа­тель­ных мыс­лей), " кон­ст­рук­тив­ные ма­ши­ны" и т. д. Эти мо­де­ли соз­на­ния не иде­аль­ные, рас­су­доч­ные сущ­но­сти, за­ко­ны, и не фи­зи­че­ские те­ла, а что-то третье. Они не вы­те­ка­ют из за­ко­нов фи­зи­че­ско­го ми­ра. Эти мо­де­ли яв­ля­ют­ся кон­ст­рук­тив­ны­ми по от­но­ше­нию к на­шим воз­мож­но­стям чув­ст­во­вать, мыс­лить, по­ни­мать. Они суть ор­га­ны струк­ту­ри­ро­ва­ния. Без них мир вос­при­ни­мал­ся бы на­ми как ха­ос. Од­но­вре­мен­но, от­ме­ча­ет М. К., они яв­ля­ют­ся и на­шим куль­тур­ным го­ри­зон­том (см.: Указ. соч. С. 66). (Оп­ре­де­ле­ние мо­де­лей соз­на­ния как куль­тур­ных го­ри­зон­тов очень для нас важ­но, по­сколь­ку по­зво­ля­ет вскрыть весь­ма важ­ную осо­бен­ность " вро­ж­ден­ных идей", о ко­то­рой я ска­жу ни­же). Эти мо­де­ли соз­на­ния су­ще­ст­ву­ют не во внут­рен­нем иде­аль­ном пла­не от­ра­же­ния и не в из­ме­ре­нии пред­ме­тов мыс­ли, то есть не в пред­мет­ном со­дер­жа­нии мыс­лей, а в фе­но­ме­но­ло­ги­че­ском сдви­ге. Фе­но­ме­но­ло­ги­че­ский сдвиг, оп­ре­де­ля­ет М. К., - это об­ласть су­ще­ст­во­ва­ния оп­ре­де­лен­ных мыс­ли­тель­ных со­дер­жа­ний, мо­дус су­ще­ст­во­ва­ния этих мыс­ли­тель­ных со­дер­жа­ний. Ес­ли в этом мо­ду­се сдви­нуть­ся с со­дер­жа­ния мыс­ли на ее су­ще­ст­во­ва­ние, то и об­на­ру­жат­ся эти спе­ци­фи­че­ские " тре­тьи ве­щи".

Очень по­хо­же на струк­ту­ры соз­на­ния Гус­сер­ля. И эта ана­ло­гия уси­ли­ва­ет­ся, ко­гда М. К. го­во­рит о том, что до­б­рать­ся до этих " ве­щей" мож­но, лишь со­вер­шив про­це­ду­ру фе­но­ме­но­ло­ги­че­ской ре­дук­ции, в ко­то­рой мы рас­ще­п­ля­ем сра­щен­ность мыс­ли­тель­но­го со­дер­жа­ния с его спон­тан­ным и не­кон­тро­ли­руе­мым по­ни­ма­тель­ным су­ще­ст­во­ва­ни­ем.

Под­ве­дем итог по­ни­ма­ния М. К. " вро­ж­ден­ных идей". Для не­го фе­но­ме­на­ми соз­на­ния, ор­га­ни­зую­щи­ми про­цесс со­дер­жа­тель­но­го мыш­ле­ния, вы­сту­па­ют мо­де­ли соз­на­ния (" тре­тьи ве­щи" ), к ко­то­рым мож­но по­доб­рать­ся, лишь рас­чле­няя фе­но­ме­но­ло­ги­че­ский сдвиг соз­на­ния. Эти мо­де­ли как раз и " от­ве­ча­ют" за струк­ту­ри­ро­ван­ность на­ше­го вос­при­ятия и осоз­на­ния пред­мет­но­го ми­ра. Эти струк­ту­ры дей­ст­ву­ют спон­тан­но и не под­да­ют­ся кон­тро­лю со сто­ро­ны со­дер­жа­тель­но­го мыш­ле­ния. Имен­но они и обес­пе­чи­ва­ют соб­ст­вен­ную жизнь соз­на­ния. И еще важ­но от­ме­тить, что это струк­ту­ры со­бы­тий, то есть они оп­ре­де­ля­ют­ся на­шим бы­ти­ем в ми­ре. Они " слу­ча­ют­ся", ко­гда мы ак­ту­аль­но мыс­лим.

Ме­ня ин­те­ре­су­ет в свя­зи с этой про­бле­мой во­прос, чем оп­ре­де­ля­ет­ся по­яв­ле­ние имен­но тех, а не иных со­дер­жа­ний мыш­ле­ния. Или дру­ги­ми сло­ва­ми, чем оп­ре­де­ля­ет­ся са­ма пред­мет­ность мыш­ле­ния, то есть по­че­му воз­ни­ка­ет мысль в ви­де имен­но это­го смыс­ла, а не ино­го? Ведь яс­но, что этот про­цесс оп­ре­де­ля­ет­ся ка­ким-то ме­ха­низ­мом мыш­ле­ния. М. К. пи­шет: " Раз мы име­ем де­ло с жи­вым по­зна­ни­ем, то яс­но, что в лю­бой про­из­воль­но взя­тый мо­мент в зна­нии что-то про­ис­хо­дит, то есть ука­зан­ные кон­фи­гу­ра­ции [мыс­ли - С. Г. ] яв­ля­ют­ся со­бы­тия­ми. Эти со­бы­тия " мыс­ли", " фор­мул", " за­ко­но­по­доб­ных вы­ска­зы­ва­ний" со­дер­жат в се­бе ут­вер­жде­ния об упо­ря­до­чен­но­сти не­кое­го об­стоя­ния дел в ми­ре. Толь­ко в этом смыс­ле и для это­го они и при­хо­дят, яв­ля­ясь са­ми, в свою оче­редь, стро­ем мыс­ли, воз­ник­шей по это­му слу­чаю упо­ря­до­чен­ной кон­фи­гу­ра­ци­ей. И да­лее - суть это­го по­ряд­ка зна­ния со­сто­ит... в его спо­соб­но­сти по­ро­ж­дать... или же по­тен­ци­аль­но со­дер­жать в се­бе но­вые (по­доб­ные се­бе) упо­ря­до­чен­но­сти, но по­нят­ным об­ра­зом пред­став­ляю­щие ход де­ла в ми­ре и имен­но по­то­му яв­ляю­щие­ся зна­ния­ми... " (Ма­мар­да­шви­ли М. К. К про­стран­ст­вен­но-вре­мен­ной фе­но­ме­но­ло­гии со­бы­тий зна­ния// Во­про­сы фи­ло­со­фии. 1991. N1. С. 79. Курсив автора - С. Г. ).

О чем идет здесь речь? На­зо­вем эти упо­ря­до­чен­ные кон­фи­гу­ра­ции мыс­ли " смыс­лом" (строй мыс­ли как упо­ря­до­чен­ная кон­фи­гу­ра­ция). Сбы­ва­ние смыс­ла (его ста­нов­ле­ние) есть со­бы­тие, в ко­то­ром со­дер­жит­ся ут­вер­жде­ние об упо­ря­до­чен­но­сти не­кое­го об­стоя­ния дел в ми­ре. Но это не го­во­рит, что смысл ста­но­вит­ся слу­чай­ным об­ра­зом. Дру­ги­ми сло­ва­ми, в ка­ж­дом сбы­ва­нии смыс­ла, он сбы­ва­ет­ся та­ким об­ра­зом, что в се­бе со­дер­жит но­вые упо­ря­до­чен­но­сти, то есть в ка­ж­дый дан­ный мо­мент су­ще­ст­ву­ют как бы " раз­ре­шен­ные" и " не­раз­ре­шен­ные" кон­фи­гу­ра­ции сбы­ва­ния мыс­ли, по ана­ло­гии с энер­ге­ти­че­ски­ми уров­ня­ми в ато­мах. Но то­гда чем оп­ре­де­ля­ет­ся са­ма эта " раз­ре­шен­ность" (или " не­раз­ре­шен­ность" )? Здесь нам на­до вспом­нить о том, что М. К. го­во­рил о мо­де­лях соз­на­ния как о куль­тур­ных го­ри­зон­тах на­ше­го мыш­ле­ния. То есть струк­тур­ность на­ше­го ак­ту­аль­но­го мыш­ле­ния за­да­на куль­ту­рой.

Куль­ту­ра за­да­ет су­ще­ст­во­ва­ние, а тем са­мым и со­дер­жа­ние тех или иных " по­ни­ма­тель­ных струк­тур" (мо­де­лей) соз­на­ния. Точ­нее, са­ма ор­га­ни­зо­ван­ность, струк­ту­ри­ро­ван­ность куль­ту­ры, то есть бы­тие куль­тур­ных форм, ор­га­ни­зую­щих сис­тем­ную це­ло­ст­ность куль­ту­ры, оп­ре­де­ля­ет те раз­ре­шен­ные или за­пре­щен­ные кон­фи­гу­ра­ции мыс­ли (смыс­лы), ко­то­рые ре­гу­ли­ру­ют сбы­ва­ние смыс­ла в ак­ту­аль­ном мыш­ле­нии. В мыш­ле­нии имен­но куль­тур­ные фор­мы и пред­ста­ют как " вро­ж­ден­ные идеи", ор­га­ни­зую­щие са­мо мыш­ле­ние. Со­дер­жа­тель­ная по­пыт­ка вы­явить куль­тур­ную де­тер­ми­на­цию мыш­ле­ния пред­став­ле­на в ра­бо­тах Г. Га­че­ва. (см., напр.: Га­чев Г. На­цио­наль­ные об­ра­зы ми­ра. М., 1988).

Спа­си­бо!