Завдання для самостійної роботи студентів (2 год.)

Завдання для самостійної роботи студентів (2 год. )

Теоретична частина:

1. Види замаху на злочин: закінчений і незакінчений; замах на непридатний об’єкт і замах непридатними засобами.

2. Проблеми визначення моменту закінчення злочинів у теорії кримінального права та правозастосовній діяльності.

    3. Відмінність добровільної відмови від дійового каяття. Питання про добровільну відмову на стадії закінченого замаху на злочин.

Практична частина

Розв’язати ситуаційні завдання:

Задача 1. Під час чергової сварки зі своєю дружиною Шкапенко на ґрунті ревнощів вдарив її ножем в ділянку серця, заподіявши їй тяжке тілесне ушкодження. Злякавшись вчиненого, він затиснув рану рушником і по­чав кликати на допомогу. Сусіди, які прибігли в квартиру, на його про­хання викликали швидку допомогу. Життя потерпілої було врятовано. З матеріалів справи випливає, що Шкапенко систематично пиячив, безпідс­тавно ревнував дружину, неодноразово погрожував їй вбивством, але вона не надавала цьому значення. Дайте кримінально-правову оцінку діям, вчиненим Шкапенком. Чи змінилося б рішення, якби Шкапенко на прохання потерпілої припинив нане­сення ударів, але на допомогу не покликав і потерпіла померла? Визнач­те різницю між добровільною відмовою та дійовим каяттям. Чи мають значення мотиви, з яких особа відмовляється від доведення злочину до кінця або вчинює дійове каяття?

Задача 2. Широкова, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на ґрунті неприязних стосунків під час чергової сварки та бійки зі своїм чолові­ком кілька разів ударила його обухом сокири по голові, заподіявши йо­му тяжких тілесних ушкоджень. Побачивши, що чоловік не подає ознак життя, Широкова намагалася привести його до притомності, а потім побі­гла до сусіда й попросила викликати швидку медичну допомогу. Життя чоловіка Широкової вдалося врятувати. Чи підлягає Широкова кримінальній відповідальності? Дайте поняття добровільної відмови від скоєння злочину. Чи є в діях Широкової добровільна відмова? В яких випадках добровільна відмова не звільняє від кримі­нальної відповідальності.

Задача 3. Дудюк разом з Назаруком, побачивши Авраменка, який був в стані сильного алкогольного сп’яніння, підійшли до нього і, застосувавши насильство, закрили йому рота рукою, стиснули горло та намагалися витягти у нього з кишені гаманець з грошима, але були затримані перехожими громадянами. Якими ознаками характеризується закінчений склад розбою? Ознайомтеся зі ст. 187 КК. Чи є склад цього злочину в діях Дудюка і Назарука?

Задача 4 . Робітник лісгоспу Лось, дізнавшись про те, що в сейфі бухга­лтерії лісгоспу є значна сума грошей, вирішив їх викрасти. Розбивши шибку у вікні, він проник туди і за допомогою принесеного ломика на­магався зламати замок сейфа. Йому вдалося лише відігнути лівий кут верхньої частини дверцят. Зрозумівши, що відкрити сейф не вдасться, Лось пішов додому. У касі сейфа було 27 000 грн. Варіант: Лосю вдалося відкрити сейф, але він виявився по­рожнім, оскільки касир Науменко забрала гроші додому, побоюючись, що їх можуть викрасти. Дайте кримінально-правову оцінку вчиненим діям: визначте стадію вчинення злочину. Які існують види замаху? У чому полягає кримі­нально-правове значення поділу замаху на види? Чи змінилося б рішен­ня, якби Лось, розраховуючи заволодіти сумою понад 30 000 грн., відкрив сейф і знайшов там лише 62 грн.?

Задача 5. Фомін, повертаючись близько 23-ї години з вечірки, через підсобне приміщення проник до сільської крамниці, де набрав у мішок 17 пляшок горілки, 5 пляшок вина, консервів, цукерок, забрав також 103 грн., які знайшов у шухляді, і все це приніс додому. Дружина Фоміна, дізнав­шись про крадіжку, змусила його віднести все назад, що він і зробив о 3-й годині. Дружина йому допомагала. Чи підлягає Фомін кримінальній відповідальності? Обґрунтуйте своє рішення. Дайте ви­значення дійовому каяттю. Укажіть відмінність дійового каяття від добровільної відмови.

Задача 6. Коноплянка був затриманий співробітником міліції Гуренком при продажу одного мішка макової соломи наркоману Бредуну. Коноплянка запропонував Гуренку залишити собі вилучені у нього 220 дол. США і відпустити його, пообіцявши наступного дня передати ще 300 дол. США. Гуренко відмовився і повідомив про ці дії Коноплянки в прокуратуру.

Ознайомтеся зі статтями 368 та 369 КК. Як вирішити справу?

Задача 7. Дранов під виглядом наркотичного засобу продав наркоману Ковалю порошок аспірину за 200 дол. США. Якою має бути оцінка дій Дранова та Коваля?

Тематика рефератів:

1. Замах на злочин та його види у кримінальному праві.

2.  Добровільна відмова та дійове каяття: розмежування понять.

Література: 45, 52, 583, 65, 82, 98, 99, 101-103, 116, 121-123, 132, 141, 142, 156, 157, 204, 212, 225-227, 230-232, 241-244, 252, 255

Тема 10. СПІВУЧАСТЬ У ЗЛОЧИНІ

Завдання для практичних занять (4 год. )

Теоретична частина:

1. Поняття співучасті у злочині.

2. Види співучасників злочину.

3. Форми співучасті у злочині.

4. Відповідальність співучасників.

5. Причетність до злочину.

Контрольні запитання і завдання:

1. Розкрийте поняття співучасті.

2. Які теоретичні концепції юридичної природи співучасті Ви знаєте?

3. Чим зумовлюється підвищена небезпека вчинення злочину у співучасті?

4. Назвіть та охарактеризуйте об’єктивні ознаки співучасті.

5. Назвіть та охарактеризуйте суб’єктивні ознаки співучасті.

6. Які види співучасників виділяє чинний КК України?

7. Хто визнається виконавцем (співвиконавцем) вчинення злочину?

8. Хто визнається організатором вчинення злочину?

9. Хто визнається підбурювачем вчинення злочину?

10. Хто визнається пособником вчинення злочину?

11. Фізичне та інтелектуальне пособництво.

12. Чим відрізняється інтелектуальне пособництво від кримінально караного приховування?

13. Що визнається посереднім вчиненням злочину?

14. Які види співучасті Ви знаєте?

15. Які форми співучасті Ви знаєте?

16. Що таке проста та складна співучасть?

17. Розкрийте поняття та ознаки групи осіб.

18. Розкрийте поняття та ознаки групи осіб за попередньою змовою.

19. Розкрийте поняття та ознаки організованої групи.

20. Розкрийте поняття та ознаки злочинної організації.

21. За які види злочинних організацій встановлена кримінальна відповідальність?

22. Як вирішується питання кримінальної відповідальності співучасників злочину у КК України (підстави та межі їхньої відповідальності).

23. Що таке посередня винність?

24. Що розуміється під причетністю до злочину?

25. Як розмежувати співучасть і причетність до злочину?

26. Які існують види причетності й у чому полягає їх кримінально-правове значення?

 

Практична частина

Розв’язати ситуаційні завдання:

Задача 1. Працівник залізничної станції Царенко побачив, що Тесленко, зірвавши контрольні пломби, відкрив контейнер з імпортними товарами і складає в дорожню сумку хутряні куртки. Царенко підійшов до кон­тейнера і, обмінявшись із Даниловим мовчазними поглядами, теж ви­крав 6 хутряних курток. Після цього Царенко показав викрадені речі своєму напарнику Якуніну і вони разом вирішили взяти з контейнера кілька магнітофонів іноземного виробництва. Удвох вони викрали 5 китайських магнітофонів. Царенко також «подарував» Якуніну три з викрадених ним раніше хутряних курток. Дайте відповідь про наявність або відсутність співучасті в діях Царенка, Тесленка і Якуніна. Визначте форму співучасті. У чому полягає відмінність співучасті у злочині від звичайного збігу злочинних дій де­кількох осіб?

Задача 2. Працівник геологорозвідувальної партії Титов під час полювання на світанку помітив, що в кущах поблизу селища щось ворушиться і по­бачив якусь чорну тінь у тумані на фоні зелені. Гадаючи, що то ведмідь, Титов побіг у будинок, розбудив Лукіна й повідомив про це. Обидва вони взяли рушниці і, підкравшись до берега річки, зробили постріли в кущі, звідки чутно було тріск гілок. Куля з рушниці Титова вбила Білозерова, який знаходився там. Куля з рушниці Лукіна Білозерова не зачепила. Дайте характеристику суб’єктивним ознакам співучасті в злочині. Чи е ознаки співучасті в злочині в діяннях Титова й Лукіна? Варіант : Як треба вирішити справу, якщо експерт не зміг встановити, з чиєї рушниці було вбито Білозерова?

Задача 3. Блажкова звернулася до Фурика з проханням побити Любашевського, за що обіцяла щиро віддячити. Фурик залучив до участі у виконанні злочину свого сусіда Григоренка, сказавши йому про обіцянку Блажкової. Остання пояснила Фурику і Григоренку як проникнути в дім, а сама залишилася на вулиці. Побиття Любашевського продовжувалося 7 хвилин. Смерть настала внаслідок великої кількості тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння. Визначте форму співучасті і види співучасників.

Задача 4. У новорічну ніч група школярів «розважалася» таким чином: 1) порізали оббивку сидінь у трамваї; 2) з хуліганських мотивів спалили кішку; 3) з помсти заподіяли побої вчительці історії; 4) з корисливою метою зірвали з перехожого шапку. Які з названих злочинів вчинені у співучасті, якщо відповідні дії вчинили 12-річний Ворсюк, 13-річний Босов, 14 річний Голяченко, 15-річний Вилков та 16-річний Івасюк? Визначте, скільки осіб брало участь у вчиненні злочину?

Задача 5. Восени одинокий пенсіонер Ручкін на своїй присадибній ділянці серед квітів та овочів посіяв опійний мак. На початку літа він надовго потрапив у лікарню, і попросив сусіда Сомова дивитися за будинком, сказавши, що за насадженнями доглядати не потрібно. Однак, Сомов помітив, що на ділянці посаджена і вже починає в’янути наркотиковмісні рослини, і вирішив вирощувати їх до повернення Ручкіна, вважаєчи, що останній поділиться з ним зібраним врожаєм. Все літо він доглядав за посівами, поливав їх, прополював, удобряв. Його розрахунок був правильним – осінню Ручкін і Сомов зібрали великий врожай дозрілого маку, поділили його навпіл. Чи є Ручкін та Сомов співучасниками злочину? Аргументуйте свою відповідь аналізом суб’єктивного зв’язку між співучасниками. З позиції вчення про співучасть кваліфікуйте діяння кожного з вказаних осіб за таких варіантів умови задачі: Варіант 1. Розрахунок Сомова був невірним – «невдячний» Ручкін, повернувшись з лікарні і зібравши врожай маку, який був вирощений Сомовим, з ним не поділився. Варіант 2. Направляючись у лікарню, Ручкін розповів Сомову про посіви, між ними була досягнута домовленість про те, що Сомов виростить опійний мак і весь врожай забере собі.

Задача 6. 19-річний студент юридичного факультету Тупчак вирішив «розбагатіти», вчиняючи розбійний напад на магазин знайомого підприємця Уланова. Обдумуючи план нападу, він зробив висновок, що вчинити злочин можна лише разом з іншими особами. В курсі кримінального права Тупчак вже вивчав тему «Співучасть у злочині» і знав, що вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою тягне більш сувору відповідальність. Разом з цим він знав, що суб’єктом розбою може бути особа, яка на момент вчинення злочину досягла 14-річного віку. Тому він залучив до вчинення розбою спортсменів-самбістів 13-тирічних Фазанова і Головка, пообіцявши їх «частку» від викраденого майна. Тупчак розробив план нападу, розподілив ролі, проінструктував Фазанова та Головка, надав інформацію про підприємця, режим роботи його магазину, засобах охорони. У назначений день Фазанов і Головко вчинили розбій. Тупчак був засуджений за розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення (ч. 3 ст. 187 КК) та за втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність (ч. 1 ст. 304 КК). Чи обґрунтованим є рішення суду? Встановіть, що не врахував студент Тупчак, який не міг зрозуміти, чому він засуджений, якщо участі у нападі не брав, у кіоск не проникав, а викрадене майно Фазанов та Головко йому не віддали. Чи змінитиься кваліфікація вчиненого, якщо Тупчак брав участь у нападі разом з Фазановим та Головком?

Задача 7. З метою перевірки документів інспектор ДАІ зупинив автомашину, що рухалась на великій швидкості. З неї вийшли два пасажири. Один з них зненацька вдарив автоінспектора ножем у груди, а другий — по голові пляшкою. Інспектор знепритомнів і впав. Нападники швидко сіли в автомашину і зникли. Автоінспектору були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок вжитих заходів злочинці були затримані і притягнуті до кримінальної відповідальності. Визначте форму співучасті і види співучасників.

Задача 8. Раніше судимі Трайнін і Сафарутян запропонували Петрику, вчинити кілька пограбувань громадян, у яких, на їхню думку, можуть бути значні цінності. Петрик відмовився, але пообіцяв нікому не повідомляти про вчинені Трайніним і Сафарутяном пограбування. Дайте юридичну оцінку вчинених вказаними особами дій. Визначте об’єктивні і суб’єктивні ознаки підбурювання до злочину.

Задача 9. Алієв був притягнутий до кримінальної відповідальності за пособництво у зґвалтуванні, оскілька слідством було встановлено, що він, перебуваючи у себе вдома, притворився сплячим, коли приятель Алієва Бурмістренко у сусідній кімнаті ґвалтував дівчину. Чи правильним є рішення суду про притягнення Алієва до кримінальної відповідальності?

Задача 10 . Робітник Федкін, підробивши від імені адміністрації заводу доручення на своє ім’я, одержав у автобазі обласного управління протягом двох років 4930 квитків на суму 4930 грн. Ці квитки він передав для реалізації кондукторам автобусного парку: Іваненко на суму 1200 грн., Мазур – 1400 грн., Петровій – 1500 грн., Сидорчук – 830 грн. Іваненко, Мазур, Петрова та Сидорчук встигли реалізувати більше половини квитків. Грошима вони порівну ділилися з Федкіним. Чи має місце співучасть у діяннях Іваненко, Мазур, Петрової, Сидорчук та Федкіна. Визначте вид кожного співучасника та форму співучасті. Запишіть формулу кваліфікації діянь цих осіб.

 

Завдання для самостійної роботи студентів (4 год. ):

Теоретична частина:

1. Відмінність співучасті від об’єктивно пов’язаних необережних злочинних діянь (необережного співзаподіяння).

2. Спеціальні питання відповідальності співучасників. Співучасть у злочинах зі спеціальним суб’єктом. Провокація злочину. Ексцес виконавця. Види ексцесу виконавця. Вплив ексцесу виконавця на відповідальність співучасників.

3. Кримінальна відповідальність при невдалій співучасті.

4. Добровільна відмова співучасників. Особливості добровільної відмови організатора, підбурювача та пособника.

Контрольні запитання і завдання:

1. Що таке необережне співзаподіяння? Визначте підставу кримінальної відповідальності за необережне співзаподіяння.

2. Як вирішується питання кваліфікації співучасті у злочині зі спеціальним суб’єктом?

3. Що таке провокація злочину?

4. Що таке ексцес виконавця? Які види ексцесу виконавця Ви знаєте?

5. Як у КК вирішується питання кримінальної відповідальності при ексцесі виконавця?

6. Що таке невдала співучасть?

7. Як кваліфікується невдала співучасть?

8. Охарактеризуйте особливості добровільної відмови організатора, підбурювача та пособника вчинення злочину.

Практична частина

Розв’язати ситуаційні завдання:

Задача 1. Комірник Коржик запропонував Барову й Рожкову вчинити крадіжку імпортних товарів зі складу, пообіцявши, що він «забуде» закрити склад на замок і виключити сигналізацію. Ті погоди­лись. Про заплановану крадіжку дізналася дружина Коржа й умо­вила його відмовитися від цього задуму. Йдучи додому наступного дня, Коржик сигналізацію не відключив, двері складу закрив, повідомив­ши про своє рішення Барова й Рожкова. Проте останні зламали замок і вчинили крадіжку імпортних товарів. Чи є в цьому випадку ознаки співучасті? Якщо є, то в якій формі? Яке значення для настання кримінальної відповідальності мав би той факт, що Коржик не повідомив Барова й Рожкова про те, що не буде брати участі у крадіжці і не буде виконувати обіцяні дії? Чи можна в даному випадку стверджувати про наявність на стороні Коржика доб­ровільної відмови? Визначте різницю між добровільною відмовою ви­конавця від добровільної відмови інших співучасників.

Задача 2. Єфименко організував озброєну групу в складі чотирьох осіб. Протягом двох місяців вони нападали на окремих громадян у вечірній та нічний час. Переховувати викрадені речі їм допомагали Єжов і Моржов. Визначте форму співучасті і види співучасників. Ознайомтеся зі статтею 257 КК.

Задача 3. Кохан схилив Іванчука вчинити крадіжку речей із квартири Явлінського. Наступного дня він показав тому, де знаходиться квартира, намалював її план, повідомив про наявність у ній речей, які цікавлять його, про час, коли Явлінський буде вдома один, і про те, як проникнути в квартиру за допомогою Шевченко. Кохан порадив також Іванчуку взяти з собою ніж, щоб відкрити замок, якщо господарів не буде вдома. Біля 20-ї години Шевчук під виглядом робітниці ЖЕК-у попросила відчинити їй двері, потім разом з Іванчуком увійшла в квартиру. Там Іванчук, погрожуючи Явлінському ножем, відібрав у нього 5 старовинних золотих монет і 7 ікон. Визначте форму співучасті та види співучасників. Ознайомтеся зі статтею 187 КК України.

Задача 4. Водій Архипов віз директора заводу Чепуришкіна на вокзал. Вони запізнювалися на потяг. Архипов їхав з належною швидкістю, доки Чепуришкін не наказав йому їхати швидше. Внаслідок перевищення швидкості на мокрому асфальті Архипов не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та вчинив ДТП з автомобілем «Таврія», внаслідок якого водій автомобіля «Таврія» загтнув на місці події. Як вирішити справу? Чи можна визнати Чепуришкіна підбурювачем до злочину?

Задача 5. Мешканці міста Житомира Варламов, Андрєєв та Попович. домовилися про виготовлення фальшивих доларів СПІА. З цією метою Андрєєв у Польщі заку­пив сучасну комп’ютерну та копіювальну техніку. Варламов. виконував усю ро­боту по створенню фальшивих доларів США, а Попович займався реалізацією цих доларів на ринку міста. Вирішивши розширити сферу збуту, для здій­снення перевезень фальшивих доларів до міста Києва Варламов, Андрєєв та Попович залу­чили мешканця міста Коростень Пипкіна. Доставивши першу партію доларів до Києва, Пипкін., злякавшись що буде викритий співробітниками міліції, сам пішов до міліції. У міліції Пипкін сказав, що фальшиві долари США він знайшов на узбіччі біля міста Житомир. Яким чином необхідно вирішити питання про кримінальну відпові­дальність зазначених осіб? Якими ознаками характеризується добровільна відмова при співучасті? Чи можна в цьому випадку стверджувати про наявність добровільної відмови в діянні Пипкіна? У чому полягає особливість добровільної відмови від вчинення злочину виконавця, співвиконавця, організатора, підбурювача та пособника злочину?

Задача 6. Авилов, Артамонов, Сомов та Мазаєв домовилися запросити на квартиру до останнього однокласниць Мазаєва та Авилова – Куліш і Зубову – для здійснення з ними статевих актів. Не здогадуючись про їхні наміри, дівчата прийшли. Мазаєв та Авилов заздалегідь розподілили їх між собою. За попередньою домовленістю Мазаєв перший запросив Куліш до іншої кімнати, куди слідом прийшов і Авилов. Удвох вони звалили Куліш на ліжко і, застосувавши фізичну силу та погрожуючи вбити, роздягли її. Далі Авилов вийшов з кімнати, а Мазаєв здійснив з нею статевий акт. Потім Авилов повернувся і також намагався вчинити статевий акт з Куліш, але довести свій намір не зміг через фізіологічні причини. Після цього Мазаєв та Авилов відпустили Куліш. Артамонов та Сомов тим часом у сусідній кімнаті із застосуванням фізичного насильства намагалися Згвалтувати Зубову, але у неї сталася дефекація, тому вони відмовилися від доведення свого наміру до кінця, але з помсти побили Зубову, спричинивши їй тілесне ушкодження середньої тяжкості. Мазаєв, який страждав венеричним захворюванням, заразив Куліш сифілісом. Визначте форму співучасті у діяннях Мазаєва, Авилова, Артамонова та Сомова. Якими ознаками вона характеризується? Напишіть формулу кваліфікації діяння кожного із співучасників. Чи має місце у цій ситуації ексцес співучасника? Якщо так, то якого виду. Як впливає ексцес співучасника на кримінальну відповідальність інших осіб?

Задача 7. Отримавши повідомлення з районного військкомату про призов на строкову військову службу, Мироненко за порадою свого дядька Шаповала симулював глухоту під час проходження військово-медичної комісії, але це викрили лікарі комісії. Чи є в даному випадку ознаки співучасті? Якщо є, то яка форма співучасті і які види співучасників мали місце? Чи є Шаповал співучасником злочину, передбаченого ст. 335 «Ухилення від призову на строкову військову службу» КК України? Як вирішується питання про співучасть у злочинах зі спеціальним суб’єктом?

Задача 8. Матвієнко, Опришко та Кольбенко, які ніде не працювали, домовилися про спільне вчинення нападів на відділення банку. З цією метою Матвієнко купив собі мисливську рушницю, з якої виготовив обріз, а Опишко придбав фінського ножа. Вони розробили конспіративні способи зв’язку між собою, склали план дій для нападу на ряд філій банку. Жодного нападу Матвієнко, Опришко та Кольбенко не вчинили, оскільки були затримані, а обріз і фінський ніж у них вилучили. Чи є діяннях Матвієнка, Опришка та Кольбенка ознаки злочинної організації?

Задача 9 . Демченко запропонував Чернову та Данилевському викрасти з гаража Михайлова автомобіль. Чернов і Данилевський прийняли цю пропозицію і почали вимагати, щоб Демченко дав їм на “крайній випадок” зброю, але пообіцяли її не застосовувати. У той момент, коли Чернов і Данилевський зламували гараж, спрацювала сигналізація і на подвір’я вибіг Михайлов. Щоб уникнути затримання Чернов вистрілив та вбив Михайлова, а він та Данилевський сіли у машину і втекли на ній. Що таке ексцес співучасника? Чи є у цьому випадку ексцес? Якщо є, то якого виду?

Задача 10. Самійлик вирішив помститися своєму сусіду Івануці. З цією метою він кожен день почав приходити до сусіда і казати, щоб останній вкрав гроші та товари з продовольчого магазину, які він допоможе вигідно продати. Через тиждень Івануца погодився. Після того, як Івануца погодився скоїти крадіжку, вони склали детальний план магазину, обумовили час вчинення злочину. Щоб Івануца отримав «по заслугам» Самійлик за годину до скоєння злочину повідомив правоохоронним органам, що о 22 годині буде скоєна крадіжка з продовольчого магагзину. Дайте кримінально-правову кваліфікацію діяння Самійлика та Івануци, якщо: а) повідомлення Самійлика не відвернуло вчинення злочину, оскільки Івануца скоїв крадіжку до моменту, коли Самійлик повідомив про це правоохоронним органам; б) у зв’язку з повідомленням Самійлика працівникам міліції вдалося відвернути вчинення злочину. Чи зміниться кваліфікація діяння Самійлика, якщо він повідомить правоохоронним органам після скоєння злочину Івануцою?

Задача 11. Іванчук, Московін та Зінчук розпивали у останньої вдома спиртні напої. Зінчук за чаркою розказала їм про свої сварки з колишнім коханцем Омельчуком. Московін запропонував «заступитися» за неї і всі троє пішли в квартиру, де проживав Омельчук, щоб його побити і полякати. Коли двері відчинила дружина Омельчука, Іванчук відштовхнув її і попрямував у вітальню. Побачивши Омельчука, почав наносити йому удари ногою та металевим ланцюгом, заподіявши тілесні ушкодження, внаслідок яких потерпілий перебував на лікуванні 21 день. Дружині Омельчука Московін погрожував ножем, щоб не здіймала галасу. Перед відходом, Московін побачив, що квартира в Омельчука гарно обставлена. Він запропонував Зінчук пройтися по кімнатах і прихопити, що є найцінніше, і вони, скориставшись переляком господарів, винесли з квартири речей на суму 25 000 гривень. Іванчук в цей час чекав їх на вулиці. Чи має місце співучасть у цьому випадку? Визначте форму співучасті та вид кожного зі співучасників.

Тематика рефератів:

1. Організатор злочину у кримінальному праві

2. Поняття ексцесу виконавця та характеристика його видів.

 

Література: 8, 41, 42, 57, 64, 70, 86, 92, 104-106, 117, 118, 120, 124, 125, 171, 176, 180, 188, 218, 236, 249, 250.

 

⇐ Предыдущая10111213141516171819Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: