 |
Обязательства вследствие причинения вреда
|
|
|
|
Задача 2
ООО «Геотехника - ФИН» заключило с ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» договор о долевом участии в строительстве четырех подъездов 144-х квартирного девятиэтажного жилого дома. Договором было предусмотрено, что ЗАО передает в качестве вклада незавершенный объект строительства – два этажа первых двух подъездов, а ООО своими силами и средствами завершает строительство. Вклад ЗАО был оценен как 20 % полной стоимости строительства, а вклад ООО – 80 %. В соответствии с вкладами была предусмотрена передача квартир в собственность товарищей после завершения строительства: двадцать квартир – ЗАО, а восемьдесят квартир – ООО. Остальные 44 квартиры были переданы по договорам, обеспечивающим отселение жильцов со стройплощадки.
В ходе строительства возникла необходимость дополнительного сноса двух домовладений и, соответственно, затрат на предоставление квартир отселяемых в них жильцах. Произведя необходимые затраты, ООО обратилось с требованием о частичном их возмещении к ЗАО. Поскольку ЗАО не согласилось с предъявленными требованиями, ООО обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь на том, что в договоре между сторонами было прямо закреплено, что ответчик получит при завершении строительства двадцать квартир без каких-либо дополнительных с его стороны вкладов. Апелляционная инстанция оставила решение первой инстанции без изменений. Истец направил кассационную жалобу.
Какое решение должен вынести суд кассационной инстанции?
Задача 3
ООО «Мир кожи» заключил с ЗАО «Кожгалантерея» договор простого товарищества для пошива и реализации изделий из кожи. В качестве вклада ООО внесло принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения и швейное оборудование, а ЗАО – определенную денежную сумму на покупку сырья, комплектующих изделий, оплату труда работникам и иные расходы, связанные с деятельностью товарищества.
|
|
|
Занимаясь бизнесом, не связанным с деятельностью простого товарищества, ООО «Мир кожи» задолжало крупную сумму денег. Поскольку оставшегося имущества у ООО было недостаточно для погашения долга, кредитор предъявил требование о выделе доли должника в общем имуществе простого товарищества для обращения на него взыскания. Участники товарищества отказались выполнить требование кредитора, так как выдел доли ООО означал бы прекращение простого товарищества.
Правомерно ли требование кредитора?
Какие действия может предпринять ЗАО «Кожгалантерея» для того, чтобы продолжить развернувшееся производство продукции?
Задача 4
ОАО «Шэлдом» и ООО «Магазин РЕАН» создали простое товарищество для организации платных компьютерных игр. Вклады товарищей были определены в договоре как равные: магазин внес в общее дело оргтехнику и программы для ЭВМ, а ОАО – нежилое помещение. Спустя год после начала работы прорвало батарею водяного отопления, и горячая вода залила оргтехнику, приведя ее в негодность.
ОАО потребовало предоставления магазином аналогичной оргтехники, поскольку риск случайной гибели несет собственник, каковым является магазин. Магазин отказался выполнить заявленное требование.
Решите спор.
Возможно ли возложение обязанностей по содержанию общего имущества на одного из товарищей?
Задача 5
По договору простого товарищества, заключенного на три года, индивидуальный предприниматель Клеткин внес в качестве вклада право пользования собственным автомобилем «Газель» и деловые связи по реализации мяса птицы, а кооператив «Терновская птицефабрика» - строение для выращивания домашней птицы. Договором было предусмотрено, что Клеткин ежедневно будет вывозить на «Газели» мясо птицы и реализовывать его по согласованным ценам, а кооператив обеспечивать работу по выращиванию птицы и подготовке мяса к отправке.
|
|
|
Через два года после нормальной работы товарищества Клеткин получил травму – перелом шейки бедра, о чем через два дня сообщил кооперативу с требованием о расторжении договора простого товарищества. Кооператив предложил оставить у него «Газель» в качестве компенсации за убытки, выразившиеся в неполученных в течение оставшегося срока действия договора доходах и стоимости пришедшего в негодность мяса птицы, подготовленного к отправке, но не вывозимого Клеткиным в течение двух дней.
Правомерны ли требования кооператива?
Задача 6
ЗАО «Александровский кирпич» и ООО «Автоколонна 99» создали простое товарищество с целью строительства комплекса гаражей. ЗАО внесло денежные средства для выполнения проектных и изыскательских работ, железобетонные блоки, плиты, кирпичи и другие стройматериалы, необходимые для осуществления строительства. Автоколонна внесла денежные средства, предназначенные для оплаты работ по строительному подряду, а также предоставила право пользования принадлежащей ей строительной техникой и грузовым автотранспортом. После прекращения договора автоколонна потребовала от ЗАО вознаграждение за предоставляемые в ходе строительства транспортные средства и строительную технику. ЗАО возражало, ссылаясь на то, что договором не была предусмотрена такая его обязанность.
Решите спор.
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ
Глава 55 ГК РФ.
Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (c изм. и доп. от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля 2004 г. ) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; № 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672; 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3423; 2002. № 12. Ст. 1093; № 45. Ст. 4436; 2003. № 9. Ст. 805; 2004. № 11. Ст. 913.
Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп. от 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г. ) // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785; № 28. Ст. 3261; 1999. № 1. Ст. 2; 2002. № 12. Ст. 1093.
|
|
|
ЛИТЕРАТУРА
Авилов Г. Е. Простое товарищество // Гражданский кодекс РФ. Ч. 2 / Под ред. О. М. Козырь, А. Л Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 561 – 568.
Вавин Н. Г., Вормс А. Э. Товарищества простое, полное и на вере. М., 1924.
Козлова Н. В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ: учебное и практическое пособие. М., 1994.
Масляев А. И., Масляев И. А. Договор о совместной деятельности в советском гражданском праве. М., 1988.
Савельев А. Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей / Под ред. М. И. Брагинского. М., 1998. С. 276 – 329.
Сыроедова О. Рычночная экономика и законодательство о совместной хозяйственной деятельности // Советская юстиция. 1990. № 16.
Щукина Е. М. Цель совместной деятельности участников как основной признак договора простого товарищества // Законодательство. 2002. № 2.
Тема 22.
Публичное обещание. Публичный конкурс.
Вопросы
1. Понятие обязательства из публичного обещания награды.
2. Стороны в обязательстве, их права и обязанности.
3. Исполнение обязательства из публичного обещания награды.
4. Понятие обязательства из публичного конкурса.
5. Виды публичного конкурса.
6. Исполнение обязательства из публичного конкурса.
7. Отмена или изменение условий публичного конкурса.
Практические задания
Задача 1.
Гражданин Изосимов, находясь в городском парке, заметил пакет под одной из парковых скамеек. При осмотре пакета он обнаружил в нем чертежи какого-то сложного прибора, поэтому взял пакет к себе на квартиру.
Спустя два дня на городской доске объявлений он увидел объявление, в котором сообщалось об утрате пакета с чертежами и была обещана награда тому лицу, которое найдет и вернет пакет с чертежами. В объявлении был указан адрес, по которому следует обратиться нашедшему пакет.
Явившись по указанному адресу, где проживали супруги Сидоровы, Изосимов предъявил пакет с чертежами и потребовал награды.
|
|
|
Сидоров заявил, что пакет с чертежами действительно принадлежит ему, но он никакого объявления не давал, поскольку у него есть копия чертежей, по которой он восстановил утраченный подлинник чертежей. Поэтому в выплате какого-либо вознаграждения отказал.
Как потом выяснилось, объявление поместила дочь Сидоровых, проживающая отдельно от них, но узнавшая от родителей об утрате пакета с чертежами.
Разберите доводы сторон.
Возникло ли обязательство об уплате вознаграждения?
Может ли Изосимов предъявить в суде иск к Сидорову и подлежит ли иск удовлетворению?
Задача 2.
Гражданин Иванов 1 октября 2003 г. поместил в местной газете объявление о публичном обещании награды тому, кто сообщит о месте нахождения его похищенной автомашины модели «Жигули». При этом был установлен тридцатидневный срок для сообщения.
По истечении 30 дней Иванов в новом объявлении отменил ранее назначенное публичное обещание награды.
Однако еще до опубликования нового объявления, автомашину обнаружили два лица: Яковлев и Степанов и оба предъявили к Иванову требование о выплате им каждому указанную в первом объявлении награду.
Иванов отказал обоим в удовлетворении их требований, заявив, что публичное обещание награды было им отменено.
Обоснованны ли требования Яковлева и Степанова?
Как будет разрешено дело в суде, если Яковлев и Степанов предъявят иск к Иванову?
Если иск будет удовлетворен, то в каком размере Яковлев и Степанов получат награду?
Задача 3.
ОАО «Прибор» объявило открытый конкурс на лучшую разработку прогрессивного технологического процесса, обеспечивающего конкурентоспособность производимых ОАО изделий и приборов на мировом рынке.
Условия конкурса предусматривают необходимые технико-экономические показатели и устанавливают, что целью конкурса является создание новых видов изделий и приборов, не уступающих по своим параметрам мировым стандартам.
Объявление о конкурсе предусматривает три вида премии: первая премия в размере 100. 000 рублей, вторая – 50. 000 рублей и третья – 25. 000 рублей.
Условиями конкурса предусмотрено, что представленные материалы должны быть направлены в конкурсную комиссию до 10 июня текущего года. Подведение итогов будет производиться после получения пятнадцати материалов.
По итогам конкурса первая премия была присуждена гражданину Смирнову, и выплачено 80. 000 рублей. При выяснении вопроса о том, почему ему выплачена не полная сумма, установленная для первой премии он получил ответ, что сумма премии уменьшена, потому что Смирнов вместе с материалами не предоставил образцов приборов.
|
|
|
Вправе ли Смирнов претендовать на получение вознаграждения в полной сумм?
Какое решение должен вынести суд, если Смирнову будет отказано в выплате полной суммы и он предъявит в суде иск к устроителям конкурса?
Задача 4.
Муниципальное предприятие объявило в областной газете открытый конкурс на лучшую разработку конструкционных материалов для производства товаров народного потребления. Конкурс предусматривал необходимые условия: существо задания, критерии и порядок оценки результатов конкурса, место и порядок предоставления материалов, размер и форму награды. Предусмотрено также, что конкурс проводится в период с 1-го марта по 1-ое сентября текущего года.
Однако 15 июля текущего года Муниципальное предприятие через областное радио передало объявление об изменении условий конкурса, участники которого должны будут предоставить разработку не конструкционных материалов, а разработку прогрессивных технологических процессов для производства товаров народного потребления.
Представленные 17 июля текущего года Петровым и Меркуловым материалы в соответствии с объявленным ранее конкурсом конкурсная комиссия не приняла, объявив им, что изменились условия конкурса.
Петров и Меркулов предъявили в суде иск к Муниципальному предприятию о возмещении причиненных ими расходов (убытков), понесенных в связи с выполнением конкурсного задания.
Подлежит ли иск удовлетворению?
Если иск будет удовлетворен, то вправе ли Петров и Меркулов требовать награды за выполненную работу?
Как будет распределена награда между Петровым и Меркуловым, если она будет им выплачена за представленную работу?
Задача 5.
Городская администрация с целью увековечения памяти своего земляка, погибшего в боях при защите своей Родины, объявила конкурс на лучшее изготовление его бюста для водружения в городском парке. Установлена награда за лучшую работу. Определен срок предоставления работы – 8 месяцев. Но через 5 месяцев организатор конкурса отменил конкурс.
Однако три городских жителя к этому времени предоставили свои работы и потребовали провести между ними конкурс.
Обоснованны ли требования лиц, предоставивших работы?
Обязана ли городская администрация провести конкурс?
Подлежат ли возврату работы, не удостоенные награды?
Задача 6.
Спиридонов с целью участия в денежно-вещевой лотерее, организованной ОАО «Орбита», приобрел 3 лотерейных билета, на один из которых выпал выигрыш компьютера. Однако организатор проведения лотереи отказал в выдаче компьютера, мотивируя отказ тем, что, во-первых, Спиридонов должен был получить компьютер в тридцатидневный срок, а он явился через 40 дней. Во-вторых, лотерею проводил не сам ее организатор, а оператор – работник ОАО, проводившего лотерею, к которому и должен обратиться Спиридонов со своими требованиями.
Из-за задержки выдачи компьютера Спиридонов понес убытки, так как у него был заключен договор с автором рукописи книги, которую он должен был отпечатать, но этого не сделал.
Обоснованны ли требования Спиридонова?
Кто несет ответственность за проведение лотереи – организатор или оператор, с которым организатор заключил договор?
Кем и как должен быть разрешен спор?
Задача 7.
Гражданин Никифоров, зайдя в «Игорный Дом», решил понаблюдать состоявшуюся там игру в карты. Сам он никогда в таких играх не участвовал. Один из сотрудников «Игорного Дома», гражданин Яблоков спросил, есть ли у Никифорова деньги, на что последний ответил утвердительно. Тогда Яблоков предложил ему принять участие и что он знает секрет игры, которые ему скажет, и Никифоров обязательно выиграет.
Никифоров согласился принять участие в игре, но проиграл крупную сумму, так как в действительности Яблоков не знал никаких секретов игры и ничего не мог подсказать Никифорову и просто обманным путем втянул последнего в игру, чтобы выиграли его – Яблокова коллеги, участвовавшие в игре.
Никифоров предъявил иск в суде к «Игорному Дому», в котором потребовал возместить причиненные ему убытки.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 8.
До начала игры двух волейбольных команд – Саратовского «Автодора» и литовского «Жальгириса», Смыслов, болеющий за «Жальгириса», и Дубинский, болеющий за «Автодор», заключили денежное пари на сумму 5. 000 рублей.
Победила команда «Автодор» и Смыслов заявил Дубинскому, что у него такой суммы нет, поэтому отдает ему только 3. 000 рублей, а остальные отдаст через месяц. Но и через месяц Смыслов оставшуюся сумму – 2. 000 рублей не отдал, заявив, что сумма пари слишком завышена и Дубинскому достаточно 3. 000 рублей.
Дубинский предъявил в суде иск к Смыслову и просил суд обязать Смыслова выплатить ему еще 2. 000 рублей.
Какое решение должен вынести суд?
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ
ГК РФ. Гл. 56, 57, 58
Федеральный Закон Российской Федерации «О лотереях» от 11 ноября 2003 г. // СЗ РФ. 2003.
Указ Президента РФ от 1 ноября 1994 г. «О государственном регулировании спортивных и других видов лотерей» // СЗ РФ. 1994. № 28. Ст. 2970.
Указ Президента РФ от 15 марта 1995 г. «Об упорядочении проведения лотерей на территории Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1537.
Указ Президента РФ от 19 сентября 1995 г. «Об особом порядке коммерциализации государственных предприятий, спортивных лотерей, находящихся в федеральной собственности, с одновременным преобразованием их в акционерные общества» // СЗ РФ. 1995. № 39. Ст. 3755.
Временное положение о лотереях в Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 19 сентября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 39. Ст. 3754
ЛИТЕРАТУРА
Брагинский М. И. Публичное обещание награды. Публичный конкурс. Проведение игр и пари // Гражданский кодекс РФ. Ч. 2: текст, комментарий. М., 1996
Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1975. С. 591
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 483
Смирнов В. Т. Конкурс в советском гражданском праве. Л., 1964.
Эрделевский А. Игры и пари. Комментарий ГК // Российская юстиция. 1999. № 8. С. 13-14
Тема 23
Обязательства вследствие причинения вреда
Вопросы
1. Понятие обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.
2. Общие условия ответственности за причинение вреда.
3. Вина как условие ответственности за причинение вреда. Случаи ответственности независимо от вины.
4. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости.
5. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.
6. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
7. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
8. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними.
9. Ответственность за вред, причиненный недееспособными, ограниченно дееспособными и гражданами, не способными понимать значения своих действий.
10. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
11. Ответственность за совместно причиненный вред.
12. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.
13. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
а) Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина:
объем и характер возмещения вреда;
определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья;
возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия.
б) Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца:
лица, имеющие право на возмещение вреда;
размер возмещения вреда.
в) Порядок возмещения и последующее изменение размера возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
14. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работ и услуг.
15. Компенсация морального вреда.
|
|
|
