 |
Задача 12. Правомерно ли решение суда?. Бригада рабочих городских электросетей, в которую входил водитель автомашины с телескопической вышкой Лаптев, производила ремонтные работы
|
|
|
|
Задача 12
У одного из членов туристической группы на привале у озера случился сердечный приступ. Больной нуждался в срочном оказании медицинской помощи. Руководитель группы Самойлов принял решение переправиться на моторной лодке, стоявшей на берегу, до поселковой больницы. Хозяина лодки нигде не было и Самойлов, Пашин и Смирнов, сломав замок лодки, отправились за врачом. Самойлов управлял лодкой. При езде на большой скорости, наткнувшись на прибрежные камни, днище и мотор лодки были повреждены. Собственник лодки, Мартынов, узнав о случившемся, потребовал, чтобы Самойлов, Пашин и Смирнов уплатили ему 3000 рублей - стоимость ремонта лодки и мотора. Однако они отказались, указав на то, что, воспользовались лодкой для спасения жизни человека, и её повреждение произошло случайно, не по их вине.
Суд удовлетворил иск Мартынова, взыскав 3000 рублей с Самойлова, Пашина и Смирнова солидарно, как с лиц, совместно причинивших вред.
Правомерно ли решение суда?
Задача 13
Бригада рабочих городских электросетей, в которую входил водитель автомашины с телескопической вышкой Лаптев, производила ремонтные работы.
Проходивший мимо Стропов из хулиганских побуждений стал отвлекать водителя, приставая к нему, мешал следить за работой группы на высоте.
На требования Лаптева Стропов не реагировал. Осознавая опасность потери управления подъёмником. Лаптев для пресечения хулиганских действий Стропова ударил его, причинив ему кратковременное расстройство здоровья. Стропов обратился в суд с иском о возмещении вреда.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 14
Управление Росприроднадзора по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд с иском к автобазе о взыскании 100000 рублей в возмещение вреда, причиненного животному миру. В обоснование своих требований сослалось на то, что на 50-ом километре автотрассы Балтай-Саратов автомашиной автобазы был сбит и травмирован взрослый лось. Факт наезда и причинения вреда отражен в акте.
|
|
|
Ответчик настаивал на том, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поскольку лось относится к диким животным и просил в иске отказать, так как по заключению экспертизы вины водителя автобазы в наезде нет (водитель двигался с соблюдением скоростного режима, технической возможности избежать наезда, путем экстренного торможения не имел).
Решите дело.
Задача 15
Возвращавшегося поздно вечером Парова во дворе его дома остановили трое неизвестных молодых людей, которые, угрожая ножом, стали требовать у него денег.
В ходе завязавшейся драки, Паров сломал одному из нападавших – Квасину руку, второму - Карпову - переносицу, третий – Марков получил лёгкое сотрясение мозга и скрылся.
Квасин, Карпов, Марков обратились в суд с иском о возмещении вреда.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 16
Потапов, работая сторожем на заводе «Красный октябрь», в ходе своего дежурства совершал кражу готовой продукции завода со склада. При попытке заблокировать сигнализацию произошло замыкание в проводке и Потапов умер от разряда электрического тока высокого напряжения. Утром тело сторожа было обнаружено заведующим складом Фатеевым.
Жена, умершего Потапова обратилась в суд с иском к заводу о возмещении вреда, понесенного ею и её малолетним сыном в результате смерти кормильца.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Потапов сам повинен в своей смерти, так как, смерть причинена в результате действий самого Потапова.
|
|
|
Верно ли решение суда?
Кто будет выступать ответчиком в данном деле?
Задача 17
В течение длительного времени в зимний период совершались хищения из дачных домиков кооператива «Восход». Милов, осуществляя подготовку дачного домика к зиме, для защиты от непрошеных гостей установил капканы на крупного зверя на веранде и около окон.
Зимой Куприянов, забрался на веранду и капканом у него была раздроблена кость ноги.
После выхода из больницы Куприянов обратился в суд с иском о возмещении причиненного вреда Миловым.
Какое решение должен вынести суд?
Правомерны ли действия Милова?
Задача 18
Литов, работая на Саратовском агрегатном заводе слесарем, в результате несчастного случая попал под пресс и скончался от полученных травм.
Литов на момент смерти получал среднемесячную зарплату 8000 рублей. За день до несчастного случая он был назначен мастером цеха с окладом 12000 рублей, но к исполнению обязанностей не успел приступить.
С иском о возмещении вреда, вследствие потери кормильца, обратились его 70-летний отец, его 36-летняя жена, работающая на этом же заводе бухгалтером, его 18 летняя дочь - студентка очного отделения юридического колледжа и его безработная сестра (инвалид 2-ой группы, находившаяся на иждивении Литова, получавшая на основании решения суда от него алименты в размере 500 рублей в месяц). Жена Литова предъявила также требование о возмещении расходов на погребение.
Кто имеет право на возмещение вреда?
Как будет определяться размер и порядок возмещения вреда?
|
|
|
