 |
Задача 7. Заместитель начальника отделения уголовного розыска Ивановского РОВД - Петров
|
|
|
|
Задача 7
Крестьянское хозяйство " Поле" предъявило иск к Федеральному казначейству по Саратовской области о взыскании понесенных убытков, причиненных в результате вынесения Аркадакским районным судом Саратовской области незаконного определения о наложении ареста на расчетный счет хозяйства " Поле" в качестве меры по обеспечению предъявленного к нему иска и волокиты, допущенной судьей этого суда при направлении дела в надзорную инстанцию, что повлекло неплатежеспособность данного крестьянского хозяйства.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 8
Заместитель начальника отделения уголовного розыска Ивановского РОВД - Петров, превысив служебные полномочия при исполнении служебных обязанностей, применил табельное оружие и совершил неосторожное убийство Екимова. По приговору суда он был признан виновным и осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 и ст. 109 УК РФ. Мать Екимова предъявила иск о взыскании материального ущерба, в размере 51000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200 тыс. руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на ст. 1068 ГК РФ, указал, что за вред, причиненный Петровым при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, ответственность несет Ивановский РОВД. Довод прокурора Ивановского района о том, что в данном случае необходимо руководствоваться ст. 1069 ГК РФ суд отверг, посчитав, что ею регулируется ответственность за вред в сфере властно-административных правоотношений, причиненный в результате издания различных властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний и др. ), адресованных гражданам и юридическим лицам и подлежащих обязательному исполнению. В данном же случае, по мнению суда, вред причинен работником при исполнении им своих служебных обязанностей.
|
|
|
Верно ли решение суда?
Задача 9
Воспитанники детского дома - интерната № 2 г. Саратова четырнадцатилетние Сергей Иванов и Володя Никифоров, самовольно ушли с занятий и разбили витрину магазина «Детский мир». Администрация магазина предъявила к дому – интернату иск о возмещении стоимости разбитой витрины. Интернат иск не признал и заявил, что в данном случае причиненный вред, должны возмещать сами несовершеннолетние, т. к. они достигли возраста четырнадцати лет и в силу ст. 1074 ГК РФ сами несут имущественную ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Обоснованны ли возражения дома-интерната?
Изменится ли решение, если ребята причинили вред после занятий в свободное время?
Задача 10
Саша Панин (15 лет), проживавший со своей тетей - Неклюевой, и Григорий Васильев (14 лет), угнали с лодочной базы катер «Амур-2М», принадлежащий Бошкину. В результате неумелого управления произошло столкновение катера с бетонными ограждениями набережной и катер, получив пробоину в днище, затонул. Панин и Васильев были здесь же задержаны. Бошкин предъявил иск к Панину и Васильеву о возмещении стоимости подъема катера со дна реки и его восстановительного ремонта. В связи с отсутствием у ответчиков самостоятельных источников доходов к участию в деле были привлечены родители Панина, его тетя – Неклюева, а также родители Васильева.
Суд взыскал сумму ущерба с отца Григория Васильева и Неклюевой - тёти Саши Панина, солидарно.
Мать Григория Васильева суд от ответственности освободил на том основании, что она два года назад лишена родительских прав и поэтому не может осуществлять надзор за ребенком.
Отца Панина суд также освободил от ответственности, поскольку Панин с семьей не проживал около 6 лет и непосредственно воспитанием сына не занимается. Мать Саши Панина суд освободил от ответственности мотивировав свое решение тем, что она находилась в длительной командировке в другом городе, не могла осуществлять надзор за сыном, поэтому отправила его жить к своей сестре
|
|
|
Правильно ли решение суда?
Задача 11
Водитель автобазы Петров управлял технически исправным автомобилем КАМАЗ, не нарушая правила дорожного движения, когда на проезжую часть выбежал гражданин Шмаков. Во избежание наезда Петров выехал на встречную полосу движения, однако столкнулся со встречным автомобилем ВАЗ 2110, принадлежавшим Лыкову. В результате столкновения автомашин погиб несовершеннолетний Газов, находившийся в этот момент в автомашине ВАЗ 2110. Родители несовершеннолетнего Газова обратились в суд с иском к Лыкову о возмещении материального ущерба в сумме 5000 руб., затраченных на погребение, и компенсации морального вреда в сумме по 25000 руб. в пользу каждого из истцов.
Как установлено в ходе предварительного следствия Петров не располагал технической возможностью избежать наезда на Шмакова путем экстренного торможения. Состав преступления в действиях Петрова отсутствует. В отношении Шмакова уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, хотя он нарушил требования Правил дорожного движения, и в его действиях установлен состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ.
Ответчик возражал против исковых требований истца, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом.
Какое решение должен вынести суд.
Кто должен нести ответственность за вред, причиненный автомашине Лыкова?
|
|
|
