 |
Практические задания. Задача 1. ООО «Вагрес» сдало в аренду автомашину Камаз ОАО «Сургут». Спустя 3 месяца ООО «Вагрес» потребовало вернуть автомашину
|
|
|
|
Практические задания
Задача 1
ООО «Вагрес» сдало в аренду автомашину Камаз ОАО «Сургут». Спустя 3 месяца ООО «Вагрес» потребовало вернуть автомашину, однако ОАО «Сургут» отказалось это сделать, пояснив, что данная автомашина, по вине ОАО «Сигнал», упала с моста и затонула в реке. Поэтому ООО «Вагрес» необходимо обратиться с данными требованиями к ОАО «Сигнал».
ООО «Вагрес» обратилось в суд с иском к ОАО «Сургут» о возмещении вреда причиненного утратой автомашины. Суд, руководствуясь нормами гл. 59 ГК РФ взыскал стоимость автомашины с ОАО «Сургут».
Верно ли решение суда?
Задача 2
ООО «Ремонт» обратилось в суд с иском к администрации г. Саратова о компенсации причинённого вреда в размере 100 тысяч рублей. Основанием требования истца послужило решение суда об отмене постановления главы администрации г. Саратова о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Жатва» и признании регистрации КФХ недействительной в связи с тем, что членами КФХ на регистрацию были поданы ненадлежащим образом оформленные документы. Размер причинённого вреда определён истцом исходя из ранее вынесенного ранее решения суда о взыскании с КФХ 100 тысяч рублей в пользу Общества за неисполнение обязанности по оплате продукции согласно заключённому между ними договору поставки.
Требования истца основаны на ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ. Как указывал истец, КФХ приобрело статус юридического лица, возможность открытия расчетного счета и вступления в деловые отношения с другими предприятиями после государственной регистрации. Орган местного самоуправления должен был произвести надлежащую проверку представленных для регистрации документов. Поскольку постановления органа местного самоуправления и, как следствие, регистрация КФХ признаны недействительными, истец по вине администрации лишен возможности взыскать долг с надлежащего лица.
|
|
|
Следовательно, если бы КФХ не было зарегистрировано, то договорных взаимоотношений, а следовательно и убытков у него бы не возникло.
Подлежат ли удовлетворению требования истца?
Задача 3
Пятнадцатилетняя Волкова возвращалась домой поздно вечером. В одном из переулков на Волкову напал четырнадцатилетний Смирнов, и угрожая ножом, пытался отобрать сумочку. Волкова не растерялась и, достав из сумочки газовый баллончик, прыснула в лицо Смирнова. В результате причинённого вреда Смирнов потерял зрение. Родители Смирнова предъявили к Волковой иск о возмещении вреда их сыну.
Какое решение должен вынести суд?
Является ли Волкова надлежащим ответчиком по делу?
Изменится ли решение если Волкова причинила вред, возвращаясь домой из школы, где она училась во вторую смену?
Задача 4
Увидев, горящий дом Семенова, Курочкин бросился тушить пожар. Забежав в гараж, расположенный в подвальной части дома, и увидев находящуюся там автомашину, он попытался открыть ворота гаража, чтобы вывести из него автомашину. Однако, т. к. ворота открылись только наполовину, Курочкин сел в автомашину и сломал ею ворота гаража. Вред был причинен и автомашине. Впоследствии обнаружилось, что автомашина принадлежала соседу Семенова – Лопышеву, и находилась в гараже по договоренности с Семеновым. Лопышев и Семенов считают, что Курочкин должен возместить Лопышеву стоимость ремонта поврежденной автомашины, а Семенову – стоимость восстановления сломанных ворот гаража. Курочкин же заявил, что он не будет нести имущественной ответственности, так спасал более ценное имущество, чем автомашина. По его мнению, Семенов и Лопышев должны сами возместить друг другу причиненный вред.
|
|
|
Дайте консультацию по возникшему вопросу.
Задача 5
Орлов работал водителем Балтайского сыроваренного завода. В соответствии с приказом администрации он был командирован в г. Саратов для доставки груза. В пути следования Орлов, увидев стоящую на обочине неисправную автомашину своего знакомого Васина, остановился и стал оказывать ему помощь в ремонте автомашины. В результате неправильного соединения проводов зажигания Орловым произошло короткое замыкание и машина Васина сгорела.
Васин предъявил иск к Балтайскому сыроваренному заводу, считаю что за вред, причиненный работником, при исполнении трудовых обязанностей должен отвечать работодатель. Ответчик против иска возражал и указывал, что возмещать вред должен сам Орлов.
Кто прав в этом споре?
Задача 6
Прапорщик Семёнов, находясь на дежурстве по парку части, употреблял спиртные напитки. В 3 часа ночи, придя в пьяном состоянии в расположение ремонтной роты, он потребовал от дневального Козлова, доложить свои обязанности, а когда последний отказался это сделать, Семёнов выстрелом из пистолета убил его.
Рассмотрев уголовное дело по обвинению Семёнова, военный суд округа в приговоре удовлетворил гражданский иск потерпевшей Козловой и взыскал с воинской части 30 тысяч рублей, затраченных ею на погребение сына и 50 тысяч рублей в порядке компенсации морального вреда.
Воинская часть обжаловала данное решение в кассационную инстанцию.
Какое определение должен вынести суд кассационной инстанции?
|
|
|
