 |
Задача 19. Кто имеет право на возмещение вреда?. Как определяется размер и порядок возмещения вреда? . Кто имеет право на возмещение вреда?
|
|
|
|
Задача 19
В результате ДТП, происшедшего по вине Храпова, от полученных травм скончался пешеход Белов.
На иждивении у Белова находились: мать - 60 лет, не работающая жена, осуществлявшая уход за 3-х летним сыном Белова. Белову на момент смерти выплачивалась пенсия в размере 4000 рублей и среднемесячная заработная плата в размере 5000 рублей.
Кто имеет право на возмещение вреда?
Как определяется размер и порядок возмещения вреда?
Что понимается под расходами на погребение?
Задача 20
При производстве строительных работ, производимых ЖБК 6, в результате обрушении части здания, проходившему мимо 14-летнему учащемуся средней школы Маслову были причинены телесные повреждения - умеренное снижение зрительной работоспособности и умеренное снижение слуха. По заключению Бюро медико-социальной экспертизы он утратил трудоспособность на 40 процентов.
Мать Маслова, являясь законным представителем своего сына, обратилась в суд с иском к ЖБК 6 о возмещении вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности и расходов, связанных с лечением сына, предоставив платёжные документы на приобретение лекарств на сумму 12000 рублей, оплату консультаций специалистов на сумму 6000 рублей, проездные билеты и путёвки в санаторий на себя и на сына на сумму 12000 рублей.
Ответчик в отношении оплаты проездных билетов и путёвки на имя матери возражал.
Подлежат ли удовлетворению исковые требования Масловой?
Изменится ли решение задачи, если Маслов в момент причинения ему вреда не достиг возраста 14 лет?
Задача 21
В результате несчастного случая на машиностроительном заводе погиб слесарь Минаев.
Средняя месячная зарплата Минаева составляла 9000 рублей.
|
|
|
В суд за возмещение вреда обратились: мать 60 лет; дочь 15 лет и неработающая жена.
Суд обязал возмещать вред, причинённый в результате потери кормильца матери и дочери потерпевшего в размере 3000 рублей каждому, не признав за женой права на возмещение вреда.
Через 7 месяцев жена Минаева родила ребёнка и вновь обратилась в суд с иском о перерасчете установленного судом размера возмещения вреда.
Правильное ли решение вынес суд в первом случае?
Подлежит ли удовлетворению второе исковое заявление жены Минаева?
Как будет определяться порядок и размер ущерба, подлежащего возмещению, возможен ли перерасчёт ранее назначенных платежей?
Задача 22
Во время перемены в средней школе № 1 г. Саратова Родионов Олег 12 лет сбил с ног Соколову Свету 10 лет, в результате чего девочка получила травму головы. Соколова Е. Н., мать Светы, обратилась в суд с иском к родителям Родионова Олега о возмещении затрат на приобретение лекарств и о компенсации морального вреда.
Решением суда иск Соколовой Е. Н. был удовлетворён.
Правильное ли решение вынес суд?
Задача 23
Котов обратился в суд с заявлением о взыскании с завода-изготовителя ущерба в сумме 250. 000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в результате самовозгорания телевизора, изготовителем которого является ответчик, и произошедшего пожара сгорело принадлежащее его семье имущество на общую сумму 170. 000 руб., был испорчен паркетный пол, ремонт которого, согласно смете, обойдется в 60. 000 руб., нуждаются в химчистке принадлежащие его семье вещи, согласно списку на общую сумму 20. 000 руб.
Учитывая, что дело по вине ответчика приняло затяжной характер, в результате пожара телевизор пришедший в негодность, был для него главным средством проведения досуга и, кроме того, он находится в преклонном возрасте, истец просит взыскать с завода-изготовителя моральный вред в сумме 20. 000 руб.
|
|
|
Кто несёт ответственность за вред, причинённый вследствие недостатков товара?
Какое решение должен вынести суд?
Задача 24
Петров купил в магазине электрообогреватель с гарантийным сроком в два года. Через два года и три месяца после покупки обогревателя из-за его самовозгорания в квартире Петрова произошёл пожар.
При тушении пожара вода проникла в квартиру Савченко, расположенную этажом ниже, вследствие чего пришла в негодность вся мебель, и необходимо было делать ремонт.
По заключению экспертизы, возгорание электрообогревателя произошло вследствие использования в его конструкции материалов, изготовленных с грубыми нарушениями технологии.
Петров и Савченко предъявили иск к магазину по продаже электрообогревателей о возмещении причиненного им вреда. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Петрову вреда, во-первых, виновен завод-изготовитель, а, во-вторых, истёк гарантийный срок. Что же касается требований Савченко, то ущерб ему причинен в результате тушения пожара в квартире Петрова, поэтому свои требования он должен предъявлять к пожарной команде.
Кто и в каком порядке должен возместить вред, причинённый Петрову и Савченко?
Какое значение имеет срок причинения вреда?
|
|
|
