 |
Экономическое развитие СССР в 1985—1991 гг.
|
|
|
|
СТРАНА ПОДОШЛА К ПРЕДЕЛУ 1
(Из дневников и воспоминаний члена Политбюро ЦК КПСС, Председателя Совета Министров СССР В. И. Воротникова) Постановлением Совета Министров от 7 мая 1985 г. определено:
начиная с 1986 года снижать ежегодно производство ликероводочных изделий на 21 млн дкл и низкосортных крепленых вин на 11 млн дкл, то есть за 12-ю пятилетку уменьшить их производство соответственно на 105 и 55 млн дкл. Фактически это задание перевыполнено уже за 2,5 года. Потребление спиртных напитков на одного жителя в пересчете на алкоголь (абсолютно), по данным ЦСУ, снизилось с 10,45 литра в 1984 году до 4,23 в 1987 году.
Наряду с позитивными результатами (сокращением потребления алкоголя за счет госторговли) выявились серьезные негативные процессы. Сокращение числа магазинов (в 10—15 раз) привело к многочисленным очередям. Бурно выросла спекуляция винно-водочной продукцией. Самогоноварение захватило не только сельское, но и городское население. Реализация сахара в 1987 году выросла по сравнению с 1985 г. почти на 1 млн тонн, или на 25%. Остатки сахара сократились в розничной торговле в три раза. В большинстве областей торговля сахаром идет с перебоями, установлены дневные лимиты, вводятся талоны. Значительно увеличился спрос на конфеты, карамель, пряники.
По расчетам ЦСУ, основанным на выборочном обследовании, только в 1986 году на самогоноварение было израсходовано более 400 тыс. тонн сахара, из которого произведено 500 млн литров спиртного, что на 80% восполнило сокращение продажи водки, не считая самогона, браги, произведенных из других видов сырья. Так что снижение потребления
 |
1 Цит. по: Воротников В. И. А было это так... Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС. — М.,1995.
|
|
|
винно-водочных изделий является мнимым. Особо следует подчеркнуть рост продажи спиртосодержащих и химических товаров. Продажа одеколона, лосьонов увеличилась в 2,2 раза, парфюмерных лаков — в 1,5 раза, зубной пасты — с 330 до 430 млн туб, предметов бытовой химии (дихлофос, «Лана», клей «БФ» и др.) — в два с лишним раза. Нет в продаже ацетона. Значительно (на 70%) выросло количество выявленных наркоманов и токсикоманов...
Приведенные факты требуют более глубокого анализа и выработки дополнительных мер. Очевидно, нам не удалось обеспечить комплексного подхода к решению этой задачи. Усиление экономических, запретительных административных мер и санкций не дали желаемых результатов. Считаю необходимым обсудить этот вопрос в ЦК КПСС.
...Членам Политбюро была также роздана записка Е.К. Лигачева. Думаю, нелишним будет привести выдержки из нее.
Он писал: «...Теперь страна подошла к пределу. Нависла реальная
угроза целостности советской федерации, единству КПСС. В обществе действуют силы, противостоящие социализму.
...В ЦК КПСС идут письма, телеграммы... в которых советские люди выражают тревогу и острую боль за нашу Родину, за коммунистическую партию...
...Самое опасное состоит в том, что мы допустили ослабление, разрыхление партии. В этом, полагаю, и заключается ошибка политического руководства Политбюро ЦК. На основе «Демократической платформы» ревизионисты пытаются изнутри преобразовать КПСС в парламентскую партию, отстранить ее от организаторской работы в массах, в трудовых коллективах.
...Под флагом демократии, гласности идет размывание идейных и моральных устоев общества. Разрушительная работа оппозиционных сил смыкается с враждебными силами извне.
В партии во весь рост... встала задача размежевания, очищения ее рядов от тех, кто занимает позиции ревизионизма, социал-демократизма, национализма. В противном случае возможен раскол партии. Почему мы медлим с размежеванием?.. Считаю, что сейчас тот случай, когда политическую ситуацию в партии надо рассматривать на пленуме ЦК. На Политбюро договорились направить по этому вопросу письмо в партийные организации. Убежден, что этого недостаточно.
|
|
|
Обстановка требует неотложных действий. Партия, Отечество в опасности. И возможный распад нашей федерации стал бы потрясением мирового масштаба, непоправимым ударом по социализму, международному коммунистическому и рабочему движению...»
ВАРИАНТЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РЕФОРМЫ1
(Из воспоминаний Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева)
1990 г.
...Основной заботой комиссии стала программа реформы. Было предложено к рассмотрению три варианта.
Первый, так называемый эволюционный, предусматривал постепенное преобразование нынешних форм ведения хозяйства, умеренные структурные сдвиги. Преимущество отдавалось административным методам. Не покушались, по крайней мере в обозримом будущем, на реформу ценообразования.
Второй вариант, радикальный, включал одновременное снятие всех ограничений для рыночных механизмов, полный отказ от контроля за ценами и доходами, массовый переход к новым формам собственности. По сути дела, это тот самый вариант, который с начала 1992 года начала
|
1 Цит. по: Горбачев М. С. Жизнь и реформы. — М., 1995. — Т. 1.
осуществлять команда Гайдара под лозунгом «шоковой терапии». Так вот, еще тогда было описано, что в наших условиях он сулит разлад денежного обращения и галопирующую инфляцию, резкий спад производства, массовую безработицу, значительное снижение жизненного уровня населения и его расслоение, усиление социальной напряженности. Картинка, хорошо узнаваемая сегодня.
Наконец, радикально-умеренный вариант, предполагающий комплекс предварительных мер для создания стартовых условий перехода к новому механизму; развитие рыночных отношений, но при сохранении регулирующей роли государства, контроля за ценами, доходами, инфляцией; сильная социальная поддержка, особенно малообеспеченных слоев населения.
Комиссия Абалкина предлагала сделать выбор в пользу третьего варианта. В середине ноября в Колонном зале Дома союзов собралась конференция с участием ведущих ученых: экономистов и руководителей экономических ведомств, членов Политбюро и правительства. Были и мы с Рыжковым. С докладом выступил Абалкин. Несмотря на существенные замечания, изложенная им программа была встречена в целом с одобрением и после доработки нашла отражение в докладе Рыжкова на Втором съезде народных депутатов.
|
|
|
В острой и горячей полемике проходило обсуждение и принятие
постановления по докладу премьера. Ельцин, Попов и другие
«межрегионалы», как их тогда называли, выступили против доклада. Такую же позицию занял академик Арбатов. Депутат Фильшин потребовал
«использовать наше право на недоверие правительству, а оно может
использовать свое право на отставку». Предлагалось также принять доклад Рыжкова к сведению, не определяя к нему отношения. В конце концов Съезд выразил поддержку про-грамме правительства: 1532 голоса — за, 419 — против, 44 — воздержались.
Программа экономической реформы предполагала осуществить в течение 1990 года серьезные меры в интересах насыщения потребительского рынка, без чего невозможно было двигаться дальше. А это, в свою очередь, обязывало установить более действенный контроль за движением товарной массы и денежных доходов населения. Госплан основную ставку делал на рост рыночных ресурсов товаров и услуг, а задача «связать» излишнюю денежную массу и вывести ее из оборота оказалась отодвинутой на задний план.
Что касается самой экономической реформы, бросалось в глаза одно очень существенное обстоятельство. Ни в письменном докладе, ни в устном выступлении Рыжкова не были проанализированы итоги предшествующего ее этапа, не упоминались принципиальные решения, принятые в 1987 году. По чьей вине они остались, по сути дела, на бумаге? Если оказались недостаточными и тем более ошибочными — надо было сказать, в чем именно, извлечь уроки. Если по каким-то другим причинам — сказать о них. А тут просто сделали вид, будто все начинается с нуля...
ОДНИМ СВЕТЛЫМ БУДУЩИМ НЕ ОБОЙДЕШЬСЯ1
|
|
|
(Писатель Л. Леонов о трудностях перестройки)
Я все время пытаюсь понять — от чего наши трудности. И вот к чему прихожу. То, что вы затеяли в рамках перестройки, это ведь движение к новым формам общества. Это то, что определит жизнь страны на ближайшие столетия. А люди живут сегодня, у них много острых проблем. И это противоречие между далеко идущими замыслами и нынешней действительностью создает такую атмосферу. Удивляться нечему, да и деваться некуда. Надо цель не терять, но одним светлым будущим не обойдешься.
|
1 Цит. по: Горбачев М. С. Жизнь и реформы. — М., 1995. — Т. 1.
ПОЛИТИКА ГЛАСНОСТИ
ИЗ СТАТЬИ Н. А. АНДРЕЕВОЙ «НЕ МОГУ ПОСТУПАТЬСЯ ПРИНЦИПАМИ» 1
Наверное, не одной мне бросилось в глаза, что призывы партийных руководителей повернуть внимание «разоблачителей» еще и к фактам реальных достижений на разных этапах социалистического строительства словно бы по команде вызывают новые и новые вспышки «разоблачений».
Взять вопрос о месте И. В. Сталина в истории нашей страны. Именно с его именем связана вся одержимость критических атак, которая, по моему мнению, касается не столько самой исторической личности, сколько всей сложнейшей переходной эпохи. Эпохи, связанной с беспримерным подвигом целого поколения советских людей, которые сегодня постепенно отходят от активной деятельности. В формулу «культа личности» насильственно втискиваются индустриализация, коллективизация, культурная революция, которые вывели нашу страну в разряд великих мировых держав. Все это ставится под сомнение. Дело дошло до того, что от «сталинистов» (а в их число можно при желании зачислять кого угодно) стали настойчиво требовать «покаяния»...
Поддерживаю партийный призыв отстоять честь и достоинство первопроходцев социализма. Думаю, что именно с этих партийно-классовых позиций мы и должны оценивать историческую роль всех руководителей партии и страны, в том числе и Сталина.
Сторонники «леволиберального социализма» формируют тенденцию фальсифицирования истории социализма. Они внушают нам, что в прошлом страны реальны лишь одни ошибки и преступления, замалчивая при этом
|
1 Цит. по: Советская Россия. — 1988. — 13 марта.
величайшие достижения прошлого и настоящего. Претендуя на полноту исторической правды, они подменяют социально-политический критерий развития общества схоластикой этических категорий.
Другая особенность воззрений «леволибералов» — явная или замаскированная космополитическая тенденция, некий безнациональный
«интернационализм».
Как говорил М. С. Горбачев на февральском пленуме ЦК КПСС, «мы должны и в духовной сфере, а может быть, именно здесь в первую очередь, действовать, руководствуясь нашими марксистско-ленинскими принципами. Принципами, товарищи, мы не должны поступаться ни под ка-кими предлогами».
|
|
|
На этом стоим и будем стоять. Принципы не подарены нам, а выстраданы нами на крутых поворотах истории Отечества.
БОЛЬШЕ ГЛАСНОСТИ, БОЛЬШЕ ДЕМОКРАТИИ1
(Из редакционной статьи в газете «Правда»)
Личность Сталина крайне противоречива. Отсюда и яростные споры. Оставаясь на позициях исторической правды, мы должны видеть как неоспоримый вклад Сталина в борьбу за социализм, защиту завоеваний, так и грубые политические ошибки, произвол, допущенные им и его окружением, за которые наш народ заплатил великую цену и которые имели тяжелые последствия для жизни нашего общества. Нет-нет да и слышатся голоса, что Сталин не знал об актах беззакония. Не просто знал — организовывал их, дирижировал ими. Сегодня это уже доказанный факт. И вина Сталина, как и вина его ближайшего окружения, перед партией и народом за допущенные
массовые репрессии, беззакония огромна и непростительна.
|
1 Цит. по: Правда. — 1988. — 6 апреля.
Да, всякий исторический деятель формируется конкретными социально-экономическими и идейно-политическими условиями. Но культ не был неизбежным. Он чужд природе социализма и возможен лишь из-за отступлений от его основополагающих принципов.
Мы твердо и неуклонно будем следовать революционным принципам перестройки: больше гласности, больше демократии, больше социализма.
Прошлое жизненно необходимо для сегодняшнего дня, для решения задач перестройки. Объективное требование жизни — «Больше социализма!»
— обязывает нас разобраться, что мы делали вчера и как делали. От чего надо отказаться, что взять с собой? Какие принципы и ценности следует считать действительно социалистическими? И если сегодня мы вглядываемся в свою историю критическим взором, то лишь потому, что хотим лучше, полнее представить себе пути в будущее.
Замолчать больные вопросы нашей истории — значит пренебречь правдой, неуважительно отнестись к памяти тех, кто оказался невинной жертвой беззакония и произвола. Правда одна. Нужны полная ясность, четкость и последовательность, нравственный ориентир на будущее.
|
|
|
