 |
Задача №10. Юлдашев М.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения о взыскании с него задолженности спустя значительное время после его вынесения. Свое заявление он мотивировал тем
|
|
|
|
Задача №10
В ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества между Ниткиным Е. Л. и Ниткиной Н. Н. в суд явилась гражданка Удалова С. С., которая заявила, что ранее являлась супругой Ниткина Е. Л., их брак был расторгнут относительно недавно, при этом Ниткин Е. Л. и Удалова С. С. сами еще не разделили совместно нажитое ими имущество. Удалова С. С. полагает, что рассмотрение данного дела повлияет на ее права и законные интересы и намерена их защищать в суде.
Необходимо ответить на вопрос, имеется ли какая-либо связь между материально-правовыми отношениями Ниткиным Е. Л. и Ниткиной Н. Н., с одной стороны, и Ниткиным Е. Л. и Удаловой С. С. – с другой. Влияют ли названные материально-правовые отношения на процессуальные отношения, складывающиеся в между Ниткиным Е. Л. и Ниткиной Н. Н. в данном судебном разбирательстве. Определите обстоятельства, подлежащие установлению в ходе данного дела.
Задача №11
Юлдашев М. М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения о взыскании с него задолженности спустя значительное время после его вынесения. Свое заявление он мотивировал тем, что не был осведомлен о возбужденном в отношении него гражданском деле, поскольку, несмотря на наличие у суда информации о его действительном месте жительства, судебное извещение к нему не поступало. Кроме того, по его словам у него есть доказательства частичного погашения задолженности до вынесения решения суда.
Ответьте на вопрос, стал ли Юлдашев М. М. участником гражданских процессуальных отношений до вынесения в отношении него заочного решения. Изменится ли ваш ответ, если будет установлено, что судебные извещения направлялись Юлдашев М. М. не по его адресу регистрации, а суд не предпринял мер по выяснению места регистрации?
|
|
|
Задача №12
Пружинин А. Ш. в ходе судебного заседания по иску к Колобкову Т. П. попросил суд дать ему время задать «несколько каверзных вопросов» Колобкову Т. П., при этом просил суд не вмешиваться в этот процесс, поскольку, по мнению Пружинина А. Ш., именно он способен «вывести Колобкова Т. П., жулика, на чистую воду». Суд напомнил Пружинину А. Ш., что тот находится в зале суда во время судебного разбирательства, и по правилам вопросы задаются сторонам через суд. В ответ Пружинин А. Ш. заявил, что таких положений в ГПК РФ он не нашел.
Обоснованны ли требования Пружинина А. Ш., адресованные суду? Вправе ли суд отстраниться от процессуальных действий, представляющих собой адресованные стороне вопросы и получение ответов?
Задача №13
Адвокат Лукин Э. Ф. позвонил секретарю судьи и попросил отложить судебное разбирательство по причине того, что по личным обстоятельствам не может явиться на судебное заседание, не представляя никаких аргументов относительно причин. Из разговора секретарю стало понятно, что адвокат Лукин Э. Ф. подробно осведомлен о рассматриваемом деле. Секретарь доложил судье о факте звонка и о содержании разговора. Между тем из дела следует, что Галимова Ж. Х. сама представляла свои интересы в суде, и от ее имени адвокат Лукин Э. Ф. в судебных заседаниях ранее не участвовал. На данное судебное заседание сама Галимова Ж. Х. не явилась.
Должен ли суд подобные факты рассматривать как основание возникновения процессуальных отношений, в частности, откладывать рассмотрение дела? Как бы вы поступили на месте суда?
Задача №14
В ходе рассмотрения дела Репина Г. Т. к Хусаинову Р. Н. по ходатайству истца судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок с недвижимым имуществом и наложения ареста на недвижимое имущество. В суд поступило ходатайство Лужина С. М. об отмене мер по обеспечению иска. Узнав об этом, Репин Г. Т. письменно возразил против ходатайства Лужина С. М., в том числе сообщил, что о готовящейся сделке с Лужиным С. М. ему стало известно ранее, и именно в целях ее недопущения им были запрошены обеспечительные меры, кроме того, документально подтверждено, что Хусаинов Р. Н. и Лужин С. М. являются давними партнерами по двум коммерческим организациям, что указывает на согласованные действия по недопущению обращения взыскания на имущество, принадлежащее Хусаинову Р. Н., сама сделка совершена уже после принятия иска к производству суда. Суд отказал в отмене мер по обеспечению иска, указав в определении на явные признаки недобросовестности Хусаинова Р. Н. и Лужина С. М.
|
|
|
При таком положении дел, стал ли Лужин С. М. участником гражданских процессуальных отношений в споре Репина Г. Т. и Хусаинову Р. Н.?
Задача №15
В споре о взыскании задолженности по договору ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Однако истец на судебное заседание обеспечил явку двух свидетелей – общих знакомых истца и ответчика, готовых подтвердить, что ответчик сообщал им о намерении погасить задолженность перед истцом и даже просил для этих целей деньги взаймы. Ни тот ни другой ему взаймы не дали. На этом основании истец заявил о перерыве течения срока исковой давности.
Достаточны ли указанные обстоятельства для возникновения процессуальных отношений по допросу свидетелей? Если да, то могут ли их показания повлиять на исход дела, по вашему мнению?
|
|
|
