Проблема 1 Уточнение понятия референтной группы 1 глава

Мысль о том, что люди действут в рамках социальных стандартов, выработанных теми группами, частью которых они являются, несомнен­но, возникла еще в древности и, вероятно, вполне разумна.

Если бы только это составляло предмет теории референтных групп, то она представляла бы собой просто новый термин для обозначения ста­рой сферы интересов социологии, которая всегда концентрировала свое внимание на групповой детерминации поведения. Однако фактом явля­ется также и то, что люди, формируя свое поведение и оценки, часто ори­ентируются на иные группы, чем их собственная, и именно проблемы, свя­занные с этим фактом ориентации людей на группы, членами которых они не являются, имеют прямое отношение к теории референтных групп. Ра­зумеется, в конечном итоге теория должна быть генерализована в такой мере, чтобы она смогла принять в расчет ориентацию на обе группы — как на ту, членом которой человек является, так и на ту, членом которой он не является; однако в настоящий момент ее главная задача состоит в том, чтобы исследовать процессы, благодаря которым индивиды относят себя к группам, к которым они не принадлежат.

Когда теоретические инновации — большие или малые — вводятся ^в сферу исследования, некоторые склонны включать их в ранее су­ществовавшую теорию, в результате чего явный прогресс становится как бы размытым или совсем незаметным. Необходимость особо под­черкнуть, в каких отношениях теория референтных групп расширяет Давно установленную концепцию групповой детерминации поведе-

Прогрессирующее уточнение понятий как интегральная фаза социологическо-еоретизирования было рассмотрено в главе IV. — Примеч. автора.

ния, стала очевидной благодаря некоторым современным попыткам подобного включения. Утверждалось, например, что, «несмотря на энтузиазм некоторых сторонников теории референтных групп, в дей­ствительности в ней нет ничего нового»². И далее: «Утверждение, что люди мыслят, чувствуют и воспринимают с позиций той группы, к ко­торой они принадлежат, очень старо и многократно подчеркивалось всеми, кто изучал антропологию и социологию познания... В действи­тельности понятие референтной группы вносит всего лишь небольшое уточнение в давно известную теорию...»³.

Совершенно ясно, каким образом можно прийти к заключению, будто теория референтных групп есть не что иное, как повтор другого представления, согласно которому мысли, чувства и восприятия че­ловека формируются той группой(ами), в которую он входит, так что в этой теории «в действительности нет ничего нового». Для этого не­обходимо только признать практически целесообразным игнориро­вание в развивающейся теории специфических только для нее идей и, таким образом, идентифицировать ее с давно известными концепци­ями. Сделать так, чтобы новое казалось старым благодаря игнориро­ванию нового и стремлению сосредоточиться на старом, — это от­нюдь не новая практика. Однако эти рассуждения кажутся не слиш­ком убедительными, так как их автор заключает свой обзор на эту тему признанием специфических особенностей у понятия референтных групп, которое «резюмирует ассоциации и стойкие представления и, таким образом, способствует изучению избирательности восприятий (хотя, как мы увидим, не только ее одной). Оно становится, следова­тельно, — добавляет он, — незаменимым инструментом для позна­ния многообразия и динамичности того общества, в котором мы жи­вем (хотя, по-видимому, не только его одного)»⁴. Нам остается толь­ко выяснить, действительно ли его можно описать как «незаменимый инструмент».

Проблема 1.1 Функциональные типы референтных групп

По всей предыдущей главе разбросаны многочисленные, но не систематические упоминания о некоторых функциональных типах референтных групп. О них говорится, что они обеспечивают систему

² Shibutani Т., «Reference groups as perspectives», American Journal of Sociology, 1955,
60, 563. — Примеч. автора.

³ Jbid., 565. — Примеч. автора.
* Ibid., 569. — Примеч. автора.

«референтных ориентиров для самооценки и формирования своей позиции»; говорится, что существует необходимость «в систематичес­ком изучении процесса усвоения ценностей как части референтно-группового поведения»; имеется краткий комментарий «по поводу референтно-групповых контекстов позиций, восприятий и сужде­ний». Однако, как показали дальнейшие исследования, эти несисте­матизированные ссылки на имплицитно подразумеваемые типы ре­ферентно-группового поведения не заменяют продуманного и мето­дичного упорядочивания этих типов.

Несколько опубликованных в последнее время статей были по­священы проблеме идентификации главных типов референтных групп с позиций характерных для них функций, которые они выполняют в поведении тех, кто ориентируется на них. Эти статьи⁵ совпадают меж­ду собой в главном, эксплицитно выделяя два⁶ основных типа рефе­рентных групп по тем же направлениям, которые в неявной форме были намечены в предыдущей главе: первый из них — это «норма­тивный тип», который устанавливает и сохраняет эталонные стандар­ты для индивидов, а второй — это «сравнительный тип», обеспечива­ющий общую систему референтных координат, относительно кото­рой индивид оценивает себя и других. Первый тип — это источник ценностей, ассимилируемых теми, кому они предназначены (и кто может быть, но может и не быть членом группы); мы наблюдаем его, например, когда в армию приходит новое пополнение, усваиваю­щее ценности ветеранов. Второй тип заменяет собой контекст для оценки относительного положения (и своего собственного, и поло­жения других людей); как, например, в случаях, приведенных Дю­буа (Dubois), Ропером (Roper) и Уилксом (Wilks), где социальное значение экономического статуса соответствует экономической структуре окружающего общества. Эти два типа различаются только аналитически, так как, разумеется, одна и та же референтная группа может выполнять обе функции.

От обоих типов референтных групп следует отличать группы, идентифицированные Тернером, «члены которых просто образуют

⁵ Kellcy H., «Two functions of reference groups» in: Swanson G.E., NewcombT.M. and
Hartley E.Z. (editors), Readings in Social Psychology (New York: Henry Holt & Co., 1952),
PP. 410—414; Shibutani, op. cit; Turner R.H. «Role taking, role standpoint, and reference —
group behavior», American Journal of Sociology, 1956, 61, pp. 316—328. — Примеч. автора.

⁶ Шибутани указал на якобы третий тип — группы, в которые человек стремится
проникнуть. Однако, как справедливо указал Тернер, это не какой-то иной тип, ибо
«острое желание быть признанным описывается (социологами) как тот механизм,
который приводит к принятию ценностей и перспектив референтных групп» (Turner,
°Р- cit, 327). — Примеч. автора.

среду» для деятельности индивидов⁷. Эти «группы взаимодействия», как называет их Тернер, суть просто части социальной среды инди­вида, точно так же, как физические объекты суть части его географи­ческой среды; преследуя свои цели, он должен принимать их во вни­мание, но они не имеют для него нормативного или сравнительного значения.

Эти подразделения ставят перед нами ряд проблем: связан ли каж­дый из двух типов референтно-группового поведения с различными социальными и психологическими механизмами? Какие структурные условия в обществе усиливают или ослабляют сравнительно-референ­тные реакции, например, делают сравнения обидными или нет, что изучал Веблен? Зависит ли различие между группами членов и груп­пами не-членов от того, в какой мере они выполняют специфические для них сравнительные и нормативные функции? Такого рода вопро­сы являются почти непосредственными следствиями различий меж­ду этими функциональными типами референтных групп.

Проблема 1.2 Понятие группы и членства в группе

Совершенно очевидно, что различие между группами членов и грутн пами не-членов включает в себя, какмы уже видели, «проблему крите­риев «членства» в группе». Однако, как убедительно заметил современ­ный критик", нельзя допускать, чтобы эти критерии оставались имп­лицитными. Тем не менее в большинстве социологических работ, как и в предыдущем очерке, они по большей части остаются имплицитны­ми. Одна из функций теории референтных групп состоит в том, чтобы прояснить концептуальные критерии членства в группе.

Как неоднократно указывалось на предыдущих страницах и вре­мя от времени будет указываться в дальнейшем, новый термин «ре­ферентная группа» не всегда употребляется правильно. Ибо этот тер­мин применяется не только к группам, но также и к индивидам, и к социальным категориям. Различие между референтными группами и референтными личностями будет рассмотрено в одном из последую­щих разделов; здесь я постараюсь концептуально дифференцировать

⁷ Turner, op. cit, 328. Я ни в коей мере не пытаюсь воспроизвести здесь в деталях
весьма поучительное выделение Тернером различных видов групповой ориентации,
которое до сих пор используется в общей концепции референтной группы. — При­
меч. автора.

⁸ Kaplan N., «Reference Group Theory and Voting Behawior», Columbia University
doctoral dissertation, 1955, 35—47 (unpublished). — Примеч. автора.

принципиально различные социологические данные, которые в насто­ящее время обычно относятся к референтным группам.

Отправным пунктом послужат краткие и неполные характерис­тики понятий «группа» и «членство в группе», данные в предыдущей главе.

Поскольку одним из таких критериев [членства в группе] служит ча­стота взаимодействий, мы должны признать, что границы между группа­ми обозначены в высшей степени нечетко. Скорее члены данных групп имеют самые разнообразные связи с другими группами, членами кото­рых они традиционно не считаются, хотя у социолога может быть доста­точно оснований для включения их в эти последние в силу того, что они часто взаимодействуют с теми, кто обычно считается их членами. Итак, в настоящий момент (который на самом деле растянулся на шесть кален­дарных лет) мы оставляем в стороне вопрос о различии между социальны­ми группами и социальными категориями, относя эти последние к устой­чивым статусам, между носителями которых может быть очень немного (или вовсе не быть) взаимодействий.

Нет никаких твердо установленных границ, отделяющих внутренние группы от внешних, членские группы от не-членских. Они меняются в за­висимости от изменения ситуации. По отношению к гражданским лицам или к проживающим в данной стране иностранцам военнослужащие могут рассматривать себя и рассматриваться другими в качестве членов внутрен­ней группы; однако в другом контексте унтер-офицеры и рядовые могут рас­сматривать себя и рассматриваться другими в качестве отдельной группы, отличной от внешней по отношению к ней группы офицеров. Так как эти понятия носят ситуативный, а не абсолютный характер, нет ничего пара­доксального в том, чтобы в одном контексте отнести офицеров к группе, внешней по отношению к унтер-офицерам и рядовым, а в другом — к чле­нам более обширной внутренней группы, включающей в себя их всех.

На что критик резонно возражает: «Возможно, в этом нет ничего парадоксального, но мы, конечно, можем настаивать на таком эксп­лицитном критерии для выделения обособленной группы, как член­ство в группе в одном случае и отсутствие членства в другом»⁹. Одна­ко поскольку критик Норман Каплан в дальнейшем не применяет этих критериев, возможно, полезно снова исследовать и систематизиро­вать различные виды социальных образований, неточно обозначае­мые как «группы», «социальные категории» и т.п. Некоторые из кри­териев, относящихся к данному вопросу, уже упоминались — правда, в несистематизированной форме — в вышеприведенных отрывках, од­нако в целях методологического анализа они должны быть четко вы­явлены. Прежде всего в общем понятно, что социологическое понятие

⁹ ibid., 32. — Примеч. автора.

группы относится к некоторому количеству людей, которые взаимо­действуют друг с другом в соответствии с установленными образца­ми¹⁰. Иногда группа определяется как некоторое количество людей, имеющих устойчивые и специфические социальные отношения. Од­нако оба утверждения эквивалентны, так как «социальные отноше­ния» сами являются формами такого социального взаимодействия, которое происходит в соответствии с образцами и длится достаточно долго, чтобы стать идентифицированной частью социальной струк­туры. На этот единый объективный критерий указывала приведенная выше ссылка на «частоту взаимодействий». Можно, разумеется, счи­тать этот единый критерий достаточным, однако если ставится цель создать такое понятие, которое было бы социологически полезным, то потребуются также и другие критерии".

Второй критерий группы, который в процитированых отрывках оставался только имплицитным, состоит в том, что взаимодействую­щие между собой люди сами определяют себя в качестве «членов», т.е. у них обычно складываются стереотипные ожидания таких форм вза­имодействия, которые являются моральными обязательствами для них и для других «членов», но не для тех, кто, как считается, находится «вне» группы. В процитированных выше отрывках на этот критерий непреднамеренно указывалось при случайных ссылках на то обстоя­тельство, что люди «считают себя» членами группы.

Связанный с двумя первыми, третий критерий заключается в том, что люди, находящиеся во взаимодействии друг с другом, определя­ются другими как «принадлежащие к группе», причем эти другие вклю­чают как членов, так и не-членов. В случае формальных групп эти определения обычно являются эксплицитными; в случае неформаль­ных групп они часто только молчаливо подразумеваются, обознача­ясь скорее в поведении, чем в словах. Если все эти три критерия — наличие длительных, установленных на основе моральных принци­пов форм взаимодействия; самоопределение себя в качестве члена группы и такое же определение, но данное другими — присутствуют в полной мере, то всех тех, кто вовлечен в стабильные взаимодействия, можно четко определить как включающую их в себя группу. В своей совокупности объективный критерий взаимодействия и субъектив­ный критерий социальных определений позволяют относительно точ­но отделить членов группы от тех, кто таковыми не является. Если субъективные определения туманны, то наблюдаемые социальные

'"См., напр.: HomansG.C, The Human Croup (N.Y. Harcourt, Brace and Company, 1950), 1, 82-86. - Примеч. автора.

¹¹ Что касается широкого круга подобных критериев, см.: Sorokin P.A., Society, Culture, and Personality (New York: Harper & Brothers, 1947), 70 ff. — Примеч. автора.

взаимодействия теряют четкие очертания и возникает уже знакомый нам случай, когда социолог-наблюдатель прослеживает «групповое образование», которое отнюдь не обязательно переживается в каче­стве такового теми, кого он в них включает. Как уже имелось в виду, а теперь должно быть выражено словами, границы группы не обяза­тельно являются фиксированными; они динамично изменяются в за­висимости от конкретного ситуационного контекста. Изменившаяся ситуация может привести к значительным изменениям в степени со­циального взаимодействия, так что бывшие члены группы объектив­но могут остаться за ее пределами, даже если они не «подают в отстав­ку» и не «выбывают по собственному желанию». Подобные изменения в степени социального взаимодействия могут сделать границы группы расплывчатыми прежде всего в тех неформальных группах, которым не хватает эксплицитных определений членства, сделанных как в фор­ме самоопределения, так и даваемых другими людьми. Это можно счи­тать одним из функциональных признаков неформальных групп: их стабильность отчасти зависит от этой относительной неопределен­ности членства. К тому же это создает практические (не теоретичес­кие) трудности для тех социологов, кто интересуется идентификаци­ей членства в неформальных группах. Поэтому необходимо снова ис­следовать и отбросить некоторые из подразумеваемых значений тер­минов «член» и «не-член»; эти термины не полностью соответствуют фактам, так как, по-видимому, имеются степени членства, на что от­части указывают степени социальных взаимодействий в группе. Это подразумевается в таких терминах, время от времени употребляемых социологами, как «номинальный» или «периферийный» член груп­пы. Номинальный член группы — это тот, кто определяется другими как лицо, включенное в групповую систему социальных взаимодей­ствий, но кто на самом деле перестал взаимодействовать с другими членами группы. Периферийный член группы — это тот, кто сокра­тил взаимодействия с другими членами группы до такой степени, что лишь относительно небольшая часть его поведения контролируется ими. Изменение объективной ситуации — например, изменение про­странственного распространения членов группы, входящих в ее со­став в настоящее время, — может повысить долю номинальных чле­нов по отношению к действительным членам. Точно так же ситуаци­онные изменения могут повлиять на определения членства в группе (как самоопределения, так и определения, даваемые другими). Ибо в силу того, что взаимодействия между членами группы не одинаковы по степени, любое длящееся во времени событие, которое усилива­ет взаимодействие между одними и ослабляет его между другими, приводит к образованию подгрупп. Как подразумевает сам термин, в структурном плане подгруппы состоят из тех, кто развивает особые

взаимоотношения между собой, не разделяемые с остальными чле­нами более обширной группы. Такие подгруппы могут возникнуть в любой группе. Силы, содействующие образованию этих дифферен­цированных групп, не всегда имеют отношение к культуре: напри­мер, члены группы, постоянно находящиеся в самых близкородствен­ных отношениях, склонны к образованию обособленных подгрупп. Особые интересы, свойственные определенным статусам или слоям более обширной группы, также могут содействовать образованию под­групп — например, в той мере, в какой интересы унтер-офицеров и рядовых, с одной стороны, и офицеров —с другой, не совпадают меж­ду собой и отличаются по своим паттернам. Чувства и ценности, спе­цифические для различных статусов или слоев, составляющих дан­ную группу, также могут срабатывать в одном и том же направлении и приводить к образованию подгрупп. Если эти три различных типа сил дифференциации будут действовать совместно, то возникнет одно из техсоциальныхпереопределений, на которые мы уже ссылались, когда говорили, что в некоторых случаях одна внутренняя группа может дифференцироваться и образовать как внутренние группы, так и вне­шние группы. «Разногласия», благодаря которым в потенциальных подгруппах кристаллизуются отличительные интересы, или чувства, или то и другое вместе, могут мобилизовать как поведение, так и ус­тановки, что в результате приводит к образованию новых групп. До тех пор, пока концептуальный язык, обычно применяемый для опи­сания групповой структуры, будет исходить из статических условий членства в группе, — до тех пор будет казаться парадоксальным, что одних и тех же индивидов нужно в одних случаях описывать как чле­нов одной группы, а в других — как членов разных (быть может, враждебных друг другу) групп. Но если признать, что состав и струк­тура группы динамичны, что они представляют собой всего лишь концептуальные равнодействующие сил, действующих в группе, то станет ясно, что границы групп постоянно находятся в процессе объективных изменений, который регистрируется в степенях соци­ального взаимодействия, и в процессе социального переопределения, который регистрируется в определениях членства, даваемых самим индивидом или другими людьми¹².

¹² Это общее понятие непостоянных границ членства в группе снова рассматри­вается в главе XIII, р. 479. Кстати, по поводу ситуационной детерминации подобных социальных переопределений имеется ироническое замечание Альберта Эйнштейна в его выступлении в Сорбонне: «Если моя теория относительности будет иметь ус­пех, то Германия объявит меня немцем, а Франция заявит, что я — гражданин мира. Если же моя теория окажется заблуждением, то Франция скажет, что я немец, а Гер­мания заявит, что я еврей». — Примеч. автора.

Проблема 1.3 Понятие не-членства

Подобно тому как понятие членства в группе далеко не самооче­видно и требуются эксплицитные социологические критерии, чтобы его можно было концептуально идентифицировать, точно также об­стоит дело с понятием не-членства. Разумеется, не-члены — это те, кто не соответствует критериям членства, связанным со взаимодей­ствиями и определениями, и, следовательно, можно было бы поду­мать, что определения членства вполне достаточно, чтобы определить всех остальных людей как не-членов. Но, как известно', остаточные определения способны затемнять существенные черты того, что оп­ределяется только негативно¹³. Так обстоит дело и с остаточным по­ниманием не-членства.

Ибо категория «не-членства», если определять ее только негатив­но, чтобы она охватывала всех тех, кто не соответствует критериям член­ства, способствует затемнению основополагающих различий между разными видами не-членства — различий, которые особенно важны для теории референтных групп. В справедливости сказанного можно убедиться, если выявить, какой смысл вкладывается в важное и уже давно не применяемое понятие «полноты группы», введенное Зим-мелем¹⁴. Понятие полноты относится к свойству группы, измеряемо­му соотношением между потенциальными членами (теми, кто удов­летворяет требованиям членства, установленным группой) и дей­ствительными членами. Профсоюзы, профессиональные ассоциа­ции, группы выпускников учебных заведений — таковы только самые заметные примеры организаций, отличающихся разными степенями полноты.

Как справедливо подчеркивает Зиммель, полноту группы следует четко отличать от ее величины. В сущности, это означает, что груп­пы, имеющие одну и ту же абсолютную величину (измеряемую чис­лом членов), могут принципиально отличаться друг от друга по сте­пени полноты (измеряемой соотношением потенциальных идействи-тельных членов). Соответственно, это означает, что группы, имеющие одну и туже абсолютную величину, могут резко отличаться друг от друга по степени социальной силы в зависимости от того, охватывают ли они всех потенциальных членов или какую-то их часть. Признание связи между полнотой и силой служит, конечно, одной из главных причин

^u Что касается убедительных соображений по поводу самой идеи остаточных ка­тегорий, см.: Parsons Т., The Structure of Social Action, pp. 16—20, 192. — Примеч. автора.

¹⁴ The Sociology ofGeorg Simmel (Glencoc, Yllinois; The Free Press, 1950). Translated and ed. by Wolf K.H. - p. 95. - Примеч. автора.

того, почему ассоциации, имеющие партикулярный статус, стремятся максимально расширить свой членский состав с тем, чтобы включить как можно больше потенциальных членов. Чем полнее данная группа, тем больше ее сила и влияние.

Этот краткий анализ понятия полноты только на первый взгляд выглядит отступлением от нового исследования понятий членства и не-членства в группе. Ибо понятие полноты подразумевает — и, по-видимому, это интуитивно почувствовал Зиммель, — что имеются четко выраженные, различные по своей структуре типы не-членов группы. He-члены не образуют единой, гомогенной социальной ка­тегории. Модели их отношений с группой, членами которой они не являются, различны. Именно это, по-видимому, имеет в виду Зим­мель, когда замечает, что «человек, который в идеале, так сказать, при­надлежит к группе, но остается вне ее, позитивно наносит ей вред про­сто своей индифферентностью, своим неприсоединением. Это не-член-ство может принимать форму конкуренции, как в случае объединений рабочих; или же оно может продемонстрировать чужаку пределы влас­ти, которой обладает группа; оно может также нанести ущерб группе в силу того, что она не может даже конституироваться, если все потен­циальные кандидаты не станут ее членами, как в случае определенных индустриальных картелей»'⁵.

1. Правомерность и неправомерность членства. Здесь намечается
первый признак, по которому может быть проведена последующая де­
тализация остаточной категории не-членства; не-членов, которые не
имеют права на членство, можно с успехом отличать от тех, кто имеет
право на членство, но продолжает оставаться вне группы. Различие
между теми не-членами, которые имеют право на вступление в группу,
и теми, кто этого права не имеет, может пролить свет на то, при каких
условиях не-члены скорее всего начнут позитивно ориентироваться на
групповые нормы. При прочих равных критериях не-членства (кото­
рые мы рассмотрим здесь же) те не-члены, которые имеют право на
членство, по-видимому, более склонны принять групповые нормы в
качестве позитивных рекомендаций для себя.

Признаки правомерности и неправомерности обеспечивают толь­ко одно основание для дальнейшей детализации остаточной концеп­ции не-членства. Однако можно систематически идентифицировать и связать с разными моделями референтно-группового поведения по крайней мере три других комплекса признаков.

2. Отношение к тому, чтобы стать членом группы. He-члены раз­
личаются также своим отношением к вступлению в члены группы: а)
некоторые могут стремиться стать членами группы; б) другие могут

¹⁵ Ibid., p. 95. — Примеч. автора.

относиться к этому индифферентно; в) у всех остальных могут быть какие-либо мотивы, чтобы не присоединяться к группе. Теория ре­ферентных групп, разумеется, интегрировала в себя первый из этих мотивационных подходов к членству в группе, так как он представля­ет собой механизм, содействующий позитивной ориентации не-чле-нов на групповые нормы. Вся предыдущая глава — это одно из мно­гих исследований, специально изучающих «индивидов, которые при­нимают ценности, существующие в той группе, в которую они стре­мятся, но к которой не принадлежат»¹⁶.

Объединив оба признака — определяемый группой статус право­мерности не-членов и определяемое самими не-членами отношение к своему вступлению в группу, — можно установить весь спектр иден­тифицируемых типов психосоциального отношения не-членов к со­ответствующим группам. Таким образом, становится очевидным, что не-члены, стремящиеся, чтобы их приняли в группу, составляют толь­ко один из нескольких различных типов не-членов.

 

 

Отношение не-членов к членству	Определяемый групповой статус не-членов
Имеют право на членство	Не имеют права на членство
Стремятся вступить	Кандидаты на вступление в число членов	Маргиналы
Безразличны к вступлению	Потенциальные члены	Далекие от группы не-члены
Имеют мотивы не вступать	Не-члены, не имеющие никакого отношения к группе	Не-члены — антагонисты

В предыдущей главе, представляющей собой как бы вольное из­ложение теории референтных групп, были определены только неко­торые из этих четко различающихся типов не-членов. Судя по всем показателям, выполненная в ней идентификация типов была непол­ной и в высшей степени избирательной, потому что она основыва­лась на непосредственных описаниях наблюдаемых образцов пове­дения, а не была выведена аналитически из различных комбинаций определенных признаков, характеризующих отношение не-членов

⇐ Предыдущая22232425262728293031Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: