Проблема 1 Уточнение понятия референтной группы 2 глава

¹⁶ См. краткое обсуждение этого вопроса. Действительно, Музафер Шериф и Кэролайн Шериф делают этот признак интегральной частью своего определения ре­ферентной группы: «Это группы, частью которых считает себя индивид или к кото-Рым он стремится отнести себя психологически». См.: Sherif M., Sherif C.W., Groups in "вгтопуand Tension (New York: Harper& Brothers, 1953), p. 161. — Примеч. автора.

к соответствующим группам. Как было замечено выше, первый из этих типов — индивиды, стремящиеся вступить в группу, членами которой они пока еще не являются, — стал предметом специального изучения именно в теории референтных групп. Однако, как имелось в виду в этом более раннем исследовании и вновь подтверждается последующей парадигмой, те, кто стремится стать членами группы, подразделяются на два существенно различающихся типа в зависи­мости от определяемых группой критериев правомерности членства. Они различаются структурно, по своему положению, а значит, по фун­кциональным и дисфункциональным последствиям своей заинтере­сованности в ожидаемой ими социализации, которая должна произой­ти благодаря усвоению ценностей той группы, в которую они стре­мятся, но к которой не принадлежат¹⁷.

Претендент, имеющий право стать членом группы (он был иден­тифицирован как «кандидат» в члены), имеет мотивы для того, чтобы выбрать группу не-членов в качестве своей референтной группы и в то же время способен получить от нее вознаграждение за это. Пре­тендент, не имеющий права на членство, но тем не менее заинтересо­ванный в этой ожидаемой им социализации, становится маргиналом, который может быть отвергнут группой, членом которой он являет­ся, за то, что он отказывается от ее ценностей, и не способен полу­чить признание в той трупе, в которую он стремится вступить. Вто­рой большой класс не-членов — это те, кто совершенно индиффе­рентны к перспективе своего членства в группе; он состоит из лиц, которые вообще не ориентируются на группу, о которой идет речь. Они находятся абсолютно вне ее притяжения. Она не имеет никакого отношения к их референтным группам. Тем не менее этот тип тоже можно с пользой подразделить на тех, кто имеет право на членство и, следовательно, может иметь какое-то отношение к группе, которая, возможно, попытается вовлечь их в сферу своего притяжения, и на индифферентных не-членов, не имеющих права на членство, кото­рых Тернер описал просто как среду для деятельности группы¹⁸.

Как мы вскоре увидим, эти два типа не-членов имеют разный ста­тус в зависимости от того, стремится ли данная группа стать полной, насколько это возможно, или нет.

" Аналогичные типы на том же основании были разработаны Леонардом Бру-мом. См.: Broom L., «Toward a cumulative social scieennce», (Research Studies ofthe State College of Washington, 1951), 29, pp. 67—75. — Примеч. автора.

¹⁸ Это — адаптация концепции, выдвинутой Тернером и изложенной в самом начале главы. Тернер обращает наше внимание на такие группы, которые просто об­разуют среду для тех, кто в них не входит; здесь же мы рассматриваем соответственно тип не-членов, образующих среду для тех групп, которые не усматривают в них своих перспективных членов. — Примеч. автора.

Третий класс не-членов, напротив, ориентирован на группу, о которой идет речь, но имеет самые разнообразные мотивы, чтобы не стремиться к членству в ней. He-члены, активно избегающие член­ства, на которое они имеют право, — это те, к кому, по словам Зим-меля, применим афоризм: «Кто не с нами, тот против нас»¹⁹. При этом Зиммель также имел в виду, что индивиды, имеющие право на член­ство в группе и в то же время резко отвергающие его, в некоторых отношениях представляют для группы большую угрозу, чем антаго­нисты, которые ни в коем случае не могли бы стать ее членами. Отказ от вступления в группу со стороны тех, кто имеет на это право, слу­жит символом как относительной слабости группы (подчеркивая не­полноту членского состава), так и относительной сомнительности ее норм и ценностей, которые не принимаются теми, кому они в прин­ципе адресованы. Для тех, кто не вступает в группу, руководствуясь обоими этими мотивами, группа становится (или легко может стать) негативной референтной группой, как мы увидим в следующем раз­деле, где речь идет об этом типе групп.

Комбинированный анализ признаков правомерности, неправо­мерности и отношения к членству в соответствующей группе, та­ким образом, позволяет дифференцировать различные типы не­членства, а не исходить из того, будто все не-члены составляют еди­ное целое. В свою очередь, каждый из этих типов не-членов способен проявлять различные образцы референтно-группового поведения по отношению к тем референтным группам, к которым они не принад­лежат. Это позволяет предварительно выделить среди не-членов тех, кто имеет позитивную ориентацию по отношению к группе; кто от­носится к ней негативно; наконец, обширную и важную категорию не-членов, которые никак к ней не относятся и для кого, иными словами, группа, о которой идет речь, не является референтной груп­пой.

Чтобы дать структурную и психологическую классификацию раз­личных установок по отношению к группам не-членов, следует при­нять во внимание по крайней мере еще два дополнительных ряда при­знаков. К ним относятся: наличие или отсутствие интереса со сторо­ны группы к тем, кто вступает в нее по праву; различие между теми не-членами, кто уже был членами групп, итеми, кто никогдав ней не состоял.

3. Открытые и закрытые группы. Подобно тому какиндивиды по-Разному относятся к своему вступлению в конкретные группы, так и ^гРУппы по-разному относятся к расширению или ограничению свое-

¹⁹ Simmel, op. cil., 95. — Примеч. автора.

го состава. Группы, как и социальные структуры вообще, могут быть, так сказать, сравнительно открытыми или сравнительно закрытыми, что уже давно было замечено социологической теорией²⁰.

В данном случае исходный пункт тоже намечен Зиммелем, Не все группы стремятся расширить свой членский состав; некоторые из них, напротив, организованы таким образом, чтобы ограничи­вать число своих членов, вплоть до исключения тех, кто формально сохраняет право оставаться их членом. Это особенно относится к элитам — как самоконституирующимся, так и социально признан­ным. Эта политика исключения определяется не только сохранени­ем престижа и могущества группы, хотя в конкретных случаях эти соображения могут в ней присутствовать. Зиммель приходит к вы­воду, что она может определяться также структурными требования­ми к элите, которая должна оставаться сравнительно небольшой, чтобы поддерживать сложившиеся социальные отношения²¹. Легко­доступное расширение членского сотава может также снизить сим­волическую цену приема в члены группы, так как он становится до­ступным многим другим. По этим и иным структурным и эгоисти­ческим соображениям некоторые группы остаются относительно закрытыми.

По тем же самым формальным соображениям группы другого типа стремятся быть относительно открытыми и охотно расширяют свой

²⁰ Что касается более или менее современных формулировок, см.: Sorokin, op.
cit., p.175. «Соотношение сравнительно открытых или закрытых по своему характеру
социальных структур» с референтно-групповым поведением и его следствиями рас­
сматривается в предыдущей главе, но вне систематической связи с другими атрибута­
ми не-членов и их групп. Следует также особо оговорить, что не только социальные
классы можно рассматривать как в той или иной мере открытые или закрытые систе­
мы, но и любые группы и социальные категории. — Примеч. автора.

²¹ Наблюдение Зиммеля звучит следующим образом: «Таким образом, тенден­
ция максимального ограничения численности... существует не только вследствие
эгоистического нежелания разделить с кем-то свое правящее положение, но и бла­
годаря инстинктивному пониманию <букв: чувственному познанию> того, что ус­
ловия жизни, свойственные аристократии, можно сохранить только в том случае,
если число ее членов невелико — как относительно, так и абсолютно... <При неко­
торых условиях> не остается ничего иного, как начать проводить жесткую линию
против всякой экспансии и преградить доступ в эту количественно замкнутую группу
для любых внешних элементов, которые, возможно, хотели бы проникнуть в нее —
независимо от того, имеют ли они право на это. Аристократия часто начинает осоз­
навать свою собственную природу только в этой ситуации, когда ее солидарность
усиливается перед лицом возможной экспансии». Simmel, op. cit., pp. 90—91 <italics
supplied>. Стоит ли говорить, что, признавая, таким образом, структурное требова­
ние относительной замкнутости для элиты, Зиммель не оправдывает политику ис­
ключения? — Примеч. автора.

членский состав. Например, политические партии в демократичес­ких политических системах²², профсоюзы и некоторые религиоз­ные объединения структурно-функционально организованы таким образом, что они всегда стремятся максимально увеличить число своих членов. Организации, принимающие новых членов, разуме­ется, не ограничены сферами политики или религии; их можно об­наружить в самых различных институциональных сферах. Подоб­ные открытые организации стремятся и объединить своих членов в группы, и стать референтными группами для всех тех, кто фор­мально соответствует их критериям правомерности. В некоторых случаях эти критерии можно с успехом применять не очень жест­ко, чтобы увеличить число не-членов, которых можно принять в данную группу, создавая тем самым возможность возникновения зна­комого конфликта между «высокими стандартами приема» и «боль­шим числом членов»²³.

К тому же в зависимости от открытого или закрытого характера группы варьирует и отношение к ней как к референтной группе со стороны не-членов. На этом основании в предыдущей главе было выс­казано предположение о том, что группы не-членов будут восприня­ты в качестве референтных групп скорее всего в тех социальных сис­темах, которые обладают высокой социальной мобильностью, а не в относительно замкнутых системах. Именно структурный контекст мо­бильности определяет, будут ли ожидания не-членов играть для них роль функций или дисфункций. В открытой системе позитивная ус­тановка групп не-членов чаще будет вознаграждена их последующим включением в группу; в закрытой системе она скорее всего окончит­ся разбитыми планами и маргинальным статусом. Благодаря этой более или менее явно выраженной системе стандартизированных по­ощрений и наказаний открытая система содействует усилению пози-

²² Подобный характер политические партии имеют не во всех политических сис­
темах. С социологической точки зрения, ленинская большевистская доктрина отста­
ивала закрытый элитарный принцип ограничения членства в партии дисциплиниро­
ванными и идейными профессиональными революционерами, в противоположность
меньшевистской доктрине Мартова и Троцкого, которая отстаивала открытый, мас­
совый принцип членства. В различных институциональных сферах многие организа­
ции пытались сочетать «открытый» и «закрытый» принципы, чтобы под всевозмож­
ными структурными предлогами стратифицировать своих членов. — Примеч. автора.

²³ Этот конфликт в сфере социальной организации служит аналогом столь же
знакомого конфликта в сфере поп-культуры и массовых коммуникаций. Цель мак­
симального расширения аудитории — «массовый принцип популярности» — вступа­
ет в конфликт с целью сохранения «высоких стандартов» произведений культуры —
«элитарным принципом хорошего вкуса». Любопытно, что те же самые люди, кото­
рые отвергают элитарный принцип организации, часто отстаивают его в п оп-культу-
Р^е- — Примеч. автора.

тивнои ориентации на группы не-членов, а закрытая система — ее ослаблению²⁴.

4. Временные перспективы не-членства: бывшие члены и посторон­ние не-члены. Подобно другим социологическим понятиям, связан­ным со статусом, понятие не-членства обычно конструировалось ста­тически, с позиций нынешнего статуса индивида. И, как и в других подобных случаях, требуется некоторое умственное усилие, чтобы уйти от этого статического контекста и включить в концептуальную схему «то, что знает каждый», а именно, что не только нынешний ста­тус индивида, но и история всех его прежних статусов оказывает воз­действие на его поведение в настоящем и в будущем. Таким образом, лишь с недавних пор социологические исследования различных ти­пов классового поведения стали систематически, а не спорадически выявлять различия у индивидов, которые в настоящее время принад­лежат к одному и тому же социальному классу, — различия, определя­емые прошлой историей их классового статуса; при этом, как можно было ожидать, обнаружились серьезные различия в референтно-груп­повом поведении в зависимости оттого, как менялось классовое поло­жение индивида — характеризовалось ли оно мобильностью (в сторо­ну повышения или понижения) или же оставалось неизменным²⁵. Изу­чение дружбы как социального процесса тоже выявило различия у тех людей, которые в какой-то момент исследования оказались в одной и той же категории (например, в качестве друзей-единомышленников), но тем не менее в более ранний период исследования различались своими взаимоотношениями и ценностями. Тем самым (мы получа­ем) возможность связать подобные прошлые различия с вероятнос­тью определенных отношений этих людей в какой-то иной, более поздний момент наблюдений²⁶. Подобным же образом можно пред­ложить динамическую концепцию не-членства, принимая во внима­ние прошлую историю членства и проводя различие между теми, кто некогда уже входил в состав группы, и теми, кто никогда не был ее членом. Как мы видели, не-члены уже рассматривались в динамике,

²⁴ В этой связи см. раздел «Теория референтных групп и социальная мобильность»
в предыдущей главе. — Примеч. автора.

²⁵ Bettelheim В., Janowitz M., The Dynamics of Prejudice (New York: Harper & Brothers,
1950); Greenblum J., Pearlin L.I., Vertical mobiility and prejudiice: a socio — psychological
analysis. — In: Class, Status and Power. Editors Bendix R., Upset S.M. (Glencoe, Illinois:
The Free Press, 1953), pp. 480—491. — Примеч. автора.

²⁶ Lazarsfeld P.F. and Merton R.K., «Friendship as social process: a substantive and
methodological analysis», Jn: Freedom and Control in Modern Society. Eds. Berger M, Abel
T. And Page Ch. H. (New York: D. Van Nostrand Company, 1954), pp. 18—56. Что касается
более широкого применения этого анализа, см. статью: Rilev J.W. Jr. and Rilev M.W.,
«The study of phsychological mechanism in sociological research». — Примеч. автора.

сточки зрения их установок на будущее, например, те из них, кто стре­мится стать членом группы. Но они еще не рассматривались с точки зрения структурной динамики, интересующейся их прошлыми отно­шениями в группе. Тем не менее кажется вполне правдоподобным, что бывшие члены группы должны отличаться по своему референт­но-групповому поведению от других не-членов, никогда не входив­ших в состав группы.

Можно предположить, что членство в группе, сопровождавшее­ся глубоко укоренившимися привязанностями и чувствами, нельзя отвергать легко, без психологических последствий. Иными слова­ми, можно утверждать, что бывшие члены группы, которая имела для них большое значение, будут испытывать к ней амбивалентное отношение, а не полное безразличие. Разумеется, многочисленные структурные условия могут сгладить и даже совсем элиминировать эту амбивалентность; например, полное пространственное и соци­альное отделение от группы может свести на нет обстоятельства, при которых она сохраняет свою значимость для бывших членов. На язы­ке нашей классификации позиций «не-членов по отношению к член­ству» это означает, что бывшие члены скорее склонны не вступать в группу, а не просто безразличны к вступлению. Группа сохраняет точно такое же отношение к ним, потому что они отчуждены от нее; следовательно, она скорее всего станет негативной референтной группой.

Сосредоточив свое внимание на особом виде не-членов — тех, кто некогда был членом группы, имевшей для них большое значение, — мы получаем возможность связать понятие негативной референтной группы (вскоре мы рассмотрим его подробно) с анализом отклоняю­щегося поведения и социального контроля, выполненным Парсон-сом. Как указывает Парсонс,

«можно полагать, что отчуждение всегда есть часть амбивалентной мотивационной структуры, тогда как к конформизму это не относится. Там, где больше нет никакой привязанности к объекту и/или отсутствует интериоризация нормативных образцов, там возникает не отчужден­ность, а безразличие. И социальный объект, и образец становятся только нейтральными ситуативными объектами и больше не являются тем цен­тром, на котором фокусируются основные потребности личности. В та­ком случае конфликт разрешается полностью — старый объект заменя­ется новым, потребности подавляются или угасают и/или интериоризу-ется новый нормативный образец»".

²⁷ Parsons Т., The Social System, p. 254. Ср. с обсуждением процессов отчуждения в ^пРедыдущей главе данного тома, с. 323—325. — Примеч. автора.

Однако настоящей привязанности к своей бывшей группе возни­кать не должно, и обычно она не возникает. Здесь мы имеем именно тот случай, когда бывшие члены группы часто превращают ее в нега­тивную референтную группу, по отношению к которой они скорее ис­пытывают чувства зависимости и враждебности, чем просто безразли­чия. Ибо именно в силу того, что утрата членства или отказ от него не уничтожает былой привязанности к группе, результатом скорее всего будет амбивалентность, а не безразличие. Становится возможным то, что Парсонс называет «вынужденным отчуждением», в данном слу­чае — постоянный и жесткий отказ от норм отвергнутой группы²⁸.

Таким образом, амбивалентный бывший член группы имеет двой­ную ориентацию: с одной стороны, он подыскивает новую группу, заменяющую прежнюю, с другой — сохраняет былую привязанность к своей прежней группе. Это может объяснить часто отмечаемую у таких людей тенденцию проявлять более сильную привязанность к своей новой группе по сравнению с ее прирожденными членами и, соответственно, более сильную враждебность к своей старой группе по сравнению со своими новыми союзниками. Майкле (Michels) — один из многих, у кого сложилось впечатление, что «ренегат» и более предан своей новой группе, и более враждебен по отношению к груп­пе, которую он оставил, чем люди, традиционно входящие в состав его новой группы. По его мнению, революционер, имеющий буржуазное происхождение, гораздо яростнее выступает против буржуазии, чем его товарищи-революционеры, имеющие пролетарское происхождение. Если бы это впечатление получило эмпирическое подтверждение, то явление членства и референтно-групповое поведение, которое мы здесь исследуем, возможно, помогли бы объяснить эффект двойного уси­ления, своеобразную форму реагирования, при которой идентифи­кация с новым сопровождается отказом от старого, причем и то и дру­гое получает непропорционально сильное выражение.

Соответственно, поведение отвергнутой группы по отношению к своему бывшему члену проявляет тенденцию к большей враждебнос­ти и озлобленности, чем по отношению к тем людям, которые всегда были членами его новой группы, или по отношению к тем, кто ни-

28 -j-_{0T тип} амбивалентности, в котором доминирует компонент отчуждения, опи­сывается Парсонсом следующим образом: «...то обстоятельство, что преданность дру­гим (личностям или группе) и нормативному образцу все еще является фундамен­тальной потребностью, означает, что человек должен защищать себя и не выражать эту потребность явно. Следовательно, он должен не только выражать свои негатив­ные реакции, но и быть при этом абсолютно уверенным, что элемент конформизма не одержит верх и не вынудит его снова подавлять свой негативизм. Поэтому отказ личности послушно сообразовываться с ожиданиями других становится неизбежным» (ibid., p. 255). — Примеч. автора.

когда не входил в состав его старой группы, хотя имел на это право. Здесь мы тоже имеем двойной эффект. С одной стороны, он опреде­ляется тем, что возникает угроза групповым ценностям, которые от­вергаются теми людьми, кто раньше их принимал, так как тем самым подразумевается, что прежние члены группы подвергли эти ценности проверке и обнаружили их недостаточность. Символически это нано­сит больший ущерб, чем оппозиция этим ценностям со стороны чле­нов иных групп, которые никогда не жили в соответствии с ними. Этот последний случай группа может объяснить полным неведением, но такое объяснение вряд ли уместно по отношению к ее бывшим чле­нам. С другой стороны, принятие бывшим членом старой группы цен­ностей его новой группы может быть воспринято как символ слабой лояльности членов отвергнутой группы по отношению к этой после­дней. Если это произошло один раз, то может произойти снова. Та­ким образом, отчуждающий себя от группы ее бывший член стано­вится живым символом как низкого качества групповых ценностей, так и низкого уровня лояльности ее членов.

Не будет слишком большим преувеличением предположить, что в нашем обыденном языке регистрируется это пристрастное отноше­ние группы к тем, кто отказался быть ее членом. Приведем довольно широкий спектр эмоционально окрашенных терминов, обозначаю­щих бывших членов группы: ренегат, отступник, перебежчик, еретик, предатель, раскольник, дезертир и т.п.; в обыденном языке трудно отыскать нейтральные термины, обозначающие те же самые явления. Оскорбительный оттенок, свойственный этим терминам, обычно ска­зывается на последующем отношении к группе того из ее членов, кто ее покинул. Ренегат не только отрекается от групповых норм и от член­ства в группе, но и становится в оппозицию к ней. Отступник заменя­ет веру, которую он исповедовал ранее, другими верованиями, кото­рые с точки зрения его бывшей группы являются гораздо менее возвы­шенными. Перебежчик сочетает в себе и ренегатство, и отступниче­ство, так как он становится изменником не по внутреннему убеждению, а в расчете на выгоду. Но какой бы позорный смысл ни вкладывался в эти эпитеты, любой из них подразумевает, что отказ от ориентации на прежнюю группу дается слишком нелегко, чтобы она стала безраз­личной для своего бывшего члена. Подобно тому как новообращен­ный роялист всегда больший роялист, чем сам король, так и бывший роялист — это всегда больший республиканец, чем урожденный и чи­стокровный простолюдин²⁹. Систематические эмпирические исследо-

²⁹ Обширный материал, подтверждающий эту схему, можно найти в современ­ной истории, а именно в поведении многих бывших коммунистов, превратившихся в ^американских патриотов, и немногих бывших патриотов, ставших коммунистами. Для

вания референтно-группового поведения этих двух видов не-членов еще только предстоят. Но, по-видимому, имеется много теоретических со­ображений, подтверждающих предположение о том, что отношение к группам не-членов будет существенно отличаться у тех, кто когда-то входил в их состав, и у тех, кто никогда не был ихчленами. Однако если понятие не-членства не будет конкретизировано именно с этой точки зрения, то эту проблему вряд ли можно будет сформулировать. Этого предварительного очерка атрибутов не-членства, возможно, вполне до­статочно для того, чтобы установить, что понимание не-членства как остаточной, имплицитно считающейся гомогенной категории было бы теоретически неадекватно. He-члены отличаются друг от друга: пра­вомерностью своего членства в данной группе; своим отношением к тому, чтобы стать ее членами; открытостью или закрытостью группы для тех, кто формально имеет право стать ее членами; своим ранее существовавшим статусом относительно той группы, членами кото­рой они в настоящее время не являются. Если эти атрибуты, взятые в совокупности, отличаются друг от друга, то отличается социальная роль и психологическая ситуация не-членов, а вместе с тем, как мож­но предположить, и их отношение к той референтной группе, в кото­рую они не входят.

Проблема 1.4 Понятия внутренней и внешней группы

Из приведенного выше обзора с полной очевидностью следует, что понятие членской группы не тождественно понятию внутренней группы, а группы, состоящей из не-членов, — понятию внешней груп­пы, хотя Уильям Самнер, по-видимому, думал по-другому, когда впер­вые вводил понятия внутренней и внешней группы. В начале своей работы он применяет их к первобытному обществу, но в конце (гово­рит почти то же самое и о более сложных обществах:

...дифференциация возникает между нами и своими, составляющими внутреннюю группу, и всеми остальными, или группами, состоящими из «чужих» (внешними группами). Отношение друг к другу у тех, кто состав­ляет группу «своих», — это отношение мира, правопорядка, управления и производства. Их отношение ко всем аутсайдерам, или «чужим», — это от­ношение войны и грабежа, если только они не придут к соглашению...

дополнительного изучения этого явления следует обратиться к работе: Almond G.A. et al. The Appeals of Communism (Princeton: Princeton University Press, 1954); что касает­ся этих типов, см.: Coser L., The Functions of Social Conflict (Glencoe: The Free Press, 1956), pp. 67—72. — Примеч. автора.

Отношения товарищества и мира в группе «своих» и враждебность и воинственность по отношению к группам «чужих» связаны между собой коррелятивно... Преданность группе, готовность идти на жертвы ради нее — и ненависть и презрение по отношению к аутсайдерам; отношения брат­ства внутри и воинственность, направленная вовне, — все это произра­стает совместно, все представляет собой продукт одной и той же ситуа­ции»³⁰.

Руководствуясь этими соображениями, мы, социологи, привыкли повторять, а не осмысливать тезис Самнера. Вместо того чтобы рас­сматривать внутреннюю группу как такую разновидность членской группы, которая характеризуется внутренней сплоченностью и на­правленной вовне враждебностью, на практике мы стали допускать, вдохновляясь при этом неопределенными формулировками Самне­ра, что все группы членов проявляют отличительные признаки внут­ренней группы. Эта практика существовала не только у социологов. Всеми принималось заданное, что сплоченность внутри группы уси­ливает враждебность к тем, кто в нее не входит, и наоборот, так что возникает своего рода кумулятивное спиралевидное сочетание внут­ренней сплоченности с враждебностью, направленной вовне. На пер­вый взгляд и с самой общей точки зрения, со многим в этой концеп­ции можно согласиться. Сильный национализм, как свидетельствует история и многократно подтверждает современная жизнь, обычно со­провождается враждебностью по отношению к другим национальным сообществам. Нападения извне или угроза таких нападений только уси­ливают внутреннюю сплоченность и подготавливают стадию еще боль­шей враждебности по отношению к посторонним. Случаи, подтверж­дающие эту модель группового взаимодействия, слишком многочис­ленны и слишком хорошо известны, чтобы ее можно было отрицать. Однако можно усомниться — и мы действительно сомневаемся — в том, что это единственная модель, характеризующая связь между внут­ренней сплоченностью группы и ее внешними отношениями, а зна-

⇐ Предыдущая23242526272829303132Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: